CC BY
140
6. КРИМИНОЛОГИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
6.1. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИОННЫМ РИСКАМ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ1
Антонян Елена Александровна, д-р юрид. наук, доцент. Должность: профессор. Место работы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Подразделение: кафедра криминологии и уголовно-исполнительного права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье представлен обзор недостатков правового регулирования коррупции, создающих «благоприятную» основу для коррупционных преступлений в уголовно-исполнительной системе.
Ключевые слова: коррупция, массовый характер, уголовно-исполнительная система, обстоятельства, основания.
COUNTERACTION TO CORRUPTION OFFENSES IN THE PENAL SYSTEM
Antonyan Elena Alexandrovna, Dr of Law, Associate Professor. Position: Professor. Place of employment: Moscow state Law University named after O.E. Kutafin (MSLA). Department: Criminology and Penitentiary Law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article provides an overview of the shortcomings of legal regulation of corruption, creating a "favorable" framework for corruption offenses in the penal system.
Keywords: corruption, mass character, the correctional system, the circumstances of a base.
Современное состояние коррупции и борьбы с ней в России вызывает обеспокоенность на протяжении уже длительного периода времени. Она проникла во все сферы жизни человека и подразделяется на многие виды, среди которых выделяется бытовая коррупция и коррупция в системе органов власти. Крайне редки те сферы жизни человека, где нет проявлению коррупционным элементам. Безусловно, наибольшую опасность представляет второй вид коррупции - коррупция в системе органов власти, в особенности, если речь идет о тех органах, которые призваны обеспечивать правопорядок и безопасность общества и государства в целом.
Так, Федеральная служба исполнения наказаний России, будучи органом исполнительной власти, от лица государства делегирует сотрудникам органов и учреждений УИС выполнение возложенных на эту службу множества функций, в ходе реализации которых они подвержены риску удовлетворять не только интересы государства, но и нередко свои собственные. Именно в таких случаях и стоит говорить о возникновении коррупционных рисков, под которыми следует понимать обстоятельства, побуждающие сотрудника на использование служебного положения в личных, а не публичных целях2.
В связи со сложностью и многоаспектностью явления, носящего название коррупция, в настоящее время
1 Данная статья опубликована в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №16-03-00554
2 Аксенова А.В. О коррупционных рисках, возникающих при ис-
полнении должностных обязанностей сотрудниками учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы // Вопросы безопас-
ности. — 2015. - № 1. - С.98-109.
среди ученых еще не сложилось единого подхода к трактовке и определению его понятия. Общепризнано лишь, что в любом случае коррупция появляется там, где действия должностного лица отличаются от регламентирующих требований законодательства и в той или иной форме присутствует личная выгода коррупционера. В Федеральном законе Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» приведено доктринальное определение коррупции. Своего рода отраслевое определение понятия «коррупция» находим у В. П. Маркова и С. А. Сивцова. По их мнению, коррупция в уголовно-исполнительной системе это злоупотребление служебным положением, получение и дача взятки, любое другое противоправное использование сотрудником системы исполнения наказаний своего статуса для незаконного получения каких-либо преимуществ (имущества, прав на него, услуг или льгот как имущественного, так и неимущественного характера) для себя, либо незаконное предоставление преимуществ осужденным вне зависимости от совершения данных деяний лично или через посредников вопреки законным интересам личности, общества и государства3.
В приведенных формулировках четко просматриваются формы проявления коррупции и степень общественной опасности коррупционных преступлений, ла-тентность которых сохраняется высокой. В этой связи актуализируется решение проблемы оценок коррупционных рисков.
Федеральная служба исполнения наказаний России, будучи органом исполнительной власти, от лица государства делегирует сотрудникам органов и учреждений УИС выполнение возложенных на эту службу множества функций, в ходе реализации которых они подвержены риску удовлетворять не только интересы государства, но и нередко свои собственные. Именно в таких случаях и стоит говорить о возникновении коррупционных рисков, под которыми следует понимать обстоятельства, побуждающие сотрудника на использование служебного положения в личных, а не публичных целях.
Обстоятельства, возникающие во время несения службы, побуждающие сотрудника при исполнении должностных обязанностей использовать служебное положения в личных целях, всегда неблагоприятны по своей сути не только для конкретного учреждения (органа), исполняющего наказания. Важно подчеркнуть, что неблагоприятный исход коррупционных рисков выражается в нарушении законных интересов всего общества и государства, а применительно к УИС сводится к невозможности осуществлять сотрудниками возложенные функции и решать поставленные ФСИН России задачи в рамках действующего законодательства.
Большинство преступлений коррупционной направленности связаны с дачей или получением взятки. Однако коррупция в УИС существует не только в форме получения взяток должностными лицами, а также со злоупотреблением и превышением должностных полномочий, но и незаконным распоряжением не принад-
3 Марков В. П., Сивцов С. А. Основные факторы, способствующие распространению коррупционных проявлений в пенитенциарной системе России. // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2011. - № 4. - С. 18 - 21.
лежащими им ресурсами путем принятия или непринятия тех или иных решений.
Следует обратить внимание, на то, что ряд преступлений, совершаемых сотрудниками УИС и не отнесенных собственно к коррупционным, имеют признаки коррупции. Так, в имеющихся статистических данных о преступлениях, совершаемых в УИС, ряд из них традиционно трактуется исключительно в контексте обще криминального преступления без учета явных признаков нарушения исполнения функций, возложенных на УИС. К их числу можно отнести хранение и распространение наркотиков, вымогательство и некоторые другие. При этом коррупционные преступления совершаются не только отдельными сотрудниками. Нередко имеют место и совместные действия нескольких должностных лиц с целью получения личной выгоды в ущерб законным общественным интересам. В этом случае следует говорить о совместной, или «системной» коррупции, степень общественная опасности и латентность которой представляется более значительной по сравнению с коррупционными действиями отдельных сотрудников.
Многообразие коррупционных рисков, обнаруживаемых даже при весьма беглом анализе ситуации, обусловливает важность и необходимость проведения работы по их предупреждению. Изучение данного вопроса, а также анализ имеющейся литературы по проблеме дает возможность предложить следующую классификацию основных направлений профилактики коррупционных рисков, возникающих при исполнении должностных обязанностей сотрудниками учреждений и органов, исполняющих наказания.
Особую опасность представляет коррупция в правоохранительных органах, следствием которой является грубое нарушение принципа законности, что, в свою очередь, подрывает веру граждан в справедливость государственной власти и создает «питательную среду» для различных проявлений экстремизма и ксенофобии. Например, используя коррумпированность некоторых сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденные к лишению свободы преступники продолжают взаимодействовать с соучастниками, оставшимися на свободе, незаконно получают условно-досрочное освобождение или «комфортные» условия отбывания наказания. Вследствие этого в общественном сознании может сформироваться мнение о фактической безнаказанности лиц, виновных в совершении преступлений, но имеющих возможность «откупиться»4. Для исследования проблемы коррупции в правоохранительных органах современной России следует обратиться к ее социально-политическим истокам, рассматривая данный феномен в конкретно-историческом контексте. Противодействие коррупционным проявлениям должно носить научно обоснованный системный характер5.
При этом необходимо сделать акцент на повышении роли антикоррупционных профилактических мероприятий. В частности, предлагаются следующие рекомендации по предупреждению коррупции в учреждениях уголовно-исполнительной системы:
1. Осуществление мониторинга проектов нормативных актов Министерства юстиции РФ и Федеральной
4 Королева М. Роль коррупции в криминализации правоохранительной деятельности // Уголовное право. 2007. № 1. С. 106 - 109; Савинский А.В. О роли института неосновательного обогащения в борьбе с коррупцией // Юридический мир. 2006. № 3. С. 21 - 22.
5 Борков В. Проблемы криминализации коррупционного обогащения в России // Уголовное право. 2007. № 2. С. 27 - 31.
службы исполнения наказаний, направленного на выявление возможности использования отдельных положений этих актов в коррупционных целях6.
2. Совершенствование кадрово-воспитательной работы в правоохранительных органах является одним из основных направлений предупреждения коррупции. Односторонний характер ее предупреждения свидетельствует о слабой проработанности данной проблемы, прежде всего в теоретическом плане. В этой связи заслуживает внимания трактовка понятия коррупции профессором Н.Ф. Кузнецовой, пришедшей к выводу, что, «исходя из общественной опасности и характера оценки со стороны социальных институтов проявления коррупции предлагается подразделять на криминальное, правонарушительное и аморальное»7.
Законодательством Российской Федерации до сих пор не устранены коллизии между нормами уголовного законодательства и нормами иных отраслей права. Так, остаются противоречия в части уголовно-наказуемого размера получения имущества в качестве дара за служебную деятельность лица между ст. 290 УК, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки, и гражданско-правовой нормой (ст. 575 ГК)8
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 575 ГК РФ: «допускается дарение обычных подарков лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Правда в ч. 2 той же статьи уточняется, что: «запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный "пунктом 1" настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность» .
Между тем, ст. 290 УК РФ вообще не конкретизирует размер уголовно-наказуемой взятки. Кстати, Верховный Суд России предлагает приравнять к взятке даже простую человеческую благодарность чиновнику, выраженную в платной форме. В Постановлении Плену-
6 Кудрявцев А.В. К вопросу о нейтрализации криминального противодействия в уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 1. С. 16.
7 Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник Московского университета. Серия: Право. 1993.№ 1. С. 21.
8 Дворянсков И.В. Противодействие коррупционным преступлением в системе ФСИН России (уголовно-правовые аспекты). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://novainfo.ru/article/3580
9 Дворянсков И.В. Противодействие коррупционным преступле-
нием в системе ФСИН России (уголовно-правовые аспекты). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://novainfo.ru/article/3580
ма Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24 разъясняется, что если чиновник по долгу службы сделал доброе дело, это не повод давать ему взятку. Как сказано в постановлении: «Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя... а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки»10. Иными словами, неважно, вручены деньги до или после того, как выполнено действие. И не имеет значения, договаривались гражданин и чиновник заранее о цене вопроса, или она возникла спонтанно. Ответственность наступает в любом случае, так как под статью попадают и те, кто дает, и те, кто берет.
Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).
Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и т.д.
При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).
Предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 2911 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.
10 Дворянсков И.В. Противодействие коррупционным преступлением в системе ФСИн России (уголовно-правовые аспекты). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://novainfo.ru/article/3580
Получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное квалифицируется как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве.
Получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.
Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.
Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное квалифицируется как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ)11.
Если общая стоимость полученных должностным лицом денег, имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.
Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.
В настоящее время вырабатываются и получают апробацию новые подходы к противодействию коррупционным преступлениям. В частности, правоохранительные органы осуществляют использование оперативных разработок, посредством проведения
11 Дворянсков И.В. Противодействие коррупционным преступлением в системе ФСИн России (уголовно-правовые аспекты). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://novainfo.ru/article/3580
оперативного эксперимента с участием оперативного работника непосредственно передающего деньги должностному лицу. Данная практика выявления и документирования фактов взяточничества стала возможна благодаря тесному взаимодействию с прокуратурой, координирующей подготовку и проведение оперативного эксперимента.
Постоянный мониторинг коррупциогенные факторов позволит в уголовно - исполнительной системе иметь данные об условиях, порождающих коррупцию в системе, выявить направления, наиболее подверженные коррупционному воздействию (разложению), и выработать равноценные антикоррупционные меры.
Поскольку коррупция имеет множество измерений и способна быстро видоизменяться в зависимости как от внешних, так и от внутренних условий, поэтому развитие инновационных подходов в противодействии коррупции имеет исключительное значение для борьбы с этим социальным злом.
С целью наиболее эффективного преодоления данного порока необходима, по нашему убеждению, консолидация усилий федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, а также различных институтов гражданского общества.
В сложившихся условиях требуется качественно новый уровень государственной информационной политики в поддержке сферы исполнения уголовных наказаний. Следует констатировать тот факт, что общество не в полной мере информировано о деятельности УИС, её задачах, функциях, а также процессах происходящих в ней. В результате возникает информационный дисбаланс, необъективное освещение событий, происходящих в исправительных учреждениях.
Ответственность сотрудников, исполняющих лишение свободы, к настоящему времени является одним из наименее исследованных вопросов в деятельности уголовно-исполнительной системы. Между тем, как ответственность является важным и потому неотъемлемым элементом правового положения. С одной стороны, она определяет границы правомерного и неправомерного в уголовно-исполнительной деятельности, а с другой - служит надежным средством обеспечения надлежащего несения службы, соблюдения служебной дисциплины и законности, что является одним из основополагающих принципов исполнения наказаний, вытекающим как из российского законодательства, так и международно-правовых соглашений.
Современные причины и условия коррупции в уголовно-исполнительной системе в большей степени зависят от тех процессов и явлений, которые происходят в обществе12 и которые усугубляются специфической средой в местах лишения свободы, в том числе - закрытостью учреждений. В связи с этим, осуществление постоянного контроля со стороны институтов гражданского общества за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания - возможность своевренного выявить и отреагировать на проявление того или иного коррупционного элемента.
Список литературы:
1. Аксенова А.В. О коррупционных рисках, возникающих при исполнении должностных обязанностей сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы // Вопросы безопасности. — 2015. - № 1. - С.98-109.
2. Борков В. Проблемы криминализации коррупционного обогащения в России // Уголовное право. 2007. № 2. С. 27 - 31.
3. Дворянсков И.В. Противодействие коррупционным преступлением в системе ФСИН России (уголовно-правовые аспекты). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://novainfo.ru/article/3580
4. Королева М. Роль коррупции в криминализации правоохранительной деятельности // Уголовное право. 2007. № 1. С. 106 - 109.
5. Кудрявцев А.В. К вопросу о нейтрализации криминального противодействия в уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 1. С. 16.
6. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник Московского университета. Серия: Право. 1993.№ 1. С. 21.
7. Марков В. П., Сивцов С. А. Основные факторы, способствующие распространению коррупционных проявлений в пенитенциарной системе России. // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2011. -№ 4. - С. 18 - 21.
8. Савинский А.В. О роли института неосновательного обогащения в борьбе с коррупцией // Юридический мир. 2006. № 3. С. 21 - 22.
12 См.: Красникова Е.В. Криминологическая характеристика и предупреждение коррупции в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы: автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2016. С. 12.
