CC BY
68
А. И. Веревкин, А. В. Соколов
ПРОТЕСТНЫЕ КАМПАНИИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРИМЕР ПРОТЕСТНОЙ КАМПАНИИ ПРОТИВ СТРОИТЕЛЬСТВА ОДЦ «ОХТА-ЦЕНТР»
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ1
Современная Россия характеризуется накоплением социальной напряжённости. В этих условиях акции протеста возникают стремительно и сложно контролируются. В данной статье рассматривается протестная кампания против строительства здания «Газпрома» — «Охта-Центра» в Санкт-Петербурге. В статье представлены: временные рамки конфликта, причины протестной кампании, основные субъекты, характеристика ресурсов сторон конфликта, этапы протестной кампании, характер освещения в СМИ, выводы и последствия протестной кампании.
Ключевые слова: протест, гражданская активность, политический процесс, политический конфликт, субъект, коммуникация, СМИ.
Процессы, связанные с политической модернизацией страны, подогреваемые последствиями финансово-экономического кризиса, сказавшегося на социально-экономическом положении граждан, спровоцировали недовольство не только условиями жизни, перспективами их изменения, но и характером взаимоотношений общества с органами власти. Характерное несоответствие социальных ожиданий предоставляемым возможностям, исключенность общества из сферы принятия решений приводят к росту конфликто-генности в обществе. Вместе с тем, как отмечал Ю. А. Левада, чаще всего «в разной степени растревоженные общественные группы оставались преимущественно пассивными зрителями в политическом театре» (Левада, 2000, с. 51), где в силу различных причин протест-ная активность дезорганизована, а общественное недовольство аморфно и разнонаправлено по своей сути.
Необходимость политических исследований протестной проблематики вызвана тревожным ростом в последние годы числа и интенсивности акций социального протеста в нашей стране. Вопре-
1 Исследование проводилось в рамках проекта (руководитель — А. В. Соколов), реализованного на средства государственной поддержки, выделенные в виде гранта Институтом общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 8 мая 2010 г. №300-рп «Об обеспечении в 2009 г. государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества».
© А. И. Веревкин, А. В. Соколов, 2012
ки многим прогнозам, в российском обществе не произошло «социального взрыва», тем не менее существующая степень социальной напряженности в связи с углублением социальной дифференциации сохраняет вероятность новых и, что примечательно, долгосрочных протестных акций.
В современной науке под протестом в самом общем виде понимается «решительное возражение против чего-либо, заявление о несогласии с чем-либо, о нежелании чего-либо» (Осипов, 1998, с. 274).
С. Тэрроу определил протест как «использование разрушительных коллективных действий, нацеленных на институты, элиты, властвующие и другие группы и совершаемых для достижения некоторых коллективных целей и требований протестующих». Он также выделил пять основных компонентов протестного действия:
1) прямой характер, посредством которого отвергается институциональное посредничество;
2) возможность насилия, которое является ультимативной формой протеста;
3) экспрессивность протеста — протестующие часто не способны заявить инструментальные требования и выражают протест с помощью аллегорических обвинений и неадекватной лексики;
4) обращенность требований протестующих на другие группы или элитные группировки;
5) наличие, несмотря на экспрессивность протеста, определенной стратегии при выборе форм поведения, объекта критики и собственных целей (Апресян, 2001, с. 93-94).
Как показывают социологические исследования ВЦИОМ, в 2011 г. от 22 до 32% респондентов в разные месяцы были готовы принять участие в массовых выступлениях против падения уровня жизни, в защиту своих прав (Протестная активность..., ВЦИОМ, 2011).
В большинстве своем акции протеста в современной России имеют единовременный и хаотичный характер, но в последние годы все большую распространенность приобретают отличающиеся непрерывностью и организованностью протестные кампании, в ходе которых граждане добиваются отмены правительственных решений, прибегая к всевозможным формам выражения гражданской позиции. Подобная деятельность способствует, в частности, расширению спектра форм протестного поведения, в том числе неконвенциональных, что в свою очередь требует пристального внимания к ним со стороны политической науки.
Одной из наиболее ярких протестных кампаний последнего десятилетия стала кампания протеста против строительства здания «Газпрома» — «Охта-Центра» в Санкт-Петербурге. Для изучения данной протестной кампании был применен комплекс методов:
1. Кейс-стади — для изучения сути, базовых характеристик и особенностей кампании, выявления ее субъектов, тенденций.
2. Метод ивент-анализ — для анализа кампании по материалам, размещенным в базе данных «Интегрум». Было обработано более 4972 сообщений в СМИ по специальным кодировочным матрицам.
3. Интервьюирование экспертов.
Интервью проводились по топик-гайду, состоящему из 8 тематических блоков, характеризующих составляющие протестной активности. В тематических блоках рассматривались следующие информационные блоки:
- действующие лица (акторы);
- проблемная ситуация (причина протестной активности);
- масштаб протестной кампании;
- этапы и периоды протестной кампании;
- ресурсы, возможности, ограничения участников протестной кампании;
- методы и формы взаимодействия противоборствующих сторон;
- характер взаимоотношений между противоборствующими субъектами (акторами);
- состояние дел на текущее время и перспективы развития про-тестной активности.
Всего было взято 13 интервью.
4. Эксперт-опрос. В состав экспертной группы вошли представители территориально-административных органов власти, члены НКО и политических партий, сотрудники профильных академических учреждений, представители СМИ и бизнеса.
В опросе приняли участие 13 экспертов.
Опрос проводился по полуформализованной анкете. Это позволило получить как количественные, так и качественные экспертные оценки протестных настроений, протестных действий и механизмов управления ими.
Временные рамки конфликта
29 марта 2006 г. Законодательное собрание Санкт-Петербурга приняло проект закона «О целевой программе «Строительство административного делового центра в Красногвардейском районе».
8 декабря 2010 г. правительство Санкт-Петербурга отменило решение о строительстве ОДЦ «Охта-Центр» на Охтинском мысу.
Причины протестной кампании
В основе данного конфликта лежал целый пучок проблем экономического, культурного, экологического, градостроительного характера. Проблемную ситуацию можно разделить на две составные части: базовая проблема, породившая протестную активность, и конкретные вопросы, которые оспаривались противниками строительства ОДЦ «Охта-Центр».
Ключевой проблемой, определившей возникновение оппозиции проекту строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, стало отсутствие диалога между органами власти и общественностью (в первую очередь с представителями профессиональных сообществ — архитекторами, историками, искусствоведами). Решение о строительстве такого масштабного и неоднозначного по своему архитектурному решению общественного делового центра принималось без широкой общественной дискуссии, без привлечения экспертов из Санкт-Петербурга (например, для участия в конкурсе не были приглашены российские архитекторы, а в конкурсную комиссию не вошли представители Союза архитекторов), т. е., по сути, было навязано городу. Проблема отсутствия диалога общества и власти в данном случае усугублялась еще и закрытым характером принятия решений. Конкурсная документация была недоступна экспертному сообществу и общественности, что создавало атмосферу недоверия и стало дополнительным раздражителем, катализатором протестной активности. Наиболее точно эту проблему описали некоторые эксперты: «Стиль принятия решения о строительстве не соответствовал масштабу решения. Обоснования подбирались под проект». «Это не обсуждение с общественностью, не нахождение компромисса, а просто постановка факта: вот нам надо сделать так, а вы теперь должны рассказать нам, как вы будете этому радоваться».
Игнорирование органами власти общественного мнения проявилось не только на этапе возникновения протеста, но и в течение всей кампании. По данным экспертного опроса, для Санкт-Петербурга характерна низкая степень взаимодействия между органами власти и протестными группами (2,36).
Базовая проблема, протянувшаяся красной нитью через всю протестную кампанию, породила целый ряд конкретных проблем, которые оспаривались в ходе протестной кампании. Наиболее спорными из них были: законность строительства; высота и архитектурное решение проекта ОДЦ «Охта-Центр»; влияние здания на панораму Санкт-Петербурга и проблема сохранения культурного наследия города в целом; проблема транспортной доступности; проблема археологических находок на месте предполагаемого
строительства; вопрос финансирования строительства из бюджета города; стиль принятия решения о строительстве; амбиции «Газпрома» и его отношение к городу и его жителям.
Последняя из перечисленных проблем стала одним из ключевых катализаторов протестной активности, что очень четко было зафиксировано в интервью: «Для сторонников строительства "Охта-Центра” он был символом, это была попытка построить памятник себе, своему успеху. Это было возвышение над всеми, над историей, над интересами людей. Мне кажется, что это было основной проблемой»; «Правозащитники постепенно убеждали в том, что строительство этой башни — это не какой-то архитектурный проект, это попытка навязать новую политическую философию, суть которой в том, что если ты располагаешь такими фантастическими ресурсами... то можешь делать все, что угодно»; «Идея создания некой символической башни должна была средствами архитектуры зафиксировать величие в России данной компании».
Указанные проблемы возникли не одновременно, а с течением времени. Вопрос о законности строительства встал только после утверждения правительством Санкт-Петербурга отклонения от высотного регламента, проблема сохранения археологических находок возникла после проведения крупномасштабных раскопок, вопрос о финансовой стороне проекта был решен в ходе кампании, когда городской бюджет отказался финансировать строительство.
Основные субъекты протестной кампании
Особенностью данного конфликта явилось то разнообразие субъектов, которые были вовлечены в данное противостояние. На разных этапах кампании в ней можно было выделить как групповых субъектов — органы власти, политические партии, общественные организации и движения, профессиональные союзы, так и индивидуальных субъектов - деятели культуры и искусства, известные жители Санкт-Петербурга.
Наибольшую активность в конфликте проявили:
Сторонники строительства ОДЦ «Охта-Центр»: «Газпром» (ОАО «Газпромнефть», ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»); губернатор Санкт-Петербурга; Администрация Санкт-Петербурга (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по градостроительству и архитектуре); СПб РМОО «Правый берег»; известные жители Санкт-Петербурга (М. Боярский, В. Градковский, А. Колякин, И. Корнелюк, Д. Месхиев, Б. Орлов, А. Розенбаум, Б. Эйфман и др.).
Противники строительства: Гражданская коалиция в защиту Петербурга; Движение за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга «Живой город»; РОО «Охтинская дуга»; Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры; Союз архитекторов России; РОДП «Яблоко»; КПРФ; «Справедливая Россия»; «Синяя лента»; Центр экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей «ЭКОМ»; «Движение гражданских инициатив»; Общественная организация «Защитим остров Васильевский»; Общественное экологическое движение «Сохраним Юнтолово»; Межрегиональное общественное движение «Объединенный гражданский фронт»; Российское молодежное движение «Оборона»; Санкт-Петербургский молодежный союз «Яблоко» (Молодежное «Яблоко»); Росохранкультура; Министерство культуры; известные деятели культуры и искусств, известные жители Санкт-Петербурга (О. Басилашвили, С. Крючкова, Ю. Мамин, М. Пиотровский, Э. Пьеха, И. Скляр, А. Сокуров, И. Чурикова, М. Шемякин, С. Юрский, Ю. Шевчук, Б. Гребенщиков и др.).
Внешним субъектом данного конфликта можно считать Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО, чья позиция заключалась в однозначном осуждении проекта строительства небоскреба в охраняемой зоне. К числу внешних субъектов также можно отнести Международный союз архитекторов. Помимо этих организаций на разных этапах кампании роль внешнего субъекта играли политики федерального уровня (А. Кудрин, Б. Грызлов и др.).
Основным субъектом, выступавшим за строительство, был «Газпром», который на протяжении всей кампании активно противостоял оппозиционным выступлениям. Заинтересованность Администрации Санкт-Петербурга в сотрудничестве с таким крупным инвестором и субъектом налогообложения, как «Газпром», сделала политико-административную вертикаль Санкт-Петербурга также субъектом данного конфликта. Сложно оценить степень одобрения проекта руководителями различных звеньев политикоадминистративной системы города. Но на уровне принятия решений городская власть демонстрировала согласованность и полное одобрение планов «Газпрома». Исходя из масштабов компании «Газпром» и большой заинтересованности Администрации города в сотрудничестве с ней, можно предположить, что строительство небоскреба именно такой высоты и именно на этом месте было целью «Газпрома», а Администрация Санкт-Петербурга в этой ситуации оказалась разработчиком и исполнителем необходимых для этого решений.
В данной связи можно утверждать, что компания «Газпром», обладая значительными финансовыми и информационными ресур-
сами и заручившись поддержкой Администрации города, получила в полном объеме и административный ресурс для решения поставленных задач.
Субъектами, выступавшими против строительства небоскреба, были разнообразные организации и группы граждан. В первую очередь это — инициативные группы граждан, профессиональные союзы, политические партии и движения, общественные организации и движения, известные люди Петербурга. Включенность в протестную кампанию такого большого количества групп, отличающихся друг от друга как по природе, составу, целям, так и по формальной структуре, была следствием наличия целого блока проблем, лежавших в разных плоскостях (экономической, политической, юридической, культурной, археологической и т. п.). Более того, можно утверждать, что каждая группа имела свою мотивацию участия в протестном движении и акцентировала внимание на какой-то одной проблеме (высота, место строительства, транспортная доступность, влияние на панораму города и т. д.). Это относится в первую очередь к профессиональным союзам. Вот, например, одно из мнений: «Может быть, многими архитекторами руководило чувство обиды, ущем-ленности. Почему-то российские архитекторы были поставлены в неравные условия. Даже ни в какие условия не были поставлены». Опрос экспертов подтверждает ведущую роль различных общественно-политических организаций в трансформации протестных настроений в протестные действия. С другой стороны, одним из ключевых факторов стала бездеятельность органов власти и должностных лиц в решении острых социально-экономических и политических проблем.
Анализ протестной кампании показывает, что невозможно выделить единоличного лидера протестного движения, поскольку взаимодействие субъектов протеста носило сетевой характер и исключало иерархические связи и взаимоотношения среди противников строительства небоскреба. Тем не менее можно говорить о так называемых «отраслевых» лидерах, возникших в результате четкого разделения труда внутри Гражданской коалиции в защиту Петербурга. Это Союз архитекторов, ВООПИиК и Центр экспертиз ЭКОМ, сосредоточившихся на направлении экспертных оценок и экспертиз. Это движение «Живой город», «Охтинская дуга», «Синяя лента», партия «Яблоко», перенесшие протест на улицы. Отдельная группа выступала субъектом в судебных разбирательствах. Экспертный опрос подтвердил статус вышеуказанных организаций как одних из основных акторов протестной активности.
Особую роль в протестном движении сыграли Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО и известные деятели культуры и искусств Санкт-Петербурга.
На первый взгляд абсолютно разные субъекты выполняли одинаковую, принципиально важную функцию легитимации протестного движения. Если в первом случае заявление Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО о невозможности строительства небоскреба в историческом центре Санкт-Петербурга подтверждало на международном уровне объективность требований оппозиции, экспертно доказывало нарушение существующих норм, связанных с охраной памятников истории и культуры, тем самым показывая, что проте-стная активность лежит за гранью узкокорыстных интересов проте-стных групп, то во втором случае однозначная позиция известных и уважаемых жителями Санкт-Петербурга деятелей культуры и искусства, не связанных с какими-либо политическими силами и группами интересов, выбивала почву из-под ног критиков протестного движения, настаивавших на политическом подтексте протеста, на том, что на данном конфликте конкретные группы зарабатывают себе политические очки.
Несмотря на утверждение экспертов о том, что данный конфликт разделил город на два лагеря, представляется проблематичным выделение социальной базы сторон конфликта в лице конкретных социальных групп и слоев населения.
По мнению экспертов, принявших участие в исследовании, в наиболее общих чертах портрет противника строительства ОДЦ «Охта-Центр» можно охарактеризовать как коренного петербуржца во 2-3-м поколении, с высшим образованием, преимущественно представителя интеллигенции. По этому поводу эксперты высказывались в следующем ключе: «Социальная группа - ленинградцы. Те люди, которые жили в Ленинграде, защищали его, коренные жители. Они чувствуют деление между собой и приезжими»; «Могу еще отметить, что большинство из тех, кто поддерживал акции протеста, — это те, кто родились в Петербурге. Думаю, это была немаловажная группа, которая отстаивала свои интересы». В то же время среди сторонников строительства, по мнению экспертов, значительную часть представляли молодые люди, петербуржцы в первом поколении (проживающие в Петербурге не более 5-15 лет). Отметим, что данный «портрет» является приближенным и оценочным, но, тем не менее, дающим определенное представление о социальном составе протестного движения.
Таким образом, можно сделать вывод, что основную массу противников небоскреба составляли жители Санкт-Петербурга, для которых город является чем-то большим, чем просто место жительст-
ва, которые прожили большую часть жизни в этом городе. Этот тезис лаконично сформулировал один из экспертов: «Я думаю, что большинство жителей было безразлично. Вы ещё учтите, кто эти жители. Найдите петербуржцев хотя бы во втором поколении. А уж о третьем и говорить не будем. Число их составляет очень небольшой процент — 22-25%. А остальные - это те, кто приехали 10-15 лет назад, а около половины — 8-10 [лет]. Для них город не стал привычным, связанным с воспоминаниями. Поэтому судьба города им безразлична».
Характеристика ресурсов сторон конфликта
Ресурсы и возможности противоборствующих сторон в ходе конфликта были неравны. «Газпром», как ведущая российская компания, обладал колоссальными финансовыми ресурсами, наличие которых определило включение административного и информационного ресурсов. Административный ресурс, как уже отмечалось, был обеспечен Администрацией города ввиду ее заинтересованности в сотрудничестве с таким крупным налогоплательщиком, как «Газпром».
Ресурсная база противников строительства ОДЦ «Охта-Центр» была значительно скромнее и состояла из совокупности ресурсов конкретных протестных групп, входивших в Коалицию в защиту Петербурга. Основной упор был сделан на использование информационного, мобилизационного, экспертного, правового ресурсов. («На нашей стороне был интеллектуальный перевес — против строительства выступали лучшие люди Петербурга. А на той стороне был административный перевес. У них была прямая связь с Москвой. Их обязывали высказываться так, а не иначе»).
В ходе конфликта основная борьба развернулась за информационный ресурс, поскольку «Газпрому» были необходимы пиар-подготовка и легитимация в общественном сознании такого неоднозначного проекта. С другой стороны противники строительства, не обладая административным ресурсом и не имея возможности лоббировать свои интересы на уровне элиты, были вынуждены апеллировать к общественному мнению, пытаться заручиться поддержкой жителей города и воздействовать на «Газпром» и Администрацию Санкт-Петербурга с помощью массового общественного движения. В этом сегменте противоборства наблюдалась серьезная информационная асимметрия, причиной которой стали ограниченный доступ оппозиции к средствам массовой информации и экономическая заинтересованность некоторых СМИ в сотрудничестве с
«Газпромом». Как указывали эксперты, «все каналы были просто перекуплены «Газпромом», «в разное время была разная активность СМИ. Сначала они писали много, потом длительный период СМИ запрещалось об этом писать - журналисты нам напрямую говорили: «Не зовите нас, мы не приедем». Но именно его агрессивная пиар-кампания и обозлила всех. Тем не менее, поддержка про-тестных групп со стороны некоторых средств массовой информации, а также широкое использование сети Интернет в качестве канала коммуникации не позволили создать вокруг протестных групп информационный вакуум.
Интересным представляется анализ того, какую роль в информационной войне сыграли опросы общественного мнения. Выявление с помощью социологических методов уровня поддержки той или иной точки зрения было важной составляющей кампании, поскольку данные социологических исследований могли стать одним из центральных аргументов в руках одного из оппонентов. Не обладая информацией о методологии проводимых исследований и, соответственно, о корректности их результатов, приведем лишь данные, полученные в ходе опросов общественного мнения.
Осенью 2006 г. Социологический институт РАН провел исследования, по результатам которого против строительства ОДЦ «Ох-та-Центр» высказалось 34% опрошенных, 24% поддержали проект, 25% нейтрально отнеслись к планам «Газпрома» на Малой Охте (Небоскреб «Газпром-сити»..., 2006).
Весной 2008 г. был проведен опрос общественного мнения методом телефонного опроса, заказчиком которого выступило «Агентство социальной информации». Результаты исследования показали, что 46,5% опрошенных выступают за строительство ОДЦ «Охта-Центр» на Охтинском мысу, против — 29% опрошенных (Санкт-Петербург., 2008).
Опрос декабря 2008 г., также заказанный «Агентством социальной информации», показал поддержку проекта в 45%.
В сентябре 2009 г. по заказу Центра экспертиз «ЭКОМ» был проведен опрос общественного мнения, который выявил, что против строительства ОДЦ «Охта-Центр» высказались 66,4% опрошенных, за - 19,9% опрошенных (Основные результаты., 2009).
Исследование ВЦИОМ, проведенное в октябре 2009 г., показало несогласие 50% опрошенных с планами «Газпрома» по строительству небоскреба. «За» высказались 23% респондентов («Газ-пром-сити» ..., 2009).
Исследование Центра мониторинга социальных процессов СПбГУ (октябрь 2009 г.) выявило, что «отрицательно» и «скорее отрицательно» высказываются о проекте строительства небоскреба
51,3% опрошенных, «положительно» и «скорее положительно» -25,1%. Здесь необходимо отметить корреляцию результатов исследований, проведенных ВЦИОМ и Центром мониторинга социальных процессов СПбГУ, что дает основания говорить об объективном отражении настроений горожан в результатах опроса (см.: Радушев-ский, 2009).
Согласно исследованию, проведенному в мае 2010 г. компанией «Ромир», 38% опрошенных высказали «отрицательное» либо «скорее отрицательное» отношение к строительству ОДЦ «Охта-Центр». «Положительно» и «скорее положительно» высказались 50% респондентов (Число сторонников., 2010).
В основе своей ресурсы противоборствующих сторон были внутренними, однако в ряде случаев можно говорить о привлечении внешнего ресурса. Включение в протестную кампанию международных организаций (Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО и Международный союз архитекторов) можно расценивать как внешний, привлеченный ресурс, так же как и привлечение сторонами конфликта известных деятелей культуры и искусства.
Важной особенностью протестной кампании являлось то, что оппозиция не выделяла какого-либо основного направления, а использовала все имеющиеся ресурсы равномерно и с одинаковой интенсивностью. Во многом успешность протестной кампании была обусловлена комплексным подходом, лежавшим в основе реализации имеющихся у оппозиции возможностей.
Характер ресурсной базы определял конкретные методы и формы протестной активности и противодействия ей.
«Газпром» в лице ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» сосредоточил основное внимание на информационном инструментарии: презентации; публикации в печатных и электронных СМИ; выставки; пиар-акции.
Протестные группы стремились эффективно использовать все имеющиеся ресурсы. Этим объясняется широкий спектр методов и форм протестной активности: митинги, пикеты, марши; обращения в суд; экспертизы; открытые письма; флэш-мобы; съемка тематических телепередач; публикации в СМИ и в сети Интернет; сбор подписей; обращения в международные организации; попытки провести референдум; выставки; опросы.
По мнению экспертов, каждая форма протеста дополняла друг друга, но, тем не менее, основными были уличные акции (митинги, пикеты, марши, флэш-мобы), экспертизы, обращения в суд и публикации в средствах массовой информации и сети Интернет.
Анализ форм протестной активности и противодействия ей показывает, что борьба велась цивилизованными методами и в ненасильственных формах. Исключением являются публичные слушания (сентябрь 2009 г.), когда по отношению к участникам от оппозиционных сил были применены силовые методы воздействия. Несмотря на это, сторонам конфликта не удалось наладить диалог и сесть за стол переговоров. Основной причиной этого явились нежелание и неготовность «Газпрома» идти на компромисс и считаться с общественным мнением.
Важным моментом в данной проблеме были демонстративное игнорирование «Газпромом» факта существования протестных групп, уверенность в собственной правоте и изначально завышенные амбиции компании. Как было подмечено одним из экспертов: «Инициаторы проекта были настолько уверены в своих силах, что считали ниже своего достоинства вступать в дискуссию с оппонентами с самого начала». Эти факторы стали сильными раздражителями и катализаторами протестной активности. Как отмечают эксперты, строительством небоскреба высотой в 403 метра «Газпром» стремился возвыситься над городом, подчеркнуть свой статус и величие, что, как оказалось, было неприемлемо для петербургской общественности. Отсутствие стремления к диалогу со стороны крупного бизнеса и Администрации города послужили фактором эскалации конфликта. Без сомнения, если бы сторонники небоскреба изначально были готовы к диалогу, протестная кампания имела бы заметно меньшие масштабы.
Особого внимания заслуживают образы, которые сложились у сторон конфликта друг о друге и транслировались населению, в том числе и в средствах массовой информации.
На протяжении всей кампании сторонники строительства ОДЦ «Охта-Центр» в лице «Газпрома» и Администрации Санкт-Петербурга относились к оппозиции как к маргиналам, крикунам, городским сумасшедшим, провокаторам, некомпетентным жителям, выступающим всегда «против» вне зависимости от предмета спора. Популярным было представление протестных групп как противников прогресса, экстремистов, политиканов. В свою очередь проте-стные группы методично транслировали образ внешнего захватчика, коррупционера (если говорить об Администрации города), бизнес-компании, которой все дозволено за деньги, недалеких людей, жертв собственных комплексов и амбиций. «Образ Газпрома, сложившийся у нас, - это образ людей, которые ради своих амбиций готовы изуродовать Петербург. Которые таким путем проявляют свои комплексы неполноценности — что им надо видеть Петербург у своих ног с высоты 400 метров». Это одно из высказываний экс-
пертов, наиболее емко отражающее восприятие протестными группами своих оппонентов.
Нужно отметить образ «чужака-захватчика», который сыграл особую роль в протестной кампании. Как уже отмечалось выше, ядром протестного движения были коренные жители Санкт-Петербурга. Популяризация образа внешнего врага позволила мобилизовать граждан и расширить градозащитное движение за счет жителей на основе идентичности «петербуржец». В подобном контексте транслировался и образ губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко, которая также не является коренным жителем города.
Этапы протестной кампании
Выделим определенные этапы в данной протестной кампании.
Первый этап — март 2006 г. - весна 2007 г. — обсуждение проекта строительства ОДЦ «Охта-Центр»; объявление конкурса проектов. В этот период протест носит не публичный характер, основные субъекты - профессионалы (Союз архитекторов).
Второй этап — весна 2007 г. - сентябрь 2009 г. - осознание того, что проект будет реализован; включение в протест различных организаций и групп; нарастание протестной активности на фоне прохождения проектом различных стадий согласования.
Третий этап — сентябрь 2009 г. - декабрь 2010 г. - кульминация, наиболее активная и интенсивная фаза, связанная с принятием решения об отклонении от высотного регламента, разрешающего строительство 403-метровой башни на территории Охтинского мыса; начало судебного разбирательства по вопросу законности отклонения от высотного регламента; отмена решения о строительстве ОДЦ «Охта-Центр» на Охтинском мысу.
Четвертый этап — декабрь 2010 г. - по настоящее время — связан с неясностью вопроса о сохранении археологических памятников, обнаруженных на Малой Охте, и планами по строительству 500-метровой башни на Лахте; протестная активность вернулась на уровень профессиональных групп (археологи, историки, архитекторы); имеют место попытки установления диалога между властью и протестными группами.
Таким образом, мы видим, что протестная активность постоянно нарастала, повышалась интенсивность. Кульминацией стала осень 2009 г., а после декабря 2010 г. протестные выступления резко пошли на спад по причине решения основной проблемы — строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Красногвардейском районе.
Освещение протестной кампании в СМИ
По результатам анализа базы «Интегрум», на запрос по протестной кампании против строительства ОДЦ «Охта-Центр» было найдено 4972 сообщения, что является достаточно скромной цифрой для такого долгосрочного протеста в сравнении с другими исследуемыми кампаниями. Объяснением может служить, во-первых, ненасильственный и конвенциональный характер противоборства сторон, что, учитывая специфику современных средств массовой информации, объективно снижает внимание СМИ к протесту. Во-вторых, и это отмечают эксперты, у противников строительства был ограниченный доступ в региональное и федеральное информационное пространство, многие издания сознательно не освещали деятельность протестных групп. В-третьих, надо признать, что, несмотря на постоянную активность протестных групп по всем направлениям протеста, конкретные шаги и масштабные акции носили всегда реактивный характер и были ответом на действия «Газпрома» или Администрации области. Из этого следует, что информационные поводы появлялись в основной своей массе как следствия активности сторонников строительства ОДЦ «Охта-Центр».
Мониторинг показал: почти 70% от общего количества сообщений по данной теме были размещены в региональной прессе (24%), центральных интернет-изданиях (21%) и региональных интернет-изданиях (24%). В центральной прессе и центральных информагентствах содержалось 11,4 и 8,3% сообщений соответственно. Незначительное количество было размещено в зарубежных интернет-изданиях (61 сообщение), информационных агентствах и прессе СНГ (по 7 сообщений) и зарубежной прессе (6 сообщений), что в общем составило 1,3% от всего массива.
Мониторинг сообщений в СМИ подтверждает данные, полученные в результате экспертных опросов о том, что освещение протестной кампании на ТВ и радио были минимальными. Их доля в общем количестве сообщений значительно меньше — 1%. Освещение протестной кампании с течением времени было равномерным, выделение сезонных закономерностей является затруднительным, что отражает диаграмма. В среднем в месяц в базу «Интегрум» включалось по 87 сообщений. Можно выделить два пика в освещении конфликта — осень 2009 г., когда было более 300 сообщений ежемесячно, и декабрь 2010 г. (порядка 250 сообщений).
В сентябре 2009 г. прошли скандальные общественные слушания, и было принято решение об отклонении от высотного регламента, санкционирующее строительство небоскреба высотой 403 метра. По мнению экспертов, данный период является кульминацией протестной кампании. В декабре 2010 г. было принято решение о
переносе строительства небоскреба с Охтинского мыса. Повышенное внимание СМИ к кампании в эти периоды имело под собой объективные причины, связанные с обострением конфликта, в первом случае, и разрешением конфликта, во втором случае.
Особого внимания заслуживает субъективная сторона освещения конфликта в СМИ. Так, анализ сообщений в СМИ по базе «Ин-тегрум» и Института «Коллективное действие» показал наличие информации только о 32 протестных действиях за весь период про-тестной кампании, что дает средний результат в 1 акцию в 2 месяца. Средствами массовой информации были зафиксированы следующие протестные действия: митинги, публичные слушания, пикеты, шествия и сбор подписей. По сообщениям СМИ, в 5 акциях из 32 помимо протеста против строительства ОДЦ «Охта-Центр» выдвигались лозунги против действий местных властей, 4 раза в протест включались вопросы роста цен и тарифов, 1 раз — проблема межнациональных отношений. Наиболее часто в сообщениях СМИ в качестве субъектов протестной активности встречались такие организации, как «Живой город», «Охтинская дуга», Движение гражданских инициатив, партии «Яблоко» и КПРФ. Исходя из анализа сообщений в СМИ, в среднем в акциях протеста участвовало порядка 300 человек. Общее количество участвовавших в протестных акциях, по сообщениям СМИ, составило 18°500 человек.
Результаты и последствия
8 декабря 2010 г. было принято решение о том, что ОДЦ «Охта-Центр» не будет построен на Охтинском мысу. Таким образом, про-тестная кампания достигла всех поставленных целей. Однако сложность и масштабность проблемы, а также российская специфика принятия политических решений и особенности взаимодействия бизнеса и власти ставят под сомнение тезис о том, что единственной причиной отмены первоначального решения стала широкая протестная кампания. В пользу данного тезиса играет тот факт, что на протяжении более 4-х лет «Газпром» и Администрация Санкт-Петербурга последовательно игнорировали общественное мнение и продвигали проект, несмотря на серьезные протесты общественности города. Более того, компанией были потрачены колоссальные финансовые ресурсы на подготовку и продвижение проекта. Следовательно, корректно будет сказать, что в основе решения об отмене строительства лежал целый комплекс причин и факторов, одним из которых была протестная кампания.
Помимо переноса строительства с Малой Охты, протестная
кампания имела ряд последствий. Самым главным из них стали активизация гражданской активности, формирование коалиции в защиту Петербурга, что является важным шагом на пути формирования гражданского общества. По данным экспертного опроса, Санкт-Петербург относится к регионам с высоким уровнем активности протестных действий (5,6). Эксперты отмечают положительную динамику роста протестных выступлений за последние 2 года и прогнозируют стремительный рост протестной активности в ближайшие 2 года (2,73). В ходе конфликта протестными группами были выработаны и отточены механизмы координации, методы и формы борьбы, которые впоследствии могут стать серьезным бэкграундом в будущих протестных кампаниях. Были определены эффективные тактики и стратегии протестной деятельности. Одним из наиболее важных следствий стала попытка установить диалог между обществом и властью. Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко создала специальную комиссию, в которую вошли лидеры протест-ного движения и представители Администрации города.
Еще одним итогом протестной кампании стало введение в общественную повестку дня проблем сохранения культурного наследия Санкт-Петербурга. Как отмечают эксперты, если до 2006 г. проблемы сохранения памятников архитектуры обсуждались только в узких профессиональных кругах, то в настоящее время эта проблематика находится в центре внимания многих общественных движений, выходит в актуальную повестку дня.
Отмена решения о строительстве небоскреба в Красногвардейском районе значительно снизила протестную активность. Однако нерешенность вопроса о сохранении археологических памятников и объявленные планы «Газпрома» по строительству 500 метровой башни в Приморском районе Санкт-Петербурга создают потенциальную угрозу возобновления массовых протестных выступлений. Надо признать, что в случае возникновения протестной активности она будет значительно меньше, поскольку изменение места строительства решает сразу несколько проблем, остро стоявших при реализации прежнего проекта небоскреба. Об этом прямо заявили представители оппозиции: «Реанимация этого проекта на Лахте вызовет такие же протестные движения с нашей стороны. Может, не такие масштабные, но все же».
В настоящее время уже можно сделать ряд наблюдений относительно поведения сторон конфликта. «Газпром» не изменил своей тактики и по-прежнему не намерен идти на диалог с общественностью. Точно так же встает вопрос об отклонении от высотного регламента, т. е. вопрос законности строительства башни такой высоты в указанном месте, где разрешенная высота составляет 27
метров (меньше чем на Охтинском мысу). В случае если «Газпром» и Администрация Санкт-Петербурга будут действовать по прежней схеме, вероятность возобновления протестной активности резко возрастает, пусть и не в прежних масштабах.
Литература
Апресян Р. Г. Гражданское неповиновение // Этика: энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. С. 93-94. (Apresyan R. G. Civil disobedience // Ethics: Encyclopedia. M.: Gardariki, 2001. P. 93-94.)
«Газпром-сити» в Петербурге: за и против // Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2009. №1335. 9 октября // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=12565 («Gazprom City» in St. Petersburg: for and against // Press-release polls. 2009. N 1335. October 9 // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=12565)
Левада Ю. А. От мнений к пониманию: социологические очерки 1993-2000 гг. М.; 2000. С. 51. (Levada Yu. A. From opinions to understand: sociological essays 19932000. M., 2000. P. 51.)
Небоскреб «Газпром-сити» больше нравится молодежи // http://www.rosbalt.ru/main/2006/12/10/278373.html (Skyscraper «Gazprom City» is more like the youth // http://www.rosbalt.ru/main/2006/12/10/278373.html)
Основные результаты опроса «Отношение петербуржцев к строительству «Ох-та-центра» // http://ecominfo.spb.ru/files/442.pdf (The main results of the survey «Attitudes to the construction of St. Petersburg» Ohta-Center» // http://ecominfo.spb. ru/files/442. pdf)
Протестная активность россиян: за неделю до выборов // Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2011. №1894. 28 ноября // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112101 (Russians protest activity: a week before the election // Press-release VCSPO. 2011. N 1894. November 28 // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112101)
Радушевский В. Результаты телефонного опроса, посвященного градостроительной политике Правительства города // http://vrad.livejournal.com/16989.html (Radushevsky B. Results of the telephone survey on urban planning policy of the Government of relatively // http://vrad.livejournal.com/16989.html)
Санкт-Петербург. Презентация исследования «Отношение горожан к крупным инвестиционным проектам в Санкт-Петербурге» //
http://www.rosbalt.ru/main/2008/03/18/466046.html (St. Petersburg. Presentation of the study «The ratio of urban to large investment projects in St. Petersburg» // http://www. rosbalt. ru/main/2008/03/18/466046. html)
Социологический энциклопедический словарь / под ред. Г. В. Осипова. М.: Ин-фраМ-Норма, 1998. С. 274. (Encyclopedic Dictionary of Sociology / ed.by G. V. Osipov. Moscow: Institute Fram Norma, 1998. P. 274.)
Число сторонников «Охта-центра» перевалило за 50% //
http://www.nevastroyka.ru/1/114782/ (The number of supporters of «Ohta Center» is exceeded 50% // http://www.nevastroyka.ru/1/114782/)
