CC BY
17
Д.А. РУБАН
ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ДИНАМИКА ЗАТРАТ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГАХ
Инновационное развитие России требует решения целого ряда серьезных задач. Осуществление этого на региональном уровне делает актуальным анализ уже наметившихся тенденций инновационного развития на отдельных территориях страны, в частности, в федеральных округах. В настоящей работе анализируется пространственная динамика затрат на технологические инновации, отражающая изменения в распределении этих затрат с течением времени в пределах отдельно взятых округов. Для этого используется статистическая информация об объемах затрат на технологические инновации в регионах в течение 2010-2014 гг., приведенных к уровню потребительских цен 2010 г. Установлено, что эта дина-
мика была весьма слабой, чему, возможно, способствовал характер социально-экономической дифференциации территории России. При этом она отличалась между округами, а пиковые значения достигались в округах в разные годы. Таким образом, для пространственной динамики затрат на технологические инновации в федеральных округах характерны гетерогенность и хаотичность в масштабе страны. Более того, динамика в округах отличается от аналогичной динамики в стране в целом. Сравнение с результатами ранее проведенных исследований также обращает внимание на проблематичность инвестиций в «прорывное» развитие.
Инновационная экономика, инвестиционная эффективность, социально-экономическая дифференциация, технологическое развитие, федеральный округ.
Построение инновационной экономики в России требует решения ряда задач, которые обозначены в трудах Т.И. Волковой и Т.В.Мещериной [1], И.А. Гурбан и А.И. Боярских [2], Л.Г. Паштовой и Г.О. Баева [3] и И.К. Шевченко и др. [4]. Важнейшим инструментом выступает развитие региональных инновационных систем, понятие о которых было введено около четверти века назад британским специалистом Ф. Куком [5]. Соответствующие представления активно развивались как иностранными, так и отечественными специалистами и обобщены, в частности, автором [6], М.А. Каменских [7] и П.А. Сухановой [8]. При этом установлено, что в России целесообразна привязка региональных инновационных систем к административно-территориальным единицам, а именно республикам, краям, областям и т.д. [6]. Согласно М.Г. Карелиной, показатели деятельности региональных инновационных систем различны, и для их расчета используются разные статистические данные [9]. При этом сама по себе инновационная активность - это только одна из составляющих инновационного развития.
Целью настоящей работы является анализ пространственной динамики инновационной активности в федеральных округах России на основе имеющихся в наличии статистических данных. Таким образом, эта статья продолжает дискуссию, начатую автором в предыдущей работе [10], где подобный анализ проводится для страны в целом.
Затраты на технологические инновации - это, по сути, инвестиции в инновационное развитие (см. также [10]). Их объем по регионам страны определяется ежегодно Федеральной службой государственной статистики (Росстатом). Соответствие затрат на технологические инновации фиксируемой инновационное™ (инновационной активности) определяет эффективность вышеотмеченных инвестиций. По-
следняя представляет собой одну из важнейших проблем, требующих самого пристального внимания. В частности, в работах Дж. Ляо [11] и В. Гао и Дж. Чу [12] она рассматривалась применительно к отдельным организациям. Отечественные исследователи внесли значительный вклад в понимание этой проблемы. Во-первых, ими показана важность обеспечения эффективности инноваций в организациях отдельных секторов экономики (А.П. Табурчак и др. - IT-сфера [13], П.Н. Кострикин - строительство [14], Н.В. Шилова и др. - сельское хозяйство [15] и т.д.). Во-вторых, Д.В. Горбунов [16], О.Н. и A.B. Греченюк [17], Н.Г. Подзоров и A.B. Катынь [18], М.В. Цапенко [19] продемонстрировали острую необходимость анализа не только инновационной активности в регионах, но и ее эффективности. Теоретически устанавливаемое различие между инвестициями в инновации и результативностью инновационной деятельности важно обосновать путем анализа представительной статистической информации. В этом отношении Россия подходит как нельзя лучше. С одной стороны, в пределах субъектов Федерации начали складываться полноценные региональные инновационные системы. С другой стороны, число этих систем достаточно велико, чтобы получить наглядную выборку значений для отслеживания пространственной динамики.
Методика анализа состоит в следующем. Во-первых, данные Росстата об объеме затрат на технологические инновации по регионам за 2010-2014 гг. пере-считываются с учетом инфляции (индекса потребительских цен), фиксируемой Центральным банком РФ. Дело в том, что инвестиции в «прорывное» технологическое развитие предполагают трату выделяемых средств на технологические разработки, оказание сопутствующих услуг, оплату труда работников высокотехнологического сектора экономики и
т.п. В условиях инфляции одна и та же сумма с течением времени позволит реализовывать все меньшее количество идей. Следовательно, целесообразно привести величину затрат на технологические инновации к одному уровню, в качестве которого использован ценовой уровень первого из годов рассматриваемого интервала, т.е. 2010-й. Во-вторых, по авторской методике [10] эти данные анализируются таким образом, чтобы определить коэффициент Dзти, который отражает интенсивность пространственной динамики затрат на технологические инновации. Данная динамика характеризует изменения в распределении этих затрат по изученной территории с течением времени. Dзти изменяется в пределах от 0 (отсутствие изменений) до 2 (тотальные изменения) и может быть определен для любой пары лет (как последовательных, так и непоследовательных). В настоящей работе он рассчитывается для федеральных округов, взятых по отдельности. При этом имеет смысл анализировать динамику для Юга России в целом, а не по отдельности для Южного и СевероКавказского округов. Связано это, прежде всего, с плотной интеграцией, общностью стратегических ориентиров и при этом значительной дифференциацией социально-экономического пространства Юга России [20-22].
Результаты анализа пространственной динамики затрат на технологические инновации в федеральных округах представлены в табл. 1.
Таблица 1 Значения коэффициента Бзти для
В федеральных округах пространственная динамика затрат на технологические инновации была слабой. Ранее это было установлено и для страны в целом [10]. Стоит обратить внимание на следующие особенности округов. Во-первых, интенсивность динамики была разной на разных территориях. Во-вторых, пиковые значения Dзти достигались в округах в разные годы. Наиболее слабыми были изменения в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах, а наиболее сильными - на Юге России (см. табл. 1). В ряде случаев динамика была значительно более интенсивной, чем в стране в целом: ряд значений Dзти для округов превышает или близок к 0,3. Более того, в некоторых федеральных округах отмечается значительный контраст динамики, которая менялась много раз на протяжении сравнительно короткого временного интервала. В частности, это имело место на Юге России. Что касается пиков, то в трех случаях они соответствуют 2013-2014 гг., в двух - 2010-2011 и 2012-2013 гг., и один случай приходится на 2011-2012 гг. Стоит добавить, что на Юге
России имели место два пика, первый из которых соответствует 2010-2011 гг., а второй - 2013-2014 гг. Таким образом, можно увидеть как заметную пространственную гетерогенность в достижении пиковых значений, так и частые отличия от ситуации по России в целом, зафиксированной в предыдущей статье автора [10]. Если обратиться к значениям Dзти для 2010 и 2014 г., то таковые свидетельствуют чаще о непоследовательности, хаотичности изменений в распределении затрат на технологические инновации по регионам в пределах округов. Исключениями являются разве что Уральский и Центральный округа, где можно говорить о достаточной однонаправленности динамики. Все сказанное выше показывает, что пространственная динамика затрат на технологические инновации по России в целом [10] не повторяется в федеральных округах. Это указывает на гетерогенность в пространстве страны той составляющей инновационной среды, которая связана с формированием потенциала «прорывного» технологического развития.
Сравнение значений показателей пространственной динамики затрат на технологические инновации (см. табл. 1) и самой инновационной активности [23] обнаруживает их разное сочетание в федеральных округах. Например, для Северо-Западного федерального округа определено, что изменения в распределении затрат на технологические инновации по соответствующим субъектам Федерации были достаточно велики в сравнении с другими территориями, тогда как изменения в распределении инновационной активности по регионам этого округа были минимальными [23]. Это ставит под вопрос эффективность соответствующих инвестиций. В теоретическом отношении результаты предпринятого сравнения означают, что действие пространственной динамики затрат на технологические инновации как внутреннего фактора становления инновационной экономики может отчасти нивелироваться действием внешних факторов. В таком случае целесообразно рассматривать такую экономику как неравновесную систему, а установление равновесия - в качестве одной из стратегических целей. С методологической точки зрения выводы, сделанные путем сравнения потенциала территориальных инновационных систем с результативностью его использования на уровне федеральных округов, указывают на необходимость учета разницы ме^ду ними при проведении подобного рода исследований для выявления меры эффективности использования средств, выделяемых на «прорывное» развитие, которая, в свою очередь, характеризует упомянутый выше дисбаланс.
Одной из отличительных черт социально-экономического пространства России является его отчетливо выраженная дифференциация [24; 25]. Вполне очевидно, что объем затрат на технологические инновации должен зависеть от количества денежных средств, которые могут быть потрачены на подобные ну^ды в конкретном субъекте Федерации или федеральном округе, осознания потребности территориальной экономики в инновационном развитии, степени решенности «насущных» социально-экономических проблем и т.п. Перечисленные и другие
федеральных округов (составлено^ автором)
Федеральные 2010 V 2011 V 2012 V 2013 V 2010 V
округа 2011 2012 2013 2014 2014
Центральный 0,29 0,03 0,04 0,00 0,35
Северо-Западный 0,09 0,10 0,29 0,39 0,02
Юг России* 0,40 0,13 0,02 0,51 0,41
Приволжский 0,14 0,31 0,06 0,08 0,18
Уральский 0,03 0,01 0,16 0,04 0,33
Сибирский 0,07 0,07 0,14 0,00 0,16
Дальневосточный 0,01 0,04 0,01 0,06 0,01
внешние факторы, безусловно, оказывают воздействие на установленную для федеральных округов России пространственную динамику затрат на технологические инновации. Например, при необходимости значительных инвестиций для поддержания или дальнейшего расширения «традиционных» производств, формирующих основу экономики, количество средств, которые могут быть потрачены на инновационную деятельность, окажется ограниченным. Напротив, для территорий с высоким уровнем социально-экономического развития, где уже накоплены достаточные финансовые ресурсы, последние могут успешно использоваться для поощрения «прорывного» технологического развития. При этом интересно отметить, что ориентация экономической системы на «традиционные» формы деятельности означает, что в целях стимулирования инновационной активности требуется выделение дополнительных объемов денежных средств для покрытия затрат на издержки, связанные с переориентацией самой этой системы. Хотя величина затрат на технологические инновации может оказаться сравнительно большой в некоторых неблагополучных в социально-экономическом отношении регионах, на самом деле это вряд ли будет происходить в силу того, что для выделения отмеченных дополнительных средств требуется отчетливое понимание важности задачи инновационного развития и ее решения, пусть даже «в ущерб» прочим направлениям развития. Скорее осознание необходимости дополнительного стимулирования инновационной активности на таких территориях выступит в качестве барьера на пути выделения соответствующих средств. Сказанное означает, что сильная социально-экономическая дифференциация в стране должна препятствовать интенсивной динамике затрат на технологические инновации. Это и объясняет (как минимум частично) результаты анализа, предпринятого в настоящей работе.
По итогам исследования могут быть сделаны три общих вывода. Во-первых, пространственная динамика затрат на технологические инновации в федеральных округах слаба. Во-вторых, эта динамика не повторяет аналогичную ей динамику для страны в целом. В-третьих, фиксируются различия ме^ду пространственной динамикой затрат на технологические инновации и пространственной динамикой инновационной активности, что ставит под вопрос эффективность инноваций в «прорывное» развитие.
ЛИТЕРАТУРА
1. Волкова Т.П., Мищерина Т.В. Венчурное инвестирование инновационных проектов: современные тенденции развития и риски/ Т.П. Волкова, Т.В. Мищерина // Экономический анализ: теория и практика. - 2016. - № 1.
2. Гурбан И.А., Боярских А.И. Проблемы и перспективы инновационного развития России: региональный аспект/ И.А. Гурбан, А.И. Боярских // Региональная экономика: теория и практика. -2015. - № 47.
3. Паштова Л.Г., Баев Г.О. Актуальные проблемы стартапов (малых производственных предприятий) в экономике России/ Л.Г. Паштова, Г.О. Баев
// Финансовая аналитика: проблемы и решения. -2015. - № З7.
4. Шевченко И.К., Развадовская Ю.В. [и др.] Гармонизация механизмов стратегического развития национальной инновационной системы/ И. К. Шевченко, Ю.В. Развадовская, A.A. Марченко, А.В.Ха-нина // Terra Economicus. - 2017. - № 1.
5. Cooke Ph. Regional Innovation Systems: Competitive Regulation in the New Europe // Geoforum. - 1992. -V. 2З.
6. Рубан Д.А. Дуализм устройства региональных инновационных систем/ Д.А. Рубан // Вестник Таганрогского института управления и экономики. - 2015. - № 2.
7. Каменских М.А. Критический обзор подходов к концепции и определению понятия «региональная инновационная система»/ М.А. Каменских // Региональная экономика: теория и практика. -
2014. - № З2.
S. Суханова П. А. Модель региональной инновационной системы: отечественные и зарубежные подходы к изучению региональных инновационных систем/ П. А. Суханова // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. - 2015. - № 4.
9. Карелина М.Г. Инновационная активность российских регионов: проблемы измерения и эконо-метрический подход/ М.Г. Карелина // Региональная экономика: теория и практика. -
2015. - № 21.
10. Рубан Д.А. Пространственная динамика затрат на технологические инновации как внутренний фактор построения инновационной экономики в России/ Д.А. Рубан // Новые технологии. - 201б. -№ 1.
11.Liao J. Information Technology Investment: The Effect of Institutional Isomorphism // Journal of High Technology Management Research. - 199б. - V. 7.
12. Gao W., Chou J. Innovation Efficiency, Global Diversification, and Firm Value // Journal of Corporate Finance. - 2015. - V. З0.
13. Табурчак А.П., Табурчак П.П., Севергина A.A. Эффективность внедрения IT-инноваций/ А.П. Табурчак, П.П. Табурчак, A.A. Севергина // Экономический вектор. - 201б. - № 1.
14. Кострикин П.Н. Экономическая эффективность инноваций в строительной сфере - главный фокус форума Proestate/ П.Н. Кострикин // Недвижимость: экономика, управление. - 2015. -№ З.
15. Шилова Н.В., Безаев И.И., Ирхина Л.Н. [и др.] Эффективность применения инноваций в зерновом подкомплексе Нижегородской области/ Н.В.Шилова, И.И. Безаев, Л.Н. Ирхина, Л.А. Кис-танова // Экономика сельского хозяйства России. - 201б. - № 2.
16. Горбунов Д.В. Показатели оценки эффективности бюджетной поддержки инновационного процесса в регионе/ Д.В. Горбунов // Дискуссия. - 2014. -№ 7.
17. Греченюк О.Н., Греченюк A.B. Оценка инновационного развития регионов Центрального Черноземья с целью выявления перспектив процессов импортозамещения/ О.Н. Греченюк, A.B. Грече-
нюк // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. - 2015. - № 1.
18. Подзоров Н.Г., Катынь A.B. Оценка эффективности инновационных процессов в регионах Приволжского федерального округа/ Н.Г. Подзоров, A.B. Катынь // Экономика и предпринимательство. - 2015. - № 5-2.
19. Цапенко М.В. Системное оценивание инновационной активности региональной экономики/ М.В. Цапенко // Вестник Самарского государственного технического университета. Серия: технические науки. - 2016. - № 1.
20. Алейнова М.В., Алейнова A.A. Социально-экономический потенциал инновационного развития Юга России/ М.В. Алейнова, A.A. Алейнова // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. -2014. - № 8.
21. Ахмедуев А.Ш. Проблемы и стратегические приоритеты социально-экономического развития
субъектов Северо-Кавказского федерального округа России/ А.Ш. Ахмедуев // Региональная экономика: теория и практика. - 2015. - № 34.
22. Латушко H.A. Стратегический вектор регионального развития Южного федерального округа/ Н.А.Латушко // Социальная политика и социология. - 2014. - №3.
23. Рубан Д.А. Пространственная динамика региональной инновационной активности в России: анализ основных трендов/ Д. А. Рубан // Известия вузов. Серия «Экономика, финансы и управление производством». - 2015. - № 3.
24. Ершов Ю.С. Экономическое соревнование регионов России/ Ю.С. Ершов // Регион: экономика и социология. - 2016. - № 1.
25. Панкова C.B., Цыпин А.П. Моделирование влияния социально-экономических факторов на валовой региональный продукт/ C.B. Панкова, А.П.Цыпин // Экономический анализ: теория и практика. - 2015. - № 45.
