CC BY
93
УДК 368.914
ПРОШЛОЕ НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ
Чудинов Г.В., к.э.н., доцент кафедры «Социология, психология и социальный менеджмент», факультет «Социальный инжиниринг»
ФГБОУВПО «Московский авиационный институт»
В статье сравнивается качество пенсионного обеспечения в СССР и России, анализируются причины и направления пенсионной реформы.
Ключевые слова: пенсионная система, пенсионный фонд, реформа.
THE PAST PRESENT AND FUTURE OF RUSSIA'S PENSION SYSTEM
Chudinov G., Ph.D., assistant professor, Sociology, psychology and social management chair, Social engineering faculty, FSFEIHPE «Moscow
Aviation Institute»
The article compares the quality ofpension provision in the USSR and Russia, analyzes the reasons and directions of the pension reform. Keywords: pension system, pension fund, reform.
Одним из краеугольных камней общества является социальная стабильность, одним из важнейших элементов которой является пенсионная система.После получения образования, молодой специалист нарабатывает трудовой опыт и, отточив приобретенные в процессе обучения навыки, становится профессионалом своего дела. В течение следующего периода рабочей деятельности, реализуя накопленные знания и навыки, он зарабатывает капитал, который позволяет содержать семью, обеспечить образование детям и подготовиться к периоду, когда в силу старения организма уровень его трудоспособности существенно снизится, т.е. к выходу на пенсию. Так как возможности граждан к самостоятельному накоплению на длительный срок ограничены, в большинстве стран мира действуют пенсионные программы. Обеспеченная и «достойная» старость, является как символом личного успеха, так и мерилом качества жизни в государстве. Стабильность национальной пенсионной системы, является залогом спокойствия ее граждан, однако в нашей стране она является объектом постоянного реформирования.
Выплата пенсий, является одной из основных затратных статей бюджета РФ: в 2015 году расходы на выплату пенсий составили 6,2 трлн. руб.1 при ВВП 80,4 трлн. руб., т.е. около 8% ВВП, что в 2 раза больше, чем расходы на оборону и равны доходам от продажи нефти и газа. По прогнозу Госкомстата, ситуация в дальнейшем будет только ухудшаться: если в настоящее время на 1 пенсионера приходится в среднем 2,27 трудоспособных гражданина, то в 2027 году, согласно консенсус-прогнозу, эта цифра снизится до 1,872, т.е. примерно на 20%. При этом, в 2015 году средняя пенсия составила11986 рублей, т.е. только 35% от средней заработной платы. Каковы же перспективы у сегодняшних работников, получить достойную пенсию в будущем? Что вообще такое «достойная пенсия»? Какие были попытки исправить ситуацию и на сколько они оказались успешными? Правы ли те, кто считает, что пенсии в СССР были существенно выше и купить на них можно было больше, чем сейчас?
Начнем с истории вопроса.Данные по средней пенсии в СССР и в России в сравнении со средней зарплатой приведены в таблице 1.
Для облегчения анализа, в таблице представлен «Коэффициент замещения», который в данном случае представляет собой отношение средней пенсии к средней зарплате. Как видно из таблицы,
1 http://www.pfrf.ru/opendata/
2 www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn3a.xls
разница с советской эпохой в уровне замещения заработной платы, действительно присутствует, однако ее нельзя назвать существенной.
Теперь необходимо понять, насколько данный уровень пенсионного обеспечения приемлем? В этом вопросе нам может помочь Конвенция3 Международной организации труда (МОТ) по минимальным стандартам социальной защиты - хотя и не ратифицированная Российской Федерацией, но признаваемая многими западными странами. Согласно распространенному мнению, этим документом регламентировано минимальное значение коэффициента замещения - 40%. Однако, в оригинале данный документ также описывает и получателя данной пенсии -представитель квалифицированного ручного труда, с не менее чем 30- летним стажем работы и женой пенсионного возраста, находящаяся на иждивении своего мужа. Таким образом, пенсия в размере 40% от заработка является минимальным международным стандартом обеспечения для семьи из двух человек, а не для одного пенсионера, что существенно влияет на восприятие вышеприведенных данных.
Откуда же берется распространенное мнение, что в советский период пенсионерам жилось лучше? Для ответа на этот вопрос, предлагаю обратиться к таблице номер 2.
Как видно из таблицы, за 25 лет средняя площадь на одного человека в России увеличилась почти в 1,5 раза, т.е. произошлосу-щественное расселение, что учитывая общее снижение численности население, означает переход от традиционной (патриархальной) семьи к нуклеарной. В нуклеарной семье нет места пенсионерам - дети уже обзавелись своим жильем и семьей. Всю тяжесть материального и социального обеспечения им приходится нести самостоятельно. Конечно, одинокие старики были и в советское время, однако это было скорее исключением, чем правилом и им старались помогать на добровольных началах, как пионерские организации, так и неравнодушные граждане. Гораздо более распространенной была ситуация, при которой пенсионер жил в окружении своих взрослых детей и подрастающих внуков. Безусловно, это позволяло снизить уровень накладных расходов (например, на коммунальные услуги),а в сознании членов такой семьи, возникала иллюзия, что пенсия обеспечивала более высокий уровень жизни, чем сейчас.
3 ILO Convention no.102 on Minimum standards for social security", Geneva, 1952.
Таблица 1.Коэффициент замещения средней пенсией средней зарплаты.
Год 1970 1980 1985 1986 1990 2010 2015
Средняя заработная плата, руб. 122 168,9 190,1 195,6 296,2 20952 34030
Средняя пенсия 34,4 67,2 72,7 76,1 88,7 7476,3 11986
К замещения. 28% 40% 38% 39% 30% 36% 35%
Таблица 2. Средняя обеспеченность населения жильем в расчете на одного жителя
Год 1980 1985 1990 2012 2015
Метры общей площади на 1 человека 13,4 14,9 16,4 23,4 23,7
Численность населения 137 551 142 5390 147 400 143 056 146 267
Таблица 3.
Год 1980 1985 1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2010 2015
Говядина (кг.) 20,9 25,7 32,3 17,7 16,7 16,3 9,3 12,1 12,6 15,3 31,88 38,06
Свинина (кг.) 19,1 25,8 30,4 14,7 18,1 17,7 11,1 14,3 14,2 17,1 35,45 44,22
Молоко цельное, л 207,1 251,7 340 85,7 108 117,4 72,6 94,4 110,7 136,6 229,90 251,75
Сыры сычужные твердые (кг.) 22,4 27,5 37,6 9 12 12,1 6,1 8,5 10,4 13,7 27,34 28,63
Яйца, шт. 527 664 927 482 561 573 370 515 615 790 1812,44 1843,43
Рыба свежая (в 2010, 2015- мороженная) (кг.) 77,3 89 97,1 26,2 30,7 30,1 17,1 22,9 26,3 29,9 86,14 86,75
Сахар-песок(кг.) 65,9 83,9 113,3 49,7 77,7 63,8 43,1 56,4 65,9 83,2 247,40 229,88
Растительное масло (л.) 35,4 44,2 59,6 22,6 37,4 27,8 16,7 29,4 39,3 38,4 97,36 111,37
Животное масло (кг.) 16,7 21 29,1 9,6 14,3 12,7 7 10,7 14,8 18,8 29,15 30,13
Картофель (кг.) 232 292 237,2 106,4 167 169,5 77,7 118,9 166,5 163 524,28 602,01
Капуста свежая (кг.) 362,5 429,4 300 87,3 113,9 126,4 59,5 128,3 123,8 140,8 704,65 528,48
Лук репчатый (кг.) 148,7 202,8 172,9 76,2 108,1 80,7 50,2 100,1 112,2 111,5 466,39 486,44
Яблоки (кг.) 41,4 53,7 42,1 35,6 44,9 45 19,5 29,9 40 45,8 117,57 137,09
Хлеб и булочные изделия из пшеничной муки 193,3 228,1 261,5 69,5 68,5 81 58 68,8 88,3 112,6 164,82 184,97
Мука пшеничная (кг.) 152,6 187,2 237,2 92,6 99,7 120,3 69,1 86,5 120,1 167,8 378,36 365,65
Рис (кг.) 69,9 86,9 122,9 55,8 66,5 54,6 27,4 48,3 77,1 91,6 183,92 176,60
Наконец, чтобы расставить все точки над предлагаю сопоставить покупательную способность пенсии в советский и российский период применительно к основным продуктам питания.
Как видно, по большинству продуктов питания, нынешние пенсионеры могут позволить себе гораздо больше, чем пенсионеры советского периода, то есть экономически они живут в более благоприятной среде, чем 25 лет назад. Однако возникает вопрос: что дальше? Как справится пенсионная система со стремительным старением нации? Попытка решить данную проблему, предпринималась еще в 2002 году, когда пенсия была разделена на страховую и накопительную часть.
Предполагалось, что часть дохода граждан, будет накапливаться в пенсионных фондах, которые в свою очередь, будут размещать их в высоконадежные инвестиционные инструменты. К началу пенсионных выплат, пенсия должна была формироваться из 2 частей: накопительной - образовавшейся из этих инвестиций и страховой - из взносов работающей части населения. С одной стороны, такая схема обеспечивала формирование индивидуальной гарантированной пенсии каждому работнику, но с другой стороны, она предъявляла повышенные требования к качеству инвестиций. Объекты инвестирования должны были сочетать высокую надежность, и прибыльность, превышающую уровень инфляции и темпы увеличения продолжительности жизни. Дополнительной нагрузкой оказалась конкурентная борьба между пенсионными фондами: их клиенты могли ежегодно переводить свои пенсионные средства из фонда в фонд, что губительно влияло на прибыльность долгосрочных инвестиций. В то же время, к 2017 году (на 15-й год реформы) только 40% плательщиков взносов в пенсионный фонд решили доверить свои средства частной управляющей компании, 60% оставили свои средства под управлением государства.
Не удивительно, что при ухудшении экономической ситуации, власти решились на кардинальный шаг: «заморозку» платежей в пенсионные фонды и переводвзносов в накопительную часть за 2014-2017 годы в распределительную систему (на выплату пенсий нынешним пенсионерам).
Вначале, «заморозка» была заявлена как временная мера и введена только на 1 год, но затем, срок ее действия пролонгировался. Одновременно, гражданам была предложена новая альтернатива: уплаченные взносы учитываются в качестве баллов, которые при выходе на пенсию конвертируются обратно в деньги. Балльный учет позволяет в широких пределах управлять пенсионными правами: можно с одной стороны учитывать различные социально значимые действия (службу в армии, уход за ребенком), а с другой, при выходе граждан на пенсию, тарифицировать баллы исходя из финансовых возможностей государства. Проблема данной системы, заключается в том, что механизм обратной конвертации баллов в деньги не прозрачен и полностью зависит от воли государства, а значит, есть риск нарушения принципа эквивалентности сумм удержанных с зарплаты работника, сумме возвращенных ему пенсий.
Не очевиден и способ решения данной системой проблемы сокращения доли трудоспособного населения: в долгосрочной перспективе это приведет к постепенному снижению цены балла или
необходимости роста взносов. С переходом к балльной, а по сути распределительной системе, пенсионного обеспечения, теряется еще одно преимущество накопительной - «длинные» деньги, которые можно вкладывать в капиталоемкие инфраструктурные проекты с длительным периодом окупаемости.
В результате анализа этих факторов, в 2016 году, социальный блок правительства, предложил вернуть накопительную составляющую пенсии, но уже в дополнение к существующей, балльной4. Взносы в накопительную часть пенсии, предполагалось сделать добровольными, а для плательщиков и их работодателей, предусмотреть комплекс налоговых льгот и вычетов.
Слабым звеном в этом проекте, как не странно, является добровольный характер взносов. Платить их, скорее всего, станет более обеспеченная, но меньшая часть населения в количественном плане не способная исправить диспропорцию трудовых ресурсов. Кроме того, для этой категории населениясейчас уже есть широкий спектр предложений в области добровольного пенсионного страхования и страхования жизни. Менее строгие регуляторные требования к страховым компаниям, позволяют им делать более выгодные предложения, чем те, которые способны сделать негосударственные пенсионные фонды. В тоже время, в случае, если взнос в накопительную часть пенсии сделать обязательным, это неминуемо приведет к росту стоимости трудовых ресурсов, замедлению экономики и, весьма вероятно, падению размера фактически собранных взносов.
Как показал проведенный анализ, коэффициент замещения заработной платы пенсией, как в советское время, так и в последние 10 лет находится в пределах 30-40%, что, в целом, соответствует признанным международным нормам. Существующие взносы в пенсионный фонд, позволяют обеспечить пенсиями лишь нынешних пенсионеров, это означает, что при прочих равных, размер реальной пенсии со снижением доли трудоспособного населения, также будет снижаться. Для обеспеченного населения, возможным выходом из этой ситуации является инвестиции в негосударственные пенсионные фонды, а также компании по страхованию жизни. Остальному населению, в явном или неявном порядке, придется выбирать между двумя сценариями: снижением покупательной способности пенсии или увеличением пенсионного возраста. Пока все больше свидетельств о развитии событий по второму из них5.
Литература:
1. http://www.pfrf.ru/opendata/
2. www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn3a.xls
3. ILO Convention no.102 on Minimum standards for social security", Geneva, 1952
4. Ведомости, №4065 от 28.04.2016 «Пенсии решительно усовершенствованы».
5. Ведомости, № 4241 от 16.01.2017 «Кудрин торопит чиновников»_
4 Ведомости, №4065 от 28.04.2016 «Пенсии решительно усовершенствованы»
5 Ведомости, № 4241 от 16.01.2017 «Кудрин торопит чиновников»
