CC BY
26
по вопросам гражданско-правового просвещения; повышении квалификации и переподготовке учителей и сотрудников правоохранительных органов.
Заметный вклад в развитие системы гражданского образования вносят педагогические журналы, осуществляющие целенаправленное информирование субъектов образовательных отношений. Такие журналы, как «Основы государства и права», «Право и образование», «Право в школе», «Преподавание истории и общество-знания», «Преподавание истории в школе», последовательно освещают опыт формирования гражданской позиции, навыков участия в социальной жизни молодежи. В результате объединения усилий исследователей появились новые системы, подходы в организации и содержании гражданского образования. Однако многие из них не получают своего дальнейшего развития. Недостаточное нормативное обеспечение данного процесса на федеральном уровне затрудняет формирование системы гражданского образования в отечественной высшей школе.
И. К. КИМ '
(Волгоград)
ПРОПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ЛАГЕРЬ В ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ 1935 г. в ПОЛЬШЕ
На основе архивных материалов представлена деятельность политических и общественных организаций проправительственного (санационно-го) лагеря в период предвыборной кампании в сейм и сенат 1935 г. в Польше.
Предвыборная кампания и сами выборы в сейм и сенат 1935 г. в Польше проходили на фоне роста международной напряженности в Европе и в начале преодоления Польшей экономического кризиса. Во внутриполитической сфере накануне выборов произошли события, имевшие для них большое значение. В апреле 1935 г. вступила в силу авторитарная по характеру конституция, а в июле 1935 г. -законы о выборах в сейм и сенат. Законы
фактически отстраняли оппозиционные партии от выборов, ставя под контроль правящего лагеря процесс выдвижения и утверждения кандидатов в депутаты и сенаторы и делая выборы последних не прямыми и не всеобщими. Все ведущие оппозиционные партии страны приняли решение бойкотировать выборы.
Другим событием стала смерть в мае 1935 г. признанного авторитета правящего лагеря и значительной части польского общества маршала Ю. Пилсудского. Он считался воссоздателем независимого польского государства в 1918 г. и под лозунгом борьбы с партиями возглавил государственный переворот 1926 г., приведший к власти санационный лагерь. У санации не было фигуры, сопоставимой по значимости, в связи с чем возникла проблема наследования власти, приведшая к соперничеству в правящей группировке. Это ослабляло проправительственный лагерь и доминировавшую в нем «полковничью» группу, а также вызвало стремление премьера В. Славека вместо основной проправительственной организации - Беспартийного блока сотрудничества с правительством (ББВР) - создать новые формы политической организации лагеря. В. Славек, являясь главой ББВР, как пишет А. Хой-новский, уже перед выборами «считал сохранение Блока в его прежней форме неправильным, в то же время неясно было, чем заменить эту организацию или в каком направлении он желает ее перестроить» 1.
Ситуацию перед выборами в Блоке и во всем проправительственном лагере точно описывает А. Айненкель: «... В ходе предвыборной кампании наступила фактическая атрофия ББВР. Блок, объединяя такие разнородные политические и общественные элементы, перестал быть действенным орудием в руках своего председателя и одновременно премьера. Ведь местные организации ББВР были слишком слабыми, чтобы укротить аппетиты на мандаты различных лиц, считавших себя “людьми Маршала”. Собственную мандатную политику проводили также местные органы гражданской и военной администрации. Неожиданный интерес проявили разнооб-
1 СЬощсмвИ А. Рн5ис1сгусу и \viadzy. \Vrociaw
е. а., 1986. Б. 242.
© Ким И.К., 2007
разные общественные организации сана-ционного лагеря, особенно Союз легионеров. Играли также роль разнообразные частные и профессиональные интересы» *.
Директивой для ББВР в отношении выборов стал циркуляр № 1 его генерального секретариата от 15 июля 1935 г.: члены блока должны были «выявить путем естественного отбора людей, которые обладают доверием населения всего округа» и способны выполнить определенные задачи в законодательных палатах, нужно, чтобы эти люди были «мудрыми и совестливыми», а тем самым «следует выбирать самых лучших». Предвыборную кампанию следовало проводить так, чтобы «сократить до минимума игру человеческого честолюбия». Сам Блок не должен был восприниматься и выступать как «политическая партия», а его цель - «сыграть роль фактора сотрудничества и координации в общественной жизни». Предвыборную кампанию следовало вести «с надлежаще понимаемым объективизмом, спокойствием и последовательностью в деятельности» при соблюдении избирательного права, противодействуя всем шагам, имеющим «характер партийной борьбы или интриг между организациями», стремясь к устранению «всех персональных проблем». Предусматривались три возможных варианта действия в предвыборной кампании: «Там, где общественный инстинкт формируется естественным и соответствующим образом, ... не следует навязывать мнения и воли организации»; «Там, где отдельные лица завоевывают неорганизованное мнение для личных целей, ... следует использовать систему советов для просвещения избирателей и выявления истинных намерений кандидатов»; «Там, где организованные политические группы, как оппозиционные, так и проправительственные, развернут деятельность по навязыванию собственных кандидатов, что угрожало бы возвратом к старым формам политической деятельности, ... самым решительным образом следует использовать ... нашу организацию». Предусматривался «метод единоличного управления и ответственности в избирательных округах», требовалось сотрудничать с иными проправительственными организациями2.
1 Ajnenkiel A. Parlamentaryzm И Rzeczypospolitej. Warszawa, 1977. S. 343.
2 Государственный архив Брестской области.
Ф. 1. Оп. 10. Д. 295. С. 1 - 2 (об.). ;
Сдерживающее влияние на предвыборную кампанию ББВР оказывал ряд факторов: вторая половина мая 1935 г. была для Блока, как следует из ежемесячного отчета МВД, периодом, «посвященным исключительно траурным мероприятиям и манифестациям, проводимым ... преимущественно по инициативе проправительственного лагеря и военных кругов»; в июне же деятельность Блока осложняли, как сообщалось в том же источнике, «версии о возможной ликвидации ББВР», и среди направлений деятельности этой организации лишь на последнем, пятом месте назывались «предварительная подготовка к выборам в законодательные палаты»3.
Только в июле 1935 г., в месяце объявления новых выборов, отчет МВД отмечал значительное оживление деятельности ББВР «в связи с приближающимися выборами в законодательные палаты». Деятельность Блока включала создание избирательного аппарата, назначение специальных руководителей предвыборной кампании в городах и сельской местности, более тесные контакты с иными проправительственными силами, развертывание активной подготовительной предвыборной деятельности на уровне местного самоуправления. Митинги, которых в июле было проведено в два раза больше, чем в июне (111 с участием 17, 6 тыс. человек), посвящались выборам 4.
Агитацию, первоначально вялую, начали проправительственные печатные органы, пропагандируя конституцию и законы о выборах. Демонстрируя преимущества выборов без участия партий, в пропагандистской брошюре сообщалось: «День голосования приближается, а на улицах тихо. Никто не засоряет проезжую часть и тротуары печатной продукцией, стены не залепляются пестрыми плакатами, мегафоны молчат. Групповые интересы не сталкиваются, никто в отношении никого не возводит напраслины. В конкуренцию вступают люди, люди выбранные, прошедшие через собрания самых выдающихся ведущих деятелей, люди умные и честные. Они ведь не будут заниматься очернением противника, они не будут создавать ярмарочного шума вокруг своих особ. Благород-
3 Archiwum Akt Nowych (AAN). Zesp. 9. Sygn. 853. K. 65, 83.
4 AAN. Zesp. 9. Sygn. 853. K. 84, 101, 102.
ная конкуренция ценностей не может проходить в атмосфере гомона, ее фоном не будет замусоренная грязная улица»
Действительность же была иной, чем ее апологетически описывал проправительственный публицист. Правящая группировка оказалась не в состоянии предотвратить предвыборных интриг и соперничества между кандидатами, группами и организациями. А. Хойновский поясняет: «Отсутствие внешней конкуренции, консолидирующей санацию в ходе предыдущих кампаний, вело одновременно к усилению существующих в лагере противоречий, увеличило амбиции отдельных сил, которые вступили в острое соперничество за раздел мандатов»2. Уже в июле 1935 г. отчет МВД отмечал на некоторых территориях «антагонизмы и трения на фоне стремления добиться выдвижения кандидатом в депутаты» 3.
Документы о борьбе внутри проправительственного лагеря в период предвыборной кампании приводят в своих работах
А. Айненкель и А. Хойновский 4. Приведем эти и некоторые иные документы. Руководитель варшавской воеводской организации ББВР жаловался руководству, что проправительственная организация ветеранов «проводит самостоятельную предвыборную кампанию, ставя нас в отдельных округах в очень трудное положение», причем ссылаясь на решения своих центральных органов 5.
Иные проправительственные организации также имели претензии к выдвигаемым ББВР кандидатам. В письме соратников из Стрыя сообщалось, что «упорно ходят слухи о фамилиях депутатов в будущем сейме, ... которые ни своей идеологией, ни общественной деятельностью и вообще ничем не заслуживают такого почетного выдвижения». Авторы письма просили, чтобы кандидатами были «личности идейные и действительно заслуженные на ниве общественной и идеологической деятельности»6. В телеграмме генера-
1 Hoppe J. Wybory 1935 roku. Warszawa, 1935. S. 1 - 2.
2 Chojnowski A. Op. cit. S. 237.
3 AAN. Zesp. 9. Sygn. 853. K. 101.
4 Cm.: Ajnenkiel A. Op. cit. S. 343 - 347; Historia sejmu polskiego. T. II. Cz. II. Warszawa, 1989. S. 196; Chojnowski A. Op. cit. S. 237 - 239.
5 AAN. Zesp. 62. Sygn. 39. K. 50.
6 AAN. Zesp. 62. Sygn. 40. K. 1 - 2.
лу Э. Рыдз-Смиглому (он наследовал должность Ю. Пилсудского - генерального инспектора армии) общественные организации Коломыи сообщали о своем решении «самым категорическим образом протестовать против навязанной кандидатуры» ведущего местного деятеля ББВР Ю. Са-нойцы, предлагая другого кандидата. Цитировалась резолюция митинга в Коло-мые, на котором его участники «единогласно постановили отказать п[ану] Президенту города Коломыи Юзефу Санойце в доверии и высказались против его кандидатуры в Сейм»7.
Соперничество, зачастую не слишком честное, было наиболее заметно в течение первого месяца предвыборной кампании (до середины августа 1935 г.), когда происходило выдвижение кандидатов. Высшие государственные власти и руководство ББВР, лично В. Славек не могли справиться с этой стихией. А. Айненкель пишет: формированием списков кандидатов «занимался сам Славек с помощью ближайших соратников. В условиях фактического распада ББВР борьба велась между разными санационными деятелями»8.
В. Славек «проводил время, мелочно взвешивая преимущества и недостатки отдельных кандидатов и составляя избирательные списки», - отмечает П. Вечоркевич. Острую борьбу за мандаты внутри проправительственного лагеря этот автор объясняет так: «Ограничение числа депутатов ... вынуждало не только лишить многих места работы, но и выгодного источника содержания себя, а также неясная политическая ситуация»9.
Перед избирательными собраниями местные руководители Блока созывали делегатов от ББВР на инструктаж, призывая, чтобы те «голосовали солидарно в соответствии с инструкциями, которые сегодня получат» 10, а в Пинске в округе 56 делегатов призвали «солидарно проголосовать за список кандидатов, одобренных властями»11. Местные функционеры Блока стремились протащить выгодных им кандидатов, а в округе 67 такой деятель
7 AAN. Zesp. 8. Cz. VI. Sygn. 3-21. K. 135,
136.
8 Historia sejmu polskiego. S. 195 — 196.
9 Wieczorkiewicz P. Ostatnie lata Polski niepodlegiej. Warszawa, 1991. S. 6.
10 AAN. Zesp. 62. Sygn. 40. K. 24.
11 Там же. K. 37.
инспирировал выдвижение собственной кандидатуры, несмотря на то, что «имел категорическое указание действовать в направлении не разбивания голосов и проведения установленных кандидатов»'.
ББВР наряду с властями стремился контролировать ход избирательных собраний, проходивших в середине августа 1935 г. Воеводский секретарь Блока в Тернополе сообщал в отчете: в округе 64 он был вынужден «лично вмешаться» в ход собрания, поскольку два местных деятеля организации выдвигали собственных кандидатов или призывали голосовать за себя. Во время собрания в округе 53 только «призыв к организационной дисциплине предотвратил диверсионные выступления со стороны членов ББВР» против выдвинутых президиумом собрания трех непопулярных кандидатов 2. Несмотря на это, в более чем половине округов (в 53 из 104) списки кандидатов были утверждены иными, нежели предполагало руководство ББВР 3.
После избирательных собраний деятельность Блока активизировалась. Отчет МВД за август констатировал, что она во второй половине месяца была «очень интенсивной» и заключалась в «ознакомлении общества с технической стороной выборов» и «воспрепятствовании деятельности оппозиции по бойкоту выборов». В начале сентября тот же источник добавлял: Блок стремится внушить «обществу убеждение об обязательности как можно большего участия в выборах», хотя деятельность ББВР не была сравнима по своей энергичности с деятельностью оппозиции, направленной на бойкот выборов. Пик предвыборных митингов Блока приходится на август (1,5 тыс. с участием 193,8 тыс. человек)4.
Пропаганду ББВР вел в соответствии с мнением его лидера В. Славека, который на вопрос «Газеты польской» о том, какая будет предвыборная агитация, ответил: «Лучше всего никакая. Избиратели сами будут знать, к кому из кандидатов они имеют наибольшее доверие. Агитация могла бы только замутить это здоровое
1 AAN. Zesp. 62. Sygn. 40. К. 45.
2 Там же. К. 22, 35.
3 Там же. Sygn. 43. К. 1 - 18.
4 AAN. Zesp. 9. Sygn. 853. К. 116, 117, 131.
суждение. Среди кандидатов порядочный и скромный человек не будет хвалиться, а других очернять; тот же, кто будет это делать, вероятно, менее всего заслуживает доверия. Для работы в Сейме нужны люди совестливые и справедливые, а не такие, которые себя хвалят и сами к мандату стремятся» 5. Он же негативно отреагировал на предвыборную листовку в округе 5 Варшавы, в которой призывалось голосовать в том числе и за самого премьера: «... Считаю неприличным и недопустимым для себя давать согласие и тем самым соучаствовать в восхвалении себя для получения больших шансов в сравнении с иными кандидатами...»6.
В таких условиях пропаганда ББВР сужалась до разъяснения порядка голосования и призывов принять участие в выборах, главным образом в сейм. Именно так освещались выборы в проправительственной прессе, которая также всячески превозносила новую конституцию. «Газета польска» убеждала: «Новая польская конституция является конституцией демократической, конституцией, очищенной ото лжи»7. Руководство Блока в конце августа 1935 г. выслало местным организациям образец воззвания, в котором говорилось: выборы впервые «проходят без посредничества политических партий», бойкотирующим выборы партийным лидерам «вторят нашептывания явных врагов нашей Независимости», поэтому выборы являются «экзаменом гражданской зрелости и важным делом в созидании нового строя Республики»8. Местные организации ББВР распространяли листовки подобного содержания. Одна из них, подписанная двадцатью шестью проправительственными организациями Замостья, называла негативное отношение к выборам «действием исключительно антигосударственным, заслуживающим быть заклейменным» и призывала «все общество принять участие в выборах и реализовать тем самым основополагающее гражданское право»9.
Итоги выборов для проправительственного лагеря были плачевными. Не оправдались надежды по основному по-
5 Gazeta Polska. 22.08.1935.
6 Gazeta Polska. 6.09.1935.
7 Gazeta Polska. 1.09.1935.
8 AAN. Zesp. 8. Sygn. 3 - 15. K. 74.
9 AAN. Zesp. 70. Sygn. 77. K. 19.
казателю - явке избирателей на выборы в сейм 8 сентября 1935 г.: она достигла лишь 46,51 %*. «Результаты выборов были неблагоприятны еще и потому, что около 70 человек, предварительно выдвинутых, не получили мандатов. Мандаты получили более 100 человек, которых вначале руководство ББВР не принимало во внимание...»2, - добавляет А. Айненкель. Даже
1 МошЮг РокЫ. 10.09.1935.
2 Ш5Ь>па вдти роШево. в. 198.
^>' 7? ЙООЙУШ КНШййСК#
ЧНлЗ В? МУУ :>№:«•«» ¡г;УУГ:..;
■ ......... ..17„
.... ........ ■ :<Щ
. . ■■ ■ ■ ■ уЛо КМКЯЯЯ'! ,Й,-;тЫ?
среди узкого круга лиц, выбиравших 15 сентября 1935 г. сенаторов, имели место, как в Познани, сложные межгрупповые интриги 3. Среди причин такого исхода выборов - дезинтеграция проправительственного лагеря и связанная с этим неэффективность его действий (подбор и проведение своих кандидатов, пропаганда) в период предвыборной кампании 1935 г.
3 ААТч[. гевр. 62. Sygn. 40. К. 49 - 84.
и:*а<те I* ... .
-ЙИ- чУ; . . У ,.ОН511" ИКОСУ-' •'Г]У- -
.«Г-,
Нг«!1К; ИМЧТ’-ЗМ УЖйКгШ Л
уй.
и*. £.
. : . и.;.«*
■ . ■ ■ ■ -Х>
у а нрмо щъи-.л тг/лмщ
/г;;:>0 О;? «ЭМ1ШШВ0Г?О
,М'Ч 1*
-го лшдетнш -
В!1УГаЧНО?Г| ■
яошшиуэд цшх л .
К1ЩвТЧ'-А .3&&?#<■■■"■ эааочмц: от** ■' '
■и
.Л .Йу озэ
>; с г ::
..’1^
'«УУ-
ИСКУССТВОЗНАНИЕ
с. м. сигитов
(Санкт-Петербург)
ЭВРИСТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИДЕЙ ПАВЛА ФЛОРЕНСКОГО ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ТВОРЧЕСТВА ГАБРИЕЛЯ ФОРЕ
Методологически рассмотрены особенности искусства Габриеля Форе, композитора XXв., сквозь призму идей о. Павла Флоренского, которым разработано учение об энергийном символе обратимости пространства и времени,
о нумерическом тождестве личности, что введено в искусствознание как новые художественные категории.
Выдающийся французский композитор Габриель Форе (1845 - 1924) творил в эпоху символизма, которую по справедливости считают «вступлением в XX век» *. Один из лидеров движения за обновление французской музыки на рубеже XIX - XX вв., Г. Форе во многом предвосхитил основные направления музыки бурного XX в.
Ученик Форе Ш. Кёклен писал в своей монографии о раннем периоде творчества учителя: «Романтизм освоенный, упорядоченный, превзойденный, усовершенствованный является богатым источником»2. То же самое утверждал другой ученик Форе - критик Л. Вюйермоз, но уже по отношению к символизму позднего Форе: «Форе был не просто предшественником, первооткрывателем, искания которого расширяют путь. Он был музыкантом, который на четверть века раньше других композиторов свободно говорил пророческим языком с непринужденностью и изяществом, которые никогда не были превзойдены»3.
От культуры XIX в. (включая романтизм и символизм) Г. Форе воспринял принцип антиномичности художественных категорий в музыке, понимая, что психологически антиномия в музыке проходит между подсознательным символом и со-
1 Максимов, В. Французский символизм — вступление в XX век / В. Максимов // Французский символизм. Драматургия и театр. СПб., 2000.
2 Koechlin Ch. Gabriel Faure’Paris. 1927. P. 147.
3 Vuillermoz E. Gabriel Faure. Paris, 1960. P. 12.
знательным образом 4. Следует добавить, что «антиномия художественных категорий образуется от раздробления целостного художественного слоя до дискурсивного уровня или же она (антиномия) концентрирует дискурсию в необратимую целостность» 5.
Диалектические моменты целостности и раздробленности, у Г. Форе почти не различимые, крупнейший французский философ и музыковед XX в. Владимир Ян-келевич ярко определяет как «духовную энгармонию». Напряженность полюсарно-сти в двойственной структуре художественных категорий русскими философами определялась еще более конкретно. Так, в частности, П. Флоренский ввел понятие энергийного символа, сформулированное им как «такая сущность, энергия которой, сращенная или, точнее, срастворенная с энергией некоторой другой, более ценной... несет таким образом в себе эту последнюю»6.
Это определение наиболее адекватно сущности сокровенного искусства Г. Форе как проявление духовной цельности и сосредоточенности или, по Флоренскому, синергии, которая особенно активно передается посредством музыки, прежде всего культовой. Для понимания музыкального искусства Г. Форе как самого синергий-ного из искусств чрезвычайно важно в методологическом плане утверждение о. Павла Флоренского: «Культ постигается сверху вниз, а не снизу вверх... Тогда осуществима и задача: тайно сохраняя направление своей мысли сверху вниз, попытаться подойти к культу и снизу вверх, т. е. осмыслить, углубить и расчленить свои, уже имеющиеся впечатления от культа...»7.
4 Яроциньский, С. Дебюсси, импрессионизм и символизм / С. Яроциньский. М., 1962.
5 Сигитов, С. Антиномичность художественных категорий в музыке / С. Сигитов // Монографические очерки по философии музыки. Флоренский. Лосев. Яворский. Асафьев. Поиски новых художественных категорий музыки XX века. СПб., 2001. С. 9.
6 Флоренский, П.А. У водоразделов мысли. Т. II / П.А. Флоренский. М., 1990. С. 287.
1 Флоренский, П. Из богословского наследия / отец Павел Флоренский // Богословские труды. М.: Изд. Московской Патриархии, 1977. С. 101.
© Сигитов С.М., 2007
