CC BY
36
казаний обвиняемого нередко приводит к односторонности и неполноте расследования. Признание обвиняемым по уголовному делу своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ).
В процессуальной и криминалистической литературе традиционно показания подозреваемого и обвиняемого делят на два вида: показания, в которых содержится полное или частичное признание ими своей вины, и показания, в которых эта вина отрицается. В обоих случаях доказательственное значение имеют не сами факты признания или отрицания вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления. Именно поэтому законодатель установил уголовно-процессуальное правило, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу [9, с. 47-54].
Показания свидетеля и потерпевшего являются разновидностью одного и того же вида доказательств - показаний лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности. Так, по мнению А. А. Барыгиной, показания свидетеля - это доказательство, представляющее собой сообщение лица, в отношении которого по данному уголовному делу не осуществляется уголовное преследование, о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе или очной ставке, проведенных в установленном законом порядке. Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187191 и 227 УПК РФ [7, с. 68, 71, 77].
При неявке свидетеля или потерпевшего по уголовному делу без уважительной причины на допрос данные лица могут быть подвергнуты приводу. Эти участники уголовного процесса также могут быть привлечены к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), если они не обладают свидетельским иммунитетом. Всем допрашиваемым лицам разъясняются положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть их право на свидетельский иммунитет. Указанное конституционное положение было воспринято Уголовно-процессуальным кодексом и закреплено в его различных нормах (ст. 42, 44, 46, 47 УПК РФ и др.). При согласии допрашиваемых лиц дать показания в отношении близких родственников они предупреждаются о том, что их показания могут быть ис-
пользованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
Рассмотрим заключение и показания эксперта и специалиста. Экспертиза - это процесс исследования представленных эксперту по уголовному делу объектов. Экспертное исследование обычно производится экспертами соответствующих государственных учреждений, организаций, деятельность которых регулируется специальным законом [10]. По результатам проведенного исследования эксперт составляет заключение.
Заключение эксперта представляет собой процессуальный документ, включающий в себя сведения о факте, ходе, содержании и результатах экспертного исследования и его выводы по вопросам, которые перед ним были поставлены лицом, ведущим производство по делу, или сторонами для разрешения.
Показания эксперта - урегулированное уголовно-процессуальным законом психологическое общение судебного эксперта с дознавателем, следователем или судом с целью получения устных разъяснений и уточнений данного им заключения (ст. 80 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный кодекс не регламентирует процессуальный порядок постановки вопросов сторонами специалисту, не раскрывает содержания заключения специалиста. Таким образом, закон не решает вопроса о том, кто определяет специальные познания специалиста и необходимость их применения. Отсутствие в ст. 80 УПК РФ порядка решения этих вопросов позволяет усомниться в допустимости таких доказательств и в имеющейся в них юридической силе.
В этой связи обоснованной является точка зрения, согласно которой совершение процессуальных способов доказывания может продолжиться по единственному пути развития внутреннего изменения существующих традиционных доказательств [11, с. 3, 4].
Особенности оценки заключений эксперта и специалиста как средства доказывания в уголовном процессе состоят в следующем.
Во-первых, необходимо удостовериться в компетентности эксперта и специалиста, обратив особое внимание на сведения об их возрасте, образовании, стаже работы по специальности, наличии ученой степени и ученого звания, стаже проведения экспертных исследований или участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста или эксперта и т. д. Во-вторых - установить отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы или привлечении к участию в уголовном деле специалиста. В-третьих - тщательно озна-
комиться с заключениями в полном объеме, а не только с окончательными выводами и суждениями, чтобы выяснить, все ли объекты были подвергнуты исследованию, на все ли вопросы даны ответы, не имеется ли противоречий в выводах или суждениях эксперта либо специалиста. В-четвертых - убедиться, что эксперт и специалист используют современные и апробированные методики для формирования своих выводов и суждений. В-пятых - сопоставить выводы и суждения, содержащиеся в заключениях, с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами для установления наличия или отсутствия между ними противоречий.
При изучении заключения эксперта в качестве средства доказывания в уголовном процессе необходимо ознакомиться с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также с Федерального закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года (в ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который, в свою очередь, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В частности, заслуживают особого внимания следующие положения:
1) имеющиеся в уголовном деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя и полученные по запросу органов расследования или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием для отказа в проведении судебной экспертизы;
2) производство экспертизы по уголовному делу в стадии подготовки дела к судебному заседанию не допускается;
3) вероятностное заключение эксперта по уголовному делу не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Подводя итог исследованию показаний как средств доказывания, можно сделать следующие выводы.
Конституционное требование соблюдения свидетельского иммунитета и его закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе в отношении показаний против самого себя, своего супруга и близких родственников, несомненно, свидетельствует об общей гуманизации уголовного судо-
производства, отражении в Конституции РФ и УПК РФ норм нравственности, основанных в свою очередь на идеалах общечеловеческих ценностей. В связи с этим предлагается п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, устанавливающие свидетельский иммунитет, дополнить положением о том, что по мотивированному постановлению дознавателя, следователя, суда (судьи) потерпевший (свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик) освобождается от дачи показаний не только в отношении близких родственников, но также и в отношении иных родственников и близких ему лиц. Так, среди опрошенных дознавателей и следователей органов внутренних дел г. Ростова-на-Дону за расширение свидетельского иммунитета в отношении иных, кроме близких родственников, лиц, состоящих в родстве, высказалось 83 %, а в отношении иных близких лиц - 76 %. Только 11 % опрошенных выступили против свидетельского иммунитета, 6 % затруднились ответить на вопрос.
Требования ст. 51 Конституции РФ должны применяться и при допросе обвиняемого. На это в свое время обратил внимание Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 9). Это правило целесообразно закрепить и в Уголовно-процессуальном кодексе - в статье 47 «Обвиняемый».
Литература
1. Кокарев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
2. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального доказывания: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.
3. Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. П. Галузо. М., 1998.
4. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.
5. Радченко А. А. Преступные посягательства на участников процесса доказывания: монография. М., 2013.
6. Быков В. М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.
7. Барыгина А. А. Особенности отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2013.
8. Новиков С. А. Новый уголовно-процессуальный закон: показания обвиняемого // Российский следователь. 2002. №9 2.
9. Левченко О. В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8.
10. Федеральный закон от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
11. Камышин А. В. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
© 2015 г. А. В. Капранов, Ю. В. Капранова
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
В статье освещаются вопросы прокурорского надзора за соблюдением антикоррупционного законодательства, исследуется нормативная база противодействия коррупции в деятельности органов внутренних дел. Авторы рассматривают проблемы соблюдения установленных запретов и ограничений, а также предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах сотрудников органов внутренних дел.
Ключевые слова: прокурорский надзор, коррупция, антикоррупционное законодательство, органы внутренних дел, сведения о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах.
В части 2 статьи 15 Конституции России 1993 года указывается: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Прокуратура Российской Федерации представляет собой федеральную централизованную систему органов, осуществляющую надзор за исполнением действующих на ее территории законов, гарантирующих законность деятельности публичных органов. Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми государственными органами [ 1]. Прокуратура является координирующим органом в борьбе с коррупцией [2].
В 2007 году в структуре Генеральной прокуратуры было создано Управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции [3; 4]. Управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции в соответствии с приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 15.05.2010 № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции» [5; 6] координирует деятельность подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, в том числе по реализации мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодей-
ствия коррупции на 2014-2015 годы [7]. В прокуратурах субъектов Российской Федерации были созданы аналогичные подразделения по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.
Прокуратура во исполнение Национального плана противодействия коррупции осуществляет множество антикоррупционных мероприятий: мониторинг СМИ, проводит проверку соответствия законодательства субъектов РФ по вопросам противодействия коррупции федеральному законодательству, проверку исполнения федерального законодательства в сфере ЖКХ, строительства, здравоохранения, ценообразования, установления тарифов и других сферах, проводит анализ практики судов о преступлениях коррупционной направленности, выявляет причины и условия появления коррупционных нарушений, вырабатывает меры по их профилактике, проверяет исполнение законности и исполнение законодательства о противодействии коррупции в деятельности государственных органов, в том числе правоохранительных органов и др.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с МВД, ФСБ, ФСКН, ФТС и с участием Верховного суда Российской Федерации были выработаны критерии отнесения преступлений к коррупционным, а также разработан перечень уголовно наказуемых деяний данной категории. По результатам совместной работы Генеральной прокуратурой и МВД России 30 ап-
реля 2010 года было издано совместное указание «О внесении изменений в Перечни статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемые при формировании статистической отчетности» [8]. Перечень статей коррупционной направленности был дополнен 23 статьями. Так, к наиболее распространенным преступлениям коррупционной направленности относится дача взятки (ст. 290 УК РФ), получение взятки (ст. 291 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), мошенничество, присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), злоупотребление и превышение должностными полномочиями, совершенные по корыстным мотивам (ст. 285, 286 УК РФ).
Одним из направлений деятельности подразделений прокуратуры по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции выступает надзор за исполнением федеральными органами исполнительной власти, подразделениями федеральных органов исполнительной власти в федеральных округах, их должностными лицами законодательства о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных запретов и ограничений [9], представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, противодействии коррупции [10].
Согласно Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ст. 1) коррупция представляет собой злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, равно как совершение всех перечисленных действий от имени или в интересах юридического лица.
Сотрудники правоохранительных органов во исполнение российского законодательства по борьбе с коррупцией обязаны заполнять в справке сведения о своих доходах и расходах, аналогичные сведения о супруге, несовершеннолетних детях [11], отказаться от хранения ценностей и наличных средств на банковских счетах (вкладах) иностранных банков, расположенных за пределами Российской Федерации, пользоваться иными финансовыми иностранными инструментами
[12], докладывать о фактах обращений с предложениями коррупционной направленности, о получении подарков в связи с занимаемой должностью [13; 14]. Сотрудники органов внутренних дел, владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), в целях предотвращения конфликта интересов должны передать их в доверительное управление. Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несогласие гражданина при приеме в органы внутренних дел на соблюдение установленных в законодательстве Российской Федерации ограничений и запретов служит одним из оснований отказа в приеме на службу [15].
За несоблюдение действующим сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на основании ст. 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налагаются дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность, увольнение (ст. 50).
Непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел (п. 13 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ.
По смыслу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непредставление сотрудниками органов внутренних дел указанных сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений выступает одной из форм профилактики коррупции, обязательное декларирование доходов и расходов подпадает под понятие «противодействие коррупции» (пп. «а» п. 2 ст. 1), то есть выступает средством профилактики в борьбе с коррупцией. Необходимыми условием для признания в действиях лица признаков коррупции путем непредставления сведений, предусмотренных п. 4 ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции», является заведомость. Под
заведомостью следует понимать точное знание лица о ложности представляемых сведений, их вы-мышленности и несоответствия действительности, а также личную заинтересованность в укрытии сведений от декларирования. Первоначально ошибки, допускаемые при заполнении справок о доходах и расходах, имуществе и обязательствах, могли быть объяснены неустоявшейся практикой их заполнения. А в последние годы прокуратура отмечает распространенность случаев совмещения государственной службы с предпринимательской деятельностью [16] и умышленное сокрытие соответствующих сведений о доходах.
Ежегодное декларирование доходов сотрудников органов внутренних дел выступает важной составляющей частью борьбы с коррупцией и имеет несколько уровней. В соответствии с приказом МВД России от 10 января 2012 года № 7 [17], на основе Федерального закона «О коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года [18] проверку достоверности и полноты сведений, указанных в справках о доходах, осуществляют кадровые подразделения органов внутренних дел. Кадровые подразделения имеют право делать запросы на проведение оперативно-разыскных мероприятий, запросы проверок и результатов их проведения. Однако деятельность данных подразделений сводится только к сбору справок, нарушения по запросам выявляются соответствующими подразделениями прокуратуры.
Прокуратура проверяет достоверность представляемых сведений в банках по операциям, счетам и вкладам сотрудников органов внутренних дел, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [19], на основе сведений, предоставляемых налоговыми органами, однако не имеет возможности выявить наличие средств и ценностей на счетах в иностранных банках вне пределов Российской Федерации.
Как правило, выявляются следующие нарушения: неотражение в справке сведений об имеющихся в собственности автотранспортных средствах и маломерных судах, неуказание сведений об имеющемся имуществе или указание с занижением общей площади, непредставление сведений о доходах, полученных в результате отчуждения имущества, неотражение оснований пользования помещением для проживания, непредставление сведений о доходах малолетних детей и другие [20].
Если по результатам проведенной проверки прокуратура устанавливает факт непредставления или представления недостоверных сведений о полученных доходах в соответствии с положением «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной
государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года [21], то лицо привлекается к дисциплинарной ответственности, гражданин не может быть назначен на должность государственной гражданской службы, а сотрудник органов внутренних дел освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности. В настоящее время непредставление лицом сведений о доходах и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений является самостоятельным основанием увольнения с должности в связи с утратой доверия.
В настоящее время усиливаются меры по борьбе с коррупцией. В отдельные законодательные акты внесены изменения [22], направленные на повышение эффективности деятельности по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых отдельными категориями должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Изменения внесены в следующие федеральные законы: «О банках и банковской деятельности», «О прокуратуре Российской Федерации», «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О службе в таможенных органах Российской Федерации», «О воинской обязанности и военной службе», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и другие.
По смыслу измененного законодательства в сфере регламентации порядка организации государственной службы и противодействия коррупции в части полноты и достоверности представления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения установленных запретов и ограничений надзорные полномочия прокуратуры по фактам непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений существенно расширены. Однако остаются недостаточно урегулированными вопросы контроля со стороны прокуратуры за участием лиц на платной основе в деятельности органа управле-
ния коммерческой организации; осуществления лицом предпринимательской деятельности; вхождения лица в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих, неправительственных организаций и действующих на территории России их структурных подразделений. Недостаточно регламентированными также являются вопросы предоставления иностранными кредитными организациями сведений, представляющих интерес для проведения проверок по фактам непредоставления сведений о доходах и расходах сотрудников органов внутренних дел.
Литература
1. Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2014). Ст. 1, 20 // www. base. consultant.ru
2. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (в ред. от 22.12.2014). Ч. 6. Ст. 5 // www.base.consultant.ru
3. Положение об управлении по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от 03.09.2007 // СПС КонсультантПлюс.
4. Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 02.10.2007 № 154 «Об утверждении Инструкции о порядке формирования подразделений по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и привлечения их работников к дисциплинарной ответственности» // www.base.consultant.ru
5. Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 15.05.2010 № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции» // Законность. 2010. № 8.
6. Указ Президента Российской Федерации от
мещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // www.base.consultant.ru
12. Федеральный закон Российской Федерации от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» // www.base.consultant.ru
13. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 10 «О порядке сообщения отдельными категориями лиц о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачислении средств, вырученных от его реализации // www.base.consultant.ru
14. Приказ МВД России от 05.04.2014 «Об организации в МВД РФ работы по реализации Постановления Правительства России от 09.01.2014 № 10» // www.base.consultant.ru
15. Федеральный закон Российской Федерации от 30.10.2011 № 342-ФЗ (в ред. от 12.02.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // www.base.consultant.ru
16. Пудаков Е. Р. Проблемные вопросы предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных служащих // Вестник Башкирского института социальных технологий. 2014. № 2.
17. Приказ МВД России от 10.01.2012 № 7 «О разграничении в органах внутренних дел Российской Федерации полномочий по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного харак-
13 апреля 2010 года № 460 «О национальной страте- тера, а также соблюдения сотрудниками органов гии противодействия коррупции» //www.consultant.nвнутренних дел Российской Федерации и феде-
7. Указ Президента Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 226 «О национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015 годы» // www.base.consultant.ru
8. http: // genproc.gov.ru/news
ральными государственными гражданскими служащими системы МВД России требований к служебному поведению» // www.base.consultant.ru
18. Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверно-
9. Федеральный закон Российской Федерации от сти и полноты сведений, представляемых граж-
27 июня 2004 года № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2014) // www.base.consultant.ru
10. Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. от 22.12.2014) // www.base.consultant.ru
11. Федеральный закон Российской Федерации от 03.12.2012 № 230-ФЗ (в ред. от 22.12.2014) «О контроле за соответствием расходов лиц, за-
данами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» // www.base.consultant.ru
19. Федеральный закон Российской Федерации от 02.12.1990 № 395 (в ред. 29.12.2014) «О банках и банковской деятельности» // www.base. consultant.ru
20. Яковлев Е. А. Проблемы предоставления и проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников ФСИН России и их родственников // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 2.
21. Указ Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 (в ред. от 23.06.2014) «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной
службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» // www.base.consultant.ru
22. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // www.base.consultant.ru
© 2015 г. Е. В. Безручко
УГРОЗА ПРИМЕНЕНИЯ НАСИЛИЯ ИЛИ ПСИХИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ: КАКОЙ ТЕРМИН ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ?
В статье рассматриваются вопросы разграничения понятий «психическое насилие» и «угроза применения насилия», а также составляющие данных понятий, в том числе и угроза причинения вреда здоровью человека. Автор полагает, что понятие «психическое насилие» шире категории «угроза применения насилия».
Ключевые слова: насилие, физическое насилие, психическое насилие, угроза применения насилия, вред здоровью.
Теория уголовного права- подразделяет насилие на две разновидности: физическое и психическое. Законодатель же при конструировании норм уголовного закона такой терминологией не пользуется. В диспозициях статей Уголовного кодекса Российской Федерации выделяется насилие либо угроза применения такого насилия. При этом сам термин «насилие» не раскрывается, что порождает различное его толкование, но имеется указание на его степень: опасное или не опасное для жизни или здоровья. В законе под термином «насилие» подразумевается только физическое насилие. Психическое насилие, то есть ответственность за угрозу его применения, наказуемо в случаях, специально указанных в диспозициях уголовно-правовых норм.
Понятие «психическое насилие» характеризуется действиями, направленными на подавление воли потерпевшего, и включает в себя истязание, оскорбление, клевету, угрозу, обман, гипноз. Так, Р. Д. Шарапов психическое насилие рассматривает как преступное посягательство на психическую безопасность человека в виде умышленного неправомерного причинения психического вреда потерпевшему вопреки его воле [1, с. 12].
В современном русском языке угроза определяется как запугивание, обещание причинить неприятность, зло кому-нибудь [2, с. 733]. Запугивать - значит «грозить, стращать, наводить опасность» [3, с. 467]. В уголовном праве различные авторы в данное понятие вкладывают разное содержание. Одни подразумевают под «угрозой» запугивание [4, с. 489; 5, с. 4; 6, с. 31], отмечая,
что «под психическим насилием (угрозой применения физической силы) следует понимать противоправное воздействие, направленное на психику другого лица с целью подавления его сопротивления и подчинения его воли воле виновного путем запугивания применением физической силы» [7, с. 23; 8, с. 525]. Другие считают, что «угроза» - это принуждение [9, с. 4; 10, с. 155]. Третьи представляют «угрозу» как возбуждение у человека чувства тревоги [11, с. 402]. Четвертыми угроза воспринимается как психическое воздействие [12, с. 9].
С. В. Познышев не признавал угрозу обнаружением умысла, однако в ходе дальнейшего анализа угрозы автор приходит к выводу о том, что она из всех существующих вариантов определения сущности угрозы наиболее примыкает к разряду посягательств против свободы [13, с. 135, 136]. Л. С. Белогриц-Котляревский рассматривал угрозу как средство принуждения. Причем, по его мнению, под угрозой в данном случае необходимо понимать угрозу действительным злом. Действительность зла определяется субъективным восприятием его потерпевшим, сюда могут быть отнесены и случаи угроз «фиктивным» злом, если виновный осознает, что такая угроза расценивается потерпевшим как реальная [14, с. 377]. Далее рассматривая угрозу в качестве самостоятельного преступления, автор отвергает утверждение о том, что угроза выступает одним из моментов предварительной преступной деятельности, а равно о том, что угрозу следует принимать за оскорбление или преступление против
