CC BY
126
УДК 343.13
Производство допроса оперативного работника в суде
Осодоева Наталия Васильевна, преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики
Бурятского государственного университета, кандидат юридических наук
e-mail: osodoeva84@yandex.ru
Производство допроса оперативных работников является одной из дискуссионных проблем в уголовном судопроизводстве. В статье анализируется судебная практика, обосновывается вывод о возможности допроса указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей.
Ключевые слова: оперативный работник; допрос; суд; судебное заседание; приговор.
The execution the interrogation of the policeman in the court
Osodoyeva Nataliya Vasilevna,
Lecturer of the Department of Griminal Process and the Griminalistics of the Buryat State University, Candidate of Law
The execution the interrogation of policemans in the court is the discussion problem in the legal procedure. In this article analyses practice, the author makes conclusion about the interrogation of policemans in the court as witnesses.
Key words: policeman; interrogation; court; court session; sentence.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации возможность допроса оперативных работников не нашла своего отражения1. Согласно ст. 74 УПК РФ «в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы».
Но несмотря на то, что в ст. 74 УПК РФ показания оперативных работников не указаны в качестве доказательств, в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ, по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, изъятия и приобщения к уголовному делу документов. Указанное положение свидетельствует о том, что закон не содержит прямого запрета на допрос оперативных работников в судебном заседании.
Вместе с тем в теории уголовного процесса не существует единого мнения по данному вопросу.
По мнению А. М. Васильева и Н. А. Васильевой, «полученные в суде показания следователя, дознавателя, оперативного работника в условиях действия иммунитета от самообвинения не являются эффективным
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
средством проверки заявления подсудимого о применении к нему принуждения»2.
Как считает Е. В. Селина, «не возражая против легитимности допросов полицейских, практика которых известна и за рубежом, отметим, что в России этому препятствует единая ведомственная принадлежность органов предварительного расследования и осуществления оперативно-разыскной деятельности»3.
Интересным представляется мнение Г. А. Кокурина, согласно которому «должностные лица оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, проводивших ОТМ, не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу в связи с их участием в организации и производстве ОТМ. Должностные лица оперативных аппаратов, непосредственно проводившие ОРМ Наблюдение, как правило, допрашиваются в качестве свидетелей в процессе уголовного судопроизводства»4.
Некоторые ученые полагают, что в целях формирования полноценных доказательств следует приобщить полученную видеопленку в качестве доказательства,
2 Васильев А. М. Признание вины под принуждением // Администратор суда. 2012. № 2. С. 23-26.
3 Селина Е. В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2015. № 5. С. 39-42.
4 Кокурин Г. А. Правовая регламентация оперативно-технических мероприятий // Российский юридический журнал. 2015. № 5. С. 108-111.
ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
осмотреть ее, направить на экспертизу с целью выяснения подлинности, допросить в качестве свидетелей соответствующих оперативных работников и т. п.1
Думается, что допрос оперативного работника в судебном заседании допустим для исследования некоторых вопросов, например, для уточнения технической ошибки, при указании даты того или иного процессуального действия, для определения порядка производства процессуального действия, выяснения причинения подсудимым телесных повреждений при иных обстоятельствах (проявлении попытки суицида, конфликте с сокамерниками) и т. д. Указанное вытекает из текста Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Павел Александрович Ксензов против Российской Федерации», который гласит, что когда заявитель не ставит вопрос о привлечении оперативных и следственных работников к ответственности, но обосновывает недопустимость полученных доказательств незаконностью действий правоохранительных органов, допрос лиц о применении незаконных методов может быть произведен судом при непосредственном рассмотрении уголовного дела2. Таким образом, Европейский Суд по правам человека указал на возможность производства допроса в судебном заседании оперативных и следственных работников.
Нами было проинтервьюировано 250 респондентов - судей Республики Бурятия, Иркутской области, Республики Тыва, Забайкальского края. По результатам опроса, 99 % из них полагают, что допрос оперативных работников в судебном заседании возможен по обстоятельствам производства процессуальных действий. Анализ 264 уголовных дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, свидетельствует о том, что оперативных работников допрашивают в качестве свидетелей в связи с заявлениями подсудимых
0 нанесении им телесных повреждений, оказании в отношении них давления в ходе предварительного следствия. Мнения судей и судебная практика не противоречат Определению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. по жалобе гражданина Владимира Николаевича Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278, 355 УПК РФ, согласно которому «положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в его конституционно-правовом истолковании не может являться основанием лишь для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие»3.
1 Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко [Электронный ресурс]. Режим доступа: ИС «КонсультантПлюс».
2 Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 января 2005 г. «Павел Александрович Ксензов против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // echr. ru/ documents/ doc/2465228/24652 (дата обращения: 27.10.2012).
3 Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира
Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что допрос по уголовному делу в качестве свидетелей работников правоохранительных органов в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам, но только если он не предполагает воспроизведения содержания показаний лиц, которые были даны в ходе досудебного производства.
Указанные положения нашли свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-разыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей4.
Судебная практика допускает допрос оперативного работника в суде.
Согласно определениям Верховного Суда РФ от 23 января 2012 г. № 63-Д11-45, от 11 мая 2012 г. № 75-Д12-26 были допрошены в качестве свидетелей оперативные работники в суде, их показания были включены в доказательственную базу.
Обращаясь к судебной практике Республики Бурятия, можно отметить, что оперативные работники допрашиваются в качестве свидетелей в судебном заседании не только по производству процессуальных действий в ходе предварительного расследования7, но и с целью выяснения вопроса об оказании незаконных действий по ходатайствам подсудимых.
Так, по уголовному делу № 1-649/2016 г., рассмотренному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении Г., в судебном заседании допрашивались оперативные работники Г. и Н., которые пояснили, что в ходе предварительного расследования подсудимый Г. был задержан и доставлен в отделение полиции, от него жалобы не поступали, телесных повреждений на нем не было, морального и физического давления на него никто не оказывал8.
Николаевича на нарушение его конституционных прав поло-
жениями статей 56, 246,278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодатель-
ства Российской Федерации. 2004. № 14. Ст. 1341.
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. № 277.
5 Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2012 г. по делу № 63-Д11-4 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // vsrf. ru // stor_ pdf. php.
6 Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 мая 2012 г. по делу № 75-Д12-2 // URL: http: // vsrf. ru // stor_ pdf. php
7 Уголовное дело №1-495/2016 в отношении Г., Е., И., Н. // Архив Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ; Уголовное дело № 1-709/2016 в отношении Ш. // Архив Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ; Уголовное дело № 1-768/2016 в отношении М. // Архив Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
8 Уголовное дело №1-649/2016 в отношении Г. // Архив Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ
Таким образом, оперативные работники могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с целью установления, оказывалось ли на подсудимых в ходе предварительного расследования моральное или физическое давление, технических ошибок, допущенных указанными лицами в протоколах следственных действий, производства процессуального действия.
До начала допроса следует предупреждать этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Список литературы
1. Васильев А. М. Признание вины под принуждением / А. М. Васильев, Н. А. Васильев // Администратор суда. - 2012. - № 2. - С. 23-26.
2. Кокурин Г. А. Правовая регламентация оперативно-технических мероприятий / Г. А. Кокурин // Российский юридический журнал. - 2015. - № 5. - С. 108-111.
3. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ИС «Консуль-тантПлюс».
4. Селина Е. В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра / Е. В. Селина // Адвокатская практика. - 2015. - № 5. - С. 39-42.
