Прогнозы и фантазии об информационном обществе Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ПРОГНОЗЫ И ФАНТАЗИИ ОБ ИНФОРМАЦИОННОМ

ОБЩЕСТВЕ

Л.С. Якунин, кандидат технических наук

Показана научная несостоятельность идеалистических теорий информационного общества и поверхностность противостоящих им полуматериалистических, полумарксистских теорий. Эти теории исключают из рассмотрения необходимость производить средства существования для всего общества, а не для прибыли класса капиталистов, и форму эксплуатации человека человеком. Они содержат поверхностный анализ исторических явлений, происходящих в действительности, а также прогнозы и идеалистические фантазии. Как противопоставление этим теориям рассмотрено состояние современного общества с точки зрения исторического материализма. Оно разделено на «золотой миллиард» и остальной мир. Главным противоречием современного общества является противоречие между империализмом стран «золотого миллиарда» и остальными странами. Прогнозируется необходимость и возможность информатизации социалистического общества, исходя из его отличительных черт и главных принципов социалистического управления.

The scientific incompetence of the idealistic theories on the information society and the superficiality of the half materialistic and half Marxist theories contradicting them are shown. These theories exclude from researching the necessity of production for all society but not for profit of capitalists and form of exploitation individual by individual. They content incompetent analysis of real historical occurrences, prognoses and idealistic fantasies. As a confrontation to these theories the state of the modern society is researched from the point of view of the historical materialism. It is divided to the "golden milliard" and the remaining world. The contradiction between imperialism of the "golden milliard" countries and the remaining countries is the main contradiction of the contemporaneous society. The possibility and necessity of the informatization of the socialistic society based on its characteristic features and main principals of socialistic government are prognosticated.

Ключевые слова: прогнозы и фантазии об информационном обществе; современное общество и исторический материализм; информация в социалистическом обществе.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Массовое производство персональных компьютеров дало многочисленным пользователям возможность автоматизировать рутинные интеллектуальные действия, в первую очередь - вычисления. Создание коммуникационных сетей, локальных и глобальных, таких как интернет, превратило компьютер в средство

сбора и хранения информации и обмена ею. Компьютерные программы, названные информационно-коммуникационными технологиями, дали возможность создавать базы и банки данных и автоматически обрабатывать содержащуюся в них информацию. Огромное количество быстро обрабатываемой информации стало основой современного управления производством и обществом. Электронная почта дала возможность пользователю компьютера общаться с любым другим пользователем, находящимся в любой точке планеты. Для этого достаточно лишь знать его электронный адрес. Массовое использование телефона стало ещё одной возможностью общения абонентов, находящихся на большом расстоянии друг от друга. Огромную роль стали играть электронные средства массовой информации (радио и телевидение). Всё это вызвало эйфорию, восторженное преувеличение общественной роли информации и информационных коммуникаций многими западными философами, политологами, социологами. В их представлениях роль информации в современном обществе стала столь велика, что она превратила его в новое общество, названное Д. Беллом и его последователями информационным. Многие зарубежные исследователи не согласны с тем, что появилось новое общество. Они считают, что неизмеримо возросшее количество информации, информационные технологии, возможность глобального общения очень сильно изменили условия жизни людей, но не изменили природы капиталистического общества. Капиталистическое общество осталось капиталистическим. И те, и другие видят в использовании информации укрепление капитализма, его незыблемости и глобального распространения.

Эйфории по поводу информатизации общества и его последствий оказались подвержены и некоторые российские интеллигенты. Они увидели в переходе к информационному обществу возможность быстрого восстановления экономики России и обеспечения всеобщего благосостояния, «достойной жизни для всех». Российские приверженцы информационного общества, безусловно, связывают это общество с рыночной экономикой, то есть с капитализмом.

В предлагаемой работе выявляется пустота вопроса о том, что могут ли или не могут информация, информационные технологии, глобальное общение и т.п. быть причиной возникновения некоего нового общества и каковы истинные причины предстоящего в скором времени замены империалистического строя новым более совершенным строем.

В первой главе кратко изложены теории информационного общества Д. Белла и его последователей и показано, что эти теории являются проявлением стихийного идеализма, не ведущего к познанию истины. Во второй главе рассмотрена идеалистическая, полуматериалистическая и полумарксисткая критика этих теорий и критика этой критики с точки зрения исторического материализма. Было бы половинчатостью ограничиться критикой критики. Поэтому в третьей главе приведен анализ состояния современного общества с использованием методологии исторического материализма. В четвёртой главе рассмотрена возможность использования информации и информационных

технологий в социалистическом управлении. Возможность информатизации капиталистического и социалистического общества является утверждением того, что информатизация не может быть причиной возникновения и сущностью некоего нового общества.

В последнем десятилетии ХХ в. произошли буржуазные контрреволюции в СССР и странах Восточной Европы. Западные, да и многие российские идеологи восприняли эти контрреволюции как окончательный крах социализма, как глобальное распространение капитализма, как его незыблемость. Но после буржуазных революций имели место феодальные контрреволюции, которые не смогли предотвратить возникновение и развитие капитализма. Точно так же и буржуазные контрреволюции не смогут предотвратить переход к социализму на всей планете. Капитализм на земле не вечен.

1. ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИОННОГО

ОБЩЕСТВА

1.1. Теории Д. Белла и его последователей

Литература, содержащая теории информационного общества весьма обширна, число авторов велико. В кратком изложении теорий информационного общества использована книга Ф. Уэбстера [10], содержащая обширный обзор и критику этих теорий, и книга Т. Ершовой [4], тоже содержащая обширный обзор, во многом повторяющий обзор Ф. Уэбстера, но содержащая также обзор работ российских приверженцев информационного общества. Из первоисточников использована работа Д. Белла [1].

Д. Белл считается основоположником исследования современного общества с точки зрения отнесения (или не отнесения) его к информационному обществу. Его теория основана на изучении реального состояния современного ему общества в США, Германии и Японии. Теория Д. Белла получила название постиндустриализма. Постиндустриализм отождествляется с информационным обществом.

Теория Д. Белла состоит в следующем (использованы источники [1] и [10]). Д. Белл различает три эпохи развития человеческого общества, каждая из которых характеризуется доминирующим видом труда. Доиндустриальная эпоха характеризуется преобладанием сельскохозяйственного туда. В индустриальных обществах самым распространенным стал труд на мануфактурах. В постиндустриальном обществе главную роль играет занятость в сфере услуг. Д. Белл исходил из того, что, например, В США в 1970 г. 65% рабочей силы было занято в сфере услуг, 30% - в промышленности и в строительстве и 5% - в сельском хозяйстве. Отток рабочей силы в сферу услуг Д. Белл объяснил ростом производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве. По Беллу рост производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве обеспечивается автоматизацией производства. Труд в сфере услуг автоматизации

не поддаётся. Тем самым обеспечивается всеобщая занятость. По Беллу образ жизни людей в доиндустриальном обществе характеризуется взаимодействием человека с природой посредством мускульной силы. В индустриальном обществе - это взаимодействие с преобразованной природой (лучше было бы сказать, взаимодействие с природой посредством машин и механизмов, потому что и в первобытном обществе человек взаимодействовал с природой не непосредственно, а используя каменные костяные, деревянные орудия труда Л.Я.). Жизнь в постиндустриальном обществе основана на услугах и является взаимодействием между людьми.

С возникновением общества услуг предметом труда становится информация. Белл усматривает три вида труда: добывающий, мануфактурный и информационный. В постиндустриальном обществе доминирует группа информационных работников, склонных к планированию. В [1] Белл считает возможным национальное планирование в капиталистическом обществе, несмотря на стихию капиталистического производства и сбыта.

Белл считает, что постиндустриальное общество характеризуется не только возрастанием количества информации. Другим отличительным признаком становится теоретическое знание. Белл называет теоретическое знание основным принципом, направляющей силой постиндустриального общества. Начиная с 40-х г. ХХ в. шло бурное развитие теории множеств, информационной теории, теории принятия решений, теории игр, теории стохастических процессов. В результате этого интеллектуальная технология становится основным инструментом управления организациями и предприятиями. Уэбстер согласен с Беллом в том, что предпосылки инноваций теперь лежат в сфере теоретических принципов. Прежде действия были ответом на практические запросы. Теперь значительная часть жизни организована на основе теорий, на абстрактных обобщенных принципах. На основе этих (идеалистических, Л.Я.) рассуждений Белл приходит к информационной теории стоимости. Когда знание вовлекается в практическую переработку именно знание, а не труд выступает источником стоимости. С сокращением рабочего времени и с уменьшением роли производственного рабочего знания и способы их практического применения замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости.

Возрастающая роль теоретического знания и технической компетенции ведёт к возникновению новой элиты, элиты знания. Элита знания может ставить проблемы, инициировать вопросы, предлагать решения, но не обладает властью. Белл считает преувеличением идею о том, что элита знания может стать элитой власти.

Исходя из своей теории, Д. Белл предвидит, что в ближайшие 20 лет будет идти процесс становления международного общества. Оно будет существовать не в виде организованного международного порядка, а в виде пространственно-временной целостности, обусловленной глобальностью коммуникаций. Он исходит из того, что всё больше стран стремятся получить доступ к

компьютерным системам, разработанным в развитых индустриальных обществах.

Д. Белл заканчивает работу [1] эйфорическим утверждением, что информация и теоретическое знание суть стратегические ресурсы постиндустриального общества. Наука как всеобщее знание стала основной производительной силой современного общества. Современная технология открывает возможность для неимоверного возрастания производства материальных благ.

Другие теоретики, считающие, что информация является причиной возникновения нового общества, внесли немалое разнообразие в теорию постиндустриализма. Кроме Д. Белла Ф. Уэбстер относит к ним теоретиков постмодернизма (Ж. Бодрийяр, М. Постер), гибкой специализации (М. Пайор, Ч. Сейбл, Л. Харшхорн), информационного способа развития (М. Кастельс). Т. Ершова относит сюда же представителей технологического детерминизма ( Э. Тоффлер, С. Нора, А. Минк).

Э. Тоффлер представляет историю человеческого общества в виде трёх волн, аграрной, индустриальной, и постиндустриальной. Деление Ф. Тоффлером истории на три волны отличается от трёх видов общества, предложенных Беллом (доиндустриальное, индустриальное,

постиндустриальное), видимо, только тем, что, по Тоффлеру, длительно развивающаяся предыдущая волна относительно быстро сменяется последующей волной. Технологический детерминизм Тоффлера состоит в том, что состояние общества полностью определяется развитием средств производства и способов их использования. Он является сторонником информационного общества, потому что придает особую, главную роль информации и информационному обмену в третьей волне, возникшей, по его мнению, в результате информационной революции. Ф. Уэбстер подчеркивает, что все теоретики информационного общества вольно или невольно становятся технологическими детерминистами.

Постмодернизм в теории информационного общества основан на философском постмодернизме, являющимся разновидностью субъективного идеализма. Философский постмодернизм отрицает возможность познания объективной истины, преуменьшает роль научного знания, считает, что ощущения являются знаками, за которыми не существует что-либо объективное, что мир воспринимается человеком главным образом посредством языка и т. д. Применительно к информационному обществу постмодернисты считают, что современный человек посредством средств массовой информации и компьютерных коммуникационных сетей получает огромное количество искаженной информации, в которой никто не может разобраться, отличить правду ото лжи. Поэтому возникает всеобщее недоверие к информации, контролируемой правительством и частными лицами, владеющими информацией, всеобщая неуверенность. Постмодернисты считают, что надо

отказаться от поиска несуществующей истины, а просто жить, получая удовольствие.

Сторонники гибкой специализации считают, что экономический кризис 70-х годов ХХ в. побудил частных предпринимателей отказаться от массового производства стандартной продукции из-за трудностей сбыта. Выход из кризиса найден был в производстве мелких серий продукции, ориентированной на небольшие группы потребителей. Причинами возникновения гибкой специализации были: вынос производственных мощностей в страны с дешевой рабочей силой и привлечение корпорациями субподрядчиков, дифференциация вкусов потребителей и то, что новые технологии дали возможность мелким фирмам производить конкурентоспособную продукцию. Сторонники гибкой специализации, будучи одновременно сторонниками теории информационного общества, отводят главную роль информации и информационно-коммуникационным технологиям, считая их главным признаком гибкой специализации. Кроме того, гибкая специализация требует повышения квалификации наёмных работников и в случае необходимости быстрой их переквалификации. В этом же теоретики гибкой специализации видят главные черты нового информационного общества.

Основоположника теории информационного развития М. Кастельса Ф. Уэбстер и другие западные теоретики считаю одним из крупнейших ученых, занимающихся проблемами современного общества. Бывший марксист М. Кастельс противостоит постмодернистам, утверждая познаваемость исторического процесса и необходимость рассмотрения исторических явлений в их взаимосвязи. Он признаёт возникновение нового информационного общества, но утверждает, что оно возникло из предшествующего индустриального общества. Другими словами, он придерживается марксистского принципа развития, возникновения нового состояния не из ничего, а из предыдущего состояния. Он ввел понятие «информациональный капитализм» для установления связи нового общества с предшествующим. Другими словами, он считает информационное общество не абсолютно новым, разрушившим старое общество и не связанным с ним, а новой формой, новой фазой капитализма. В информациональном капитализме сохранились наёмный труд, производство ради прибыли, частное присвоение общественно произведённого прибавочного продукта и т.д. Но прибавились информация и автоматизация производства и управления на основе широкого использования компьютеров и компьютерных технологий.

Вместе с тем Кастельс, как и все теоретики информационного общества, считает главной, отличительной чертой информационального капитализма информацию, информационные технологии, коммуникационные сети. Именно они сделали капитализм информациональным, а не наоборот. По Кастельсу информациональный капитализм - это особо безжалостная, захватническая форма капитализма, сочетающая в себе гибкость с глобальным присутствием (с

глобальной экспансией Л.Я.). Ставши информациональным, капитализм стал опаснее, укоренился сильнее, чем когда-либо прежде.

Кастельс доказывает, что происходит переход к информационной эпохе, главной чертой которой являются информационные сети. При этом углубляется разрыв между глобальной деятельностью (империализма Л.Я.) и обострившимся социальным разделением. Кризис 1970-х годов заставил корпорации искать новых источников прибыли. Кастельс считает случайным совпадение этих поисков с возникновением информационного способа развития, тесно связанного с информацией и информационно-коммуникационными технологиями (ИКТ). Роль национальных государств остаётся значительной. Национальные правительства ответственны за использование возможностей, которые открывает информатизация. Преуспевают страны с эффективными правительствами.

Кастельс считает, что информационные сети стали причиной изменения организационных форм. Даже в гигантских транснациональных корпорациях бюрократия уступает место информационным работникам, которые, оперируя в сетях, заключают сделки по всему миру, находят рыночные ниши и больше связаны с информационными работниками других компаний, чем с компанией, в которой они работают. Кастельс утверждает, что ИКТ снизили эффективность глобальных корпораций и усилили позиции людей и организаций, которые проявляют предприимчивость и эффективность, работая в сетях. Новые технологии повлекли за собой перераспределение власти от нанимателей к сетевым работникам.

Кастельс считает, что в сетевом обществе исчезают старые формы стратификации (видимо, классовой структуры общества, Л.Я.) и возникают новые формы неравенства. По его мнению, информационная эпоха породила системный капитализм, при котором отсутствует класс капиталистов. Вместо капитализма, управляемого правящим классом теперь имеем капитализм без класса капиталистов. За функционирование капитализма теперь несёт ответственность информационный труд. Группа информационных работников стала ключевой силой в обществе. Она отвечает за всё от создания технологий до требования законодательных реформ. Число работников физического труда всё более сокращается. Исходя из этого, Кастельс делает вывод, что наступает конец рабочего класса. Его заменяет нефизический труд, преимущественно женский. Кстельс утверждает, что уменьшается вклад физического труда в общество. Трудовая теория стоимости заменяется теорией стоимости, создаваемой информацией, знанием. Знание и информация стали главным сырьём современного производственного процесса, а образование - основным качественным показателем труда. Возник новый класс информациональных работников, что позволяет пренебречь прежним рабочим классом. Информациональный труд воздействует на труд общего типа в такой степени, что нет сомнений относительно того, кто играет более важную роль. Труд общего типа вытесняется автоматизацией, переносом производства в другие

части света. В новом мире информациональный труд становится основным производителем стоимости. Кастельс утверждает, что не существует больше класс капиталистов, который контролирует всю мировую капиталистическую систему. Возник безликий коллективный капиталист. Но это не какой-либо определенный класс. Информациональный труд перехватил власть у старомодных капиталистов. Владение капиталом уже не обеспечивает первых ролей в современном мире. Успех в современном обществе определяется не унаследованным капиталом, а информационными способностями, приобретенными в университетах.

По Кастельсу информациональный капитализм означает смену эпох. Вступление в информационалную эпоху означает разрыв со всем, что было раньше.

Этих очень кратких изъятий из [1;4;10] достаточно для выяснения идеалистической сущности зарубежных теорий информационного общества.

1.2. Эйфория в России по поводу информационного общества

Российские «демократы» и «реформаторы», свергая советский социалистический строй, обещали ошеломленному, сбитому с толку советскому народу горы бытовых благ, которые посыплются на него в результате перехода к капитализму. Вместо благ последовала разруха, вызванная буржуазной контрреволюцией. Исчезли целые отрасли промышленности, такие как станкостроение, текстильное машиностроение и др. Миллионы гектаров некогда пахотной земли зарастают бурьяном и лесом. Разруха продолжается уже более двадцати лет, ведя отсчет от горбачевской «перестройки». За эти десятилетия контрреволюция проявила свою полную историческую несостоятельность, неспособность наладить нормальную жизнь российского общества и восстановить разрушенную экономику. Нашу разруху обычно объясняют и называют экономическим кризисом. Но это не кризис, это разруха, вызванная свершившейся у нас контрреволюцией. Мировой экономический кризис, начавшийся в 2008 г. и ещё не закончившийся, не создаёт нашу разруху, но только её усиливает. Эйфория по поводу получения благодати в результате перехода к капитализму давно закончилась. Слово «демократ» стало в российском народе ругательством.

Многие наши интеллигенты, обливавшие и продолжающие обливать помоями советский социалистический строй и сыгравшие роль главной идеологической ударной силы контрреволюции, стали думать о том, как выходить из разрухи. Часть из них, начитавшись цитированной в [4;10] зарубежной литературы, пришли к выводу, что выход России из разрухи лежит на пути становления в России информационного общества. Как только в России установится достаточно развитое информационное общество, так наступит всеобщее благоденствие. Эйфория по поводу этих чудесных возможностей информационного общества комментариев не требует. Наиболее активная часть

подверженной эйфории интеллигенции образовала Институт развития информационного общества (ИРИО), занявшегося проблемами перехода к этому обществу всеобщего благоденствия.

Проблемы, решаемые сотрудниками ИРИО, существенно отличаются от проблем их зарубежных коллег. Упомянутые в п. 1.1. авторы доказывают, что, во-первых, общество США и других высокоразвитых империалистических стран уже стало информационным и, во-вторых, что информационное общество - это новая эпоха, новая форма существования общества, не связанная с предыдущей формой. Другие авторы, речь о которых пойдет в следующей главе, согласны с тем, что общество в названных странах стало информационным, но не считают информационное общество принципиально отличным от капиталистического общества. Российские теоретики, в отличие от этого, решают вопросы, что такое информационное общество и как осуществить переход к нему в России. Первоначально информационное общество было определено как общество, активно и умело использующее информацию и информационно-коммуникационные технологии для того, чтобы каждый его член мог жить достойно и безопасно [4, гл. 1]. Т. Ершова приводит разновидности определения информационного общества, данные зарубежными авторами (там же):

• общество, в котором решающую роль играют приобретение, обработка, хранение, передача, распространение, использование знания и информации, в том числе с помощью интерактивного взаимодействия и обеспечивающих его постоянно совершенствующихся технических возможностей;

• Общество знания, в котором главным условием благополучия каждого человека и каждого государства становится знание, полученное благодаря беспрепятственному доступу к информации и умению работать с ней;

• Глобальное общество, в котором обмен информацией не имеет ни временных, ни пространственных, ни политических границ; которое, с одной стороны, способствует взаимопроникновению культур, а с другой - открывает каждому сообществу новые возможности для самоидентификации и развития собственной уникальной культуры.

В «Глоссарии по информационному обществу» [3] дано определение, которое, видимо, можно считать обобщением предыдущих определений: общество, находящееся на ступени развития современной цивилизации, характеризующееся увеличением роли информации и знаний в жизни общества; возрастанием доли информационно-коммуникационных технологий, информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте; созданием глобальной информационной инфраструктуры, обеспечивающей информационное взаимодействие людей, их доступ к информации и удовлетворение социальных и личных потребностей [3, с. 62].

Эти определения очень абстрактны и не содержат критерия, по которому можно было бы судить, является ли конкретное общество информационным или нет. У зарубежных авторов, отрицающих то, что информационное общество является неким новым состоянием общества, не связанным с предыдущим его состоянием, эта неопределённость понятия информационного общества является одним из главных аргументов. Применительно к России не ясно от чего и к чему надо переходить. Тем не менее, ИРИО разработал Стратегию развития информационного общества в Российской Федерации, утвержденную Президентом РФ [8]. В общих положениях говорится, что информационное общество характеризуется высоким уровнем развития информационных и телекоммуникационных технологий (ИТКТ) и их интенсивным использованием. Увеличение добавочной стоимости происходит сегодня за счет интеллектуальной деятельности, повышения технологического уровня производства и распространения современных ИТКТ. Высокие технологии, в том числе информационные и телекоммуникационные, уже стали локомотивом социально-экономического развития многих стран мира. Динамика показателей развития информационной и телекоммуникационной инфраструктуры и высоких технологий в России не позволяет рассчитывать на существенные изменения в ближайшем будущем без совместных целенаправленных усилий органов государственной власти бизнеса и гражданского общества.

Целью формирования и развития информационного общества в Российской Федерации является повышение качества жизни граждан, обеспечение конкурентоспособности России, развитие экономической, социально-политической, культурной и духовной сфер жизни общества, совершенствование системы государственного управления на основе использования информационных и телекоммуникационных технологий).

К числу основных задач, решаемых с помощью ИТКТ, относятся: формирование современной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры; повышения качества образования, медицинского обслуживания, социальной защиты населения; совершенствования системы государственных гарантий конституционных прав человека и гражданина в информационной сфере; развитие экономики РФ; повышение эффективности государственного управления и самоуправления; развитие науки, технологий и техники, подготовка квалифицированных кадров в сфере ИТКТ; сохранение культуры многонационального народа РФ; противодействие использованию ИКТ в целях угрозы национальным интересам России.

Развитие информационного общества в РФ базируется на следующих принципах: партнерство государства, бизнеса и гражданского общества; свобода и равенство доступа к информации и знаниям; поддержка отечественных производителей продукции и услуг в сфере ИТКТ; содействие развитию международного сотрудничества в сфере ИТКТ; обеспечение национальной безопасности в информационной сфере.

Для решения поставленных задач государство разрабатывает основные мероприятия по развитию информационного общества; создает условия для их выполнения; определяет контрольные значения показателей развития информационного общества в РФ; обеспечивает развитие законодательства и совершенствование правоприменительной практики использования ИТКТ; создает благоприятные условия для интенсивного развития науки, образования и культуры, разработки и внедрения в производство наукоемких ИТКТ; обеспечивает повышения качества и оперативности предоставления государственных услуг на основе использования ИТКТ; создает условия для равного доступа граждан к информации; использует ИТКТ для укрепления обороноспособности страны и безопасности государства.

Основные направления реализации стратегии: создание инфраструктуры широкополосного доступа на всей территории РФ; повышение доступности для населения и организаций современных информационных и телекоммуникационных услуг; формирование единого информационного пространства; модернизация системы телерадиовещания; создание системы общественных центров доступа населения к государственным информационным ресурсам; расширение использования ИТКТ для развития новых форм и методов обучения, внедрения новых методов оказания медицинской помощи; предоставление гражданам социальных услуг на всей территории РФ; стимулирование применения организациями и гражданами ИКТ; создание условий для развития конкурентоспособной отечественной индустрии ИКТ, средств вычислительной техники, радиоэлектроники и т.д.; привлечение инвестиций для развития российской отрасли ИКТ и электронной промышленности; создание условий для развития компаний, работающих в области электронной торговли; развитие венчурного финансирования высокотехнологичных инновационных проектов в сфере ИТКТ; стимулирование создания новых компаний, занятых производством высокотехнологичного оборудования и продукции в сфере ИКТ; увеличение объемов экспорта продукции и услуг в сфере ИТКТ; повышение экономической эффективности использования российскими правообладателями объектов интеллектуальной собственности; развитие системы региональной информатизации; обеспечение межведомственного и межрегионального информационного обмена; интеграция государственных информационных систем и ресурсов; увеличения объемов и качества государственных услуг, предоставляемых в электронном виде; совершенствование нормативно-правового обеспечения стандартизации и администрирования государственных услуг; совершенствование системы предоставления государственных и муниципальных услуг гражданам и организациям; развитие приоритетных направлений науки, технологий и техники на основе долгосрочных прогнозов технологического развития; создание условий для коммерциализации и внедрения научных исследований и экспериментальных разработок; создание правовых организационных и иных условий для укрепления научно-исследовательского сектора высшей школы и отраслевой науки; повышение качества подготовки специалистов и непрерывное

обучение государственных служащих в области ИТКТ; развитие системы библиотечных фондов на основе применения ИТКТ; поддержка социально значимых проектов в СМИ; формирование государственного заказа на создание и распространение кинематографической и печатной продукции телерадиопрограмм и Интернет-ресурсов в области культуры; поддержка государственных и негосударственных организаций по сохранению культурных и нравственных ценностей; пропаганда культурных и нравственных ценностей российского народа; сохранение культурного наследия России, обеспечение его доступности для граждан; обеспечение безопасности функционирования информационной и телекоммуникационной инфраструктуры; обеспечение безопасности функционирования информационных и телекоммуникационных систем ключевых объектов инфраструктуры РФ; повышение уровня защищенности корпоративных и индивидуальных информационных систем; создание единой системы информационно-телекоммуникационного обеспечения нужд государственного управления; совершенствование правоприменительной практики в области противодействия угрозам использования информационных и телекоммуникационных технологий во враждебных целях; обеспечение неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны; противодействие распространению идеологии терроризма и экстремизма, пропаганде насилия.

Основными направлениями реализации настоящей Стратегии в рамках международного сотрудничества в области развития информационного общества являются: участие в разработке международных норм права и механизмов, регулирующих отношения в области использования глобальной информационной инфраструктуры, включая вопросы интернационализации управления сетью Интернет; участие в международном информационном обмене; участие в формировании системы международной информационной безопасности; участие Российской Федерации в международных исследовательских проектах по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники; участие в разработке международных стандартов в сфере ИТКТ, гармонизация национальной системы стандартов и сертификации с международной системой.

В Приложении даны контрольные значения показателей развития информационного общества в РФ на период до 2015 г.: место России в международных рейтингах; уровень доступности для населения базовых услуг в области ИТКТ и т.д.

Мы с очень малыми сокращениями цитировали Стратегию развития информационного общества в Российской Федерации для того, чтобы показать, что Стратегия разработана в отрыве от состояния экономики современной России и состояния российского общества. В качестве основы для разработки Стратегии указан перечень российских и зарубежных документов [8, а 7], касающихся международных обязательств, информационной безопасности, направления социально-экономического развития РФ, повышения

эффективности государственного управления и т.д. Но анализа состояния российской экономики и российского общества и вытекающих из этих объективных условий возможности и необходимости информатизации в Стратегии нет. Стратегия содержит ориентиры развития информатизации России и этим, безусловно, способствует процессу информатизации. Но авторы Стратегии (сотрудники ИРИО) абсолютно отвлеклись от того, что при любом уровне информатизации процесс восстановления и развития экономики России успешно и быстро пойдет лишь тогда, когда российские «эффективные собственники» прекратят вывозить сотни миллиардов долларов за рубеж и станут вкладывать их в восстановление и развитие экономики России. Эйфория авторов Стратегии по поводу информационного общества очевидна. В п. 1.1 говорилось об эйфорическом преувеличении западными идеологами роли информации и ИКТ в развитии общества, состоящем в том, что информатизация является причиной возникновения нового общества, новой эпохи и т.д. Особенность российской эйфории состоит в том, что переход к информационному обществу рассматривается как путь выхода России из контрреволюционной разрухи.

1.3. Стихийный идеализм зарубежных теорий информационного общества

Многие зарубежные идеологи не согласны с тем, что информационное общество является неким совершенно новым обществом. Идеалистическая, полуматериалистическая, полумарксистская критика теорий информационного общества рассмотрена в следующей главе. Здесь же мы рассмотрим вопросы, не затронутые в этой критике.

Сущность любой теории состоит в том, что реальный объект или процесс заменяется абстрактной, идеальной (воображаемой, существующей только в сознании) теоретической схемой. Именно теоретическая схема, а не объект или процесс непосредственно, подвергается далее умственному, идеальному анализу. Анализировать в уме можно только идеальное, существующее только в уме, в сознании. Теоретическая схема может быть изучена как угодно полно и точно. Но знание схемы будет в то же время приближенным, неполным знанием реального объекта или процесса только в том случае, если схема соответствует основным, определяющим свойствам объекта. Другими словами, теоретическая схема должна быть идеальным, воображаемым аналогом реального объекта или процесса. Теория познания рассматривает теоретическую схему, состоящую всего из двух абстрактных понятий - материи и сознания. Разделение всего существующего на материю и сознание чисто теоретическое. Отделить практически сознание от материи невозможно, потому что сознание является продуктом высокоразвитой материи. Диалектический и исторический материализм рассматривает процесс познания материи сознанием, процесс субъективного отражения в сознании объективной реальности. Другими словами, диалектический и исторический материализм изучает реальный процесс человеческого познания. Различные течения философского идеализма

исключают материю и рассматривают только сознание. Идеалисты считают, что человеку даны только ощущения, за которыми ничего реального нет, а если и есть, то оно непознаваемо. Другими словами, идеалисты рассматривают сознание само по себе, вне связи с объективной реальностью. Сознание познаёт само себя. В реальности такой процесс познания не существует. Поэтому идеалисты выдумывают не существующие в реальности процессы познания. Выдуманные процессы познания не соответствуют и не могут соответствовать реальному процессу познания. Поэтому развитие идеализма идет по пути выдумывания новых процессов. Вместе с новыми процессами познания возникают новые разновидности идеализма. Возникновение новых разновидностей идеализма является результатом научной несостоятельности идеалистического мышления. Основой несостоятельности является теоретическая схема идеализма, исключающая материю и рассматривающая только сознание.

Идеалистическое мышление может проявляться не только в идеалистических теориях познания, но и в частных рассуждениях по поводу конкретных объектов и процессов. Сущность идеалистического мышления по поводу конкретного объекта та же, что и сущность философского идеализма: рассматривается теоретическая схема, недостаточно полно, недостаточно всесторонне отражающая рассматриваемый объект, не являющаяся идеальным аналогом объекта или процесса. Другими словами, вместо идеального аналога рассматривается пустая выдумка. Изучение такой теоретической схемы знания об объекте не даёт. Идеализм в конкретных рассуждениях может проявляться невольно, неосознанно, независимо от философской теории познания, которой придерживается исследователь. Поэтому идеализм в конкретных рассуждениях назван в [15;16] стихийным идеализмом. В [12;13;15] показано, что даже величайшие мыслители К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин не избежали стихийного идеализма.

Стихийный идеализм проявляется в том, что в теоретической схеме учтены не все главные, отличительные свойства объекта, не все главные взаимодействия. Второстепенные свойства могут быть приняты за главные. Следствия могут рассматриваться как причины. Состояние объекта в какой то момент времени может быть распространено на отдаленное будущее, когда состояние объекта изменится и т.д.

Идеологи империализма исключают из рассмотрения два чрезвычайно важных обстоятельства, определяющих процесс развития человеческого общества. Это, во-первых, жесточайшая, непреодолимая во все времена необходимость производить средства существования общества. Во-вторых, это отношения между людьми, возникающие в процессе производства и распределения средств существования и определяющие в основном, в главном устройство общества. В рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществе эти отношения являются отношениями между эксплуатирующими и эксплуатируемыми классами.

Идеологи империализма совершенно верно считают, что в капиталистическом обществе главной, определяющей необходимостью является получение прибыли классом капиталистов. Они не видят, не понимают, или не хотят видеть и понимать, что производство прибыли находится в неразрешимом и непрерывно обостряющемся противоречии с необходимостью производства средств существования для всего общества. Они восхищены, загипнотизированы тем, что современный империализм перешел от массового производства к мелкосерийному, ориентированному на спрос сравнительно малых, но многочисленных групп населения. Они не учитывают того, что это многообразие материальных благ достается главным образом населению высокоразвитых империалистических стран, в то время как население менее развитых и слабо развитых стран живет в нищете.

Идеологи капитализма уклоняются от рассмотрения эксплуатации человека человеком. Для этого они вместо способа эксплуатации ввели понятие «способ накопления». Но именно способ эксплуатации определяет отношения между эксплуататорами и эксплуатируемыми. А на основе этих отношений определяется устройство общества, определяется общественно-экономический строй. Идеологи империализма уклоняются от рассмотрения человеческой истории как смены общественно-экономических формаций. Вместо последовательности общественно-экономических формаций Д. Белл рассматривает последовательность эпох доиндустриальной, индустриальной, постиндустриальной (тождественной информационному обществу). Эти эпохи характеризуются не способом эксплуатации (о чем Д. Белл не упоминает), а видом наиболее распространенного труда. Три эпохи Д. Белла отличаются от трех волн Э. Тоффлера в основном только названием, а также тем, что. Тоффлер рассматривает быстроту смены предшествующей волны волной последующей, чего нет у Д. Белла. Но примитивный сельскохозяйственный труд был самой распространенным видом труда в эпоху патриархальной семьи, в рабовладельческом, феодальном и в начальном периоде капиталистического общества. Промышленный индустриальный труд был главной, ведущей формой труда в развитом капиталистическом и социалистическом обществе. Отсюда следует, что не вид наиболее распространенного труда определяет устройство общества, его общественно-экономический строй. Но тогда и труд информационных работников в мифическом информационном обществе не может быть причиной возникновения этого общества. Исключая из рассмотрения способ, форму эксплуатации человека человеком, главный фактор, определяющий состояние и развитие классового общества, идеологи капитализма не могут объяснить историю развития человеческого общества, состоящую в смене общественно-экономических формаций. Они и не намерены это делать. Их цель состоит в том, чтобы доказать укрепление, распространение по всему миру капитализма. Поэтому они выдумывают идеалистические теории, не отражающие реальный исторический процесс, исключая из рассмотрения самые главные факторы, определяющие течение исторического процесса. Сочиняются эти теории под действием осознанных или неосознанных классовых

побуждений. Исключение из рассмотрения самых главных факторов,

определяющих развитие общества, является проявлением идеализма в

конкретных рассуждениях, независимо от теории познания, которой придерживается теоретик.

Последовательность наиболее распространенного труда в связи со сменой общественно-экономических формаций можно представить так. Во время первобытнообщинного общества превалировал коллективный труд. Основными видами труда были охота, рыболовство, изготовление одежды из шкур животных, изготовление каменных и костяных орудий. Не исключался и индивидуальный труд в личных интересах. В эпоху патриархальной семьи основной формой труда стал коллективный семейный труд. Основными видами труда стали земледелие и скотоводство. Продолжались занятия охотой и рыболовством. Появились ремесла: изготовление сельскохозяйственного инвентаря, постройка жилищ, прядение, ткачество, изготовление одежды из ткани и обуви из кожи, возникла примитивная металлургия и т.д. Возросшее разнообразие конкретных видов труда не изменило его основной характеристики: это был коллективный семейный труд, в котором еще отсутствовала эксплуатация человека человеком. В рабовладельческом обществе основной формой труда стал рабский труд, возникло рабовладельческое государство. Не рабский труд создал рабовладельческое государство, а рабовладельческое государство стало превращать свободных людей в рабов и обеспечивать подчинение их рабовладельцам. Наряду с рабским трудом существовал и индивидуальный труд свободных людей в личных интересах, и коллективный семейный труд, и наемный труд свободных людей в мастерских ремесленников. Возросло ещё более разнообразие конкретных видов труда. Кроме сельского хозяйства стали играть очень важную роль строительство зданий, крепостных укреплений, развилась металлургия сначала цветных, а затем черных металлов, изготовление металлического оружия и доспехов, и т.д. Но основной формой труда был рабский труд. И не самый распространенный вид конкретного труда, а отношения между рабами и рабовладельцами, т.е. отношения между эксплуатируемыми и эксплуататорами определили устройство рабовладельческого общества. В феодальном обществе основной формой труда стал коллективный труд крепостной семьи. Продолжали развиваться города и ремесла (основное занятие городских жителей). Продолжало развиваться многообразие конкретных видов труда. Но не конкретные виды труда, тем более - не один из этих видов, а отношения между феодалами и крепостными определили устройство феодального общества. В капиталистическом обществе получил всеобщее распространение наемный труд юридически (но не практически) свободных людей. Наемные работники, не имеющие средств производства, обладающие только собственной рабочей силой, были и остаются до настоящего времени не свободными от необходимости работать по найму. Возникло машинное производство. Производство средств производства стало определять развитие всей экономики капиталистической страны. Производство прибыли путем эксплуатации непосредственных наемных

производителей стало основной целью капиталистического производства. Не особая роль какого-либо вида конкретного труда, в том числе производящего самое эффективное средство производства, а отношения между капиталистами и наемными рабочими определили устройство капиталистического общества, определили природу капиталистического государства и буржуазной демократии. Возникновение средств информатизации весьма существенно повлияли на образ жизни современных людей. Но информационный труд стал лишь новой разновидностью наемного труда и ничем более. Целью капиталистического производства осталось производство прибыли путем эксплуатации наемных (в том числе - информационных!) работников. Что последует за капитализмом? Идеологи империализма не приемлют социализм. Поэтому они придумывают различные разновидности мифического «посткапитализма», в том числе -информационное общество. Основоположники марксизма-ленинизма предсказали возникновение бесклассового коммунистического общества путем обобществления средств производства. Они исходили из того, что только таким способом можно прекратить эксплуатацию человека человеком и сделать целью производства благо всего общества. Возможно, что это единственный путь прекращения эксплуатации человека человеком. Рано или поздно такое общество возникнет. Но нельзя упускать из виду то, что прежде господа империалисты придумают и осуществят какую-нибудь новую форму эксплуатации, и тогда возникнет новая форма общественно-экономической формации, основанной на эксплуатации человека человеком.

Кратко изложенная последовательность изменения основных форм труда в связи с изменением общественно-экономических формаций давно известна. Это краткое изложение приведено для иллюстрации необходимости использования в теоретической схеме главных факторов, определяющих развитие рассматриваемого процесса и того, к каким искажениям приводит исключение из теоретической схемы этих факторов, к каким искажениям приводит идеализм в конкретных рассуждениях.

Объявляя возникновение нового информационного общества, необходимо более или менее четко определить, чем оно отличается от предшествующего общества. В качестве отличительной характеристики информационного общества Д. Белл принял распределение рабочей силы по отраслям экономики. По Д. Беллу в информационном обществе наибольшая часть рабочей силы занята в производстве услуг. Перетекание рабочей силы из промышленности в производство услуг Д. Белл объясняет ростом производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве и возникновением информационного труда, труда по производству, хранению, обработке информации, по производству программного обеспечения, информационно-коммуникационных технологий и т.п. Но Д. Белл учел не все причины перераспределения рабочей силы между отраслями экономики. В высокоразвитых империалистических странах перетекание рабочей силы в «сферу» (почему не в шар или в куб?!) услуг происходит не только (а может быть и не столько) в связи с

информатизацией, но и с выносом индустриального производства в менее развитые страны с дешевой рабочей силой и с близкими источниками природных ресурсов. Результатом этого является не только прогресс сферы услуг, но и утрата индустриального профессионализма, а вместе с тем культурная и интеллектуальная деградация общества страны, за пределы которой выносится индустриальное производство.

Концентрация рабочей силы в производстве услуг происходит не только в высокоразвитых, но и в слаборазвитых странах. В рецензии на книгу Уэбстера, Ю.В. Латов высказал мысль «... преобладание сектора услуг наблюдается в наши дни уже и в развивающихся странах, однако это трактуют как симптом не «постиндустриальности», а, наоборот, экономического неблагополучия. Дело в том, что значительная часть современной сферы услуг — это не компьютерные салоны и не научные исследования, а уборка помещений, обычная (совсем не электронная) торговля, индустрия традиционных развлечений. Одним словом, подобные услуги производили еще при царе Горохе». Эту же мысль высказывает более кратко сам Ф. Уэбстер в третьей главе своей книги. Другими словами, здесь причиной развития сферы обслуживания, главным образом туристической «индустрии», является слабое развитие экономики, малое число рабочих мест в индустриальной промышленности. Развивая обслуживание туристов вместо развития производства, слаборазвитая страна обрекает себя на дальнейшее экономическое отставание, на колониальную зависимость от высокоразвитых империалистических стран.

Из этих рассуждений следует, что концентрация рабочей силы в производстве услуг не может быть характеристикой некоего нового общества. Учет не всех причин явления, не всестороннее соответствие теоретической схемы объекту - это ещё одно проявление стихийного идеализма в теории Д. Белла.

Стихийный идеализм проявляется и в информационной теории стоимости Д. Белла. Он считает, что использование знания в производственных процессах приводит к тому, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости. С сокращением рабочего времени и с уменьшением роли производственного рабочего знания и способы их практического применения замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. При этом Д. Белл совершенно упускает из виду то, что знания возникают и существуют не сами по себе, а являются продуктом высококвалифицированного труда исследователей. Знания вырабатываются трудом с использованием сложного и дорогостоящего научного оборудования. Вспомним, например, об ускорителях заряженных частиц, о радиотелескопах и т.д., и т.п. Стоимость знания определяется эти трудом, а не возникает само по себе. Стоимость знания переходит на производимый продукт так же, как переходит на продукт стоимость производственного оборудования. Стоимость любого продукта, в том числе знания, определяется живым и овеществленным трудом, затраченным на его производство. Стихийный

идеализм Д. Белла в данном случае состоит в том, что он рассматривал знание само по себе, в полном отрыве от трудового процесса его получения, то есть исключил из рассмотрения трудовую основу стоимости. Кроме того, Д. Белл, по-видимому, перепутал трудовую стоимость знания с монопольной ценой монопольного знания. Посредством монопольной цены на наукоёмкую продукцию империализм высокоразвитых стран грабит менее развитые страны дважды. Во-первых, империализм переманивает в свои страны наиболее продуктивную часть интеллигенции слабых стран, не затратив ровно ничего на её образование. Во вторых, он продаёт продукцию «высоких технологий» слабым странам по монопольной цене, многократно превышающей производственные затраты. Теорией информационной стоимости Д. Белл, вольно или невольно, прикрывал грабительскую сущность империализма.

Как уже говорилось в п. 1.1, постмодернизм в теории информационного общества основан на философском постмодернизме. Тем не менее, в постмодернистской теории информационного общества легко просматривается идеализм в конкретных рассуждениях, который в этом случае нельзя назвать стихийным. Постмодернизм ввел в рассмотрение образ индивида, воспринимающего информацию только из СМИ и из компьютерных информационных сетей. Эта информация искажена настолько, что индивид ни в чем не может разобраться. Поэтому ему не следует искать несуществующую истину, а просто жить, получая удовольствие. Такой индивид существует только в воображении постмодернистов. Это пустая идеалистическая выдумка, на которой основываются их конкретные (разумеется, идеалистические) рассуждения. Реальный человек получает информацию не только из СМИ и сетей. Он получает информацию в процессе производственной деятельности, в непосредственном общении с другими людьми, в сопоставлении информации, полученной из СМИ и из сетей с объективной реальностью. Поэтому, рано или поздно, он вырабатывает более или менее верное представление о происходящих событиях. Например, многие граждане США пришли к оценке вьетнамской войны совсем не той, которая внушалась им официальной информацией. Придут они к более или менее верному пониманию сущности событий в Сербии, в Египте, в Ливии, в Ираке, в Сирии, а теперь ещё и на Украине.

Рассмотрим ещё стихийный идеализм М. Кастельса.

Он придумал некую капиталистическую систему, в которой отсутствует класс капиталистов. Функционирование капитализма в информационном обществе осуществляется не классом капиталистов, а информационным трудом. Стихийный идеализм Кастельса в этих рассуждениях состоит в том, что он рассматривает только капиталистическую производственную деятельность, исключая из рассмотрения главную цель капиталистического производства. Эта цель остаётся неизменной пока существует капитализм. Она состоит в частном присвоении общественно произведенного продукта. Присвоение производится классом капиталистов. Капиталистический класс не исчез, не перестал существовать. Всё дело в том, что он управляет капиталистическим

производством и всей жизнью капиталистического общества не непосредственно, а используя огромное множество наёмных управленцев, в том числе - информационных работников. Многие зарубежные идеологи усматривают обезличивание класса капиталистов множеством акционеров капиталистических предприятий. Акционерное предприятие принадлежит, якобы, множеству владельцев. Но они упускают из виду то, что предприятием практически распоряжается узкий круг владельцев крупных пакетов акций. Он же присваивает большую часть прибыли. Этот узкий круг владельцев крупных пактов акций образует класс капиталистов, который, по сути дела, эксплуатирует мелких, но многочисленных держателей акций, присваивая большую часть прибыли.

Кастельс считает, что число работников физического труда всё более сокращается. Исходя из этого, он делает вывод, что наступает конец рабочего класса. Его заменяет рабочая сила, выполняющий нефизический труд. Уменьшается вклад физического труда в общество. Знание и информация стали главным сырьём современного производственного процесса, а образование -основным качественным показателем труда. Возник новый класс информациональных работников, что позволяет пренебречь прежним рабочим классом. Кастельс, таким образом, придает особую общественную роль труду информационных работников. Но между различными видами конкретного труда в действительности не существует столь большого общественного различия. Есть кардинальное различие между умственным и физическим трудом. В уме совершаются идеальные, воображаемые действия. Полученный в результате умственных действий интеллектуальный продукт может храниться в памяти мыслящего индивида. В этом случае он не имеет никакого общественного значения. Интеллектуальный продукт получает общественное значение, только будучи нанесен на материальный носитель и ставши, таким образом, информацией. Физический труд состоит в материальном (реальном, а не воображаемом) воздействии на материальные средства производства с целью получения материального, а не воображаемого, продукта. Нет существенного различия в том, на какое конкретно средство производства производится физическое воздействие. Средством производства может быть экскаватор, бульдозер, металлорежущий станок, и т.д., и т.п. и, в том числе, компьютер. Без физического воздействия и, следовательно, физического труда никакое средство производства не действует, никакой материальный продукт, в том числе информацию, нанесенную на материальный носитель, получить невозможно. В этом смысле оператор ПК - это такой же рабочий, как экскаваторщик, водитель автомобиля и т.п. С развитием средств производства непрерывно изменялось содержание физического труда, уменьшалась затрата мускульной энергии. Нажатие клавиш компьютера требует ничтожно малого мускульного усилия. Тем не менее, управление компьютером - это физический (т.е. реальный, а не воображаемый) труд. Интеллектуальный труд и физический труд не существуют сами по себе, они дополняют друг друга. Человек не просто что то делает, но думает, что и как делать. Физический труд без интеллектуального труда

бессмысленный, а интеллектуальный труд без физического труда безрезультатный. В неоправданном преуменьшении роли физического труда, в придании ему второстепенного значения вновь проявляется стихийный идеализм Кастельса.

1.4. Особенности российского идеализма

В [4, глава 1] Т. Ершова цитирует доклад «Высокоуровневой группы по информационному обществу» Европейскому Совету, названный в [4] докладом М. Бенгемана. В докладе провозглашается возникновение информационного общества или, по меньшей мере, необходимость перехода к нему. В качестве материальной основы информационного общества в докладе указаны цифровые сети интегрированных услуг, широкополосные линии связи, мобильная телефония, спутниковая связь. В качестве основных практических применений ИКТ в повседневной жизни названы телеработа, дистанционное обучение, сети, связывающие университеты и исследовательские центры, телематические услуги, компьютерное управление транспортными услугами, компьютерный контроль за воздушными сообщениями, компьютерные сети в сфере здравоохранения, электронная торговля, трансъевропейская сеть национальных и муниципальных административных органов, городские информационные супермагистрали. Авторы документа уверены в том, что использование ИКТ может привести к улучшению качества жизни людей, лучшему социально-экономическому устройству и большей сплоченности общества. Т. Ершова процитировала фразу доклада: «Информационное общество - это средство, с помощью которого Европейский союз может достичь многих своих целей. Нам нужно воспользоваться этим средством, причем воспользоваться без промедления». Какие цели преследует современный североамериканский и европейский империализм, мы рассмотрим в следующих главах. Сейчас же Обратим внимание на следующее. Четыре упомянутые выше элемента материальной основы информационного общества невозможно придумать. Следовательно, они уже существовали к моменту разработки доклада. Среди десяти основных практических применений ИКТ не упомянуто использование ИКТ в управлении промышленным и иным производством, в работе государственных и иных управленческих органов, в управлении вооруженными силами. Очевидно, эти применения уже осуществлялись до разработки доклада. Поэтому, видимо, можно считать, что десять практических применений ИКТ в повседневной жизни являются прогнозом развития информатизации общества на ближайшее будущее. Что касается улучшения качества жизни, лучшего социально-экономического устройства, сплоченности общества, то всё это в условиях глобальной экспансии империализма кажется фантазией. Тем не менее, доклад отражает уже идущий объективный процесс развития информатизации общества. Но в книге Т. Ершовой он назван комиссарским призывом.

В этом проявляется особенность российского идеализма в рассуждениях об информационном обществе. Вместо того чтобы изучать реальное состояние российского общества, изучать объективную необходимость и объективную

возможность развития российского общества, реальную возможность развития информатизации российского производства, управления и повседневной жизни ИРИО предлагает нам копировать процесс информатизации высокоразвитых капиталистических стран, где этот процесс идет без чьих-либо и каких-либо призывов, где его возникновение и развитие определяется потребностями капиталистического производства.

Говоря о призывах, уместно вспомнить о ленинском понимании призывов и лозунгов в жизни общества. Та или иная масса, тот или иной класс только тогда воспринимает призывы и лозунги, только тогда действует в соответствии с ними, когда в обществе имеется объективное, исторически сложившееся побуждение к восприятию призывов и лозунгов. Поэтому, прежде чем провозглашать призывы и лозунги, необходимо изучить экономическую и политическую ситуацию в стране.

Приведем некоторые публикации, в которых отражается состояние современной России. И. Лещинский в статье [5], анализируя работу своего предприятия и смежных предприятий, пришел к следующим выводам. «Итак, на основе приведенной выше информации можно сделать некоторые выводы. Российская промышленность умирает. Даже в теперешнем убогом виде существовать ей осталось недолго. Уверенно говорить об этом позволяют явные признаки регресса:

полностью устаревшее оборудование, которое зачастую уже нет смысла и даже возможностей ремонтировать;

технологии, застрявшие, в лучшем случае, на уровне 80-х годов XX века; длительное отсутствие новых научных и конструкторских разработок;

целенаправленное разрушение системы высшего технического образования, ведущее к катастрофическому падению уровня подготовки инженеров любых специальностей;

бездарное и неэффективное управление предприятиями и отраслями промышленности в целом; постоянные сокращения и «оптимизации» численности персонала, занятого на производстве, в сочетании с аномальным ростом количества рабочих мест для «белых воротничков»;

тотальное забвение и потеря советского опыта краткосрочного и долгосрочного планирования;

абсолютная непопулярность и непрестижность производственных профессий; перманентное отсутствие капиталовложений в развитие заводов...

Как и в случаях с образованием, наукой и т.п., все эти тенденции тщательным образом маскируются и замалчиваются властью. Рассчитывать и надеяться на то, что процесс вырождения промышленности можно как-то остановить или повернуть вспять без принятия радикальных мер - неразумно и недальновидно.

Паразитирование на советском наследии не может длиться вечно. В ближайшие годы, когда уволятся последние специалисты с советским

производственным опытом, и на смену им придут подобные варварам или папуасам выпускники начала XXI века, произойдет гигантский откат страны вспять по всем позициям.

Воинствующее невежество высших руководителей промышленности в сочетании с халатностью и непрофессионализмом множества инженеров низшего и среднего звеньев неминуемо приведет к дальнейшему росту числа серьезных техногенных катастроф. Наступят темные годы. И через некоторое время Россия вновь окажется невежественной и неразвитой страной с нищим и разобщенным населением, живущим в одномерном мире иллюзий, разумеется, за исключением представителей компрадорской элиты и паразитического «среднего класса».

От российской промышленности, вероятнее всего, останутся лишь заводы по производству комплектующих для крупных западных фирм и «отверточные» (конвейерные) предприятия. При этом зарубежные хозяева будут заинтересованы в сохранении, если не усугублении, нищеты основной массы населения. Для чего же тогда переносить производство в страны третьего мира?

Ждать этого осталось недолго. Вглядываясь в ожидающее нас будущее, нужно раз и навсегда распрощаться с вредными иллюзиями о том, что существующее положение вещей является нормальным. Необходимо суровое и беспощадное отрезвление, связанное с освобождением от всех внушенных обществу правящим классом ложных представлений и идеалов. Следует понять, что положение России сейчас вполне сравнимо с оккупацией жестоким и бесчеловечным врагом, и что спасти российскую промышленность в рамках существующего дефективного социально-экономического строя невозможно. Остановить деградацию может только радикальное преобразование социальной действительности.»

В статье [6] И. Лещинский привел подборку тридцати семи откликов, в которых выражается согласие с его выводами в статье[5].

С. Уланов в статье [9] пишет о том, что Россия в результате контрреволюции 1991 г. попала под внешнее управление. «Россия утратила экономическую независимость, едва обретя государственность. Став членом МВФ (апрель 1992 года), страна попала под внешнее управление. В соответствии с уставом этого фонда страна-член должна предоставлять ему исчерпывающую информацию об экономическом состоянии и проводить согласованную с ним политику.

МВФ настойчиво и последовательно превращал индустриально развитую и самодостаточную Россию в сырьевой придаток глобальной экономики. Первый вброс в российский официоз либеральной идеологии МВФ осуществил в виде программы «500 дней». Но один из ее соавторов струсил и вышел из состава правительства. Возможно, Явлинский сумел просчитать последствия скоропалительного перехода к рынку и отказался от участия в этой афере. Однако быстро нашлись не столь щепетильные, и работа закипела.

Шоковая терапия (Гайдар, Нечаев), приватизация (Чубайс), ликвидация системы стандартизации (Греф), пирамида ГКО (Златкис), монетизация льгот, реформа ЖКХ, реформа энергетики, реформа образования - далеко не полный перечень мер, осуществленных по требованию МВФ руками российских руководителей. Усилия МВФ увенчались успехом. Вместо сбалансированного хозяйственного комплекса реальный сектор России сегодня состоит из фрагментов глобального рынка энергоносителей, металла, леса, и из производств, ориентированных на внутренний рынок. Продуктивное взаимодействие между ними невозможно, так как экспортеры ориентируются на внешний спрос, масштабы которого в разы превышают платежеспособность российских потребителей.

Кроме очевидной для всех зависимости от внешнего спроса, резко возросла зависимость от импортных поставок. Внешнеэкономическая деятельность из вспомогательной стала определяющей. «Российский» самолет «СуперДжет» производится итальянской компанией в основном из импортных комплектующих, и летает на импортных двигателях.

Освоение Ковыктинского месторождения газа невозможно без импортных платформ и бурового оборудования. Российские заводы не в состоянии обеспечить поставки новой техники для энергетики, железнодорожного транспорта. Даже армия, начав с «беспилотников», закупила вертолетоносцы и приценивается к импортным танкам.

Навязанная стране шоковая терапия и монетаристские методы борьбы с порожденной ими инфляцией выбили и продолжают выбивать из хозяйственного комплекса страны целые отрасли и важные звенья производственной кооперации. О масштабах зависимости от самочувствия глобального рынка можно судить по последствиям мирового финансового кризиса для российского машиностроения. Эта отрасль, практически не зависящая от внешнего спроса, «свалилась» в 2009 году на 30%.

Возникла проблема моногородов. По официальной российской оценке, в критическом положении находится 335 таких населенных пунктов, тогда как Всемирный банк увеличивает их число почти до 500. Экономической гильотиной для градообразующих предприятий стали резкое сокращение экспортных доходов основных заказчиков - бюджета и экспортеров. По данным Минрегиона, на середину 2011 года 120 градообразующих предприятия продолжают находиться в коме.»

С. Уланов считает, что, став частью глобальной экономики Россия растворяется в глобальном мире. «Либералы-эксперты пытаются убедить общество в том, что Россия имеет будущее только, став частью глобальной экономики. В противном случае ей грозит судьба СССР, экономика которого была застегнута на все пуговицы. Полноте господа, Россия уже полностью распахнулась перед глобальным рынком, ну просто, до нижнего белья, а многие важнейшие макроэкономические показатели РСФСР остаются сегодня недостижимыми.

Россия с ускорением растворяется в глобальном мире. Крупнейшие компании только по инерции считаются российскими, юридически являясь нерезидентами, так как зарегистрированы в оффшорах. Власти страны не только не препятствуют этому, но провоцируют бегство капитала. Операция «равновыгодность газа» улучшила инвестиционный климат в Европе, ухудшив его дома.

С пугающей регулярностью происходят техногенные катастрофы с большим числом жертв: авария на СШГЭС, на шахте Распадская, падают самолеты, тонут теплоходы. Требования к нефтяникам поумерить дивидендные аппетиты и больше вкладывать в нефтепереработку остаются неуслышанными. Цены на топливо продолжают расти.

Видимо от безысходности премьер правительства ищет возможности спасения у академиков. Такие возможности, безусловно, есть, но для их реализации требуется, прежде всего, восстановить экономический суверенитет страны - застегнуться хотя бы на несколько пуговиц.»

Итак, С. Уланов видит два пути развития России. Первый из них, реально осуществляемый состоит в растворении России в глобальном мире. Второй путь, пока что теоретически возможный, - это восстановление экономического суверенитета страны.

Другие авторы не только констатируют деиндустриализацию страны, но и ищут пути, как модернизировать экономику. В качестве примера приведем статью [2] М. Гельмана. Он рассматривает «рыночный» путь модернизации российской экономики. «Казалось бы, если российскую экономику решено модернизировать, что декларируется вот уже много лет, то необходимо, наконец, разработать соответствующую модель ее развития и сформулировать соответствующие задачи, расписав алгоритмы их решения. Но, прежде всего, предварительно необходимо задаться научно аргументированными целями модернизации, чтобы бизнес «знал свой маневр».

Разработку модели он начинает с прописных истин политэкономии. «Как известно, промышленная продукция оказывается ненужной, если она не востребуется для производства товаров и услуг, в которых нуждается население страны и само государство, а также для производства техники, необходимой государству для обеспечения своих нужд. Поэтому развитие и расширенное воспроизводство экономики любой страны зависят, в конечном итоге, от платежеспособного спроса населения на потребительские товары (услуги) отечественного изготовления. платежеспособный спрос населения на отечественный «ширпотреб» предопределяет платежеспособный спрос на все ресурсы и промышленную продукцию, необходимые для его производства, и тем самым - для развития национальной экономики. Поэтому чем больше людей в стране занято полезным трудом, тем больше доходы населения и выше платежеспособный спрос на все и вся, а, следовательно, шире воспроизводство

продукции и капитала» и т.д. М. Гельман считает, «что одной из основных целей модернизации российской экономики должно быть максимально возможное увеличение числа рабочих мест при росте производительности труда и заработной платы. Но максимальная занятость населения станет возможной, если отечественные товаропроизводители смогут занять доминирующее положение на внутреннем рынке, и будут стремиться удовлетворять внутренний спрос. Для этого необходимо восстанавливать, развивать и создавать новые кооперационные производства различных видов отечественной продукции, в том числе совместно с иностранными инвесторами. Модернизировать экономику нужно на основе новейших мировых технологических и технических достижений. Государство в этом деле должно действовать солидарно с предпринимателями в рамках государственно-частного и социального партнерства. Основой модернизации экономики должна стать ее инновационная реиндустриализация». Для того, чтобы рыночная экосистема устойчиво развивалась, рассуждает далее М. Гельман, должно осуществляться расширенное воспроизводство ее совокупного капитала, который охватывает людей с их знаниями и умением воспроизводить самих себя, знания и материальные ценности, а также включает основные производственные фонды, и природные воспроизводимые и невоспроизводимые ресурсы. Государство должно создавать все условия, в том числе регламентированные законодательно, для высокой оплаты труда, создания максимально возможного числа рабочих мест, и, тем самым, расширенного воспроизводства национального капитала. М. Гельман вспоминает Генри Форда, который в начале 1900-х добился принятия в США закона о минимуме зарплаты, позволявшей семьям со средним достатком приобретать его автомобили.

Для устойчивого развития рыночной экономики М. Гельман считает необходимой модернизацию управления. «...чтобы не возникали кризисы дефицита и перепроизводства продукции, необходимо соотносить возможности производства товаров (услуг) и спроса на них с балансами соответствующих ресурсов - сырьевых, производственных, финансовых. Иначе говоря, планы развития экономики путем ее модернизации должны быть основаны на балансах имеющихся ресурсов, возможного при этом производства продукции и соответствующего на нее гарантированного платежеспособного спроса. государство в партнерстве с товаропроизводителями должно поддерживать системный баланс товарно-денежного обращения. Он обеспечивается выпуском в оборот денежной массы, соответствующей в обороте товарной, созданием условий для эквивалентности товарообмена по стоимости, включая труд, поддержанием стабильности цен, и рядом других мер, регламентированных законодательно». М. Гельман придает большое значение роли государства в обеспечении устойчивого развития рыночной экономики. «.государство, если оно заинтересовано в своем устойчивом экономическом развитии, должно создавать все условия, в том числе регламентированные законодательно, для высокой оплаты труда, создания максимально возможного числа рабочих мест, и, тем самым, расширенного воспроизводства

национального капитала». М. Гельман считает, что государство должно координировать кооперацию сотен предприятий и большинства промышленных отраслей. «Кто-то же должен координировать и балансировать их кооперацию и тем самым поддерживать баланс соответствующего товарно-денежного обращения, определяемого платежеспособным спросом. В советские времена за это отвечали Госплан и соответствующие министерства и ведомства. Сегодня правительство лишено этих функций, и ни одно корпоративное объединение в России ввиду ограниченности его возможностей, в том числе властных, такое дело не потянет». Другими словами, М. Гельман предлагает переход к государственному капитализму, подчиненному плановому управлению государством. Он заключает жирным шрифтом: «В соответствии с изложенным должен быть создан общефедеральный орган макроэкономического планирования и разработки макроэкономических балансов ресурсов и производства продукции, основанных на научных прогнозах спроса и предложения. А министерства в соответствующих секторах экономики, исходя из макроэкономического плана развития, должны заниматься отраслевым планированием и разработкой соответствующих балансов производства и потребления».

Рассуждения М. Гельмана абстрактны. Он исходит только из объективной необходимости, но полностью исключает из своих рассуждений объективную возможность. Он не ставит вопрос о том, существуют ли сейчас в России общественно-политические силы (по марксистски говоря, классы), способные осуществить предлагаемую им модернизацию (правильнее было бы сказать -восстановление) рыночной экономики России. В частности, не рассмотрен вопрос о том, способно ли государство, образованное господствующим ныне классом к плановому управлению этим классом. Явно преувеличена возможность устойчивого развития капиталистической экономики путем государственного планирования. Условием устойчивого развития поставлен баланс товарно-денежного оборота, т.е. соответствие совокупной цены совокупной заработной плате. Но такого соответствия в капиталистическом обществе быть не может. Производство ради прибыли предопределяет недостаточную платежеспособность населения, иначе не будет прибыли. Государственным управлением возможно лишь уменьшить, но не устранить полностью это несоответствие. Поэтому кризисы рыночной экономики неустранимы. Они могут быть несколько ослаблены, отсрочены, но не более того. Кроме того, М. Гельман не учел фактор времени. На восстановлении разрушенной экономики рыночным способом понадобится несколько десятилетий, которых у России нет. Напомним, что на индустриализацию и коллективизацию история отвела Советскому Союзу чуть больше одного десятилетия. В рассмотрении только одного из двух диалектически неразделимых факторов, преувеличении возможности государственного планирования рыночной экономики, игнорировании фактора времени проявляется стихийный идеализм М. Гельмана, идеализм в его конкретных рассуждениях. Его разумные с точки зрения формальной логики предложения в

нынешней России некому осуществлять. Тем не менее, его рассуждения применительно к российским теориям информационного общества интересны в том отношении, что он видит выход из царящей в России разрухи в организованной деятельности людей, а не в особой роли информатизации, о которой он вообще не упоминает.

Выше, в п. 1.2 уже говорилось, что особенностью, стихийного идеализма российских теоретиков информационного общества является то, что они видят в переходе России к информационному обществу путь выхода России из контрреволюционной разрухи. Ещё одной особенность является то, что они хотят перейти к постиндустриальному обществу не от индустриального, а от доиндустриального общества, каковым является нынешняя Россия.

Выход России из разрухи станет возможным только тогда, когда в российском обществе возникнет и станет господствующим класс, главным интересом, главной целью которого будет восстановление экономики великой страны, восстановление международной роли великого народа. Для этого будут использованы все возможности и средства, в том числе - компьютерная техника, информация и информационные технологии. Не исключено, что может понадобиться общенародный трудовой подвиг.

2. КРИТИКА ТЕОРИЙ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

2.1. Формальная критика теорий информационного общества

Научная несостоятельность теорий информационного общества проявляется уже в том, что они не дают достаточно определенного ответа на вопрос, что такое информационное общество. Другими словами, они не дают достаточно четкого и ясного определения понятию «информационное общество». Ф. Уэбстер характеризует эту неопределенность так: «После рассмотрения различных определений информационного общества нам становится ясно, все они или недостаточно развернуты, или неточны, или страдают обоими пороками. Все концепции - технологическая, экономическая, связанная со сферой занятости, пространственная или культурная - дают нам весьма проблематичные понятия относительно того, что, собственно, составляет информационное общество и как его определить». Ф. Уэбстер считает несостоятельным то, что «Большинство определений информационного общества исходят из количественных характеристик (число «беловоротничковых» работников, процент ВВП, обеспеченный информацией и т.д.) и предполагают, что в некой точке, когда информационное общество начинает доминировать, мы в него вступаем. Но нам не предоставляется никаких ясных оснований, по которым мы могли бы определить как новый тип общества то общество, в котором, как мы все видим, происходят обмен большими объемами информации и ее хранение. Если стало больше информации, то трудно понять, почему нам предлагается увидеть в этом что-то принципиально новое». Ф. Уэбстер упускает здесь из рассмотрения очень важный момент. Необходимо более или менее

четко определить не только новое информационное общество, но и старое индустриальное, на смену которого пришло новое. Новое познается лишь в сравнении со старым. Следовательно, нужно четко указать отличительные черты старого и нового. В противном случае их различить невозможно. Думается, что определить индустриальное и доиндустриальное общество не проще, чем постиндустриальное. Теории информационного общества критикуются здесь с точки зрения формальной логики, а не путем сравнения с объективной реальностью. Это формальная критика, характеризующая лишь логическую неопределенность понятия «информационное общество». Это идеалистическая критика идеалистических теорий. Правда, Ф. Уэбстер продолжает: «Напротив, вполне реально описать как новый тип общества то общество, в котором информация играет качественно иную роль и исполняет иные функции. ... Например, теоретически можно представить себе информационное общество, где лишь небольшое число «информационных экспертов» имеют реальную власть. С точки зрения количественных параметров, скажем, в концепции, связанной со сферой занятости, это не будет «информационным обществом», но нам, возможно, придется признать его таковым, поскольку информация (знание) играет решающую роль во властных структурах и выборе направления социальных перемен». Но информация во все времена не играла качественно иной роли и не исполняла иной функции. В фантастическом информационном обществе, которое теоретически представил себе Ф. Уэбстер, информации, знанию придана главная, ведущая, определяющая роль. И в этом рассуждении он не отличается от других теоретиков информационного общества.

Ф. Уэбстер критикует белловскую схему развития исторического процесса. «Дэниел Белл полагает, что Соединенные Штаты ведут мир к новому типу социальной системы - в постиндустриальное общество. Не утверждая, что развитие ПИО есть неизбежный ход истории, он все же считает, что можно проследить движение от доиндустриального через индустриальное к постиндустриальному обществу. Эта особая траектория движения явно основывается на очень неопределенной хронологии. Конечно, нетрудно применить терминологию Белла к историческим периодам. Например, в начале XVIII в. Англия была страной доиндустриальной, т.е. сельскохозяйственной, в конце XIX в. - определенно индустриальной, т.е. преобладало мануфактурное производство, а теперь, в начале третьего тысячелетия, видны признаки постиндустриализма, т.е. преобладает сектор услуг. Глядя на распланированный Беллом маршрут, кажется, что мотор истории работает в автоматическом режиме и везет нас к полностью развитому ПИО. И действительно, Белл был уверен в этом маршруте, так как в начале 1970-х считал, что постиндустриализм «станет определяющей чертой XXI в.». Конечно, такого самодвижения исторического процесса в обществе нет. Но дело не только в хронологической неопределенности, на которую указывает

Ф. Уэбстер, но, ещё более, в отсутствии объективной необходимости этого маршрута. Принцип Белла «производить больше, затрачивать меньше» не

работает сам по себе, вне связи с производством ради прибыли и эксплуатацией человека человеком.

Ф. Уэбстер считает несостоятельной теоретическое разделение Д. Беллом общества на три сферы. Д. Белл считает, что «существуют независимые «сферы» - социальная структура, политика и культура, - которые существуют автономно, так что событие в одной сфере необязательно повлечет за собой последствия в иных. Например, если что-то меняется в экономике, это может дать политикам какие-то преимущества либо поставить их перед трудностями, но, настаивает Белл, это отнюдь не автоматически влечет за собой перемены: сфера социальной структуры (куда входит экономика) - это одно дело, политика - другое». Уэбстер ссылается на Питера Стейнфелса: «Очевидно не только то, что эти три сферы тесно связаны, но их взаимоотношения в первую очередь интересуют Белла. При всем его аналитическом разделении на три сферы он не в состоянии уйти от понятия общества как единого целого; это снова и снова возникает в его книгах и статьях, это звучит подспудно, если не выражено явно; это представляет основной предмет его беспокойства...».

Этими примерами несостоятельности предложенного Д. Беллом понятия информационного общества Ф. Уэбстер не ограничивается, но, по нашему мнению, их достаточно для иллюстрации критики этого понятия с точки зрения формальной логики.

Рассмотрим ещё формальную критику Ф. Уэбстером идей М. Кастельса. Главным противоречием в его работах Ф. Уэбстер видит в неразрешимом противоречии между признанием капитализма как главной характеристики нашего времени и утверждением, что информационализм имеет первостепенное значение. Уэбстер подчеркивает, что это противоречие проходит через весь труд Мануэля Кастельса.

Ф. Уэбстер указывает на широту и неопределенность понятия «информациональный труд» Кастельса. Это понятие у Кастельса слишком уж широко. Он по очереди выделяет образование, навыки общения, организационные способности и научное знание, и все это охватывается одним определением. Всеохватной дефиниции Кастельса недостает аналитической силы. Он может одновременно описывать информационального работника как человека, обладающего достаточными навыками работы с ИКТ, как исследователя, для которого теоретические принципы и научное знание -основные качества как менеджера в самом общем смысле слова, которому нужны организационные навыки и способность к стратегическому планированию. Но под это определение подпадает и биржевой маклер, и инженер водоснабжения, и т. д.

Далее Ф. Уэбстер рассматривает вопрос о том, что для определения информационного общества необходимо определить, что такое информация. Теоретики информационного общества используют понятие информации, не

задумываясь о его значении. Они оперируют, главным образом, количеством информации. Ф. Уэбстер ссылается на Т. Розака, требующего рассмотрения качества, содержания информации, отделения правдивой информации от ложной. Когда вся информация рассматривается как однородная масса и соответственно становится доступной измерению, качественная сторона вопроса остается вне поля зрения. Розак не согласен с тем, что большее количество информации означает глубокую трансформацию жизни общества. Но именно это утверждают теоретики информационного общества. Ф. Уэбстер обращает внимание на тот факт, что чисто количественный подход к определению информации необходим в классической теории информации Клода Шеннона и Уоррена Уивера, где используется определение информации, резко отличающееся от обыденного семантического. По данной теории, информация есть количество, измеряемое в «битах», и определяемое как вероятности частотности символов. Эта дефиниция возникла из потребности инженеров коммуникационных технологий, которые заинтересованы в измерении хранимых и передаваемых символов, основанных на системе двоичного исчисления (включить-выключить, да-нет, 0-1). От себя заметим, (Л.Я.) что эта теория не имеет никакого отношения к теории информационного общества.

Без сомнения, продолжает Ф. Уэбстер, возможность измерить в количественных показателях распространение информации небесполезна, но этого определенно недостаточно. Для подлинного знания, что такое информационное общество, чем оно похоже на другие социальные системы и чем отличается от них, мы обязаны изучить значение и качество информации. Какой вид информации претерпел особо быстрый рост? Кто производит этот вид информации, для каких целей, с какими последствиями? Уэбстер подчеркивает то, что интерпретации тех ученых, которые задаются вопросами о смысле и качестве информации, значительно отличаются от тех, кто оперирует несемантическими и количественными измерениями. Первые настроены весьма скептически относительно наступления новой эры. Разумеется, эти ученые признают, что информации стало больше, но они отказываются рассматривать ее в отрыве от содержания (они всегда спрашивают: какая информация?), не соглашаются признать, что производство информации привело к возникновению информационного общества. Со своей стороны подчеркнем, что здесь указывается лишь на логическую необходимость рассмотрения информации в неразрывной связи с её содержанием, на недостаточность рассмотрения только количества информации. Такая критика является формальной, т. е. критикой с точки зрения формальной логики.

Неопределенность понятия «информация Ф. Уэбстер находит и у М. Кастельса. В своей трилогии, пишет Уэбстер, он придерживается различных концепций: для сетевого общества главная характерная черта - потоки информации, для автоматизации трудовых процессов - электронные устройства, для информационального труда - коммуникативные и аналитические навыки. Затем он утверждает, что информационализм - это воздействие знания на знание

как основной источник производительности, а позже заявляет что «информационализованное» общество - это общество, в котором генерирование, обработка и передача информации становится основным источником производительности и власти. Легко понять, утверждает Уэбстер, что все эти концепции информации означают не одно и то же. Например, воздействие «знания на знание» трудно поместить в категорию информационных потоков, так как, например, промышленный дизайнер может создать добавленную стоимость продукта креативным усилием, однако для этого он не слишком нуждается в информационных сетях. Неоднозначно и определение «сеть», так как она может состоять из двух человек, беседующих по телефону, или же передавать огромные объемы электронной информации. Было бы вполне уместно, считает Ф. Уэбстер, задать Кастельсу вопрос, какое определение наиболее подходяще для описания новой эпохи.

Поиски в [10] примеров формальной критики теорий информационного общества можно продолжать. Но и рассмотренных примеров, на наш взгляд, достаточно для характеристики неопределенности, расплывчатости идеалистического мышления сторонников теорий информационного общества.

2.2. Полуматериалистическая критика теорий информационного общества

В третьей главе [10] Ф. Уэбстер высказал интересную мысль: «ПИО представляется состоятельным «идеальным конструктом», только если в качестве отправной точки принять чистую теорию и методологический подход к социальному анализу, который оказывается ложным, когда в расчет принимаются реальные общественные отношения. Иначе говоря, весь этот проект чрезвычайно уязвим с эмпирической, теоретической и методологической точек зрения ...». В переводе на марксистский язык это звучит так. Информационное общество представляется состоятельной теоретической схемой лишь как основа чистой теории, построенной на этой схеме. Но сама схема и основанная на ней теория чрезвычайно уязвимы (лучше бы прямо сказать -неверны) при сравнении их с реальным историческим процессом. Требование соответствия теоретической схемы объективной реальности - это проявление материалистического подхода, материалистической методологии. Далее мы постараемся показать, что этот подход Ф. Уэбстера и других противников теории информационного общества является не до конца, не полностью, а, в лучшем случае, только наполовину материалистическим.

Ф. Уэбстер отмечает в начале главы «Информация, реструктуризация и глобализация»: «Мы живем в беспокойное время. . Общепризнан факт, что устоявшиеся отношения подвергаются сейчас большим изменениям и, кроме того, темп этих изменений выше, чем был когда-либо в истории. .С 1945 г, мы привыкли жить в мире, разделенном на два лагеря. Но события 1989 г. положили этому конец самым быстрым политическим сдвигом за весь XX в. в результате

крушения коммунистических режимов (исключением остается Китай с его странной комбинацией авторитарного коммунизма и поддержки свободного рынка). В течение нескольких месяцев исчезло все то, что казалось таким устоявшимся. ... Исследователями предпринимались многочисленные попытки объяснить крупномасштабность перемен, о некоторых из них мы уже говорили, другие рассмотрим в следующих главах. Одни авторы думают, что в данный момент мы находимся на переходном этапе от индустриального к постиндустриальному обществу, полагая вместе с Дэниелом Беллом и его сторонниками, что этот поворот связан с переходом от промышленного общества к обществу услуг; другие - Зигмунт Бауман, к примеру, - обозначают это как переход от модерна к постмодерну; для Скотта Лэша и Джона Юрри... это движение от организованного к дезорганизованному капитализму; для Фрэнсиса Фукуямы.поворот обнажает всего лишь «конец истории», полную победу рыночной экономики над обанкротившимся коллективистским экспериментом. Каждый из этих ученых стремится объяснить одни и те же феномены, делая различные акценты и, разумеется, совершенно по-разному интерпретируя их смысл и значение. В этой главе я хотел бы сосредоточиться на ученых, которых - хотя бы с аналитической целью - можно было бы разделить на два взаимосвязанных лагеря; представители одного из них предполагают, что понять современное развитие можно с точки зрения перехода от фордистского к постфордистскому обществу, в другом же считают, что мы оставляем позади период массового производства и входим в общество, где доминирует гибкая специализация. По-моему, обе эти позиции можно отнести к системным и самым влиятельным точкам зрения на современные социальные, экономические и политические перемены». Другими словами,

Ф. Уэбстер рассматривает далее теории, объясняющие реальный переход современного общества от одного состояния к другому, а не выдумывающие некое новое несуществующее общество, не связанное с предыдущим. К этим теориям Ф. Уэбстер относит теорию регулирования, теорию рефлексивной модернизации, теорию гибкой аккумуляции и неомарксизм Г. Шиллера. Теоретики, объясняющие переход общества от одного состояния к другому волей или неволей противопоставляют себя приверженцам теорий информационного общества, волей или неволей становятся критиками этих теорий.

Теория перехода от фордизма к постфордизму разработана школой регулирования (М. Альетти, А. Липиц). Ф. Уэбстер считает, что эта теория сохраняет тесную связь с марксистской традицией: она стремится объяснить социальные отношения, выявляя самый общий характер каждого исторического периода. В кратком изложении Ф. Уэбстера теория регулирования состоит в следующем. Главными факторами считаются роль государства, классовый состав, корпоративные отношения и т. д. Школа регулирования поставила фундаментальный вопрос, каким образом капитализм обеспечивает себе длительное существование. Школа регулирования утверждает, что кризис капитализма середины 1970 гг. был преодолен установлением нового режима

накопления, тем, что фордистский режим был заменен постфордистским режимом накопления.

Теоретики школы регулирования называют фордизмом массовое производство товаров по цене, стимулирующей массовое потребление. Форд одним из первых стал выплачивать высокую (относительно) заработную плату, что способствовало приобретению товаров, и потому его именем обозначается вся система в целом. Типичными были большие предприятия. Доминирующей группой были промышленные рабочие. Товары были доступны для населения, большинством которого был рабочий класс. Массовое потребление стало стержнем массового производства. В течение фордистского периода благополучие экономики достигалось высокой покупательной способностью населения. Массовое производство и потребление находились в более или менее сбалансированном состоянии Экономическая деятельность развивалась внутри национальных государств. Немалую роль в фордистском режиме играло планирование. В Великобритании планированию способствовала волна национализации энергоснабжения, коммуникаций, угледобывающей промышленности и других отраслей.

Фордистская организация производства и потребления оказалась недолговечной. В1970-х гг. начался переход к новой форме организации, названной школой регулирования постфордизмом. Причиной заката фордизма и главной, определяющей чертой постфордизма считается глобализация. Представление школы регулирования о глобализации довольно расплывчатое. Ф. Уэбстер характеризует это представление следующим образом. Глобализация - это рост взаимозависимости и взаимопроникновения человеческих отношений наряду с ростом интеграции социоэкономической жизни. Глобализация проявляется в тесной связи рынков, валют и корпоративных организаций. В то же время глобализация является социальным, культурным и политическим фактором. На наш взгляд (Л. Я.), понимать под этими факторами можно все, что угодно. Важнейшим фактором глобализации, продолжает Ф. Уэбстер, стала экспансия транснациональных корпораций (ТНК), которые обеспечили основу глобализации. Рынком для ТНК стал весь мир. Формально глобальный рынок открыт для всех экономических субъектов, но доминируют на нем крупнейшие ТНК. Между ними идет жесточайшая конкуренция. Глобализация производства проявляется в том, что ТНК организуют свою работу по всему миру. В этой связи школа регулирования придает важную роль наличию совершенных информационных услуг, связывающих воедино различные части производственной системы. Глобализация финансов состоит в распространении по всему миру информационных услуг, обеспечивающих деятельность банковских и страховых корпораций. Результатом является глобализация финансов и зависимость национальных экономик от глобального финансового рынка. С процессом глобализации тесно связано распространение коммуникационных глобальных сетей, опоясывающих весь земной шар. Глобализация коммуникаций играет значительную роль в функционировании

глобальной экономической системы. Без информационных услуг ТНК не могут работать. Информация входит в их бизнес. Это информация о рынках, потребителях, регионах, экономических рисках и т.п. Глобализация требует производства компьютеров, коммуникационных технологий и их усовершенствования.

В условиях глобализации возникла необходимость разрабатывать глобальные корпоративные стратегии, возникла конкуренция между ТНК, началось размывание государственного суверенитета из-за глобализации финансовых сделок. Важной составляющей этих перемен стало наступление корпораций на организации трудящихся, прежде всего на профсоюзы, потому что эти организации препятствовали быстрой реакции ТНК на изменения условий производства и сбыта. Политика в области производственных отношений, подорвавшая профсоюзное движение облегчила избавление от рабочей силы в периоды стагнации рынка и сокращение рабочих мест вследствие интенсификации труда и применения новых технологий. Стала необходимой информационная инфраструктура для управления глобализированным производством, для ведения глобальной финансовой деятельности, для совершенствования продукции и производственных процессов. Информационная инфраструктура необходима в условиях обострившейся конкуренции. Она дает возможность работать по заказу, выпускать строго определенное количество продукта к определенному сроку. Гибкость производства присуща постфордистскому производству. Гибкость производства требует гибкости от наемных работников, их постоянного переучивания. Гибкость производства обусловлена гибкостью потребления. Краткосрочные заказы становятся выгодными. Поэтому для постфордизма характерен упадок массового производства и возникновение распространенных по всему миру небольших производств со сравнительно малым числом работающих.

Ф. Уэбстер цитирует Р. Райха, утверждающего, что стало невозможно определить границы между национальными экономиками. Сама мысль об американской экономике потеряла смысл. Владельцами корпораций стало несметное количество акционеров, разбросанных по всему миру.

Представитель теории гибкой аккумуляции Дэвид Харвей, продолжает Ф. Уэбстер, полагает, что все процессы, характерные для постфордизма являются результатом того, что он называет «уплотнением времени-пространства». Пространственные ограничения резко сократились (благодаря информационным сетям корпорации могут защищать свои интересы, невзирая на географическую удаленность) и были сняты временные ограничения (торговля в реальном времени все больше становится нормой в век глобальных сетей). Когда-то географические точки находились очень далеко друг от друга, и добираться из одной в другую было невероятно долго. Теперь же и с Соединенными Штатами, и с Парижем, благодаря ИКТ, можно связаться немедленно. Важнейшим элементом уплотнения времени-пространства стало

распространение быстрых видов транспорта, в первую очередь авиации, которая за несколько десятилетий резко сократила расстояние между континентами. Но еще более важным было создание сложных и подвижных информационных сетей, которые обеспечили постоянное и четкое управление географически разбросанным бизнесом с относительно малыми временными ограничениями. Все это говорит о том, что постфордизму присуще качество, всегда

приводимое в его описаниях - это гибкость. Как бы ни расходились исследователи в частностях, продолжает Ф. Уэбстер, существует общее согласие относительно того, что гибкость (на уровне дефиниций) быстро становится нормой. Для большинства ученых, испытавших влияние школы регулирования, режим «гибкого накопления» (Harvey) отличается от предшествующего по трем направлениям: во-первых, гибкость наемных работников, во-вторых, гибкость производства, в-третьих, гибкость потребления.

Э. Гидденсом разработана теория рефлексивной модернизации. В иэложении Ф. Уэбстера сущность этой теории состоит в том, что информация, её обработка, хранение и т.д. являются важнейшими факторами организации современного капиталистического общества. Вместе с тем, Гидденс считает, что информация имела значение всегда и информатизация социальных связей не означает, что человечество приближается к новому информационному обществу. Гидденс считает себя последователем К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера. Теорию капитализма К. Маркса, ключевые понятия Э Дюркгейма -индустриализация и развитие промышленности, рационализм М. Вебера он считает верными, но очень простыми. Предшественники не учли, по мнению Гидденса, две особенности современного мира: во-первых, отслеживание и насилие и, во-вторых, война и национальное государство. Исходное положение Э. Гидденса состоит в том, что капиталистическое общество организовано в значительно большей степени, чем все предыдущие. Уэбстер, со своей стороны, утверждает, что несвободы личности в предыдущие эпохи было больше. Укрепление прав и свобод человека обеспечивается большей организованностью общества. Чтобы высокоорганизованная форма общества могла существовать, считает Гидденс, необходим систематический сбор информации об индивидах и их деятельности. Положение о возрастающей организации социальной жизни является ключевым в теории рефлексивной модернизации общества. Человек всё больше освобождается от воздействия общины (племени, деревни, церковного прихода) и самой природы и получает свободу выбора, свободу от традиций. По Гидденсу модернизация общества - это увеличение свободы выбора для его членов. Свобода выбора требует повышения рефлексивности. Под рефлексивностью понимается отслеживание ситуации, состоящее в сборе информации. Гидденс понимает под обществом национальное государство. Большинство национальных государств возникли в условиях войны и сохранились, имея достаточную силу, чтобы защитить себя. В современной войне информация играет значительно большую роль, чем в предыдущих войнах. Посредством сбора информации отслеживается поведение противника, учитываются собственные ресурсы и ресурсы противника, осуществляется

управление общественным мнением, создается запрограммированное высокоточное оружие. Для управления войсками созданы сложные и надежные коммуникационные системы. Они обеспечивают военное превосходство, но являются очень уязвимым местом. Правительства высокоразвитых империалистических государств опасаются угроз со стороны стран - изгоев, террористических угроз, антикапиталистических движений. Поэтому созданы системы наблюдения за всем миром, использующие спутники, компьютерные коммуникации и гигантские базы данных. В мире возникла чувствительность к нарушению прав человека. Возникли организации, защищающие права человека. Отслеживание жизни граждан ведет не только государство, но и корпорации, для которых отслеживание - это ключевой элемент управления производством и сбытом.

Далее Ф. Уэбстер пишет о группе аналитиков, которые признают, что в обществе циркулирует гораздо больше информации, чем когда-либо раньше, но критически относятся к концепции информационного общества. Эти аналитики считают, что циркулирующая информация подпорчена, что существуют те, кто специально выбирает определенный способ ее подачи, кто наводит на нее «глянец», благодаря которому она склоняет людей в пользу определенной позиции, кто манипулирует ею, добиваясь собственных целей, или превращает информацию в развлечение, чтобы выгоднее сбыть ее как товар. С точки зрения этих аналитиков, информационное общество - это такое общество, в котором создание и распространение информации подчинено целям рекламных кампаний, стало делом специалистов по дезинформации из министерства обороны, экспертов по связям с общественностью, парламентских лоббистов. Ф. Уэбстер считает, что такая интерпретация действительности заставляет задать вопрос: возможна ли в обществе, где так манипулируют общественной информацией, сама демократия, как в нем можно требовать от электората ответственного, осмысленного и просвещенного отношения к выборам? Информация создается затем, чтобы отвлечь, развлечь, чтобы скрыть истинное положение вещей или даже просто обмануть. Короче говоря, значительная ее часть - это дезинформация, которая формируется в интересах политических сил или сил, борющихся за экономическое влияние с определенными корыстными целями для того, чтобы изменить соотношение богатства, которыми распоряжается общество. Эти группы интересов влияют на формирование информации и придание ей нужной направленности.

Ф. Уэбстер высоко оценивает идею публичной сферы информации, выдвинутую Ю. Хабермасом. Под публичной сферой понимаются участники публичных дискуссий, ясно излагающие свои позиции и широкая публика, которая ознакомится с дискуссиями и будет в курсе происходящего. Ю. Хабермас считает, что публичная сфера возникла в XVIII в. в Великобритании, когда буржуазия боролась за независимость от государства и церкви и нуждалась в свободе слова и в открытости информации о деятельности государственных органов, в первую очередь парламента. По мере развития

капитализм перешел от требования реформ государственных органов к их захвату. Возникло буржуазное государство, которому не был нужен свободный доступ к информации больших масс населения. Начался упадок буржуазной публичной сферы. В настоящее время публичная сфера ослаблена рекламой и технологиями пиара. С развитием капитализма исчезает традиция рационального обсуждения. На смену приходит лицемерие и манипуляция политиков. Ф. Уэбстер отмечает, что некоторые исследователи (HohendaЫ) не согласны с упадком публичной сферы. Другие (Schudson) сомневаются в том, что за термином «публичная сфера» скрывается какая-либо реальность. Ф. Уэбстер цитирует других аналитиков и высказывает собственное мнение о том, что общественное вещание (радио и телевидение), публичные библиотеки, музеи и картинные галереи находятся под усиливающимся давлением со стороны политиков с целью подчинения общественной информации рыночным отношениям. Информация превращается в товар. Вместе с тем происходит бурный рост различных средств убеждения людей. Эти средства используются в политике и в сфере потребления. Использование средств убеждения людей называют управлением с помощью информации. Ф. Уэбстер, ссылаясь на Г. Тамера, считает управление посредством информации особенностью либерального капитализма. От себя напомним, что гитлеровский фашизм использовал дезинформацию не меньше, если не больше, чем либеральный капитализм. Ряд западных идеологов и сам Ф. Уэбстер не согласны с тем, публичная сфера деградирует под воздействием управления общественным мнением со стороны государства и своекорыстного бизнеса. То, что образованных людей становится все больше, а средства коммуникации все более массовыми облегчает обсуждение ситуации в обществе. С одной стороны, дезинформация сужает публичную сферу, а с другой стороны средства коммуникации облегчают общение и доступ к информации. Ф. Уэбстер упоминает также о теоретиках, считающих публичную сферу недостижимой утопией, пустой абстракцией.

Авторы кратко пересказанных выше теорий, обсуждаемых Ф. Уэбстером, и сам Уэбстер не видят в происходящих изменениях переход к абсолютно новому обществу, не связанному с предыдущим. Капитализм, по их мнению, остается капитализмом. Но, тем н менее, они придают особую роль информации, информационным технологиям, коммуникационным сетям и т. д. Эти теории очень поверхностные. Они основаны на реальных фактах. Но они не учитывают главные факторы, главные причины изменений, происходящих в исторической действительности.

На наш взгляд, теория школы регулирования лишь констатирует переход от фордизма к постфордизму, не выявляя объективных исторических причин этого перехода. Причиной объявляется глобализация. Но обходится молчанием вопросы, почему фордизм пришел к упадку, почему стала исторически необходимой глобализация. Ведь очевидно, что глобализация - это не причина, а следствие. Уклонение от рассмотрения объективных причин,

объективных побуждений перехода от фордизма к постфордизму (умалчивая или не понимая то, что этот переход является переходом от одной формы существования империализма к другой) делает теорию школы регулирования лишь на половину материалистической.

В теории гибкой аккумуляции самым важным считается создание сложных и подвижных информационных сетей, которые обеспечили постоянное и четкое управление географически разбросанным бизнесом с относительно малыми временными ограничениями, и что поэтому постфордизму присуща гибкость наемных работников, производства и потребления. При этом не ставится и, конечно, не решается вопрос о том, почему возникла непреодолимая необходимость в гибкости, повлекшей за собой необходимость создания глобальных информационных сетей. Другими словами, поверхностно рассматривается процесс возникновения гибкости без поиска объективных причин этого процесса. И, опять же, не понимается то, что этот переход является переходом империализма от одной фазы к другой. В этом состоит половинчатость, полуматериалистичность теории гибкой аккумуляции.

Положение о возрастающей организации социальной жизни является, как сказано выше, ключевым в теории рефлексивной модернизации общества Гидденса. Модернизация общества - это увеличение свободы выбора для его членов. Свобода выбора требует повышения рефлексивности, т. е. отслеживания ситуации, состоящего в сборе информации. Под обществом понимается национальное государство. Большинство национальных государств возникли в условиях войны и сохранились, имея достаточную силу, чтобы защитить себя. В современной войне информация играет значительно большую роль, чем в предыдущих войнах. Отслеживание ведут государство и корпорации. Обходятся молчанием вопросы о том, кому, почему и зачем понадобилась свобода выбора. О том, кто с кем и за что воевал для создания национальных государств. Государство и корпорации рассматриваются как не зависящие друг от друга. Следовательно, и эта теория очень поверхностна, половинчата, полуматериалистична. Она только фиксирует некоторые, и притом не главные, черты современного капиталистического общества, но ничего не объясняет.

В теории публичной сферы информации Хабермаса совершенно верно утверждается, что в капиталистическом обществе информация превращается в товар и в средство управления общественным мнением. Но само понятие публичной сферы в капиталистическом обществе является, на наш взгляд, пустым вымыслом. Под публичной сферой Хабермас понимает общность образованных людей, имеющих свободный доступ к информации, обсуждающих с использованием компьютерных систем ситуацию в стране и в мире, доводящих результаты до широких масс населения и формирующих, таким образом, общественное мнение. Такое понимание публичной сферы совершенно оторвано от социальной (классовой) структуры капиталистического общества. Достаточно поставить себе вопрос, что и зачем будут обсуждать предприниматели, что и зачем будут обсуждать наемные работники. Очевидно,

что предприниматели будут обсуждать вопросы о том, как увеличить прибыль, а для наемных работников важен вопрос, как ослабить эксплуатацию. В начальном периоде развития капитализма публичная сфера возникла в буржуазной среде. В капиталистическом обществе некая единая публичная сфера невозможна даже при свободном доступе к информации. Но в капиталистическом обществе свободного доступа к информации для наемных работников (за исключением наемных управленцев) нет и никогда не будет. Итак, в теории публичной сферы, как и в предыдущих теориях, кое- что взято из реальной действительности, а кое-что выдумано, что делает и эту теорию половинчатой, полуматериалистической.

2.3. Полумарксистская критика теорий информационного общества

К критикам теорий информационного общества Ф. Уэбстер относит «парамарксистов», видимо, понимая под парамарксизмом неомарксизм, постмарксизм и т. п. Они, считает Ф. Уэбстер, предлагают разумный и систематичный подход к анализу современного капитализма и роли информации и информационных технологий. Используя марксистскую методологию, эти исследователи приходят к результатам, которые заслуживают серьезного внимания. Виднейшим представителем этого рода марксизма он считает Г. Шиллера, сыгравшего ведущую роль в развитии того направления исследования информации и коммуникации, которое получило название политико -экономического подхода. Этому подходу свойственен ряд особенностей, из которых три представляются Ф. Уэбстеру особенно важными. Во-первых, это стремление увидеть за информацией, скажем, в форме газетной статьи или телевизионного сценария, ее скрытую сущность. Обычно речь идет о таких экономических характеристиках, как структура собственности СМИ, источники рекламных поступлений, доходы аудитории. Во-вторых, сторонники политико-экономического подхода настаивают на системном анализе процессов коммуникации и обработки информации. Системой, в которой совершаются эти процессы, неизменно оказывается капитализм. Отправной точкой, с которой политические экономисты начинают свой анализ, является значение для капиталистической системы направления развития информационной сферы. И здесь возникает важное «в-третьих». Речь идет о роли истории, о периодизации процессов и явлений. Политические экономисты подчеркивают при этом важность различных стадий развития капитализма и возникающих на этих стадиях дополнительных возможностях и ограничениях. Последняя тема часто возникает в работах Шиллера, которого особенно интересовали выявившиеся тенденции в развитии коммуникации. Он исходит из того, что для современного состояния капитализма особое значение имеют информация и коммуникация, поскольку они тесно связаны со стабильностью и благополучием данной экономической системы. Шиллер не сомневается в том, отмечает Ф. Уэбстер, что сегодня производится больше информации, чем когда-либо ранее. Нет сомнения и в том, что подобных средств для создания, хранения, поиска, обработки и распространения информации не было никогда раньше, и это относится как к их количеству, так и к качеству. Замечательна и сложившаяся

инфраструктура создания, хранения и распространения информации. С такого рода утверждений начинают и другие исследователи, но большинство из них видят в этом признаки возникновения нового общества. К Шиллеру, утверждает Ф. Уэбстер, это не относится. Он считает, что основные императивы рыночной экономики остаются теми же самыми, несмотря на изменения, происходящие в технологической и информационной сферах. По мнению Шиллера, в информационной сфере доминируют интересы корпоративного капитала. Развитие информации не ведет к разрыву с прошлым. Силы, создавшие информационные технологии, не могут быть устранены своим творением

Уэбстер подчеркивает, что внимание Шиллера приковано к тому, как в ХХ в. развивался корпоративный капитализм, как образовался глобальный рынок, в котором утверждаются американские (в первую очередь), европейские и японские корпорации. Корпорации содействуют распространению информации и ИКТ, необходимые для существования корпораций, рассосредоточивших производство по всему миру и конкурирующих на глобальном рынке. Транснациональные корпорации (ТНК) превратили информационные сети в важнейшее средство капиталистических операций. Информационные сети создаются и работают в соответствии с нуждами ТНК. Шиллер считает, что состояние информационной среды всецело определяется западными странами и особенно США. Информация, ИКТ, информационные сети используются для сохранения экономического и политического господства западных государств.

Шиллер утверждает, что рыночные принципы, стремление к получению максимальной прибыли работают в информационной среде так же, как в капиталистическом обществе в целом. Давление рынка сильно сказывается на том, какую информацию надо производить, для кого и на каких условиях. Давление рынка ощущается также в отношении новых технологий. В этом вопросе Шиллер и другие парамарксисты противостоят сторонникам теорий информационного общества, утверждающим, что новые технологии появляются сами собой и, возникнув, могут быть использованы во зло или на благо. В действительности корпорации, доминирующие в информационной индустрии неизменно придерживаются рыночных принципов, выбирая продукцию, которая окупается в наибольшей степени. Шиллер относит информационный сектор и военно-промышленный комплекс к одной области. Потребности вооруженных сил в информации колоссальные. Этот интерес не отвлеченный. Задачей вооруженных сил США (и НАТО, добавим от себя, Л. Я.) всегда было служение мировой капиталистической системе. По Шиллеру информационное общество -это форма (правильнее было бы сказать - одна из форм, Л.Я.) в которой выражается рыночная сущность капитализма. Ф. Уэбстер ссылается на Д. Диксона, рассматривающего подчинение науки рынку. Ученые и инженеры все больше привлекаются к исследованиям, повышающим конкурентоспособность промышленности.

Г. Шиллер поддерживает ту точку зрения, что придание рынку ключевой роли привело к тому, что информация и ИКТ создаются для тех, кто может за них заплатить. Рынок чутко реагирует на различие в доходах покупателей. Чем выше положение человека в социальной иерархии, тем богаче и разнообразнее информация, которую он может получить. Г. Шиллер указывает на трех главных потребителей информации: военно-промышленный комплекс, крупные частные корпорации и правительство. Две трети оборота информационного рынка приходится на этих трех потребителей и только одна треть является долей простых людей. Критерий платежеспособности тесно связан с классовой принадлежностью, что приводит Шиллера к информационной стратификации общества. Оно разделилось на информационных богачей и информационных бедняков. Это относится не только к отдельным группам в стране, но и к целым странам. Информационные бедняки попадают в зависимость от немногочисленных генераторов и обработчиков информации. Шиллер утверждает, что природа информационной революции классовая, что информационная революция обостряет классовое неравенство.

Шиллер считает, что больше всего от информационной революции выиграли крупные корпорации в передовых капиталистических странах. Экономика превратилась из экономики бесчисленного множества малых предприятий в экономику, в которой доминируют вертикально и горизонтально интегрированные предприятия, разбросанные по всему миру. Информация и информационные технологии развивались так, что именно крупные корпорации стали их главными потребителями. (От себя добавим, что они стали не только главными потребителями, но, в первую очередь, главными заказчиками, главными инициаторами, главными организаторами развития информации и информационных технологий. Л.Я.). Информационные технологии, информационные сети, соответствующие требованиям мирового капитала способствуют его укреплению, как в отдельных странах, так и по всему миру. Информационные сети и технологии разрушают суверенитет стран, на которых размещаются предприятия ТНК, так как правительства этих стран не могут контролировать потоки информации в сетях принадлежащих ТНК.

Шиллер, продолжает Ф. Уэбстер, и другие представители той же школы обосновывают точку зрения на информационное общество, как на общество, наилучшим образом отвечающее потребностям развитого капитализма, его рыночных структур, господствующему в нем неравенству и его корпоративным структурам. Есть критики, которые идут дальше этого. Они следуют двумя путями. Один подход, развиваемый Оскаром Ганди, основан на проблеме слежки. Ганди считает, что информатизация социальных связей в капиталистическом обществе все чаще выражается в виде слежки за гражданами в интересах класса собственников. В рамках этой концепции допускается, что капиталистическое государство выполняет поручение господствующего класса держать в узде угнетенные классы путем наблюдения за ними. Другой подход, связанный с первым (Lasch, Lynd and Hanson), исходит из посылки, что

информационная революция направлена на то, чтобы глубже внедрить в повседневную жизнь людей капиталистические отношения, стимулируя развитие потребительского капитализма. Под потребительским капитализмом понимается образ жизни, при котором люди лично оплачивают все, что они получают. Это приводит к разрушению социальных связей, погружению в узкий личный мир, пассивности людей (капитализм порождает потребителей), в таком обществе поощряются гедонизм и эгоцентризм. Потребительский капитализм -это упор на частную жизнь, когда соседские связи, ответственность и забота об общем благе уступают место заботе о личных потребностях, которые проще всего удовлетворяются покупками в ближайшем магазине или в универмаге; мечты о самореализации через покупки свидетельствуют о распаде личности. Развитие информационной сферы - это важное условие распространения потребительского капитализма. (От себя заметим, что распространение потребительского капитализма происходит только в странах «золотого миллиарда». В слабо развитых странах, у нищих народов культа шопинга нет. Л. Я.)

Ф. Уэбстер приводит возражения критическим (паракоммунистическим) теориям. Первое возражение состоит в том, что паракоммунисты критикуют современное капиталистическое общество, ничего не предлагая взамен. Второе возражение - это крах коммунистических режимов, что, по мнению Ф. Уэбстера, лишает смысла критику капитализма. Но взгляды паракоммунистов нельзя ни отвергнуть, ни игнорировать. Ф. Уэбстер, считает, что Г. Шиллер понял и объяснил феномен информационной эпохи. Работы Г. Шиллера указывают на принципиальную возможность другой организации общества. Но он не поддерживал коммунистический строй, существовавший в СССР и странах Восточной Европы. Он считал, что режимы, отвергающие рыночные принципы, проявляют все меньшую способность обеспечить свободный доступ населения к информации и культуре. На наш взгляд (Л.Я.), это утверждение совершенно нелепо. Достаточно вспомнить, что в СССР был открыт широчайший доступ всего населения во все музеи, библиотеки, театры, кинотеатры и т. д. за ничтожно малую, символическую плату. Была возможна подписка, опять же за ничтожную плату, на все газеты и журналы. И это происходило в то время, когда в капиталистических странах, в первую очередь -в странах «золотого миллиарда», информация превращалась в товар, музеи и библиотеки переводились на рыночные принципы деятельности, а население получало вместо информации дезинформацию. Но самый главный недостаток теории Шиллера состоит в том, что он рассматривал только современное ему состояние капиталистического общества. Марксизм же требует рассмотрение процесса, рассмотрения того, от чего, к чему и почему переходит капитализм. Шиллер, в частности, не оценил (или не понял) сущности перехода от фордизма к постфордизму как перехода империализма от одной фазы к другой. Поэтому теория Г. Шиллера является лишь на половину марксисткой. Уместно вспомнить, что российские меньшевики во главе с Плехановым твердо стояли на том, что капитализм обязательно будет сменен социализмом. Но они считали,

что российский рабочий класс к социалистической революции еще не готов, и что Октябрьская социалистическая революция 1917 г. в России преждевременна. В отличие от российских меньшевиков, Г. Шиллер считал, что социалистическое устройство общества утопично, исторически несостоятельно, но вместе с тем не видел, не понимал перспектив развития капитализма. Он считал, что капитализм распространяется, укрепляется и только. Дальше этого он не пошел. В отличие от других идеологов империализма никаких «посткапитализмов» он не выдумывал. Но он, как и другие, придавал особое значение информатизации. Это тоже делает его критику теорий информационного общества половинчатой, полумарксистской.

2.4. Критика критики

В предыдущих параграфах этой главы показана поверхностность критики теорий информационного общества исследователями, противостоящими этим теориям. Там же поставлено несколько важных вопросов, от рассмотрения которых эти исследователи уклонились, что и сделало их критику половинчатой. Попытаемся рассмотреть эти вопросы.

Формальная критика состояла в том, что теоретики информационного общества не дали достаточно четкого определения этого общества. Предложенные ими характерные черты информационного общества не давали возможности отличить постиндустриальное общество (оно же информационное) от индустриального. Но, чтобы сравнить постиндустриальное общество с индустриальным, необходимо дать определение индустриальному обществу. Ф. Уэбстер и другие теоретики, несогласные с концепцией принципиально нового и не связанного с предыдущим информационного общества, указывают только на нечеткость, неясность, расплывчатость определений информационного общества. Но дело в том, что аграрное, индустриальное, постиндустриальное общества объективно не имеют четких различий, поэтому дать им достаточно четкое определение в принципе невозможно. Поэтому вопросы о том, что такое информационное общество и какое конкретно общество можно считать информационным не имеют смысла. Идеологи империализма израсходовали десятки лет, написали десятки (а может быть и сотни) томов, обсуждая бессмыслицу.

Бессмысленность поисков различия между аграрным, индустриальным, постиндустриальным обществом становится ясным, если вспомнить, что такое общество вообще. Человеческое общество - это множество людей, взаимодействующих между собой и с природой и связанных отношениями, возникающими в процессе этих взаимодействий. Множество индивидов, не взаимодействующих между собой, живущих каждый сам по себе - это не общество, а стадо. Именно стадом были в далеком прошлом группы людей, занимающихся собирательством каждый для себя. Но и в те очень далекие времена матери собирали съедобные плоды, корни не только для себя, но и для детей. Отношения между людьми разнообразны. Это отношения между соседями, отношения между детьми и родителями, отношения между

сослуживцами и т. д. и т. п. Но главными отношениями, определяющими форму существования общества, выполняющими роль его главной характеристики, накладывающими отпечаток на все остальные отношения являются отношения, возникающие в процессе производства и распределения средств существования общества. В марксизме эти отношения называются производственными отношениями. Напомним, что производство средств существования является важнейшей, непреходящей, непреодолимой необходимостью, действующей во все времена существования человечества. Поэтому производственные отношения и являются главной отличительной характеристикой общества. Теории информационного общества разрабатывались в полном отрыве от главных отношений между членами общества, от производственных отношений. Они основаны на второстепенных факторах, отражающих некоторые не главные черты общества. Поэтому эти теории неясны, расплывчаты, неопределенны. Формальная критика теорий информационного общества тоже оторвана от главных отношений в обществе. Поэтому она половинчатая. Исходя из отношений между людьми, марксизм легко обнаруживает четкие и ясные различия между первобытнообщинным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим и социалистическим обществом

Полуматериалистическая критика теорий информационного общества является половинчатой по то же причине: она не учитывает главные факторы, определяющие ход исторического процесса.

Теоретики школы регулирования утверждают, что экономический кризис середины 1970-х гг. был преодолен переходом от фордистского к постфордстскому режиму накопления. Режимом накопления идеологи империализма обтекаемо и лицемерно называют способ эксплуатации наемного труда. Отличительной чертой фордизма было производство и реализация товаров по цене, доступной широким массам населения. Увеличение покупательной способности населения повышением заработной платы и снижением цен обеспечивало устойчивое развитие капиталистической экономики в течение непродолжительного промежутка времени, закончившегося кризисом. Другой отличительной чертой фордизма считается массовое производство на крупных предприятиях в границах национального государства. В теории регулирования не рассмотрена причина кризиса. Эта причина состоит в том, что главной целью капиталистического производства является не производство средств существования для всего общества, а получение прибыли классом капиталистов. Прибыль же равна разности между совокупной ценой и покупательной способностью населения. Уменьшением этой разности за счет повышения зарплаты и снижения цен возможно только несколько смягчить это противоречие, но устранить его полностью в капиталистическом обществе невозможно. Необходимо заметить, чего не заметили авторы теории регулирования, что повышение покупательной способности населения коснулось главным образом только стран «золотого миллиарда». Потеря прибыли в результате этого повышения компенсировалась реализацией товаров

на рынках стран со слабо развитой промышленностью с низкой покупательной способностью населения. Тем не менее, несоответствие совокупной цены покупательной способности привело к кризису, то есть к снижению, а на некоторых предприятиях и остановке производства.

Причина кризиса фордизма является одновременно причиной перехода к постфордизму. Напомним, что причиной замены фордизма и одновременно главной чертой постфордизмом авторы теории регулирования считают глобализацию. Но они упускают из виду вопрос о причине глобализации. Причиной глобализации является необходимость получения прибыли. Без получения прибыли капиталистическая экономика существовать не может. Другими словами причиной глобализации является все то же противоречие между производством ради прибыли и производством средств существования для всего общества. Важнейшим фактором глобализации теория регулирования считает глобальную экспансию транснациональных компаний. Однако причина этой экспансии обходится молчанием. Причина раскрывается далее Шиллером. Она заключается в том, что возможности фордизма развивать экономику были исчерпаны. Производство стало замедляться и останавливаться. Корпорации были этим вынуждены выносить индустриальное производство в слабо развитые страны с нищим населением. За счет дешёвой рабочей силы этих стран корпорации повысили свои прибыли. Необходимость сбыта продукции привела к образованию глобального рынка, на котором доминируют крупнейшие ТНК. Управление разбросанным по всему миру производством и сбытом потребовало создание информационных сетей и информационных технологий. Трудности сбыта продукции потребовали перехода от массового производства к производству, ориентированному на небольшие группы потребителей, потребовали быстрой и частой смены выпускаемой продукции, что повлекло за собой необходимость глобального отслеживания состояния мирового рынка. Все изменения, связанные с переходом от фордизма к постфордизму, теоретики школы регулирования объясняет укреплением и глобальным распространением капитализма, гибкостью капиталистического производства и т.п. Но они не видят и не понимают того, что капитализм вынужден объективной необходимостью изменять для самосохранения форму своего существования, что каждая очередная форма заканчивается кризисом, что переход к капитализма к очередной форме существования не разрешает противоречий капиталистического общества и что эти противоречия могут быть разрешены только заменой капитализма новым более совершенным общественно-экономическим строем. События последних лет показывают, что постфордизм уже исчерпал свои возможности. Он оказался способен, как и предшествующий фордизм, лишь кратковременно активизировать производство и сбыт. Он в принципе не мог ликвидировать несоответствие между совокупной ценой товара и покупательной способностью населения теперь уже не в отдельных странах, а в мировом масштабе. Поэтому возник мировой экономический кризис, начавшийся в 2008 году и продолжающийся уже более пяти лет. И пока не ясно, каким путем, каким новым «способом накопления» империалистические страны

смогут преодолеть мировой кризис. Кризисные явления сделали совершенно ясным то, что информация, ИКТ, информационные сети не являются причиной развития капиталистического общества. Общество развивается под действием других более важных факторов.

Теория регулирования утверждает еще, что в результате глобализации капиталистического производства и рынка, в результате использования информационных сетей, принадлежащих ТНК и неподконтрольных национальным государствам последние утрачивают суверенитет. Сами ТНК, являющиеся собственностью бесчисленного количества акционеров, разбросанных по всему миру, утрачивают национальные признаки. Совершенно верно, что слабые страны, являющиеся объектами глобализации, утрачивают суверенитет. Но это не относится к государствам высокоразвитых империалистических стран, осуществляющим глобализацию. Дело в том, что ТНК только юридически являются собственностью огромного количества акционеров, являющихся гражданами разных стран. Фактически транснациональной корпорацией распоряжается и фактически владеет ею узкий круг лиц, владеющий большей частью акций и получающих большую часть прибыли. Национальность транснациональной компании определяется гражданством этого круга лиц. Фактические владельцы ТНК, которых, в отличие от прочих акционеров, можно назвать преимущественными владельцами, являются гражданами одного из высокоразвитых империалистических государств. Национальность ТНК определяется национальностью их преимущественных владельцев. Национальные по преимуществу ТНК не ослабляют суверенитета своих стран. Государства этих стран являются государствами крупнейших национальных по преимуществу ТНК. Главной задачей национальных государств является защита по всему миру интересов своих национальных по преимуществу ТНК. Без государственной, в том числе военной, защиты ТНК существовать не могут. Без этой защиты предприятия ТНК могут быть национализированы государствами, являющимися объектами глобализации. Ни о каком ослаблении суверенитета высокоразвитых империалистических стран национальными по преимуществу ТНК речи быть не может. Рассуждения об утрате суверенитета всех национальных государств, об утрате национальности транснациональными корпорациями - это результат поверхностного рассмотрения современного исторического процесса. Напомним, что Г. Шиллер относил утрату суверенитета только к странам, являющимися объектами глобализации.

Теория гибкой аккумуляции считает главной чертой постфордизма «гибкость накопления»: гибкость наемных работников, гибкость производства, гибкость потребления. При этом, как сказано уже выше, обойден молчанием вопрос об объективной причине, объективном побуждении перехода к гибкому производству и потреблению. Эта причина все та же: необходимость смягчить влияние несоответствия цены совокупного товара и покупательной способности населения. Умалчивается (или не понимается) то, что это смягчение

кратковременно, что постфордизм неизбежно придется сменять каким-то новым «способом накопления». И уж, конечно, умалчивается о том, что рано или поздно придет конец этим сменам. Умалчивается и о том, что гибкость потребления относится главным образом к населению стран «золотого миллиарда».

Теория гибкой модернизации односторонне рассматривает изменения в организации капиталистического общества, происшедшие в результате использования сбора информации, отслеживания всего, происходящего в мире. Сбор информации, отслеживание и вызванные ими изменения в жизни общества рассматриваются сами по себе в отрыве от объективных причин информатизации и вызванных ею изменений в жизни общества. А причина все та же - это необходимость самосохранения капитализма, сохранения противоестественного способа производства с главной целью получения прибыли классом капиталистов, а не в интересах всего общества.

В теории публичной сферы информации Хабермаса совершенно верно утверждается, как говорилось выше, что в капиталистическом обществе информация превращается в товар и в средство управления общественным мнением. Вместе с тем, в этой теории содержится идея некой фантастической электронной демократии, при которой образованная общность людей обсуждает посредством компьютерных коммуникаций ситуацию в капиталистической стране, принимает решения, производит компьютерное голосование и т.п. Фантазии об электронной «демократии для всех» сочиняются в полном отрыве от отношений между людьми, от классовой структуры капиталистического общества. Совместное обсуждение общественных проблем, совместное принятие решений эксплуататорами и эксплуатируемыми в стране, где государственная власть принадлежит эксплуататорам (иначе капиталистический строй существовать не может) невозможно.

Полумарксизм (вернее было бы сказать - отход от марксизма) Г. Шиллера состоит, прежде всего, в том, что он рассматривает развитие современного капитализма все в том же отрыве от объективной необходимости производства средств существования общества и от отношений между людьми в обществе. Он понимает, что целью капиталистического производства является получение прибыли, но умалчивает о противоречии этой цели объективной необходимости производить средства существования для всего общества. Он отчетливо видит и понимает, что глобальная экспансия империализма происходит с целью получения максимальной прибыли путем эксплуатации дешевой рабочей силы в странах-объектах глобализации. Но он не понимает того, что империализм был вынужден прибегнуть к глобализации, потому что не мог более существовать в своей предыдущей форме, в форме, названной школой регулирования фордизмом. Фордистское производство пришло к кризису, к замедлению производства, к банкротствам и т.п. В разбросе производства по всему миру, образовании глобального рынка, создании информационных сетей, ИКТ, гигантских баз данных, отслеживании всего мира и т.д. проявляется,

прежде всего, не прогресс, не совершенствование капиталистического общества (что, конечно имеет место), а борьба империализма за самосохранение, за продление своего существования. Капитализм, а империализм в особенности, не может существовать, не меняя периодически способа эксплуатации наемного труда. Г. Шиллер пришел к понятию потребительского капитализма. Это понятие очень верно отражает образ жизни капиталистического общества. Но он умолчал о том, что это относится главным образом к населению высокоразвитых империалистических стран, осуществляющих глобализацию, а не к нищему населению стран-объектов глобализации. Он умолчал и о том, что вопиющая разница в уровне (стандарте) жизни населения высокоразвитых и слаборазвитых стран приводит к острейшему противоречию между этим странами. Уклоняясь от рассмотрения всех этих противоречий современного капиталистического общества,

Г. Шиллер пришел к утверждению того, что капитализм укрепляется, распространяется по всему миру и т.д. Но можно ли назвать укреплением капитализма обострение присущих ему противоречий? Возможности постфордизма (т.е. глобализации), как сказано выше, уже исчерпаны. Становится необходимым какой-то новый способ эксплуатации, то есть переход к какой-то новой форме существования, новой фазе империализма. Но смена форм существования капитализма бесконечной быть не может. Капитализм в самом ближайшем будущем будет сменен новым более справедливым общественно-экономическим строем. Но не исключено то, что прежде чем это произойдет, империализм всё-таки найдет какую-то новую форму эксплуатации и еще сможет продлить свое существование.

Теории информационного общества, утверждая наступление новой информационной эпохи, не различают образ жизни людей и форму существования общества. Форма существования в марксизме называется общественно-экономическим строем или общественно-экономической формацией. Вне общественно-экономического строя общество существовать не может. Теоретики, утверждающие, что общество остается капиталистическим, в том числе Шиллер, признают вместе с тем огромные изменения в обществе, производимые информатизацией, признают особую роль информатизации. Но у них нет достаточно отчетливого указания на то, что эти изменения относятся только к образу жизни людей. Различие между образом жизни и формой существования общества проиллюстрируем примером. Когда люди научились разжигать по своему усмотрению огонь, высекая искры из камня, население умеренного климатического пояса вышло из пещер и стало жить в вигвамах, чумах, ярангах, юртах и т.п. Это было грандиозное изменение образа жизни. Но отношения между людьми и, следовательно, общественно-экономическая формация остались прежними. Общество осталось первобытнообщинным. Отношения между людьми и, следовательно, общественно-экономическая формация определялись не образом жизни, а групповым способом охоты, сплачивающим племя. Переход к скотоводству и земледелию повлек за собой еще одно большое изменение образа жизни. Но изменились и отношения между

людьми. Племя распалось на семьи. Оно перестало быть первобытнообщинным. Теперь племя объединялось только взаимодействием, чаще всего борьбой, с другими племенами.

В высокоразвитых империалистических странах, относящихся к «золотому миллиарду» произошли серьезные изменения в отношениях между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Но они вызваны не развитием информатизации, а другими причинами. Идеологи империализма либо не видят и не понимают эти изменения, либо лицемерно о них умалчивают. Мы же рассмотрим эти изменения в следующей главе.

Идеологи империализма обосновывают укрепление и бесконечное дальнейшее существование капитализма еще и тем, что социализм в СССР и странах Восточной Европы оказался, по их мнению, исторически несостоятельным. Он обанкротился, рухнул. Они не хотят видеть и признать то, что в результате социалистического управления СССР стал второй мировой державой; что СССР разгромил немецкий фашизм; что в СССР все население стало грамотным; что быстрыми темпами развивалась наука и культура. Вследствие гонки вооружений не удалось повышать уровень жизни населения достаточно быстрыми темпами. Но он повышался из года в год, хотя и низкими темпами. Советский социализм не обанкротился, не рухнул. Он был свергнут контрреволюцией. Он был свергнут деятельностью таких людей, как Горбачев, Ельцин, Яковлев и сотен (а может быть и тысяч) других прислужников империализма, в первую очередь американского. Контрреволюции в истории человечества не редкость. Были и феодальные контрреволюции. Исторические примеры показывают, что контрреволюции кратковременны. Они всегда заканчиваются восстановлением свергнутого ими нового строя. Закончим эту главу утверждением, что восстановленный социализм будет более совершенный, чем советский.

3. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИЧЕКОГО

МАТЕРИАЛИЗМА

3.1. Корректный марксизм

Свержение социалистического строя в СССР и странах Восточной Европы дало повод противникам социализма объявить марксизм научно несостоятельным. Вместе с тем появились различные неомарксизмы, постмарксизмы, парамарксизмы и т.п. На самом деле несостоятельно утверждение противников об утопизме социализма, несостоятельны возникшие разновидности неомарксизма. Но марксизм, как всякая другая наука, нуждается в развитии, в приведение в соответствие с быстро меняющейся исторической действительностью. В п.1.2 сказано, что основоположники марксизма, как и многие другие теоретики не смогли избежать стихийного идеализма. Они и не подозревали, что некоторые их рассуждения идеалистичны. Классический

марксизм нуждается в очищении от стихийного идеализма. Марксизм, очищенный от стихийного идеализма предложено в [15] назвать корректным марксизмом.

Марксизм состоит из трех взаимосвязанных частей: философской основы, теории текущего исторического процесса и теории социализма и коммунизма. Философской основой марксизма является материалистическая теория познания, получившая название «диалектический и исторический материализм». Марксистская теория познания основана на самых общих объективных законах движения природы и человеческого общества. Какие-либо новые самые общие законы движения природы и общества не установлены. Поэтому диалектический и исторический материализм верен, научно состоятелен и в настоящее время никаких исправлений и дополнений не требует. Все попытки опровергнуть, исправить или чем-то дополнить диалектический и исторический материализм несостоятельны.

Теоретическое познание исторического процесса, как и любого иного объекта, происходит путем построения теоретической схемы и её мысленного анализа. Чтобы теоретическая схема отражала главные отличительные черты исторического процесса, при её построении необходимо пользоваться методологией исторического материализма. В очень кратком изложении эта методология состоит в следующем. Исторический процесс объективен и познаваем. Он протекает независимо от общественного сознания и познаваем сознанием лишь тогда, когда его отличительные черты проявятся достаточно отчетливо. Причины развития общества находятся в самом обществе, а не вне его. Отдельные лица и группы лиц не могут быть творцами истории. Исторический процесс есть результат взаимодействия крупнейших частей общества, называемых классами. Построение теоретической схемы исторического процесса состоит в выявлении классовой структуры общества, выявлении классовых отношений, установлении классов, противоречия между которыми наиболее остры. Взаимодействие именно этих классов определяет ход исторического процесса. Изучение классовой структуры и взаимодействия классов позволяет познать сущность исторического процесса, определить главные тенденции его развития.

В связи с быстрым течением исторического процесс его теоретическая схема недолговечна. В результате изменения состояния общества теоретическая схема перестает соответствовать исторической действительности, перестает быть идеальным (воображаемым) аналогом исторического процесса. Поэтому, используя теоретическую схему текущего исторического процесса, можно не очень надежно прогнозировать только ближайшее будущее. Предвидеть далекое будущее возможно лишь в самых общих чертах, не дающих конкретного знания. Например, К. Маркс предсказал, что эксплуатация человека человеком будет устранена обобществлением средств производства. И в этом он, безусловно, прав. Но то, какие отношения возникнут между людьми и как они будут развиваться, предсказать невозможно. Единственного условия, состоящего в

смене собственности на средства производства, для этого недостаточно. Корректный марксизм чётко различает объект и его теоретическую схему. Отождествление объекта и его теоретической схемы недопустимо. Отражение теоретической схемой не всех главных, отличительных свойств объекта, придание второстепенным свойствам значения главных и т.п. неизбежно ведет к стихийному идеализму.

Теоретическая схема, переставшая соответствовать исторической действительности, не может более давать приближенное знание об изменившемся обществе. В этом случае необходимо корректировать теоретическую схему или разрабатывать новую, исходя из исторически сложившегося состояния общества. Корректный марксизм утверждает, что теоретические схемы исторического процесса, разработанные Марксом, Энгельсом, Лениным давно вышли из соответствия исторической действительности. Безотлагательно требуется разработка теоретической схемы современного общества. В.И. Ленин считал империализм высшей фазой капитализма, выше которой капитализм развиваться уже не может. За империализмом неизбежно следует мировая социалистическая революция. Историческая действительность оказалась сложнее ленинской схемы. Схематизация современного общества корректным марксизмом основана на том, что сложилась историческая возможность дальнейшего развития империализма, перехода его в новые фазы, в новые формы существования.

В последние десятилетия отчетливо проявились новые, объективные условия существования человечества, не известные основоположникам классического марксизма и оказывающие сильное влияние на жизнь и развитие современного общества. Это нанесение промышленным производством большого ущерба среде обитания, ограниченность традиционных природных ресурсов Земли, рост народонаселения, перенаселенность некоторых территорий. Итак, современная историческая обстановка сильно отличается от той, в которой жили основоположники классического марксизма. Поэтому корректный марксизм утверждает необходимость разработки новой теоретической схемы развития общества.

Корректный марксизм, в отличие от классического марксизма, рассматривает не идеальное общество, которое, может быть, будет существовать в отдаленном будущем, а начальный период существования социалистического общества. При этом используется исторический опыт советского социализма, а не только абстрактные рассуждения. Корректный марксизм исходит из того, что возникновение и развитие социалистических производственных отношений - это объективный исторический процесс, который не выводится как теорема из абстрактных рассуждений, а познается по мере его развития.

Корректный марксизм исходит из того, что возникновение и развитие социалистических производственных отношений - это, повторяем, объективный исторический процесс. Начало процесса определяется состоянием общества на

момент свершения социалистической революции. Это состояние не зависит от сознания и деятельности личностей, групп, партий. Начальное состояние в каждой стране своё. Поэтому неизбежно многообразие возникновения и развитие социалистических производственных отношений в разных странах, в разное время.

Корректный марксизм - это теория начального периода социализма, который может быть длительным, продолжаясь в течение многих десятилетий, а может быть и столетий. Корректный марксизм не рассматривает то, что будет за начальным периодом. Исторический процесс, повторяем ещё раз, объективен и познаваем только тогда, когда он достаточно отчетливо проявится. Корректный марксизм не рассматривает отдаленное будущее, так называемую высшую фазу коммунизма. Процесс развития человеческого общества стал очень сложным. Появляются новые, в том числе общечеловеческие, противоречия, новые факторы (вызовы, как теперь говорят), влияющие на жизнь и развитие человечества. Поэтому предусмотреть, предсказать теоретически, что будет в отдалённом будущем невозможно.

Далее рассматривается состояние современного общества с точки зрения корректного марксизма. При этом использовано с изменениями и дополнениями содержание [15, гл.2]

3.2. Главное противоречие современного общества

В феврале 2013 г. исполнилось 165 лет со дня выхода в свет «Манифеста коммунистической партии», величайшего произведения

К. Маркса и Ф. Энгельса, провозгласившего неизбежность смены капиталистического общественно-экономического строя коммунистическим строем. К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к осознанию неизбежности этой смены, исходя из построенной ими теоретической схемы современного им капиталистического общества. Важнейшими элементами этой схемы были производительные силы и производственные отношения; имущественные классы и классовая борьба; непрерывное обострение противоречий между классом капиталистов и рабочим классом и вытекающая отсюда непрерывное возрастание революционности рабочего класса; развитие капиталистической экономики, как необходимого условия возникновения многочисленного рабочего класса и остроты противоречий между рабочим классом и классом капиталистов, достаточных для свершения социалистической революции; диктатура пролетариата как средство установления нового строя и т.д. Из этой теоретической схемы вытекала не только неизбежность смены капитализма коммунизмом, но и то, что социалистическая революция должна произойти, прежде всего, в наиболее развитых капиталистических странах.

Нельзя смешивать теоретическую схему исторического процесса с самим процессом. Теоретическая схема - это лишь идеальное (существующее только в идее, в воображении) отражение объективного исторического процесса, имеющее целью познание этого процесса. Нельзя найти в обществе

существующие «в чистом виде» производительные силы и производственные отношения и противоборствующие классы, как нельзя найти в природе абсолютно жесткое тело или идеальный газ. Умения и навыки использования средств производства, побуждения к их использованию и отношения с другими людьми в процессе производства и распределения неразрывно существуют в каждом отдельном человеке и разделяются только теоретически, только в идее, в воображении. Нет четкой границы между классами, понимаемыми как общность людей, занимающих определенное положение в процессе производства и распределения и взаимодействующих (обязательно взаимодействующих, т.е. ведущих классовую борьбу) с другими общностями (с другими классами). С одной стороны положение многих людей в процессе производства и распределения переменно, т.е. возможен переход из одного класса в другой. С другой стороны немало людей, принадлежащих по имущественному положению к одному классу, участвуют в классовой борьбе на стороне другого класса. Кроме того, очень важно то, что теоретическая схема исторического процесса может быть построена только для определенного прошлого исторического периода и для исторического момента, современного личности, строящей схему. Прогнозировать возможно только то, что произойдет в ближайшем будущем. Но невозможно прогнозировать то, что произойдет в отдаленном будущем, потому что теоретическая схема соответствует историческому процессу, отражает его только в течение краткого исторического периода.

К концу XIX века период развития капитализма, который отразил в своей схеме К. Маркс, сменился новым периодом, получившим название «империализм». В. И. Ленин, используя большое количество исследований буржуазных экономистов, определил империализм как высшую фазу капитализма (см. «Империализм, как высшая стадия капитализма»». Он указал пять отличительных признаков империализма: 1) превращение конкуренции в монополию вследствие роста концентрации производства и капитала; 2) слияние банковского капитала с промышленным и образование финансового капитала; 3) вывоз капитала в отсталые страны, где сырье и рабочая сила дешевы, что многократно увеличивает прибыли капиталистов; 4) раздел мира монополистическими международными союзами капиталистов; 5) борьба между великими державами за передел мира. Введя эти признаки, В.И. Ленин откорректировал теоретическую схему К. Маркса, привел ее в соответствие с изменившимися историческими условиями. Выводы, сделанные посредством откорректированной теоретической схемы очень важны. Развитие капиталистических стран стало неравномерным, скачкообразным. Отсталые страны могут скачком перейти в число наиболее развитых стран и обратно. Поэтому социалистическая революция не может произойти одновременно во всех капиталистических странах. Социалистическая революция может произойти в разное время в малом числе капиталистических стран и даже в отдельной стране. Империалисты развитых империалистических стран используют свои сверхприбыли на подкуп верхушки рабочего класса, на

создание и развитие оппортунизма в рабочем движении своих стран. Тем самым империализм снижает остроту классовых противоречий в своей стране. В результате этого социалистическая революция оказывается возможной не в развитых странах, а в отсталой стране со слабо развитой экономикой, но высокой остротой классовых противоречий.

Но и коррективы, внесенные В.И. Лениным в исходную схему К. Маркса, недолго отражали быстро изменяющееся состояние общества. К концу 40- х годов прошлого века немецкий народ, включая рабочий класс (по меньшей мере, значительную его часть), поднялся вслед за Гитлером на вооруженное порабощение других народов для обеспечения собственного благополучия. Немецкий рабочий класс стал союзником национальной буржуазии.

Советский народ под руководством Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) разгромил военную машину фашистской Германии. В результате этого страны Восточной Европы стали социалистическими. Необходимо подчеркнуть, что революционная ситуация в этих странах возникла не столько в силу внутренних причин, сколько в результате разгрома капиталистических государств этих стран Советской Армией. Одной из причин разгрома немецкого фашизма было то, что в основу фашистской идеологии была положена идея расового превосходства арийской расы над всеми другими человеческими расами. Тем самым гитлеризм противопоставил себя всему миру, в том числе и наиболее развитым империалистическим странам. В результате этого оказалась возможной антигитлеровская коалиция в составе СССР и таких мощных империалистических стран, как США и Великобритания.

После разгрома гитлеровской Германии, ведущие империалистические страны отбросили бредовую идею расового превосходства и осуществили порабощение народов слаборазвитых стран финансово-экономическим путем, используя многократное экономическое, политическое, культурное, военное и т.д. превосходство. Эксплуатируя народы слаборазвитых стран, империализм высокоразвитых стран получил возможность повысить жизненный уровень наемных работников в своих странах. Тем самым была ослаблена эксплуатация наемных работников в этих странах, снижена острота классовых противоречий, устранена на длительное время угроза возникновения революционной ситуации. В послевоенные годы процесс финансово-экономического порабощения был назван неоколониализмом. Но это было не просто невоенное порабощение сильнейшими странами слабых стран, но установление новой фазы империализма, отличительной чертой которой явилось то, что рабочий класс сильнейших империалистических стран перестал быть только противником национальной буржуазии, но стал ее союзником и соучастником эксплуатации народов слаборазвитых стран. В [11] предложено называть эту новую фазу империализма национал-социализмом (по имени гитлеровской партии). Ленинская оценка империализма как кануна социалистической революции не оправдалась. История внесла свои коррективы. Оказалось, что империализм

имеет свою высшую фазу, именно национал-социализм. И эта фаза империализма может быть не последней.

Авторы кратко рассмотренных в предыдущих главах теорий, противостоящих теориям информационного общества, утверждают, что информатизация не привела к возникновению нового общества, что капитализм остался капитализмом, что целью производства и сбыта продукции по-прежнему остается получение прибыли. Но они рассматривали информатизацию и капиталистическое производство в отрыве от отношений между людьми. Они не увидели и не поняли, что отношения между капиталистами и наёмными работниками в национал-социалистических странах существенно изменились. Эти отношения остались отношениями между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Но острота противоречий снизилась настолько, что снялась угроза возникновения революционной ситуации. Теоретики школы регулирования считают главными отличительными чертами фордизма баланс (вернее было бы сказать - минимальное несоответствие) цены совокупного товара и покупательной способности населения и массовое производство на крупных промышленных предприятиях в рамках национального государства. Они не увидели и не поняли то, что империалисты высокоразвитых стран вынуждены были многократно повысить уровень (стандарт) жизни населения своих стран для того, чтобы снять угрозу возникновения революционной ситуации и превратить тем самым население своих стран в социальную опору своего существования. Угроза революционной ситуации возникла в связи с разгромом немецкого фашизма и установлением социалистического строя в восточноевропейских странах. Повышение уровня жизни населения было средством самосохранения, продления существования империализма.

Национал-социализм имеет кроме основных пяти черт империализма еще две отличительные черты. Во-первых, Высокоразвитые империалистические страны Северной Америки и Западной Европы осуществили массовую иммиграцию в эти страны наиболее продуктивных представителей интеллигенции всего мира, привлекая их высоким уровнем жизни и высоким материальным обеспечением науки и культуры. Таким способом была создана монополия на научное знание и научно-технические разработки. Сбывая наукоёмкую продукцию и «высокие технологии» в слаборазвитые страны по монопольной цене, в десятки раз превышающей производственные затраты, империалисты высокоразвитых стран создали ещё одну форму эксплуатации народов слаборазвитых стран. Во-вторых, используя также традиционные формы эксплуатации (ввоз дешевого сырья, вывоз капиталов в другие страны, использование очень дешевой рабочей силы этих стран и т.д.), империализм высокоразвитых стран смог высоко поднять жизненный уровень уже не верхушки, а большей части (если не целиком) всех трудящихся классов своих стран. Едва ли требуется серьезно доказывать то, что североамериканские и западноевропейские страны, использующие только что описанные способы эксплуатации других народов, являются национал-социалистическими.

Переход к постфордизму не изменил классовых отношений в национал-социалистических странах. Там продолжает существовать высокий уровень жизни для всего, за малым исключением, населения. Возврата к усилению эксплуатации населения своих стран путем снижения или, хотя бы, замораживания заработной платы империализм допустить уже не может, не прекратив своего существования. Вынос индустриального производства в слаборазвитые страны с очень дешевой (сравнительно с национал-социалистическими странами) рабочей силой дал возможность получать высокие прибыли, не снижая уровня жизни населения национал-социалистических стран. Идеологи империализма, включая Шиллера, видят в постфордизме главным образом распространение индустриального производства транснациональных корпораций по всему миру, создание в связи с этим всемирных коммуникационных сетей, всемирное отслеживание и т.п. Но они не видят и не понимают (или не хотят видеть и понимать) изменения международных отношений, вызванных глобализацией. Именно изменения отношений между людьми являются сущностью изменений состояния общества. Они говорят об утрате суверенитета национальными государствами в результате деятельности ТНК. Но они говорят обо всех, без исключения, государствах, в то время как суверенитет утрачивают только страны, являющиеся объектами глобализации. Кром того, суверенитет утрачивается не только в результате деятельности ТНК на территории этих стран. В еще большей степени утрата суверенитета производится деятельностью (не только дипломатической) государств, защищающих интересы своих, национальных по преимуществу ТНК. О воздействии высокоразвитых империалистических государств на объекты глобализации идеологи империализма вообще умалчивают. Корче говоря, следствием глобализации является возникновение острых противоречий между национал-социалистическими странами и остальным миром. Империализм не разрешает и не может разрешить этих противоречий. Он их создает и непрерывно обостряет. Эти противоречия могут быть разрешены только заменой империализма новым более совершенным и справедливым строем.

Возникновение национал-социализма требует серьезнейшей корректировки теоретической схемы современного общества. Прежде всего, требует уточнения понятие «рабочий класс». Многие идеологи империализма убеждены в том, что рабочий класс в результате информатизации, автоматизации, роста производительности труда убывает численно и утрачивает свою общественную роль. Появляется новый класс информационных работников и т.д. На наш взгляд к рабочему классу следует отнести всех работников, непосредственно воздействующих на средства производства с целью получения продукта или их обслуживания. Другими словами, к рабочему классу относятся не только индустриальные рабочие, но и наладчики автоматов, операторы ПК и т.п.

К. Маркс, считал современный ему рабочий класс до конца революционным. Он абсолютизировал революционность рабочего класс. Но

революционность рабочего класса оказалась переменчивой. Она оказалась зависимой от условий жизни рабочих. Рабочий класс национал-социалистических государств, получивший высокий жизненный уровень путем соучастия в эксплуатации народов слаборазвитых стран, утратил всю свою революционность. Острота классовых противоречий в этих странах ослаблена настолько, что о возникновении там революционной ситуации в ближайшем будущем не может быть и речи. Классовые противоречия обостряются в слабых, эксплуатируемых странах.

В национал-социалистических странах сложилась своеобразная экономика. Покупательная способность населения остального мира невысока, так как жизненный уровень его в десять - пятнадцать (и более того) крат ниже уровня жизни населения национал-социалистических стран. Поэтому решать проблему сбыта империалистам высокоразвитых стран приходится, в значительной мере, в своих странах. Поэтому население высокоразвитых стран побуждается к безудержному потреблению рекламой, модой, кредитами, идеологической обработкой, создающей в этих странах культ потребления. В результате этого образовался процесс непрерывной замены автомобилей, компьютеров, одежды, бытовой техники и т.п. новыми, более современными моделями. Для обеспечения спроса и сбыта идет непрерывный процесс разработки и производства новых моделей разнообразной продукции. Производство, как теперь говорят в России, стало инновационным. Побуждением к инновациям является необходимость обеспечения спроса, а, следовательно, и сбыта. Для активизации спроса проектируется и производится недолговечная продукция: одежда и обувь на один сезон, бытовая техника со сроком службы несколько лет и т.п. Тут стоит подумать о том, есть ли в современной России объективная необходимость в инновационной экономике, подобной экономике национал-социалистических, стран, когда большинство населения едва сводит концы с концами, и когда остановлено отечественное производство самой насущной продукции. Не всё «как на Западе» подходит современной России. Возникла проблема утилизации не полностью использованной продукции. Результатом этого (и остановки собственного производства) стал хлынувший в Россию поток подержанных автомобилей, одежды «second hand» и т.п. Излишества в потреблении продовольствия привели к ожирению большой части населения США.

Западные теоретики ввели понятие потребительского капитализма. Под потребительским капитализмом понимается образ жизни, при котором первое место в жизни людей занимает забота о личных потребностях, которые проще всего удовлетворяются покупками в ближайшем магазине или в универмаге. Мечты о самореализации через покупки, совершенно справедливо считают эти теоретики, свидетельствуют о распаде личности. Это приводит к разрушению социальных связей, погружению в узкий личный мир, пассивности людей. Капитализм порождает потребителей. Но дело не только в образе жизни, дело в том (о чем умалчивают или чего не понимают идеологи империализма), что

империализм намеренно формирует потребительское общество. Существование общества с безудержным потреблением стало главным условием существования и самосохранения империализма. Безудержное потребление обеспечивает сбыт, поэтому вне потребительского общества современный империализм существовать уже не может. Потребительская вакханалия является чудовищным искажением объективной необходимости производить средства существования для всего общества. Потребительская вакханалия, воцарившаяся в странах «золотого миллиарда», находится в острейшем противоречии с потребностями остального человечества.

Потребительская вакханалия не спасла современный империализм от кризиса. Текущий мировой финансово-экономический кризис - это кризис национал-социалистической экономики, кризис благоденствия

привилегированных народов за счет остального мира. Вместе с тем этот кризис означает начало конца, если не конец, постфордизма.

Высокоразвитые империалистические страны подавляют остальной мир не только экономически, но и военной силой. Поэтому экономика национал-социалистических стран отличается ещё и производством огромного количества чудовищного по мощности вооружения. Посредством экономического подавления, поддержанного чудовищной военной силой, человечество разделилось на две части - национал-социалистический «золотой миллиард» и остальной мир. Противостояние этих двух частей человечества является главным противоречием современного исторического процесса. Вне этого противоречия, вне этого противостояния понять современный исторический процесс невозможно.

«Золотой миллиард» для упрочения своего положения в мире стремится к мировому господству. Фашистской Германии оказалось не по силам установить мировое господство. Она рухнула в войне за это господство. Но то, что оказалось не под силу одному империалистическому государству может оказаться возможным группе национал-социалистических государств, объединившихся в военно-политический блок НАТО и привлекающей в этот блок бывшие социалистические страны, не являющиеся в данный момент ни развитыми империалистическими странами, ни, тем более, национал-социалистическими. Возможно, что этим странам уготована роль поставщиков живой военной силы, необходимой для военного покорения всего остального мира.

Следует обратить внимание на то, что внутри блока высокоразвитых империалистических государств действуют свои противоречия, ослабляющие блок. Причиной противоречий является стремление США стать единственной державой, осуществляющей мировое господство. США стремятся подчинить себе не только слаборазвитые страны (в первую очередь те, которые обладают богатыми природными ресурсами, особенно нефтью), но и ведущие империалистические страны Европы. Безусловно, притязания США на мировое

господство рано или поздно вызовут сопротивление других высокоразвитых империалистических стран.

Развитие экономической и военной мощи КНР и крупных капиталистических стран, не входящих в блок НАТО (Индия, Аргентина, Бразилия и т.д.) изменит в недалеком будущем расстановку международных сил. До тех пор противоречия между ведущими странами блока НАТО и остальным миром будут главными противоречиями современного человечества.

3.3. Империализм и общечеловеческие проблемы

Во время жизни основоположников марксизма-ленинизма развитие производства казалось неограниченным, а природные ресурсы Земли неисчерпаемыми. Исходя из этого К. Маркс пришел к представлению будущего общества всеобщего изобилия с потреблением по потребности. Во второй половине ХХ в. проявились новые, не известные ни К. Марксу, ни В.И. Ленину объективные факторы, оказывающие сильное влияние на условия существования общества и процесс его развития. Это, прежде всего, весьма негативное влияние производства на окружающую среду. Само по себе изменение природы в результате любых форм жизнедеятельности неизбежно. Взаимодействие любых объектов ведет к их взаимному изменению. Состав земной атмосферы, почвенный покров, в значительной мере климат являются последствиями всех форм существующей на Земле жизнедеятельности, в том числе и человечества. Человечество в процессе производства изменяет среду обитания, приспосабливаясь таким способом к объективным законам природы. В давние уже времена были уничтожены леса на огромных территориях, используемых для земледелия. Были распаханы дикие степи и превращены в культурные поля. В результате этого дикая среда обитания была заменена культурной средой. Последствием были изменения климата на этих территориях. Но с развитием промышленного производства возникло и быстро усиливается негативное воздействие на среду обитания. Человечество начало не только приспосабливать природу к своим нуждам, но и создавать условия, препятствующие его дальнейшему существованию. Всё сильнее проявляется диалектическое противоречие, состоящее в том, что целеустремлённая производственная деятельность людей ведет не только к достижению преследуемых ими целей, но имеет и нежелательные, более того, вредные и очень часто неожиданные последствия. В этом состоит одно из проявлений объективности исторического процесса: люди делают одно, а получается нечто иное независимо от их воли и сознания. Первыми пострадали реки, на берегах которых располагаются крупные промышленные города. Бытовые отходы и, более того, отходы крупного индустриального производства превратили их в грязные, лишенные жизни сточные канавы. Реки несут бытовую и промышленную грязь в моря, нанося и здесь значительный ущерб природе. Загрязнение крупных рек повлекло за собой недостаток пресной воды. Загрязняется атмосфера. В крупных промышленных городах уже довольно давно уровень загрязнения атмосферы выбросами вредных веществ промышленными предприятиями,

автомобильными выхлопами и т.п. затрудняет дыхание, отрицательно влияет на здоровье населения. Повышенное содержание в атмосфере углекислого газа и других примесей привело к возникновению парникового эффекта, в результате которого идет медленный процесс повышения температуры земной атмосферы. Это, в свою очередь ведет к глобальному изменению климата. Частые теперь наводнения и ураганы являются результатом этого изменения. В результате потепления атмосферы ускоряется таяние ледников, обнажаются не так давно покрытые вечным снегом горные вершины. Таяние мощных ледников Арктики и Антарктиды является причиной перераспределения нагрузки на земную кору. В результате этого учащаются и усиливаются землетрясения. Если процесс потепления атмосферы не остановится, то за счет ускоренного таяния ледников произойдет повышение уровня мирового океана. Возникает очень серьёзная угроза затопления обширных низменных территорий, на которых расположены практически все земли, пригодные для земледелия, и размещена большая часть средств производства. Остаётся добавить радиационное заражение за счет аварий на атомных электростанциях и утечек радиоактивных веществ из атомных реакторов, загрязнение мирового океана утечками нефтепродуктов из гигантских танкеров и лайнеров, катастрофические последствия аварий при подводной добыче нефти и т.д. и т.п. Таим образом, происходит не просто сопровождение производственной деятельности человечества негативными, нежелательными последствиями, но уничтожение среды обитания. Пока что человечество пытается притормозить этот процесс уменьшением вредных промышленных выбросов в атмосферу и гидросферу, уменьшением вредных выбросов из автомобильных, авиационных и других тепловых двигателей, использование водорода в качестве энергетического топлива. Ведутся изыскания в области использования в промышленных масштабах солнечной энергии, ветряных двигателей, энергии приливов и отливов и т.п. Но пока процесс уничтожения среды обитания ускоряется. Поэтому вполне возможно, что в недалёком уже будущем человечеству предстоит не только производить средства потребления, но и спасть, восстанавливать среду обитания. Иначе говоря, человечеству предстоит в глобальных масштабах очищать реки, атмосферу и мировой океан, восстанавливать лесные массивы и т.п. Но атмосфера и гидросфера - это не товар. Поэтому, если человечеству придётся приступить к глобальным работам по спасению среды обитания, то это повлечет за собой серьёзнейшие изменения отношений между людьми и между народами. Империализм по своей природе, по своей сути не способен на нетоварное производство, приносящее не прибыль, а всеобщую пользу, не подлежащую продаже. Проведение глобальных работ по восстановлению среды обитания потребует (по меньшей мере, может потребовать) перехода к социалистическому плановому управлению производством и распределением. Объективная необходимость очищения рек, очищения атмосферы в крупных городах, мегаполисах уже существует и скоро примет глобальные масштабы. Уже делаются попытки уменьшения выброса вредных отходов производства в атмосферу и гидросферу. Совершенствуются, например, авиационные и

автомобильные двигатели, в результате чего уменьшается расход потребляемого ими топлива и повышается полнота сгорания. Необходимо подчеркнуть то, что капиталистические предприятия совершенствуют товарную продукцию с целью снижения её вредного воздействия на среду обитания, но они уклоняются от снижения вредного воздействия производства на окружающую среду, так как это связано с уменьшением прибыли. Империализм не разрешает, а обостряет общечеловеческую проблему, вытекающую из отрицательного влияния производства на окружающую среду. В этой связи геофизические науки становятся классовыми. Одни исследователи изменения климата на Земле связывают эти изменения с вредным воздействием производства на окружающую среду и требуют снижения этого воздействия. Другие исследователи, защищающие интересы империализма объясняют эти изменения космическими причинами, прежде всего физическими процессами, происходящими на солнце. Есть и такие исследователи, которые утверждают, что на земле происходит не потепление, а похолодание, и империалистическое производство тут ни при чем.

Во второй половине прошлого века, как уже сказано выше, стало очевидно, что ресурсы Земли ограничены, а некоторые из них уже близки к исчерпанию. Сейчас делается множество пессимистических прогнозов о том, на сколько лет хватит ещё нам тех или иных природных запасов. Наиболее интенсивно расходуются запасы энергоносителей - нефти и газа. Предполагается, что их запасы иссякнут через два (или чуть больше) столетия. Конечно, могут быть найдены новые месторождения. Предполагаются, например, большие (пока, видимо, гипотетические) запасы нефти и газа под шельфом Ледовитого океана. Не разведаны пока геологические возможности Антарктиды. Но даже пессимистические прогнозы могут оказаться завышенными, и человечество может оказаться перед исчерпанием запасов углеводородов несколько раньше. Быстро уменьшаются запасы металлических руд. Предполагается, что запасов цветных металлов, таких как хром, никель, магний, марганец, ванадий и др. хватит лишь на несколько десятилетий. Ограничены и близки уже к исчерпанию запасы железных руд. Вместо знаменитых когда то уральских гор Магнитная и Благодать остались котлованы. Растут котлованы в районе Курской магнитной аномалии. Через несколько десятилетий человечество станет испытывать большие трудности в связи с производством легированных, а в дальнейшем и конструкционных сталей. Велики, но, тем не менее, ограничены запасы алюминиевых руд. Приближающееся исчерпание традиционных природных ресурсов Земли приведет к необходимости поиска новых природных ресурсов, поиска и производства новых неметаллических и неорганических материалов. Вместе с тем возникает необходимость более разумного, более экономного расходования остатков традиционных ресурсов. Но это опять требует перехода к социалистическому плановому производству и распределению и к прекращению потребительской вакханалии «золотого миллиарда»

Нельзя не упомянуть об огромных трудовых и материальных затратах на производство вооружения. Эти затраты сравнимы с затратами на производство продуктов потребления, а может быть и превосходят их. На производство бронетанковой техники, надводных и подводных боевых кораблей расходуется огромное количество легированной стали и цветных металлов. Производство военной авиации и ракет требует огромного количества титана, алюминия и других легких металлов и сплавов. Все эти, совершенно не нужные человечеству расходы производятся в результате претензий империализма высокоразвитых стран, и в первую очередь США, на мировое господства. Реальной угрозы безопасности США и другим, развитым и мощным во всех отношениях странам со стороны Северной Кореи, Ирана и других малых и слабых стран не существует. Все эти «угрозы» существуют только на словах и являются лицемерным идеологическим прикрытием агрессивности современного империализма.

Высокоразвитые империалистические государства, в первую очередь США, стремятся установить контроль над природными ресурсами слабых нефтедобывающих стран. Этим объясняются трагические события в Ираке, Северной Африке, и продолжающиеся сейчас в Сирии. Тем самым империализм ведущих стран блока НАТО обостряет международные отношения, создает очень серьезную международную напряженность.

Население Земли очень быстро численно возрастает. Нас уже насчитывается семь миллиардов вместо полутора - двух миллиардов, живших в те времена, когда разрабатывались основы марксизма-ленинизма. Численность населения Земли стала очень серьёзным фактором, определяющим ограниченность и сроки исчерпания традиционных природных ресурсов Земли. Уже стала острой продовольственная проблема, возникающая в связи с тем, что численность населения Земли быстро возрастает, а площади сельскохозяйственных земель увеличиваться уже не могут. Более того, они сокращаются в результате увеличения площади городов. В густонаселенных странах Юго-восточной Азии уже давно испытывается недостаток продовольствия. Не блещут продовольственным изобилием и многие страны Африки. Продовольственная проблема осложняется тем, что густонаселенные страны, например, Китай, Япония, имеют мало земель, пригодных для земледелия. В этой связи возникает продовольственная зависимость стран с недостаточными природными условиями для развития сельского хозяйства от стран, которые имеют эти возможности в избытке. Особое положение в этом смысле имеет Россия, попавшая в продовольственную зависимость от других стран. Это произошло не из-за недостатка природных возможностей (хотя климатические условия северных районов неблагоприятны для земледелия), а потому что контрреволюционная разруха нанесла тяжелейший ущерб сельскому хозяйству. Огромные площади сельскохозяйственных земель заброшены, зарастают бурьяном и лесом.

Но дело не только в увеличении численности населения. Дело ещё в том, что отсталые, в прошлом колонизированные страны, например Индия, быстро развивают свою экономику. В результате развития экономики повышается культурный и образовательный уровень населения, возрастают его потребности и запросы. Возникает острая необходимость в повышении уровня жизни. Всё это ведет к тому, что развивающиеся страны используют всё больше природных ресурсов, и угроза их скорого исчерпания становится всё острее.

Выше уже говорилось, что высокоразвитые империалистические страны стремятся перераспределить природные ресурсы, в первую очередь нефть и газ, в свою пользу и что это приводит к очень серьезным обострениям международных отношений. Империализм непрерывно обостряет эти отношения. Поэтому перед человечеством возникает объективная необходимость договорного и далее планового распределения природных ресурсов между народами. Эта необходимость обязательно определит ход дальнейшей истории человечества независимо от того, нравится это господам империалистам или нет.

Борьба за контроль над природными ресурсами является составной частью борьбы ведущих империалистических стран за мировое господство. Она может привести человечество к мировой войне.

В связи с быстрым увеличением численности населения Земли возникает ещё один острый вопрос - это вопрос о территориях, о жизненном пространстве. Исторически сложилось неравномерное расселение народов. Например, на узких побережьях Японских островов ютится приблизительно столько же населения, сколько во всей России. Очень перенаселены Китай и Индия. Неравномерность расселения неизбежно вызовет стремление перенаселённых стан к переделу территории. Уже существует напряженность между Россией и Японией по поводу четырех Курильских островов, «северных территорий», как называют их японцы. Но эти четыре острова не решают территориальных трудностей Японии. Её амбиции гораздо больше. Они распространяются на российский Дальний Восток, о чем японские политики пока умалчивают. Но тут перекрещиваются интересы Японии, Китая и, конечно, США, у которых во всех точках земного шара имеются «жизненные интересы». Вновь обострились отношения между Аргентиной и Великобританией по поводу Фолклендских островов. На этот раз обострение возникло не только в связи с неутраченными ещё колониальными амбициями Великобритании, но и тем, что на этих островах обнаружено месторождение нефти. Уже идет стихийное заселение китайцами приграничных районов российского Дальнего Востока.

Миграция населения, ставшая в последние десятилетия массовой, вызвана не только территориальными проблемами, но и другими факторами. Миллионы выходцев из нищих стран Ближнего Востока и Северной Африки переселились уже в страны Западной Европы в поисках работы и более обеспеченной жизни. Там они устраиваются на низко квалифицированную работу, которую не хочет

выполнять коренное население этих стран. Особой является причина миграции из бывших советских республик. Этот поток мигрантов вызван контрреволюционной разрухой, которой подвержены все республики распавшегося СССР, включая Россию. Из России, как уже говорилось, эмигрировало несколько сотен тысяч высококвалифицированных ученых, инженеров, программистов. В Россию же мигрировали (и продолжают мигрировать) несколько миллионов выходцев из бывших азиатских республик. Они заняты в основном в строительстве и торговле. Интенсивна миграция в благоденствующие империалистические страны из бывших прибалтийских советских республик.

Приём большого количества мигрантов странами Западной Европы не проходит для них бесследно. Уже возникли серьёзные противоречия между мигрантами и основным населением этих стран. С одной стороны мигранты не хотят быть второсортными людьми в принявших их странах. С другой стороны, они пытаются установить в принимающих странах чуждые для этих стран уклад жизни, культуру и религию. Приём большого количества мигрантов уже приносит принимающим странам трудно разрешимые проблемы. Не исключено, что в недалёком будущем высокоразвитые империалистические страны будут вынуждены прекратить изображать из себя поборников демократии и прав человека и предпримут жесткие меры защиты от дальнейшей миграции и от принятых уже мигрантов.

Борьба наиболее развитых империалистических стран, в первую очередь США, за мировое господство не разрешает, а обостряет и эту общечеловеческую проблему. Если человечество не найдет договорных способов решения территориальных проблем, то борьба за передел территорий может привести к мировой войне.

3.4. Начало перехода к новой фазе империализма

Начавшийся в 2008 году и продолжающийся поныне мировой экономический кризис капитализма свидетельствует о том, что возможности постфордизма обеспечивать достижение главной цели капиталистического производства, состоящей в устойчивом получении прибыли, исчерпаны. Для выхода из мирового кризиса и для продления своего существования империализму предстоит найти новую форму эксплуатации населения как своих, так и, главным образом, других стран. Переход к новой форме эксплуатации является одновременно переходом к новой фазе, к новой форме существования империализма. Если империализм сможет найти новую форму, то он тем самым продлит своё существование. В противном случае он будет сменен новым общественно-экономическим строем. Кажущееся распространение и укрепление капитализма сильно преувеличено западными идеологами.

Современный империализм в экономическом, военном и политическом отношении готов к установлению военно-административного подавления эксплуатируемых народов. В последние годы прошли «цветные революции» в

нескольких бывших советских республиках. Произошли смены правящих режимов в Ираке, Ливии, Египте при военном вмешательстве Соединённых Штатов и других НАТОвских стран. Эти вмешательства проходили под идеологическим прикрытием поисков несуществующего оружия массового поражения, борьбы за демократию и спасения населения от военного насилия со стороны свергаемых правительств. Оружие массового поражения в Ираке не найдено, так как его там никогда не было. Вместо демократии имеют место вооруженные стычки между религиозными фанатами. Вместо спасения от насилия свергнутых режимов военное вмешательство США и других членов НАТО принесло гибель сотен тысяч населения в «спасаемых» странах в результате религиозных междоусобиц населения и военных действий «спасателей». Обращает на себя внимание то, что все эти события происходят в нефтедобывающих странах. На очереди военная агрессия против Сирии и Ирана для «защиты» от несуществующего пока в Иране ядерного оружия. Ядерным оружием уже обзавелись Индия, Пакистан, Северная Корея. США, хоть и с неудовольствием, но мирно пережили эти случаи распространения ядерного оружия. Другое дело Иран, который пока не имеет ядерного оружия и, возможно, не будет иметь, но зато обладает большими запасами нефти. Продолжаются трагические события на Украине, происходящие под режиссурой США и Евросоюза. Внешней причиной украинских событий являются разногласия по поводу вступления (или невступления) Украины в Евросоюз. Но скрытой, и притом истинной, причиной является стремление США и Евросоюза изолировать Украину от России и тем самым подготовить возможность установления контроля над территорией и природными ресурсами России, а, может быть, и для её раздела.

Цели американского и европейского империализма пока достаточно отчётливо не проявились. Возможно, что ближайшей целью является снижение цен на нефть и газ, чтобы увеличить тем самым прибыли транснациональных корпораций и выйти таким путем из мирового экономического кризиса. Тем не менее, можно предположить, что начался переход к новой фазе империализма, сущностью которого будет не только (а может быть, и не столько) финансово-экономическая эксплуатация народов «развивающихся» стран, но и их военно-административное подавление. Возможно, что мировое военно-административное господство окажется лишь дополнением к глобальному распространению ТНК, к усилению возможности защиты их интересов. Может быть, что военно-административное господство будет использовано для регулирования конкуренции в интересах национальных по преимуществу ТНК. Но уместно вспомнить, что рабовладельческие и феодальные общества производили не товар, а продукт. Поэтому они не знали экономических кризисов. Возможно, поэтому, предположить, что более дальней, а может быть и главной целью империалистов стран «золотого миллиарда» является превращение населения остального мира в неорабов или неокрепостных и покончить таким способом с экономическим кризисом.

Эти рассуждения являются лишь предположениями. Но «цветные революции», создание различного рода «оппозиций» с целью установления марионеточных правительств - это бесспорный факт. Фактом является и то, что империализм не может далее существовать в форме постфордизма. Истинную же сущность начавшегося исторического процесса мы сможем познать только тогда, когда он достаточно отчетливо проявится. Но уже ясно то, что человечество вступило в опаснейший период своего существования. Смена форм существования империализма, повторяем, не может быть бесконечной. Любая очередная форма может оказаться последней.

Страны Варшавского Договора создавали существенные препятствия на пути наиболее мощных империалистических стран к мировому господству. Контрреволюции в СССР и странах Восточной Европы открыли беспрепятственную дорогу глобальной экспансии империализма. Но по мере усиления экономической и военной мощи развивающихся стран в скором времени возникнут новые препятствия.

4. ИНФОРМАЦИЯ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ1

4.1. Отличительные черты социалистического общества

В теориях информационного общества и в противостоящих им теориях нет четкого определения аграрного, доиндустриального, индустриального и постиндустриального (информационного) общества. Между этими обществами объективно нет четкого различия. В тоже время существуют четкие, но не признаваемые идеологами империализма отличия между первобытнообщинным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим и социалистическим обществом. Противники советского социализма, оправдывая происшедшую у нас контрреволюцию, утверждают, что социализм в СССР и странах Восточной Европы был «не тот», «не такой» и что его вообще не было. В этой связи важен вопрос о том, что такое социализм. Он важен не только в связи с этими утверждениями, но и сам по себе как важнейший вопрос теории социализма. Он очень важен в практическом отношении для построения новой, более совершенной формы социализма.

Производственные отношения социалистического общества находятся в процессе постоянного изменения, развития. Поэтому необходимо указать такие отличительные черты, которые присущие социализму на всех уровнях его развития. Эти черты надо искать не в теории не в «чистом разуме», а в истории, используя великий исторический опыт Советского Союза и других социалистических стран. В.И. Ленин, размышляя о том, как строить социализм в стране с необъятным морем единоличных крестьянских хозяйств, пришел к мысли, что общество, в котором установлена прочная диктатура пролетариата, основные, ключевые средства производства находятся в руках социалистической

1 В гл. 4 использованы[11;15]

советской власти, будет уже социалистическим, если миллионы крестьян-единоличников объединить посредством кооперации. Главная цель кооперирования состояла в подчинении мелких буржуазных хозяйств социалистическому управлению, осуществляемому социалистическим государством.

Исходя из этих мыслей В.И. Ленина в [14] предложено считать социалистическим общество, которое управляется в интересах трудящегося большинства населения государственной властью, устанавливаемой, поддерживаемой и контролируемой этим большинством. Из этого определения следуют три отличительные черты социалистического общества, которыми социалистическое общество обладает неизменно, пока производится распределение по труду, пока не назреет переход к следующей общественно -экономической формации.

Первая отличительная черта - это социалистическая государственная власть, власть трудящейся части населения. Социалистическая государственная власть устанавливается в процессе социалистической революции путем свержения власти эксплуатирующих классов. Лишь после установления социалистической власти возникают и начинают развиваться социалистические производственные отношения. В капиталистическом обществе ни зачатки социалистических производственных отношений, ни социалистическая собственность возникнуть не могут. В капиталистическом обществе может существовать только капиталистическая собственность. Коллективная собственность в капиталистическом обществе социалистической быть не может. Без социалистической государственной власти социализм невозможен. Но очень важно подчеркнуть, что идеи социалистического устройства общества, идеи обобществления средств производства, справедливого распределения по труду, обязанности трудиться на благо социалистического общества каждого трудоспособного и т.д. должны овладеть умами миллионов трудящихся задолго до взятия власти в процессе подготовки социалистической революции, в процессе назревания революционной ситуации. Без упреждающего возникновения социалистической и революционной идеологии в умах трудящихся миллионов социалистическая революция невозможна. С одной стороны экономическая и политическая обстановка в стране побуждает трудящиеся массы к восприятию социалистической идеологии. В этом проявляется объективная причина возникновения и развития революционной ситуации, объективная необходимость революционного преобразования. С другой стороны социалистическая идеология вырабатывается и вносится в массы политической партией трудящихся. Политическая партия и её деятельность - это субъективный фактор исторического процесса. Но экономическая и политическая обстановка в стране является объективным побуждением не только для трудящейся массы, но и для её партии.

Чтобы иметь возможность управлять страной в интересах трудящихся социалистическая государственная власть должна владеть ключевыми (по

меньшей мере) средствами производства и произведённым ими продуктом. Другими словами, ключевые, главные средства производства должны стать социалистической собственностью. Как минимум, государство должно владеть и управлять финансовой системой, энергетикой, транспортом, связью, землёй, недрами и другими природными ресурсами, ведущими предприятиями промышленности и приборостроения, оборонной промышленностью, внешней торговлей и т.д. Полный список предприятий и отраслей хозяйства устанавливается не абстрактно, а исходя из экономического и политического положения страны в момент установления социалистической власти. Если все средства производства останутся во владении частных лиц, во владении капиталистов, то государственная власть не сможет управлять в интересах трудящихся и, следовательно, не будет социалистической. Социалистическая собственность образуется путём экспроприации частных собственников, капиталистов или, мягче говоря, национализации. Возможен выкуп средств производства, но для этого необходимо национализировать финансы страны. Не то, так другое экспроприируется. Противники социализма проклинают социалистическую экспроприацию, как тяжкий грех, государственный акт национализации объявляют противоестественным деянием, объявляют, поэтому, противоестественным, антиисторическим явлением и сам социализм. То ли дело, якобы, стихийное, без участия государства образование капиталистической собственности! Но без участия государственной власти образовалась только собственность патриархальной семьи, когда она выделилась и первобытной общины. В дальнейшем все виды частной собственности образовывались и существовали только при содействии и защите со стороны государства. Рабовладельческая собственность не могла существовать без вооруженного пленения и захвата рабов и подавления их сопротивления. Феодальная территориальная собственность не существовала без захвата её и дальнейшей охраны вооруженной силой. Другими словами, феодальная собственность невозможна без феодального государства. В условиях рабовладельческого и феодального государства возможны были только зачатки капиталистической собственности и капиталистических производственных отношений. Полномасштабная капиталистическая собственность начала формироваться лишь после буржуазных революций, свергнувших вооруженным насилием феодальную власть. Диктатура буржуазии в форме буржуазной демократии, во-первых, отменила крепостное право и создала тем самым массу юридически (только юридически!) свободной бедноты, ставшей источником наёмной рабочей силы. А во-вторых, стала защитой капиталистической собственности, как от неимущих, так и от других капиталистов. При этом стали играть важную роль не только насильственные, в том числе - вооруженные, но и правовые, юридические способы защиты. Без буржуазного государства, без диктатуры буржуазии, в какой бы форме она не существовала, капиталистическая частная собственность невозможна. Капиталистическая частная собственность создаётся путем частного присвоения, экспроприации прибавочного продукта, производимого наёмными работниками. Эта экспроприация производится

посредством не государственного, но экономического насилия над непосредственными производителями, лишенных средств производства. По сравнению с капиталистической экспроприацией, социалистическая экспроприация средств производства является актом величайшей справедливости.

Образование социалистической собственности на средства производства -это не только юридический акт, акт замены частного собственника государством или иным общественным органом, находящимся под управлением государства. Необходимо ещё, чтобы собственность эффективно использовалась в интересах трудящихся. Без эффективного использования национализированные средства производства превращаются в бесхозный хлам (как превратилось в хлам производственное оборудование многих предприятий России после присвоения их «эффективными» частными собственниками). После обобществления средств производства погоня за прибылью перестает быть главным побуждающим мотивом экономики. Главным побуждением должны стать нужды и потребности населения и, в первую очередь, нужды и потребности непосредственных производителей. Первоочерёдность потребностей непосредственных производителей вытекает из необходимости их добровольного и активного участия в социалистическом производстве. В противном случае возникло бы принудительное побуждение к труду. Но общество с принуждением к труду не может быть социалистическим.

Управление производством и распределением в интересах трудящихся возможно лишь в том случае, если в его основе лежит разработанный научными методами план. Только научными методами (а не только рыночным спросом) можно установить первоочередные, второочередные и т.д. потребности населения и организовать производство материальных благ для их возможно полного удовлетворения. При этом приходится исходить не только из народных нужд и потребностей, но и из объективной возможности их удовлетворения, определяемых состоянием и уровнем развития производства. Для всё более полного удовлетворения потребностей необходимо развивать средства производства и всю экономику. Плановое управление в интересах трудящихся -это третья отличительная черта социалистического общества.

Социалистическая государственная власть, социалистическая (общественная) собственность на (по меньшей мере, важнейшие) средства производства и плановое управление экономикой в интересах трудящихся образуют триаду, определяющую основную, отличительную сущность социалистического общества, отличающую его от капиталистического общества. Все элементы этой триады тесно связаны между собой и друг без друга не существуют. Социалистическая собственность устанавливается и охраняется социалистической государственной властью. Но социалистическая собственность является таковой только при условии, что она эффективно используется в интересах трудящихся посредством планового управления. В свою очередь плановое управление осуществляется социалистической

государственной властью. Но чтобы власть могла управлять в интересах трудящихся, она должна обладать собственностью на средства производства и т.д. Исходя из этих рассуждений, в [15] дано следующее определение социализма. Социализм - это общественно-экономический строй, при котором обобществлены (по меньшей мере, основные) средства производства, финансы, природные ресурсы; при котором все трудоспособные обязаны трудиться; при котором распределение производится для трудоспособных по труду, а для нетрудоспособных по праву; при котором управление производством и распределением в интересах, прежде всего, трудящегося большинства населения производится на основе научного планирования государственной властью, устанавливаемой, поддерживаемой и контролируемой этим большинством средствами социалистической демократии.

Социалистическое общество имеет и другие черты, отличающие его от капиталистического общества, такие как отсутствие безработицы, всеобщее право на труд и на отдых, всеобщее право на бесплатное образование и медицинское обслуживание и т.д. Но это черты низшего уровня. Они являются следствием трех основных отличительных черт социалистического общества. Без социалистической государственной власти, без планового управления в интересах трудящихся, без общественной собственности на средства производства социализм существовать не может.

С точки зрения трех отличительных черт социалистического общества легко ответить на вопрос, был ли социализм в Советском Союзе. Ведь некоторые противники социализма утверждают, что его в СССР не было. Ответ очевиден: социализм в СССР был. Советский социализм был далёк от идеального, воображаемого социализма. Но он был реальным, исторически сложившимся социализмом.

Социализм без социалистической демократии невозможен. Социалистическая демократия - это демократия для добросовестных тружеников и для активных строителей социализма. Ни в представительные и исполнительные органы, ни в руководство хозяйственными и общественными организациями нельзя допускать приспособленцев и карьеристов и, тем более, расхитителей социалистической собственности. И дело тут не только в социалистической справедливости. Дело в том, что проникновение во власть бюрократов и карьеристов и, тем более, расхитителей несет с собой угрозу контрреволюции. Право выбирать могут иметь все. Но право выдвигать кандидатов должны иметь только трудовые коллективы и общественные организации. И выдвигать в кандидаты необходимо только передовиков производства. Социалистическая демократия - это демократия для тружеников, для создателей общественного богатства. Ослабление социалистической демократии ведёт прямым путем к контрреволюции.

Трудящемуся населению нужно установить, поддерживать и контролировать свою власть. Буржуазная демократия юридически допускает

смену власти мирным путём посредством выборов. Но это только юридически. В действительности империалистическая власть отбросит прочь игру в демократию и использует все возможные средства для сохранения господствующего положения своего класса, своего общественно-экономического строя. Она не остановится перед вооруженным подавлением своего народа, перед переходом (хотя бы попыткой перехода) к фашистскому управлению, перед призывом военной интервенции соседних, и не только соседних, империалистических стран. Поэтому установление власти трудящихся возможно только в условиях революционной ситуации. Революционная ситуация складывается из дошедшего до предела возбуждения народных масс, недовольных условиями своего существования, слабостью, политическим кризисом существующей власти, невозможностью военной интервенции со стороны других империалистических стран, занятых своими внутренними кризисными проблемами. В современных исторических условиях для возникновения революционной ситуации в какой-либо стране необходим не только мировой экономический, но и политический кризис империализма. Из перечисленных элементов революционной ситуации со всей очевидностью следует, что возникновение её - это объективный исторический процесс. Ни отдельным самым гениальным лицам, ни группе лиц, ни любой политической партии не под силу создать по своему произволу революционную ситуацию. Господа империалисты стран «золотого миллиарда» поступили очень предусмотрительно, повысив жизненный уровень своего населения настолько, чтобы снять угрозу революционной ситуации в своих странах. Но эта отсрочка революционной ситуации временная. Повторим, что любая очередная форма существования империализма может оказаться последней и закончиться экономическим и политическим кризисом.

Для установления власти трудящихся объективных условий недостаточно. Недостаточно, в частности, стихийно сформировавшегося недовольства и возбуждения народных масс. Стихийное возбуждение приводит к возникновению ситуации народного бунта, всегда безуспешного и жестоко подавляемого эксплуататорской властью. В состоянии народного бунта может произойти смена власти не в интересах трудящихся. Например, происходящие сейчас народные волнения в арабских (и, притом, нефтедобывающих!) странах, а в последнее время и на Украине, используются американскими и европейскими империалистами в своих целях, путем содействия приходу к власти угодных им группировок. В установлении власти трудящихся очень важную роль играет субъективный фактор, состоящий в том, что трудящиеся массы должны обладать высоким классовым сознанием, классовой дисциплиной, политической активностью, политической организованностью, социалистической целеустремлённостью. Всё это стихийно, само собой возникнуть не может. Политическое сознание, политическая организованность, социалистическая целеустремлённость может быть внесена в трудящиеся массы только политической партией трудящихся. По традиции мы будем называть её

коммунистической партией, хотя о коммунизме говорить пока рано. Коммунизм в истории пока не просматривается.

Установив социалистическую государственную власть, трудящиеся массы не осуществляют её непосредственно, а передают государственным служащим различного уровня. Коммунистическая партия должна играть в государственных органах всех уровней ведущую роль, т.к. именно она разрабатывает теорию социалистического управления и, следовательно, только она имеет более или менее ясное представление о том, что и как надо делать. Недооценка роли Коммунистической партии в государственном устройстве открывает дорогу контрреволюции. Горький опыт свержения советского социалистического строя показывает, что возможны бюрократизация, классовое перерождение и прямое предательство интересов страны и трудового народа чиновниками государственного, хозяйственного и партийного аппарата. С явлением бюрократизации советских государственных органов столкнулся В.И. Ленин с первых же дней существования советской власти. Во многих его статьях и устных высказываниях этого периода поднимался вопрос о необходимости жесточайшей борьбы с бюрократией. Следуя К. Марксу и Ф. Энгельсу, главными средствами этой борьбы он считал сокращение до минимума государственного аппарата, выборность и сменяемость чиновников, установление им зарплаты не выше зарплаты квалифицированного рабочего, рабочий контроль деятельности всех, без исключения, государственных и хозяйственных органов. Едва ли в наши дни можно предложить что-либо существенно новое. Отличием является только то, что многократно увеличилась численно и возросла общественная роль служащей интеллигенции -медицинских работников, учителей, инженерно-технических работников и т. д. Поэтому уместно стало говорить не о рабочем, а об общественном контроле. Всё это возможно лишь при демократическом устройстве социалистического общества.

Для существования социалистической демократии недостаточно её юридического утверждения, то есть недостаточно только законодательного установления демократической структуры государственных и общественных органов. Юридическое, законодательное оформление социалистического общества необходимо, но недостаточно. Законы сами собой не действуют. Действуют люди, обеспечивающие исполнение законов. Например, в коррумпированном государстве не действуют законы о борьбе с коррупцией, адресованные коррумпированному чиновничеству. Коррумпированные чиновники бороться сами с собой никогда не станут. Социалистическая демократия действует лишь в том случае, если в массе трудящихся существуют активные политические силы, обеспечивающие действие социалистической демократии. Социалистическое общество может строить трудовой народ, морально, политически, организационно готовый к этому. В условиях революционной ситуации в народе находятся силы для свержения эксплуатирующих классов, установления социалистической государственной

власти, создания органов социалистической демократии и для обеспечения их деятельности. Но социалистическое общество не может долго пребывать в состоянии революционного напряжения. Скоро становится необходим переход к нормальному, повседневному существованию. Существование

социалистической демократии и самого социалистического общества возможно лишь в том случае, если достаточно большая часть трудящегося населения сохранит политическую активность, необходимую для поддержания и контроля государственной власти, для обеспечения действия социалистической демократии. Чтобы моральный, политический и трудовой подъем социалистического общества был длительным, необходимы, по меньшей мере, три условия. Во-первых. Требуется активная организационно-воспитательная работа коммунистической партии в массах трудящихся с использованием и привлечением общественных организаций, средств массовой информации, искусства, культурных и оздоровительных мероприятий и пр. Во-вторых, необходимы очевидные для всех результаты добросовестного и самоотверженного труда, проявляющиеся в достаточно быстром росте благосостояния всех членов социалистического общества. Другими словами, требуется непрерывное и ощутимое улучшение личного потребления, благоустройства и комфортабельности сел и городов, школ, больниц, санаториев, туристических баз и пр. Воспитательная работа в массах, не подкрепленная непрерывным ростом жизненного уровня, неизбежно превращается в ханжескую проповедь. Снижение темпов роста общественного благосостояния и, тем более, прекращение роста неизбежно ведут к снижению политической и трудовой активности социалистического общества, к наступлению морально-политического и трудового упадка, к возникновению возможности контрреволюции. В-третьих, борьба с бюрократией должна быть хорошо организована и эффективна. Её результаты должны быть очевидны для всех членов общества. Общественным организациям, и в первую очередь профсоюзам, необходимо предоставить больше прав по контролю деятельности служащих государственного и хозяйственного аппарата, чем они имели в СССР. Общественные организации должны иметь право выражать недоверие любому работнику партийного, государственного и хозяйственного аппарата и требовать его освобождения от должности или предания суду. Организовать и возглавить борьбу с бюрократией может только коммунистическая партия. Партийные организации и комитеты должны вести борьбу с бюрократией непосредственно путем подбора, подготовки, воспитания, расстановки кадров и контроля их деятельности. Кроме того, члены партии, входя в органы общественного контроля, должны всемерно содействовать эффективности их работы и их непримиримости по отношению к бюрократии.

К. Маркс и Ф. Энгельс в полемике с анархистами сформулировали идею постепенного отмирания государства в социалистическом, а в дальнейшем, и коммунистического обществе. Во многих своих работах развивал эту идею и В.И. Ленин. Сущность идеи заключалась в том, что после свержения буржуазии и установления диктатуры пролетариата подавлять государственной властью

больше некого. Поэтому она становится ненужной. Исторический опыт Советского Союза показал, что кроме управления народным хозяйством, защиты социалистической страны от империалистической агрессии, защиты социалистической собственности от расхищения социалистическое государство должно вести борьбу с контрреволюцией. Организованное хищение социалистической собственности необходимо считать контрреволюционной деятельностью. Буржуазная контрреволюция - это величайшее бедствие для страны и трудового народа. Поэтому борьба с контрреволюцией должна быть решительной и беспощадной.

Если роль социалистического государства будет исчерпана, то оно не отомрет постепенно, а будет заменено другой формой управления. Какова будет форма управления обществом в далеком будущем предсказать невозможно, а фантазировать на эту тему мы не будем.

4.2. Становление социалистических производственных отношений

Главным противоречием капиталистического общества и главным содержанием капиталистических производственных отношений является противоречие между общественным характером производства и частнособственническим присвоением произведенного продукта. Частная собственность, приносящая нетрудовой доход характерна тем, что она концентрируется во владении сравнительно немногочисленного слоя населения - класса капиталистов. Собственность, не приносящую дохода лучше называть личной, а не частной собственностью. Главной частью собственности, приносящей доход, является собственность на средства производства. Огромное большинство членов капиталистического общества лишено средств производства и единственным источником дохода имеет лишь свою рабочую силу, которую оно продает капиталистам, становясь, таким образом, классом наемных работников. Капиталисты эксплуатируют наемных работников, присваивая прибавочный продукт. Капиталист присваивает весь произведенный продукт, превращает его в товар, и, далее, в капитал. Прибавочный продукт реализуется как разность между ценой всего произведенного продукта и зарплатой, выплаченной производителям. Совокупная зарплата всегда меньше совокупной цены произведенного продукта. В противном случае получение прибыли невозможно. Поэтому трудящаяся по найму часть капиталистического общества не может купить весь произведенный продукт. Её покупательная способность ограничена. В этом состоит причина периодических кризисов капиталистической экономики. Капиталистические производственные отношения реализуются посредством взаимодействия наемных работников непосредственно с капиталистами и с их наемным управленческим персоналом. Капиталист либо непосредственно, либо посредством наемных управленцев осуществляет прием на работу и увольнение, выдачу производственного задания и прием его исполнения, начисление и выплату зарплаты и т.д. и пр. Всё население капиталистической страны пользуется услугами торговых предприятий, транспорта, связи и т.д., и т.д. И за всем этим стоят капиталисты и

их наемные управленцы. Они организуют, осуществляют, реализуют капиталистический образ жизни.

При смене капитализма социализмом на место капиталистов и их наемных управленцев становятся организаторы социалистического производства и распределения. Главным содержанием производственных отношений становятся отношения между ними и трудящейся частью населения. Личный интерес, стремление к получению прибыли, к наживе перестают быть побудительными мотивами социалистического управления. Организаторы социалистического образа жизни действуют по убеждению, по долгу перед социалистическим обществом. Поэтому политической основой социалистического управления является (нравится это кому бы то ни было или нет) коммунистическая партия. Коммунистическая партия вырабатывает цели и методы социалистического управления, исходя из интересов всего общества и, в первую очередь, её трудящейся части. Коммунистическая партия как основа социалистического управления - это историческая необходимость, это объективное условие существования социалистического общества. Сменить капитализм социализмом может только тот народ, который способен выделить из своей среды коммунистическую партию, способную, в свою очередь, осуществить управление производством и распределениям, исходя из нужд народа, а не из интересов привилегированных слоёв населения. Деятельность организаторов социалистического общества, их взаимодействие с населением, в первую очередь с его трудящейся частью, в основном определяется объективными условиями. К этим условиям, прежде всего, относится государственное и общественное устройство социалистического общества, которое определяется состоянием экономики и классовым делением общества в момент смены капитализма социализмом. Государственное и общественное устройство не возникает в окончательном виде, вдруг, но формируется, развивается постепенно, приспосабливаясь к объективным условиям. Большую роль играет состояние теории и практики социалистического управления, которые тоже не возникают в готовом виде, вдруг, но исторически вырабатываются, постепенно развиваются в процессе планового управления. Весьма существенную и притом отрицательную роль может играть проникновение в органы социалистического управления бюрократов и карьеристов, движимых личными интересами, а не общественной необходимостью. Эффективность социалистического управление и, следовательно, отношения между организаторами социалистического общества и трудящейся частью населения во многом зависит от способности органов социалистического управлении очищаться от карьеристов и бюрократов. Главная роль в очищении органов управления от бюрократов и карьеристов принадлежит коммунистической партии. Нельзя преувеличивать роль идеального социализма, существующего в воображении теоретиков. Социализм, как любая общественно-экономическая формация, не придумывается, а исторически складывается в результате объективного исторического процесса.

Отношение трудящейся части населения к организаторам социализма тоже сложно и не возникает вдруг в результате смены собственников средств производства. Мы не будем здесь рассматривать трудящихся в остатках частного сектора экономики, но только работающих на предприятиях государственной и коллективной собственности. Из исторического опыта Советского Союза следует, что трудящаяся часть населения, независимо от отрасли производства, классового деления и т.п. состояла из четырех частей. Первую часть составляли активные участники социалистического производства. Это были ударники социалистического труда, новаторы, рационализаторы и т.д. Они были во всех отраслях промышленности и в сельском хозяйстве. При их активнейшем участии совершилась индустриализация страны, коллективизация сельского хозяйства, восстановление экономики после Великой Отечественной Войны. Без активного участия этих энтузиастов ни индустриализация, ни коллективизация, ни быстрое послевоенное восстановление были бы невозможны. Вторую часть составляли не столь активные, но добросовестные труженики, которые приняли социалистический образ жизни и не желали ничего другого. Эти две части трудящихся были общественной основой социалистического производства и распределения. Но была и третья часть трудящихся, смыслом жизни которых было меньше работать и больше заработать. Они не думали ни о социализме, ни о капитализме. Их жизненной целью было иметь как можно больше сейчас при меньших трудовых затратах. Была, наконец, и четвертая часть, удовлетворявшая свои личные интересы путём хищения социалистической собственности. Были определённые отношения между крестьянами, рабочими, служащими, между городским и сельским населением, между населением крупных и мелких городов и т.д. Но характер всех этих отношений определялся отношением к социалистической собственности, к труду, к социалистическому управлению, к социалистическому образу жизни. Отношение к социалистической собственности во многом определяется отраслью производства, в которой заняты трудящиеся. В тяжелой промышленности возможность хищения социалистической собственности минимальна. Нет ни смысла, ни возможности похитить самолет, корабль, танк, прокатный стан, выпускаемые предприятиями тяжелой промышленности. Поэтому рабочие, инженерно-технические работники и прочие служащие тяжелой промышленности, в том числе предприятий, производящих средства производства являются главной общественной основой, опорой социализма. Они главным образом осуществляют, реализуют социалистическую демократию. Из их среды в основном должны выдвигаться руководители всех уровней. Они являются наиболее последовательными и непримиримыми борцами с карьеристами и бюрократами. Хищения социалистической собственности возможны главным образом на предприятиях, производящих предметы личного потребления: продовольствие, обувь, одежду, запасные части для автомобилей и бытовой техники и т.д. Мелкие хищения -это не просто мелкие экономические преступления, это угроза и возможность буржуазной контрреволюции. Особенно опасны в этом смысле крупные расхитители, подпольные миллионеры. Расхитителей социалистической

собственности нельзя допускать в органы государственного управления и в руководство общественными организациями. Социалистическая демократия не для них.

В становлении социалистического устройства общества можно усмотреть несколько периодов. Первый период состоит в свержении капиталистического строя и в установлении социалистической государственной власти. Этот период самый короткий. Он может длиться несколько недель или месяцев. Далее следует период образования социалистической собственности, формирования социалистической экономики. Одновременно происходит формирования органов государственного и общественного управления социалистической собственностью, социалистической экономикой. Разрабатывается теория и практика планового управления. Этот период может продолжаться несколько лет. Далее идет длительный период развития социалистической экономики, развития и совершенствования социалистического управления, развития теории и практики планового управления, развития социалистических производственных отношений; развития социалистической демократии, постепенного улучшения уровня и качества жизни населения.

Социалистические производственные отношения возникают с появлением социалистической собственности и установлением социалистического управления. Установление социалистической государственной власти и формирование социалистической собственности - это непременные условия возникновения социалистических производственных отношений. Возникновение социалистических производственных отношений невозможно, если страна управляется неким «правительством народного доверия». С установлением социалистической собственности хотя бы на главную, ключевую часть средств производства, с установлением и постепенным развитием государственного управления в интересах всего населения и, в первую очередь, его трудящейся части возникают и постепенно развиваются отношения к социалистической собственности, к труду, к социалистической власти, к социалистическому образу жизни. Общество спонтанно, само собой делится на четыре рассмотренные выше части. Взаимодействие этих частей между собою и с социалистической властью является объективным историческим процессом. Этот процесс не подчиняется произволу власти или партии. Социалистическое управление должно быть основано на изучении объективно возникших и развивающихся производственных отношений. Управлять социалистическим производством и распределением необходимо так, чтобы активных участников строительства социализма и добросовестных тружеников становилось всё больше, а приспособленцев, стремящихся получить больше, а трудиться меньше, становилось всё меньше. Управлять надо так, чтобы возрастала активность части общества, принявшей социалистический образ жизни, в борьбе с карьеризмом, бюрократией, расхитителями социалистической собственности. Еще раз подчеркнём, что возникновение и развитие социалистических производственных отношений - это объективный исторический процесс, который необходимо

изучать и приспосабливать социалистическое управление к этому процессу, способствуя тому, чтобы он шел в нужном направлении. Содержание и развитие социалистических производственных отношений в конкретной стране, в конкретных исторических условиях невозможно умозрительно вывести, как теорему, цитируя работы классиков марксизма-ленинизма. Ещё раз повторим, что одной из главных причин краха советского социализма было то, что советские марксисты рассуждали, какими должны быть социалистические производственные отношения, исходя из цитат, вместо того, чтобы изучать, какие они есть.

Вместе с тем часть производственных отношений устанавливается социалистической властью и играет важную роль сразу по установлению социалистического управления. Это права трудящихся на труд, на отдых, на бесплатное образование, на бесплатное медицинское обслуживание. Проявлением социалистических производственных отношений в Советском Союзе являлась символическая плата за жильё, за проезд в городском транспорте, за воду, за электроэнергию и т.д. Это были элементы социалистического образа жизни, вводимые социалистически управлением немедленно по установлению социалистической государственной власти. Одновременно это является примером влияния социалистического управления на содержание и развитие социалистических производственных отношений.

4.3. Главные принципы социалистического планового

управления

Социалистическое плановое управление подчинено объективным экономическим законам социализма. Общественные законы действуют не столь непосредственно, как законы неживой природы. Они опосредованы активной и, притом, сознательной деятельностью людей. Социалистическое общество может существовать как социалистическое только при выполнении объективных экономических законов социализма. Оно может перестать быть социалистическим при грубом и длительном невыполнении этих законов. Чтобы объективные экономические законы неукоснительно выполнялись, они должны стать главными принципами социалистического планового управления.

Основной закон социализма утверждает, что общественные средства производства должны достаточно эффективно использоваться в интересах всего общества. Социалистическое общество не может существовать, если общественные средства производства превращаются в бесхозный хлам, если они растаскиваются или используются узким кругом лиц в личных целях. Такие нарушения основного закона неизбежно закончатся контрреволюцией. При недостаточно эффективном использовании обобществленных средств производства в обществе возникнет социальная напряженность, проявляющаяся в нарастающем недовольстве населения. Всеобщее недовольство открывает путь контрреволюции. Поэтому основной закон требует непрерывного развития средств производства, повышения производительности труда, непрерывного роста благосостояния всех членов общества.

Вторым главным принципом социалистического планового управления является закон планомерного, пропорционального развития экономики. Этот закон утверждает, что в экономике существуют объективные оптимальные отношения материальных и трудовых затрат в разные отрасли производства. Эти отношения должны быть найдены научными методами и использованы при разработке и исполнении народнохозяйственных планов. Практическое осуществление этих отношений, пропорций обеспечивает наиболее быстрое развитие экономики страны и наиболее быстрый рост народного благосостояния. Важнейшей пропорцией на уровне всей экономики является отношение между производством средств производства и средств народного потребления. Дело в том, что быстрый рост народного благосостояния обеспечивается более быстрым развитием средств производства. Слишком большие затраты на производство средств производства ускорят их развитие, но снизят производство средств потребления, что неизбежно вызовет недовольство населения, приведёт к возникновению социальной напряженности. Должны выполняться оптимальные отношения между производством сырья и производством продукции обрабатывающей промышленности, между темпами развития энергетической и всей остальной промышленности, между темпами развития науки и производства, между числом работоспособных и числом рабочих мест, Между товарной и денежной массами и т.д. Вспомним, например, что в СССР число рабочих мест в городах значительно превысило число трудоспособного городского населения. Это отклонение от объективного оптимального отношения вызвало отток сельского трудоспособного населения в города, что создало очень серьёзные трудности в сельском хозяйстве. Развитие городской промышленности следовало вести не увеличением числа работающих, а повышением производительности труда. На уровне отраслей и предприятий действуют более конкретные объективные отношения. Например, производство продовольствия должно соответствовать потребностям населения, Производство металлов должно быть не меньше, чем требуется обрабатывающей промышленностью и т.д.

В социалистическом обществе действует закон стоимости. И он должен быть одним из главных принципов социалистического планового управления. Проявление и действие этого закона в социалистическом обществе отлично от того, как он проявляется и действует в капиталистическом обществе. При капиталистическом товарном обмене стихийно складываются отношения цен, приближенно равные отношениям общественно необходимого труда, затраченного на производство товаров. В этом и проявляется стихийное действие закона стоимости при капитализме. Колебания спроса и монопольные цены приводят к значительным отклонениям отношения цен от отношения стоимостей. Конкретный капиталистический обмен, как правило, не эквивалентен в смысле трудовой стоимости. В результате этого одна сторона терпит убытки, а другая получает сверхприбыль.

В социалистическом обществе должен производиться эквивалентный в смысле трудовых затрат обмен продуктов. В противном случае будет происходить неявная, неочевидная эксплуатация производителей, затративших больше труда, производителями, затратившими меньше труда. В результате возникнет напряженность в социалистическом обществе. Может возникнуть стихийное перемещение производителей с предприятий, терпящих ущерб от неэквивалентного обмена на предприятия, попавшие в более выгодные условия. Может возникнуть массовое стихийное переселении населения из районов доноров, поставляющих в другие районы больше, чем получают сами, в районы, находящиеся в более выгодном положения. Примером может быть переселение десятков миллионов населения в СССР из Российской Федерации в другие союзные республики. Обмен продуктов, близкий к эквивалентному, может происходить лишь в том случае, если закон стоимости будет одним из главнейших принципов социалистического планового управления. В Советском Союзе закон стоимости применялся в ценообразовании. Но использование его было ограничено представлением о том, что закон стоимости - это категория капиталистической экономики. Для успешного применения закона стоимости в социалистическом управлении необходимы методы, способы измерения, исчисления трудовых затрат. Необходимо, прежде всего, определения общественно необходимых трудовых затрат, стимулирующих их снижение. Необходимо обоснованное сравнение более производительного и менее производительного, более квалифицированного и менее квалифицированного, физического и умственного труда и т.д. Советские экономисты не преуспели в теоретическом решении этих вопросов. Практически эти вопросы решались установлением более высокой зарплаты на предприятиях, имеющих более высокое экономическое значение, на предприятиях с более тяжелыми условиями труда, на предприятиях, расположенных в районах с более суровым климатом и т.п.

Результатом и одновременно критерием успешности применения главных принципов социалистического планового управления является социальная напряженность в обществе. Снижение социальной напряженности должно быть главнейшей задачей социалистического планового управления. Руководство Советского Союза недооценило нарастание всеобщего недовольства в восьмидесятых годах прошлого века, что и привело к трагическим последствиям. В этой связи необходим способ оценки социальной напряженности, который должен стать главным целевым фактором социалистического управления. В [14] приведен пример, пересказанный в [15], иллюстрирующий возможность численной оценки социальной напряженности. К сожалению, в СССР социальной напряженности не придавалось первостепенного значения, и для снижения её применялись, главным образом, средства пропаганды и агитации.

В советской литературе основной закон излагался как объективное требование достижения полного благосостояния всех членов социалистического общества, всестороннего, свободного развития личности каждого, полного

удовлетворения их постоянно растущих потребностей в средствах производства и в средствах существования (например, см. [7]). Сущность основного закона, как главного принципа социалистического планового управления, при такой его трактовке прямо не высказана. Не определена достаточно четко главная цель социалистического управления. Как практически использовать в социалистическом управлении свободное развитие и полноту удовлетворения потребностей каждого? Как практически оценить полноту удовлетворения потребностей? Да и является ли свободное развитие потребностью каждого? Стоит поставить эти вопросы, как становится ясным, что полнота удовлетворения потребностей, свобода развития каждого - это не цель, а пустословие. Социалистическое управление и само существование социалистического общества невозможно, если главной целью управления не будет обеспечение социальной напряженности социалистического общества ниже предельно допустимой. В [15] предложена следующая формулировка главного принципа социалистического управления: Средства производства и средства общественного потребления обобществляются посредством юридического провозглашения их государственной или коллективной собственностью и посредством социалистического планового управления, обеспечивающего эффективное использование их в интересах социалистического общества и, в первую очередь, в интересах передовиков производства и добросовестно трудящейся части населения. Главной целью социалистического управления является обеспечение длительного и устойчивого существования социалистического общества. Критерием эффективности социалистического управления является социальная напряженность общества, которая должна быть значительно ниже предельно допустимой. Допустимую и недопустимую предельную напряженность определить нетрудно. Социальная напряженность допустима, если жизненные неурядицы разрешаются путем индивидуального обращения в административные и государственные органы, в общественные организации, в прессу и т.п. Число обращений может служить количественной оценкой социальной напряженности. Недопустима, например, социальная напряженность, при которой начинается массовое переселение населения из менее благополучных районов страны в более благополучные, возникают массовые протесты и демонстрации. Массовое переселение населения из сельской местности в города и возникшие в результате этого огромные трудности в сельском хозяйстве были грозным признаками неблагополучия в советском обществе. Но советское государственное и партийное руководство не смогло прореагировать на эти признаки и предотвратить контрреволюцию.

Приведем некоторые типы задач планового управления, рассмотренные ранее в [15]. При разработке планов развития экономики решается задача обеспечения достаточно высоких темпов роста производства средств личного и общественного потребления, достаточно высокие темпы развития науки, культуры, здравоохранения, образования, благоустройства населенных пунктов и т.д. посредством опережающего роста средств производства, развития прогрессивных технологий, использования изобретений и научных разработок,

улучшения условий труда и т.д. при условии обеспечения достаточно низкой социальной напряженности, достаточно высокой обороноспособности страны и достаточно малого ущерба, наносимого среде обитания. В этой задаче социальная напряженность рассматривается наравне с обороноспособностью и ущербом, причиняемым окружающей среде.

При отражении военного нападения целевой функцией является быстрейшее повышение обороноспособности страны. При этом решается задача обеспечения наивысших темпов роста выпуска военной продукции, полного обеспечения вооруженных сил продовольствием, обмундированием, местами формирования и отдыха и т.д. посредством развития военной техники и военной промышленности, развития оборонной науки, повышения интенсивности труда, снижения производства средств личного и общественного потребления, снижения расходов на охрану окружающей среды и т.д. при условии обеспечения социальной напряженности ниже предельно допустимой и нанесения допустимо высокого ущерба среде обитания. Такого рода задача решалась в СССР во время Великой отечественной войны 1941 - 1945гг (за исключением нанесения ущерба среде обитания, этой проблемы в те годы не было). В то героическое время советский народ пошел на неслыханные лишения для спасения родины.

При восстановлении экономики после войны, стихийных бедствий и т.п. решается задача: обеспечить быстрый рост производства средств

производства посредством приоритетного восстановления и развития ведущих отраслей экономики, повышения производительности труда посредством использования эффективных технологий, изобретений, научных разработок, ограниченного роста производства средств потребления, умеренно высокой интенсивности труда и т.д. при условии обеспечения достаточно высокой обороноспособности и умеренно высоких социальной напряженности и ущербе, причиняемом окружающей среде. Эта задача была успешно решена в СССР в течение нескольких послевоенных лет. Эту же задачу предстоит решать России для ликвидации последствий контрреволюционной разрухи. В противном случае разруха продлится ещё десятки лет.

Для предотвращения политического кризиса, возможного при высокой социальной напряженности, близкой к предельной, необходимо решать следующую задачу: обеспечить быстрое снижение социальной напряженности посредством повышения темпов роста производства средств потребления, снижения темпов роста производства средств производства, улучшения условий труда и т.д. при условии допустимого снижения обороноспособности и допустимого повышения ущерба, наносимого среде обитания. Эту задачу следовало решать в СССР в восьмидесятых годах прошлого века. Все проблемы, возникшие в Советском Союзе можно, было решить посредством социалистического управления. Исторической необходимости в буржуазной контрреволюции не было.

В конце ХХ века на всей планете обострилась экологическая обстановка и возникли угрозы крупномасштабных экологических бедствий, рассмотренных п.3.3. Для предотвращения этих бедствий предстоит решать общечеловеческую задачу (а не задачу одной страны): обеспечить быстрое снижение ущерба, наносимого среде обитания посредством снижения производства средств потребления и средств производства, кроме ориентированных на устранение экологических бедствий, быстрого повышения роста выпуска всех видов продукции, используемой для предотвращения экологических бедствий, снижения во всех странах производства вооружений, повышения, при необходимости, интенсивности труда при условии обеспечения допустимой социальной напряженности. Едва ли эта задача вызовет восторг населения стран «золотого миллиарда», наносящего огромнейший вред среде обитания, транжирящего остатки природных запасов Земли. Но решать эту задачу человечеству всё равно придется.

Рассмотренные задачи являются хорошей иллюстрацией возможностей планового управления. Нам остаётся пожелать экономистам - «рыночникам» решить, хотя бы теоретически, задачи о том, как предотвратить кризисы капиталистической экономики, как осуществить наиболее быстрый и легкий выход из кризиса, как в условиях империалистического производства решать вставшие перед человечеством экологические проблемы и, за что человечество было бы им вечно благодарно, как предотвратить новую мировую войну.

Плановое управление имеет не только преимущества, но и недостатки. Эффективность планового управления может быть снижена бюрократизацией плановых органов, проникновение в них карьеристов. Этот недостаток может быть устранен или, по меньшей мере, значительно ослаблен средствами социалистической демократии. Возможность устранения этого недостатка полностью определяется состоянием социалистического общества, его способностью выдвигать преданные деду социализма кадры и бороться с бюрократией.

Эффективность планового управления может быть снижена отставанием теории планового управления от практики. Этот недостаток устраняется или ослабляется активизацией научной работы.

Но есть и неустранимые недостатки. Дело в том, что предвидеть и учесть в плане абсолютно все невозможно. Народнохозяйственный план - это всего лишь приближенная модель развития народного хозяйства. В ходе его выполнения возникают не учтенные в плане необходимости и потребности. Могут возникать новые, не существовавшие ранее (во время разработки плана) необходимости и потребности. Поэтому плановое управление необходимо дополнить неплановым управлением (что не применялось в Советском Союзе). Для этого производственные предприятия должны быть не полностью загружены плановыми заданиями, они должны иметь хотя бы небольшой резерв оборудования, материалов и рабочей силы. Местным плановым органам и

руководителям предприятий необходимо предоставить право не только выполнять плановые задания, но и, в случае непредвиденной планом необходимости, действовать по обстоятельствам. Возникающую при этом возможность злоупотреблений необходимо устранять государственным контролем и средствами социалистической демократии. Существенным дополнением к плановому управлению может быть развитие сети государственных и кооперативных предприятий, работающих непосредственно на спрос населения. К таким предприятиям относятся, например, обувные и швейные ателье, мастерские по ремонту и строительству жилья, ремонту и обслуживанию личных автомобилей и т.п. В СССР сеть таких предприятий была развита недостаточно. Короче говоря, имеются большие возможности совершенствования социалистического управления.

4.4 Информатизация в социалистическом обществе

Из содержания предыдущих параграфов этой главы вытекают необходимость и возможности использования информации в социалистическом обществе.

В.И. Ленин, исходя из концентрации империалистического производства и осуществления наемными работниками, а не капиталистами непосредственно, управления производством, пришел к выводу, что империализм является кануном социалистической революции: достаточно заменить частного собственника средств производства общественным собственником и производство станет социалистическим. Революционная действительность оказалась много сложнее. С изменением цели производства изменились способы управления, потребовались новые кадры, возник саботаж и прочие виды контрреволюционного сопротивления свергнутых классов. Но, даже при отсутствии контрреволюции, переход от капиталистического к социалистическому управлению производством (переход от производства с целью получения максимальной прибыли классом капиталистов к производству в интересах всего общества, а не его привилегированной части) представляет собою очень сложную историческую задачу. (Уместно вспомнить, какую наивность и какое недомыслие проявили авторы программы превращения социалистической экономики в капиталистическую всего за 500 дней).

Современный империализм создал весьма эффективные средства (материальные, технологические и пр.) информатизации общества. Он использовал эти средства для самосохранения для перехода к новой форме, новой фазе существования. Нет никакого сомнения в том, что компьютерная техника, информационно-коммуникационные сети, информационно-коммуникационные технологии могут и должны быть использованы для повышения эффективности социалистического управления, для построения социализма более совершенного, чем советский социализм. Но переход от информатизации капиталистического общества к информатизации общества социалистического будет не менее, если не более, сложным, чем переход от капиталистического управления производством к социалистическому

управлению. Сложность определяется изменением цели, а, вследствие этого, содержания информации, способов её сбора и обработки, её использования и т.д.

Компьютерное, телефонное, радио и т.п. аппаратура, технические средства телекоммуникации социалистического общества будут те же, что и в капиталистическом обществе или несущественно отличаться от них. Но сбор, обработка, использование информации будут совершенно иные. Прежде всего, отличие будет состоять в том, что средства информатизации используются империалистическими транснациональными корпорациями для управления производством, рассредоточенном по всему миру. То же касается и управлением сбытом на мировом рынке. Средства информатизации в социалистическом обществе используются главным образом для управления производством и распределением внутри социалистической страны. Поэтому телекоммуникационные сети социалистического общества - это, прежде всего, внутренние сети. Исходя из исторического опыта Советского Союза и изложенных выше отличительных черт социалистического общества и главных принципов планового управления, нетрудно представить себе, какие телекоммуникационные сети потребуются в первую очередь. Это, прежде всего, народнохозяйственные сети, связывающие центральные органы управления народным хозяйством с ведомствами, управляющими отраслями народного хозяйства, и ведомства между собой. Это, далее, ведомственные сети, связывающие ведомства с руководимыми предприятиями и предприятия между собой. Необходима связь предприятий одного ведомства с предприятиями других ведомств, связанных взаимными поставками. Необходимы сети, связывающие ведомства и производственные предприятия с системой организаций и предприятий, осуществляющих распределение среди населения продуктов личного потребления. Необходимы сети, связывающие научно-исследовательские организации между собой, а также с ведомствами и предприятиями и т.д. Необходимы базы хозяйственных и производственных данных, содержащих информацию по каждому ведомству и каждому предприятию о требуемых и имеющихся в наличии ресурсах и финансах, о расходовании финансов, материалов, электроэнергии и т.д., о наличии и потребности в кадрах и т.д. и т.п. Необходимо программное обеспечение, позволяющее автоматизировать получение обобщенных (интегрированных, как стало сейчас говорить модно, но непонятно для людей, несведущих в высшей математике) данных, как перечисленных, так и не учтенных выше. Необходим переход на электронное документирование всех производственных и распределительных процессов. Электронные документы должны автоматически заноситься в производственные, ведомственные и общенародные хозяйственные базы данных. Необходимо программное обеспечение для автоматизации обработки данных. В результате этого бухгалтеры будут избавлены от аврального составления квартальных, годовых и прочих отчетов. Учет и отчетность будет производиться автоматически по предприятиям, ведомствам и общенародному хозяйству за любой произвольно задаваемый период времени.

Необходимы сети, связывающие центральные государственные органы с региональными и местными государственными органами. Необходимы базы данных, характеризующих деятельность государственных органов. Вся документация должна быть электронной и автоматически заноситься в государственную базу данных. Нужны базы данных, в которых фиксируются обращения граждан в государственные и общественные органы и ответы на них. Эти базы данных должны быть доступны для контролирующих органов, для общественных организаций, прессы и т.п.

Возможно, что понадобятся информационно-коммуникационные сети, связывающие между собою общественные и партийные организации.

Абсолютно необходимы базы данных, в которых фиксируются предложения, жалобы, претензии, протесты граждан. На основании этих данных должна производиться оценка социальной напряженности социалистического общества по регионам и по стране в целом. Эти базы данных должны быть доступны для внесения предложений, жалоб, протестов каждым гражданином страны. Возможно что, в организационной структуре социалистического государства понадобится специальный орган или система центрального, региональных, местных органов, ведущих непрерывное наблюдение морально-политического состояния общества, производящих оценку социальной напряженности по регионам и по стране в целом. Эти органы должны принимать неотложные меры или, по меньшей мере, готовить неотложные предложения по снижению остроты социальной напряженности. Уместно вспомнить, что таких органов не было в СССР. В результате этого государственное и партийное руководство не имело достаточно верного представления о состоянии советского общества.

Подчеркнем, что социалистическое государство не ведет слежку за своими гражданами, что происходит в капиталистических странах и вызывает протест западных идеологов, для которых очень дорога личная свобода и независимость. Оно должно предоставить всем своим гражданам неограниченную возможность сообщать по их собственной инициативе в государственные, хозяйственные, общественные органы свои предложения, жалобы, претензии, протесты и т.д., используя для этого средства информатизации.

Социалистическому государству необходимы не только внутренние информационно-коммуникационные сети. Необходимо подключаться к международным сетям для осуществления международной политики и для включения экономики и науки социалистического государства в систему мировой экономики.

Изложенные соображения об информатизации социалистического общества - это не фантазия, а приближенный, неполный прогноз, основанный на историческом опыте Советского Союза, отличительных чертах

социалистического общества и главных принципах социалистического управления. В частности, использовано представление о государственном устройстве СССР. Этот прогноз имеет целью проиллюстрировать принципиальную возможность информатизации социалистического общества, принципиальную возможность повышения эффективности социалистического управления, используя средства информатизации, принципиальное отличие информатизации капиталистического и социалистического общества. Короче говоря, это иллюстрация возможности построения социализма, более совершенного, чем советский социализм. В исторической действительности информатизация социалистического общества - это длительный непрерывный процесс, ход которого определяется организационным устройством социалистического общества и объективными необходимостями и возможностями, существующими в обществе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идеологи империализма, побуждаемые классовыми интересами, исключили из рассмотрения эксплуатацию наемных работников классом капиталистов. Они расплывчато и лицемерно называют эксплуатацию способом накопления. Они признают, что главной и единственной целью капиталистического производства и распределения является получение прибыли классом капиталистов. Но они умалчивают (или не понимают), что эта цель находится в непрерывно обостряющемся противоречии с необходимостью производства средств существования для всего общества. Исключив из рассмотрения эти важнейшие факторы, определяющие развитие общества, западные (и следующие им российские) теоретики строят теории развития современного общества, исходя из менее важных, и притом не всех, факторов. Комбинации не всех второстепенных факторов выбираются произвольно. Каждый из теоретиков произвольно усиливает роль одного или нескольких из выбранных факторов. Понятно, что таких комбинаций можно выбрать как угодно много и построить столько же теорий развития общества, плохо соответствующих исторической действительности. Поэтому и сочиняются все новые и новые теории. Поэтому и выдвинуто много этих теорий. Ф. Уэбстер обратил внимание на произвольность выбирания комбинации факторов и расстановки акцентов на их значимость. Он объяснил этим произволом множественность существующих теорий. Он критиковал эти теории с точки зрения их соответствия исторической действительности. Но он уклонился от рассмотрения научной несостоятельности идеалистической методологии построения теоретических схем (а, может быть, и не поднялся до этого рассмотрения).

Использование теоретических схем, не содержащих самых главных факторов, рассмотрение только текущего момента привели западных теоретиков к утверждению распространения и укрепления капитализма. Контрреволюции в СССР и странах Восточной Европы дали им повод утверждать историческую

несостоятельность социализма. Но исторический процесс продолжается. Объявив несостоятельным социализм, идеологи империализма сочиняют различные посткапитализмы, в том числе - информационное общество. Они не понимают (или не хотят понять), что капитализм вынужден периодически изменять форму своего существования, что изменение форм существования является главным содержанием исторического развития, изменения капиталистического общества, что форма существования (фаза) капитализма определяется не развитием информатизации, а способом эксплуатации наемного труда. В этом непонимании проявляется слабость идеалистического мышления.

В отличие от авторов обсуждаемых теорий проследим кратко процесс развития капитализма. Легко усматриваются следующие периоды (фазы, используя термин В.И. Ленина) его развития. Первый период - начальный капитализм со стихийной, неуправляемой конкуренцией, результатом которой стали экономические кризисы. Второй период - монополизированный капитализм, названный империализмом. В экономическом отношении империализм отличается от первоначального капитализма, в том числе тем, что вместо цен, стихийно складывающихся в процессе свободной конкуренции, сбыт продукции производится по монопольным ценам, которые могут быть выше стихийно складывающихся цен. Результатом является усиление эксплуатации наёмных работников, обострение противоречий между ними и капиталистами, изменение отношений между капиталистами. Крупные монополии получили возможность легче преодолевать кризисы, используя мировой рынок. Но началась борьба за передел мирового рынка, за установление сфер влияния монополий, приведшая к двум мировым войнам. Короче говоря, произошли крупные изменения международных отношений.

В результате Первой мировой войны произошла Великая октябрьская социалистическая революция 1917 г. в России. Военный разгром германского фашизма во Второй мировой войне и распространение в связи с этим социализма в страны Восточной Европы создали возможность возникновения революционной ситуации в высокоразвитых империалистических странах. Угроза дальнейшего распространения социализма побудила империализм высокоразвитых стран перейти к третьему периоду, названному западными теоретиками фордизмом, а в [11 ;15] - национал-социализмом. Фордизм (национал-социализм) возник не во всех капиталистических странах, а только в высокоразвитых. Человечество разделилось на «золотой миллиард» и остальной мир. Фордизм (национал-социализм) обеспечил на некоторое время устойчивое экономическое развитие стран «золотого миллиарда» и закончился экономическим кризисом. Империализм «золотого миллиарда» (национал-социализм) для дальнейшего сохранения своего существования перешел к четвертому периоду, к глобализации, к глобальной экспансии, к выносу индустриального производства во многие другие страны с дешевой рабочей силой, с дешевыми и близко расположенными природными ресурсами. Четвертый период назван западными теоретиками постфордизмом. Мы же

можем назвать четвертый период экспансивным национал-социализмом. Глобальная экспансия потребовала создания электронных автоматизированных средств связи, сбора и обработки информации для управления разбросанным по всему миру производством и сбытом. Грандиозное развитие информатизации воспринято теоретиками информационного общества как переход к новой эпохе, к новому обществу. Но они не увидели в этом (или не хотели увидеть) борьбу империализма за самосохранение, за продление своего существования.

Постфордизм уже исчерпал свои возможности. В 2008 г. начался мировой экономический кризис капитализма и продолжается до сих пор. Начался переход империализма к пятому периоду. Отличительной чертой начала пятого периода являются «цветные революции», посредством которых правительства ведущих империалистических стран свергают правительства других стран и устанавливают там угодные им марионеточные правительства. «Технология» проведения этих «революций» довольно проста и однообразна. Вдруг возникают неизвестно откуда некие «оппозиции», организованные секретными службами и поддерживаемые правительствами заинтересованных империалистических стран, и не имеющие никакой иной цели, кроме свержения действующего правительства. В результате этого в стране возникает политический хаос, разрушается экономика, начинаются военные столкновения между враждующими группировками, гибнут сотни тысяч людей и т.п. По сути дела, такие действия империалистических стран являются тайно проводимой агрессией. Но были случаи открытого военного вмешательства, открытой агрессии США и других членов НАТО. Часто эта агрессия прикрывается демагогическими декларациями об установлении демократии, о борьбе за права человека и т.п. Но, столкнувшись с серьезным сопротивлением народа Юго-Востока Украины, правительство США и ведомые им правительства европейских империалистических стран пошли на поддержку открытой попытки установления фашистского режима на Украине.

Видимой целью «цветных революций» в странах Северной Африки и Ближнего Востока является установления контроля природных ресурсов (прежде всего нефти) правительствами США и наиболее мощных стран Европы. События на Украине объясняются стремлением изолировать Украину от России, ослабить таким способом Россию и облегчить установление контроля её ресурсов (а может быть и разделения России на части).

Более дальние цели возможно не известны пока и самим господам империалистам. Поэтому позволим себе подсказать им, что военно-административное подавление народов других стран содержит в себе ограничение рыночных отношений. Результатом развития военно-административного (фашистского, откровенно говоря) правления может быть конец рыночных отношений и, следовательно, конец капитализма. В этой связи, возможно, что капиталистическая форма эксплуатации немного труда сменится какой-нибудь иной формой эксплуатации, какой-нибудь разновидностью рабства или крепостничества. Предвидеть сейчас такую замену невозможно пока она

достаточно ясно не проявится. Но с полной уверенностью можно сказать, что любая форма эксплуатации непрерывно обостряет противоречия внутри стран и между народами, обостряет общечеловеческие проблемы, рассмотренные в главе 3. Можно с полной уверенностью утверждать, что человечество идет тем или иным путем к плановому управлению производством и распределением, к социалистическому управлению. Подчеркнем, что установить социалистическое управление и эффективно его использовать может только народ, ставший в результате своего исторического развития способным осуществить социалистическую демократию. Для ускорения этого процесса необходимо развивать теорию социалистического планового управления, не дожидаясь возникновения революционной ситуации, используя при этом исторический опыт советского социализма. Выдумать социализм, не опираясь на исторический опыт, невозможно.

ЛИТЕРАТУРА

1. Белл Д., Социальные рамки информационного общества. -[Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.Alt-future.Narod/ru/Future/bell/htm (Дата обращения 25.09.2014).

2. Гельман Моисей. Как модернизировать экономику. Что делать: в очередной раз поменять названия министерств или создавать кооперационные производства на основе инноваций и государственно-частного партнерства? //[Электронный ресурс] / «Промышленные ведомости»,№ 3-4 март - апрель 2012. Режим доступа:

http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2261&nomer=75 (Дата обращения 25.09.2014)

3. Глоссарий по информационному обществу/ Под общ. Ред. Ю.Е. Хохлова.- М.: Институт развития информационного общества. 2009.- 152с.

4. Ершова Т., Информационное общество - это мы!. - М.: Институт развития информационного общества. - 512 с.

5. Лещинский Иван. Ближайшее будущее промышленности России. Записки инженера-технолога// [Электронный ресурс] / «Промышленные ведомости» № 5-6, май, июнь 2011. Режим доступа: http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2107&nomer=70 (Дата обращения 25.09.2014)

6. Лещинский Иван. Деиндустриализация России // [Электронный ресурс] / «Промышленные ведомости» № 1-2, февраль 2012. Режим доступа:

http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2225&nomer=74 (Дата обращения 25.09.2014)

7. Румянцев А.М. О категориях и законах политической экономии коммунистической формации. Москва: Издательство «Мысль», 1968.

8. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации. - Институт развития информационного общества, 2009. - 24 с.

9. Уланов Сергей. Россия на перепутье//[Электронный ресурс] / «Промышленные ведомости" № 7 - 8 июль - август 2011. Режим доступа: http://www. promved.ru/articles/article.phtml?id=2140&nomer=71 (Дата обращения 25.09.2014)

10.Уэбстер Ф., Теория информационного общества.- [Электронный ресурс] /М:Аспект Пресс,2004, 400с.- Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000690/index.shtml (Дата обращения 25.09.2014).

11.Якунин Л.С. Вопросы познания современного исторического процесса // известия орловского государственного технического университета. Гуманитарные науки. 2006. № 4. С. 36-43.

12.Якунин Л.С. Материализм и идеализм в рассуждениях Ф. Энгельса о социализме. [Электронный ресурс] / Управление общественными и экономическими системами. - 2008, - № 2. -Режим доступа: http: //umc. gu-unpk.ru/umc/arhiv/2008/2/yikunin. pdf

13.Якунин Л.С. Материализм и революционный романтизм В.И. Ленина. [Электронный ресурс] / Управление общественными и экономическими системами. - 2011, - №1. -Режим доступа: http: //umc. gu-unpk.ru/umc/arhiv/2011/1 /yakunin. pdf (Дата обращения 25.09.2014).

14.Якунин Л.С. Размышления о социализме. Орел: «ВЕШНИЕ ВОДЫ», 2001.

15.Якунин Л.С. Современные вопросы марксизма. Орел: АПЛИТ, 2013. - 194 с.

16.Якунин Л.С. Стихийный идеализм. [Электронный ресурс] / Управление общественными и экономическими системами. - 2010. -№ 1. - Режим доступа: http://umc.gu-unpk.ru/umc/arhiv/2011/1 /yakunin.pdf (Дата обращения 25.09.2014).

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ.............................................................................................................................................1

1. ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА...................................................3

1.1. Теории Д. Белла и его последователей....................................................................................3

1.2. Эйфория в России по поводу информационного общества...................................................8

1.3. Стихийный идеализм зарубежных теорий информационного общества...........................13

1.4. Особенности российского идеализма....................................................................................21

2. КРИТИКА ТЕОРИЙ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА.......................................................................28

2.1. Формальная критика теорий информационного общества.......................................................28

2.2. Полуматериалистическая критика теорий информационного общества................................32

2.3. Полумарксистская критика теорий информационного общества............................................40

2.4. Критика критики............................................................................................................................44

3. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИЧЕКОГО МАТЕРИАЛИЗМА...........................50

3.1. Корректный марксизм...................................................................................................................50

3.2. Главное противоречие современного общества........................................................................53

3.3. Империализм и общечеловеческие проблемы..........................................................................60

3.4. Начало перехода к новой фазе империализма..........................................................................65

4. ИНФОРМАЦИЯ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ.........................................................................67

4.1. Отличительные черты социалистического общества.................................................................67

4.2. Становление социалистических производственных отношений..............................................75

4.3. Главные принципы социалистического планового управления...............................................79

4.4 Информатизация в социалистическом обществе........................................................................85

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................................................................................88

ЛИТЕРАТУРА..............................................................................................................................................92