CC BY
19УДК 631.14:636(470.45):338.439.053
ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ МЯСНОГО ПОДКОМПЛЕКСА ВОЛГОГРАДСКОГО РЕГИОНА В КОНТЕКСТЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Е.Е. СМОТРОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры страхования и финансово-экономического анализа
E-mail: [email protected] Волгоградский государственный аграрный университет
Проведен анализ мясного подкомплекса Волгоградского региона. Получен прогноз производства мяса с учетом его потребления, количества ввозимой продукции и среднедушевых доходов населения в месяц. Полученные прогнозы свидетельствуют о серьезных недостатках аграрной политики региона.
Ключевые слова: животноводство, производство мяса, прогноз, продовольственная безопасность, импорт, государственная поддержка
Аграрная политика является одним из направлений государственной социально-экономической политики, ориентированной на социально-экономическое развитие сельских территорий, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, рост уровня занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земельных ресурсов. Таким образом, можно утверждать, что приоритетной целью аграрной политики является повышение эффективности аграрного производства и защита интересов представителей аграрного рынка, прежде всего потребителей.
Жизненно важные интересы потребителей сводятся к возможностям приобретения в необходимом количестве качественной и безопасной продовольственной продукции по приемлемым ценам. Сельскохозяйственные производители в свою очередь заинтересованы в гарантированном сбыте своей продукции по ценам, которые позволят окупить затраты и получить прибыль [1].
Одним из общепринятых критериев продовольственной безопасности является экономическая доступность продовольственной продукции, которая зависит в первую очередь от уровня цен и среднедушевых доходов населения. Общий индекс цен на продовольственные товары в Волгоградском регионе в 2012 г. составил 106,5%, что на 5,8% выше предыдущего уровня (табл. 1).
Неблагоприятная тенденция представляется увеличением с 2011 г. цен на мясо и птицу, тогда как индексы цен на молочную продукцию, яйца и хлеб уменьшаются. Необходимо отметить, что в контексте продовольственной безопасности критическая ситуация наблюдается в самообеспеченности населения мясом и мясопродуктами (табл. 2).
Региональное производство молока и яиц практически полностью покрывает личное потребление населения. Общие ресурсы мяса и мясопродуктов к 2012 г. составили 251,7 тыс. т, из которых 96,6 тыс. т — импортная продукция. К сожалению, доля импорта мяса с 2000 г. имеет тенденцию к увеличению, к 2012 г. составив 38,4% от общих ресурсов области против 15,8% в 2000 г.
Если импорт превышает 20%, отмечал Дж. М. Кейнс, то уже прекращается эффект кумуляции, т.е. отрасль уже не в состоянии воздействовать на остальную экономику в сторону поддержания ее роста. Следовательно, 20% — это важный экономический порог, предопределяющий стагнацию. Реально же импорт в настоящее время составляет 30%, что уже превышает пороговую величину продовольственной безопасности, так как при этом
Таблица 1
Индексы потребительских цен на отдельные группы продовольственных товаров за 2000-2012 гг., %
Продукт 2000 2005 2009 2010 2011 2012
Мясо и птица 128,0 118,1 104,0 105,5 109,6 111,4
Молоко и молочная продукция 128,4 112,3 104,4 113,7 105,6 103,5
Яйцо куриное 98,6 86,9 79,6 115,6 108,9 104,3
Хлеб и хлебобулочные изделия 112,9 104,8 100,3 100,0 109,9 108,6
Продовольственные товары, всего 117,8 109,5 105,8 115,9 101,9 107,5
Таблица 2
Уровень самообеспеченности в основных продуктах питания в Волгоградской области в 2000-2012 гг., %
Продукт 2000 2005 2009 2010 2011 2012
Мясо и мясопродукты 85,4 74,1 75,7 76,7 76,6 74,0
Молоко и молочная продукция 107,1 87,3 92,5 94,8 97,6 100,3
Яйцо куриное 95,5 95,7 101,3 99,2 96,5 98,6
уровне импорта он служит не дополнением внутреннего производства, а подавляет его, приводит к сужению воспроизводственных возможностей отрасли и потенциально ведет к спаду производства [2].
В статье проанализирована тенденция изменения производства мяса в Волгоградской области с 2000 по 2012 г. в контексте продовольственной безопасности. Для этого был использован корреляционно-регрессионный анализ и отобраны следующие факторы:
У — производство мяса в год, тыс. т;
Х1 — поголовье крупного рогатого скота (КРС), тыс. гол.;
Х2 — потребление мяса в год, тыс. т;
Х3 — ввоз мяса и мясопродуктов в год, тыс. т;
Х4 — среднедушевые доходы населения в месяц, руб.
Задача сводится не только к отбору основных факторов, но и оценке влияния каждого фактора в отдельности на производство мяса в Волгоградской области. Множественная регрессионная модель имеет вид
У =- 2,631+ 0,051^ + 0,735X2 -
(56,0)
(0,025)
(0,431)
- 0,441Х3 + 0,00175X4.
(0,284) (0,0019)
Интерпретация коэффициентов уравнения показала, что на производство мяса положительное влияние оказывают потребление мясопродуктов и ежемесячные доходы населения в месяц. При увеличении потребления мяса в год на 1 тыс. т производство мяса возрастает в среднем на 735 т.
Официальные статистические данные свидетельствуют об увеличении потребления мяса и мясопродуктов с 134 тыс. т в год в 2000 г. до 196,7 тыс. т в год в 2012 г., а в пересчете на душу населения это составит 49 и 76 кг в год соответственно.
Поскольку уровень самообеспеченности мясом и мясопродуктами имеет тенденцию к сокращению, население Волгоградской области потребляет импортную продукцию. Расчеты показали, что при увеличении количества ввозимой продукции производство мяса снижается на 441 т в год.
Для достоверности полученных результатов необходимо оценить качество модели. Оценка значимости уравнения регрессии в целом проводилась с помощью ^-критерия Фишера, который показал статистическую значимость модели, так как при уровне значимости 0,05 фактическое значение критерия превышает табличное (табл. 3).
Проверка значимости коэффициентов регрессии с помощью /-критерия Стьюдента показала недостаточную значимость фактора Х4, следовательно, среднедушевые доходы населения оказывают незначительное влияние на производство мяса, поэтому данный показатель был оставлен для дальнейшего исследования.
Верификация с помощью средней ошибки аппроксимации, значение которой составило 1,75%, указывает на высокие прогнозные свойства модели. Коэффициент детерминации показывает, что 95% вариации производства мяса объясняется вариацией учтенных в соответствующей модели факторов.
Идентификация остатков на наличие тенденции и автокорреляции проверялась с помощью коррелог-рамм АКФ и ЧАКФ. Нормальные вероятностные графики подтвердили возможность принятия гипотезы о принадлежности остатков к нормальному распределению (рис. 1).
Таким образом, построенная регрессионная модель обладает отличными прогностическими свойствами. Алгоритм получения прогнозных значений по связанным моделям подробно изложен в работе А.А. Френкеля [3].
Таблица 3
Дисперсионный анализ модели
Вариация (источник) Сумма квадратов отклонений Степень свободы Дисперсия на одну степень свободы Критерий Е
фактический табличный
Общая 2 083,5 12 - 38,1 3,84
Факторная 1 979,6 4 494,89
Остаточная 103,9 8 12,99
Таблица 4
Характеристики адекватности уравнений трендов исходных временных рядов
Показатель Уравнение тренда Коэффициент детерминации Средняя относительная ошибка Критерий Дарби-на — Уотсона
Х1 у = 2,689х2 — 54,47х + 594,1 0,965 2,378 1,522
Х2 у = 0,122х2 + 4,007х + 127,4 0,982 3,038 1,259
Х3 у = 0,152х2 + 3,427х + 22,74 0,981 4,906 1,771
Х4 у = -10,17х3 +246,9х2 — 433,3х + 2 161 0,998 3,428 2,078
Для получения прогнозных значений производства мяса в регионе необходимо подобрать оптимальные математические функции, достаточно хорошо описывающие тенденции исследуемых временных рядов (табл. 4, рис. 2).
Результаты показали, что все исследуемые ряды наилучшим образом характеризует параболическая тенденция развития. Для проверки адекватности выбранных моделей исходные ряды были проверены на наличие автокорреляции в остатках с помощью критерия Дарбина — Уотсона:
X (Е - Е1 )2 d = -.
из гипотез с вероятностью (1 — а) представлено в работе [6].
Сравнивая расчетные значения критерия с табличным (^Жабл = 0,86 — 1,34 при 5%-ном уровне
Суть данного критерия состоит в следующем: сначала выдвигается гипотеза об отсутствии автокорреляции, о наличии положительной или отрицательной автокорреляции. Затем определяется местонахождение критерия d в границах от 0 до 4. Далее по специальным таблицам определяются критические значения критерия Дарбина — Уотсона dL и dU для заданного периода упреждения L, числа независимых переменных модели k и уровня значимости а. По этим значениям числовой промежуток [0; 4] разбивают на пять отрезков. Принятие или отклонение каждой
2,5 2 1,5 1
0,5 0 -0,5 -1 -1,5-2
Рис. 1. Гистограмма и график остатков ряда производства мяса на нормальной вероятностной «бумаге»: а — гистограмма; б — график остатков
г=1
600-
400-
у = 2,6891л:2 - 54,477х + 594,19 Я2 = 0,9654
у = 0,1225л:2 + 4,0071л: + 127,46 Я2 = 0,9827
200
"1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-г
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 2. Линии тренда исходных временных рядов
-А-Потребление мяса в год, тыс. т -□—
-О Ввоз мяса и мясопродуктов в год, тыс. т
значимости и L = 13), можно сделать вывод, что автокорреляция в остатках отсутствует в следующих исходных показателях: производство мяса в год и ввоз мяса и мясопродуктов, среднедушевые доходы населения в месяц Х3, Х4). В зону неопределенности попали поголовье КРС и потребление мяса в год (Х1 и Х2).
Высокие значения коэффициентов детерминации и соответствующие нормативу относительные ошибки (менее 10%) свидетельствуют о возможности использования трендовых моделей для получения прогнозных значений на перспективу (табл. 5).
Результаты прогноза свидетельствуют о том, что если динамика производства мяса будет протекать в соответствии с параметрами модели, то его объем будет возрастать и к 2015 г. составит 160,15 тыс. т.
Согласно полученному прогнозу, временной ряд ввоза мяса и мясопродуктов также имеет тенденцию к увеличению. Если в 2012 г. соотношение регионального производства мяса и ввоза импортной продукции в общей сумме составляло 0,6 / 0,4, то в 2015 г. — 0,58 / 0,42 соответственно. Таким образом, при увеличении производства мяса
■ Поголовье КРС, тыс. гол.
и мясопродуктов доля импорта возрастает более быстрыми темпами.
Полученные прогнозы свидетельствуют о серьезных недостатках аграрной политики региона. С учетом вступления России в ВТО ситуация может еще усугубиться. В данных условиях Волгоградской области необходима кардинальная государственная поддержка.
Минимальные шаги в данном направлении уже сделаны. Для повышения экономической эффективности развития отрасли животноводства в рамках ведомственной целевой программы «Развитие мясного скотоводства Волгоградской области на 2013-2015 годы» выделено 725 776,8 тыс. руб. на увеличение поголовья КРС, численности работников, занятых в мясном скотоводстве, и выручки от реализации скота мясных пород и их помесей.
В Волгоградской области министерством сельского хозяйства разработаны ведомственные целевые программы и порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам на развитие отрасли животноводства в целях повышения продовольственной безопасности региона [4].
Таблица 5
Прогнозные значения производства мяса в Волгоградской области, тыс. т
0
Год Прогнозное значение факторного признака Прогнозное значение Граница прогноза
Х2 Х3 Х4 нижняя верхняя
2013 358,56 207,41 100,51 16 580,72 152,89 150,47 155,31
2014 382,07 214,95 108,34 16 890,25 156,73 154,30 159,15
2015 410,96 222,74 116,48 16 778,28 160,15 157,78 162,52
Реализация мер по выводу агропромышленного производства из системного кризиса возможна только на основе коренного пересмотра концептуальных основ развития данного сектора национальной экономики. Только системный подход, основанный на устранении ошибок, допущенных в аграрной политике, позволит вывести сельское хозяйство, АПК из затянувшегося кризиса, обеспечить продовольственную безопасность [5].
Список литературы
1. Антамошкина Е.Н. Приоритеты аграрной политики в вопросах продовольственной безопасности // Экономика, предпринимательство и право. 2013. № 1. С. 58-66.
2. Смотрова Е.Е. Животноводство региона в контексте продовольственной безопасности //
Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 6. С. 48-54.
3 . Смотрова Е.Е., Мазаева Т. Прогноз производства молока в Волгоградской области // Экономика сельского хозяйства России. 2009. № 11. С.68-73.
4. Смотрова Е.Е. Структурная эконометри-ческая модель производства мяса Волгоградского региона // Экономика и социум: электронное научно-практическое периодическое издание. 2014. № 1. URL: http: //www/iupr.
5. ШутьковА.А. Аграрная политика: проблемы и пути решения // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 5. С. 48-63.
6. Эконометрика: учеб. / под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2004. 344 с.
Economic analysis: theory and practice Methods of analysis
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
THE FORECAST OF DEVELOPMENT OF THE VOLGOGRAD REGION MEAT SUB-COMPLEX IN THE CONTEXT OF FOOD SECURITY
Elena E. SMOTROVA
Abstract
The article deals with the analysis of the meat sub-complex of the Volgograd region . The author makes a forecast of meat production taking into account its consumption, the quantity of imported production and the population's average per capita income per month . The projections show a serious lack of agricultural policy in the region
Keywords: animal husbandry, meat production, forecast, food security, import, government support
References
1. Antamoshkina E.N. Prioritety agrarnoi politiki v voprosakh prodovol'stvennoi bezopasnosti [The priorities of the agricultural policy in matters of food safety].
Ekonomika, predprinimatel 'stvo i pravo — Economy, business and law, 2013, no. 1, pp. 58-66.
2. Smotrova E.E. Zhivotnovodstvo regiona v kon-tekste prodovol'stvennoi bezopasnosti [Region animal husbandry in the context of food safety]. Regional 'naia ekonomika: teoriya ipraktika — Regional economics: theory and practice, 2013, no. 6, pp. 48-54.
3. Smotrova E.E., Mazaeva T. Prognoz proizvod-stva moloka v Volgogradskoi oblasti [The forecast of milk production in the Volgograd region]. Ekonomika sel 'skogo khozyaistva Rossii — Rural economics of Russia, 2009, no. 11, pp. 68-73.
4. Smotrova E.E. Strukturnaya ekonomet -richeskaya model ' proizvodstva myasa Volgogradskogo regiona [A structural econometrical model of meat production in the Volgograd region]. Ekonomika i sot-sium — Economy and society, 2014, no. 1. Available at: http: //www/iupr. (In Russ.)
5. Shut'kov A.A. Agrarnaya politika: problemy i puti resheniya [Agrarian policy: problems and solutions]. Ekonomika sel 'skogo khozyaistva Rossii — Rural economics of Russia, 2013, no. 5, pp. 48-63.
6. Ekonometrika: uchebnik [Econometrics: a manual]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2004, 344 p.
Elena E. SMOTROVA
Volgograd State Agricultural University, Volgograd, Russian Federation elena_sm 11@mail . ru
