CC BY
31
Мустафина Александра Сергеевна, аспирантка, специалист-техник ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный аграрный университет»
ФГБНУ «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук»
Россия, 460000, г. Оренбург, ул. 9 Января, 29 Е-mail: [email protected].
Meat productivity and meat quality of broiler chickens using silicon dioxide in the feed
Nikulin Vladimir Nikolaevich, Doctor of Agricultum, Professor
Mustafin Ramis Zufarovich, Candidate of Biologу, Associate Professor
Orenburg State Agrarian University
18, Chelyuskintsev St., Orenburg, 460014
E-mail: [email protected]; [email protected]
Mustafina Alexandra Sergeevna, postgraduate, technician
Orenburg State Agrarian University
Federal Scientific Center for Biological Systems and Agricultural Technologies of the Russian Academy of Sciences
29, January 9 St., Orenburg, 460000, Russia E-mail: [email protected].
The effect of ultrafine silicon dioxide on the meat productivity of broiler chickens and the quality of meat has been studied. The experiment was carried out on broiler chickens of the Arbor-Aikres cross of one week age (n = 30). In the course of the experiment, the chickens of the control group received the basic diet, and the birds of the experimental groups were additionally injected with SiO2 at various dosages. It was found that the use of silicon dioxide in growing broiler chickens made it possible to increase meat productivity by increasing the mass of the gutted carcass by 1.6 - 3.3%, the mass of muscle tissue - by 1.0 - 3.6%, the mass of edible parts - by 3.0 - 5.0%. At the same time, the protein content in the pectoral and femoral muscles of the chickens from the experimental groups was higher than the control by 0.3 - 1.3% and 0.4 - 1.9%, respectively, and the fat content in the muscles of the thigh and leg of the chickens of all experimental groups exceeded the control values. by 1.5 - 3.1% and 0.6 - 2.3%, respectively. An improvement in the amino acid composition of meat and liver of broiler chickens was noted.
Key words: broiler chickens, rearing, silicon dioxide, meat productivity, meat quality, amino acid composition.
-Ф-
УДК 636.080.36/02 DOI 10.37670/2073-0853-2020-86-6-336-340
Продуктивные качества уток разных кроссов
О.Ю. Ежова1, канд. биол. наук; А.Я. Сенько1, д-р с.-х. наук, профессор;
С.А. Хакимова1, магистрант; Л.В. Сычева2, д-р с.-х. наук
1 ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ
2 ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН России»
Целью исследования являлось изучение продуктивных качеств уток кроссов Благоварский и Фаворит. Анализируя результаты опыта, можно констатировать, что в 22-недельном возрасте живая масса уток кросса Фаворит оказалась выше, чем живая масса уток кросса Благоварский, на 5,1 %. В 52-недельном возрасте живая масса уток кросса Фаворит оказалась выше на 72,9 г, чем живая масса сверстниц кросса Благоварский. За весь период выращивания уток, т.е. с 8- до 52-недельного возраста среднесуточный прирост уток кросса Фаворит был выше на 43,5 %, по сравнению с сверстницами кросса Благоварский. По индексу мясности тушки уток кросса Фаворит превосходили сверстников кросса Благоварский на 1,4 %. По отношению массы съедобных частей тушки к несъедобным утки кросса Фаворит превосходили сверстников кросса Благоварский на 6,8 %. Индекс костистости был выше у уток кросса Благоварский на 0,4 % по сравнению с аналогами кросса Фаворит. Индекс мясности ног был выше у уток кросса Фаворит на 1,2 %, чем у уток кросса Благоварский. Результаты научно-производственного опыта показали, что утки кросса Фаворит обладают большей живой массой, лучшими убойными и мясными качествами по сравнению со сверстниками кросса Благоварский.
Ключевые слова: птицеводство, утки, живая масса, среднесуточный прирост, убойные показатели.
Для успешного развития утководства нужно предусмотреть комплекс мер по организации племенной работы, комплектованию и содержанию родительского стада уток, инкубации утиных яиц, выращиванию ремонтного молодняка и утят на мясо, по откорму уток на жирную печень, получению перопухового сырья, кормлению уток, обеспечению ветеринарного благополучия в хозяйствах, а также по переработке продукции утководства [1 - 8].
Актуальными являются задачи совершенствования методов разведения уток в фермерских и индивидуальных хозяйствах с использованием помещений лёгкой конструкции, комбинированного или влажного способа скармливания кормов, получения сезонной яйценоскости от уток в тёплый период года. Реализация этих задач с учётом особенностей каждого хозяйства обеспечит наиболее эффективное использование всех ресурсов и увеличение продукции утководства при снижении затрат кормов, энергоносителей и труда на их производство [9 - 13].
Целью исследования являлось изучение продуктивных качеств уток кроссов Благоварский и Фаворит.
Материал и методы исследования. Исследование проведено в условиях птицефабрики Оренбургской области. Для опыта были сформированы методом аналогов по живой массе и по возрасту две группы суточных утят. Содержание уток было напольным, на глубокой несменяемой подстилке. Условия выращивания и содержания подопытной птицы были одинаковыми и соответствовали условиям ОНТП 4 - 88.
Результаты исследования. Важными показателями, характеризующими уровень продуктивности уток, являются их живая масса и энергия её роста.
Результаты исследования показали, что при одинаковой технологии кормления и содержания живая масса уток изменялась по-разному (табл. 1).
Полученные данные и их анализ свидетельствуют, что живая масса в 8-недельном возрасте уточек кросса Благоварский составляла 2744,3 г, у уточек кросса Фаворит - 2925,4 г, что на 180 г (6,6 %) больше. В 13-недельном возрас-
те живая масса уток кросса Фаворит оказалась выше на 6,4 %, чем живая масса уток кросса Благоварский. В возрасте 19 нед. живая масса уток кросса Фаворит была на 6,4 % выше в сравнении с аналогами кросса Благоварский. В 22-недельном возрасте живая масса уток кросса Фаворит оказалась выше, чем живая масса кросса Благоварский, на 5,1 %. В 26-недельном возрасте утки кросса Фаворит превышали уток кросса Благоварский по величине массы тела на 9,8 %. В 52-недельном возрасте живая масса уток кросса Фаворит оказалась выше на 72,9 г (2,1 %), чем живая масса сверстниц кросса Благоварский.
Изучение интенсивности роста уток разных кроссов свидетельствует о значительных различиях. При этом более интенсивно росли и развивались утки кросса Фаворит (табл. 2).
2. Динамика прироста живой массы уток, г (X ± Sx)
Кросс Прирост
абсолютный прирост среднесуточный прирост
8 - 13 недель
Благоварский 178,2 ± 12,25 5,14 ± 0,34
Фаворит 199,9 ± 13,28 5,68 ± 0,38
13 - 26 недель
Благоварский 459,06 ± 9,15 5,06 ± 0,11
Фаворит 666,1 ± 11,58*** 7,31 ± 0,13***
26 - 52 недели
Благоварский 23,7 ± 1,94 0,13 ± 0,01
Фаворит 28,5 ± 1,67 0,15 ± 0,01
8 - 26 недель
Благоварский 611,6 ± 15,32 3,22 ± 0,08
Фаворит 850,8 ± 13,26*** 4,45 ± 0,07***
8 - 52 недели
Благоварский 745,6 ± 12,06 2,00 ± 0,06
Фаворит 872,7 ± 13,55*** 2,87 ± 0,04***
Примечание: ***Р < 0,001.
Установлено, что абсолютный прирост живой массы с 8- до 13-недельного возраста уток обоих кроссов был практически на одном уровне. С 13 до 26 нед. по величине абсолютного прироста утки кросса Фаворит превосходили уток кросса Благоварский на 45,1 %. В период яйцекладки абсолютный прирост уток кросса Фаворит был больше на 4,8 г (20,2 %), чем у уток кросса Благоварский.
За период с 8- до 26-недельного возраста абсолютный прирост был выше у уток кросса Фаворит на 39,1 % по сравнению с аналогами кросса Благоварский. За весь период выращивания, т.е. с 8- до 52-недельного возраста, абсолютный прирост у уток кросса Фаворит оказался выше на 127,1 г (17,0 %), чем у уток кросса Благоварский.
1. Динамика живой массы уток, г (X ± Sx)
Возраст, недель Кросс
Фаворит Благоварский
8 2924,3 ± 13,75** 2744,3 ± 10,16
13 3114,2 ± 8,41** 2927,2 ± 10,01
19 3338,8 ± 4,81** 3123,8 ± 5,06
22 3378,4 ± 3,21** 3205,6 ± 4,45
26 3768,2 ± 5,64** 3398,3 ± 5,93
52 3795,2 ± 5,18** 3422,3 ± 5,33
Примечание: ** Р < 0,01.
Аналогичные межгрупповые различия отмечались и по среднесуточному приросту живой массы. В период с 8- до 13-недельного возраста разница по этому показателю составляла 0,54 г(10,5 %) в пользу уток кросса Фаворит. В период с 26- до 52-недельного возраста, т.е. в период яйцекладки, среднесуточный прирост был на сравнительно низком уровне, т.к. у уток был период яйцекладки, и все питательные вещества рациона расходовались на формирование яиц. За весь период выращивания уток, т.е. с 8- до 52-недельного возраста среднесуточный прирост уток кросса Фаворит был выше на 43,5 %, по сравнению со сверстницами кросса Благоварский.
Важным зоотехническим и экономическим показателем является сохранность поголовья. От его уровня во многом зависит рентабельность утководства. Результаты исследования свидетельствуют о незначительных различиях по сохранности уток разных кроссов (табл. 3).
Сохранность уток за весь период выращивания составляла у обоих кроссов 94 - 96,5 %. Причиной отхода уток в обеих группах были в основном механические травмы. Следует отметить хоро-
шую жизнеспособность уток обоих кроссов, что подтверждает возможность их выращивания в условиях промышленного производства.
Мясные качества птицы характеризуются комплексом показателей, основными из которых являются предубойная живая масса, масса потрошёной тушки, убойный выход, соотношение мышечной, жировой и костной тканей в тушке.
Согласно методике исследования был проведён контрольный убой подопытных уток в возрасте 26 нед. Убой и анатомическая разделка тушек позволили установить определённое влияние происхождения уток на мясные качества (табл. 4).
Большее увеличение массы потрошёной тушки ремонтного молодняка кросса Фаворит наблюдалось за счёт большего накопления массы мышц. Так, у уток кросса Фаворит она была выше на 156,1 г по сравнению с аналогами кросса Благо-варский. Причём по выходу грудных и ножных мышц ремонтный молодняк кросса Фаворит превышал сверстниц кросса Благоварский на 18,6 и 19,3 %. Выход потрошёной тушки был выше у уток кросса Фаворит на 1,1 %, чем у сверстниц кросса Благоварский. Масса кожи с подкожным жиром у уток кросса Фаворит была выше на 13,3 %, чем у уток кросса Благоварский. Внутреннего жира у уток кросса Фаворит оказалось больше на 3,7 г, чем у сверстников кросса Благоварский. Выход съедобных частей тушки у уток кросса Фаворит был выше, чем у уток кросса Благоварский, на 1,6 %, что обусловлено большей интенсивностью наращивания мышечной ткани
4. Результаты контрольного убоя уток в возрасте 26 недель, г (X ± Sx)
Показатель Кросс
Фаворит Благоварский
Предубойная живая масса 3758,2 ± 40,80*** 3368,7 ± 25,53
Тушка после обескровливания 3562,7 ± 38,08*** 3187,3 ± 21,23
Масса пера 163,3 ± 3,14 157,4 ± 2,39
Масса потрошёной тушки 2594,3 ± 32,50*** 2277,5 ± 23,75
Выход потрошёной тушки, % 69,0 67,9
Масса съедобных частей 2202,3 ± 21,48*** 1915,7 ± 19,60
Масса мышц 1173,4 ± 12,21*** 1017,3 ± 8,12
в т.ч. грудных 337,1 ± 3,79*** 283,9 ± 2,37
ножных 407,5 ± 4,06*** 343,4 ± 3,26
Кожа с подкожным жиром 782,6 ± 6,89*** 688,8 ± 11,02
Внутренний жир 73,5 ± 1,02 71,8 ± 1,50
Внутренние съедобные органы 173,5 ± 2,51*** 139,2 ± 1,25
Масса несъедобной части 1557,9 ± 21,69** 1455,9 ± 11,07
в т.ч. кости + ЦНС 634,2 ± 10,50** 591,2 ± 6,07
ЖКТ 246,8 ± 4,15** 232,5 ± 1,93
Содержимое ЖКТ 84,6 ± 1,55*** 71,3 ± 0,63
Отношение массы съедобных частей к несъедобным 1,42 1,33
Индекс мясности, % 45,3 44,7
Индекс костистости, % 21,6 22,2
Индекс мясности ног, % 16,3 15,1
Примечание: ***Р < 0,001.
3. Сохранность уток за период опыта с 8 до 52 нед., %
Кросс Сохранность
Фаворит 96,5
Благоварский 94,0
вследствие лучшей переваримости питательных веществ рационов. Масса несъедобной части у уток кросса Фаворит была больше на 103,2 г по сравнению с утками кросса Благоварский. По индексу мясности тушки уток кросса Фаворит превосходили сверстников кросса Благоварский на 1,4 %. По отношению массы съедобных частей тушки к несъедобным утки кросса Фаворит превосходили сверстников кросса Благоварский на 6,8 %. Индекс костистости был выше у уток кросса Благоварский на 0,4 % по сравнению с аналогами кросса Фаворит. Индекс мясности ног был выше у уток кросса Фаворит на 1,2 %, чем у уток кросса Благоварский.
Вывод. Утки кросса Фаворит отличаются лучшими убойными и мясными качествами и превосходят сверстниц кросса Благоварский.
Литература
1. Результаты использования утят разных генотипов в промышленном птицеводстве / О.Ю. Ежова, Э.К. Егорова, Р.Р. Гадиев [и др.] // Наука и образование. 2020. № 2 - 1 (59). С. 46 - 49.
2. Влияние породной принадлежности на продуктивные качества и биологические особенности гусей / О.Ю. Ежова, Л.Н. Бакаева, Ю.Н. Беляцкая, Д.Д. Эргашев [и др.] // Kishovarz. 2018. № 2. С. 36 - 40.
3. Сенько А.Я., Ежова О.Ю., Сенько Е.Е. Рост и мясные качества ремонтных уток в зависимости от скармливания ферментного препарата // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2004. № 4(4). С. 113 - 114.
4. Ежова О.Ю. Использование ферментного препарата в рационе уток // Эффективное животноводство. 2019. № 4 (152). С. 85 - 88.
5. Тагиров Х.Х., Юсупов Р.С., Косилов В.И. Качество мясной продукции молодняка разного генотипа и физиологического
состояния и эффективность биоконверсии корма // Проблемы и перспективы обеспечения продовольственной безопасности регионов России: матер. всерос. науч.-практич. конф. (к IX Междунар. специализирован. выставке «ПродУрал-2003»). 2003. С. 314 - 319.
6. Юсупов Р.С., Тагиров Х.Х., Косилов В.И. Продуктивные качества молодняка при интенсивном выращивании // Актуальные проблемы и перспективы развития ветеринарии и зоотехнии: сб. науч. трудов / Самарская государственная сельскохозяйственная академия; отв. ред. С.С. Петрова. Самара, 2003. С. 68 - 70.
7. Влияние препарата СБА на динамику гистологического строения корня перьев и кожи у уток в постнатальном периоде онтогенеза / Э.О. Оганов, Л.Б. Инатуллаева, Т.С. Кубатбеков [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 1 (63). С. 124 - 127.
8. Пробиотическая кормовая добавка Ветаспорин-Актив в составе рациона цыплят-бройлеров / Д.Д. Хазиев, Р.Р. Гадиев, А.Ф. Шарипова [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2018. № 6 (74). С. 259 - 262.
9. Эффективность антисептического препарата «Монклавит-1» в инкубации яиц / О.Ю. Ежова, В.И. Косилов, Д.С. Вильвер [и др.] // Актуальные вопросы биотехнологии и ветеринарной медицины: теория и практика: матер. национ. науч. конф. Ин-та ветеринар. медиц. / под ред. М.Ф. Юдина. Челябинск, 2018. С. 90 - 96.
10. Галина Ч.Р., Гадиев Р.Р., Косилов В.И. Результаты гибридизации в гусеводстве // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2018. №5(73). С. 265 - 268.
11. Химический состав костей скелета цесарок / Е.В.Куликов, Е.Д. Сотникова, Т.С. Кубатбеков [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2016. № 1 (57). С. 205 - 208.
12. Бозымов К.К. Насымбаев Е.Г., Косилов В.И. Технология производства продуктов животноводства. Уральск: Западно-Казахстанский аграрно-технический университет им. Жан-гирхана, 2016. Т. 1. 399 с.
13. Biochemical status of animal organism under conditions of technogenic agroecosystem / R.R. Fatkullin, E.M. Ermolova, V.I. Kosilov, Yu.V. Matrosova, S.A. Chulichkova // Advances in Engineering Research. 2018. С. 182 - 86.
Ежова Оксана Юрьевна, кандидат биологических наук
Сенько Анна Яковлевна, доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Хакимова Светлана Александровна, магистрант
ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный аграрный университет»
Россия, 460014, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18
E-mail: [email protected]
Сычева Лариса Валентиновна, доктор сельскохозяйственных наук ФКОУ ВО «<Пермский институт ФСИН России» Россия, 614012, г. Пермь, ул. Карпинского, 125 E-mail: [email protected]
Productive qualities of ducks of different cross
Ezhova Oksana Yurievna, Candidate of Бю1оду
Senko Anna Yakovlevna, Doctor of Agricultuœ, Professor
Hakimova Svetlana Aleksandrovna, Master's degree student
Orenburg State Agrarian University
18, Chelyuskintsev st., Orenburg, 460014, Russia
E-mail: [email protected]
Sycheva Larisa Valentivna, Doctor of Agricultuœ Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia 125, Karpinskogo St., Perm, 614012, Russia E-mail: [email protected]
The aim of the study was to study the productive qualities of cross-country ducks "blagovarsky" and "Favorit". Analyzing the results of the experiment, it can be stated that at 22 weeks of age, the live weight of ducks of the Favorite cross was higher than the live weight of the blagovarsky cross by 5.1%. At 52 weeks of age, the live weight of ducks of the "Favorite" cross was 72.9 g higher than the live weight of their peers of the "blagovarsky"cross. For the entire period of growing ducks, i.e. from 8 to 52 weeks of age, the average daily
growth of ducks of the Favorite cross was higher by 43.5%, compared to the peers of the blagovarsky cross. According to the index of meat content, the carcasses of ducks of the Favorite cross were superior to their peers of the blagovarsky cross by 1.4%. In relation to the mass of edible parts of the carcass to inedible ducks cross "Favorite" outperformed peers cross "blagovarsky" by 6.8%. The bony index was higher in the blagovarsky cross ducks by 0.4% compared to the Favorit cross counterparts. The leg meat index was 1.2% higher for the Favorit cross ducks than for the blagovarsky cross ducks. The results of research and production experience have shown that the ducks of the "Favorit" cross have a larger live weight, better slaughter and meat qualities compared to their peers of the"blagovarsky" cross.
Key words: poultry farming, ducks, live weight, average daily growth, slaughter indicators.
-♦-
УДК 638.144.5
Влияние использования пробиотических подкормок на темпы роста пчелиных семей и их медовую продуктивность
A.С. Тронина, аспирантка; С.Л. Воробьёва, д-р с.-х. наук, профессор;
B.М. Юдин, канд. с.-х. наук
ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА
В настоящее время остаётся актуальной проблема повышения медовой продуктивности пчёл и их устойчивости к различным видам заболеваний. Усиленно ведётся поиск альтернативы применения антибиотиков в пчеловодстве. Одной из них является применение стимулирующих пробиотических подкормок, созданных на основе живых пробиотиков-бактерий рода Lactobacillus и Bacillus subtilis. Использование пробиотиков в пчеловодстве позволяет уничтожить патогенную микрофлору, усилить иммунитет и активизировать обменные процессы организма. Цель исследования - определение эффективности влияния комплекса пробиотических препаратов АпиВрач, ПчелоНормоСил, СпасиПчёл в период весеннего развития на хозяйственно-полезные признаки пчелиных семей. Полученные данные свидетельствуют о положительном эффекте использования стимулирующих подкормок в пчелиных семьях в период весеннего развития. Так, пчёлы, потреблявшие комплекс АпиВрач + ПчелоНормоСил, к медосборному периоду нарастили наибольшую из всех исследуемых групп силу (увеличилась в 1,5 раза), наибольшее количество печатного расплода наблюдалось у пчёл, потреблявших комплекс АпиВрач + СпасиПчёл (на 9,3 % больше). Валовая медовая продуктивность так же была получена в большем объёме у пчёл, получавших АпиВрач + ПчелоНормоСил - на 19,2 % больше по сравнению с контролем.
Ключевые слова: сила пчелиных семей, медовая продуктивность, пробиотики.
Актуальной проблемой пчеловодства является увеличение производства и экологическая безопасность мёда. Продуктивность пчелиной семьи, эффективность её деятельности зависят от множества факторов. Это и погодные условия, и кормовая база, и эпизоотическая обстановка на пасеке, и условия жизнедеятельности, созданные пчеловодом [1]. Получение наибольшей продуктивности возможно только при достижении большой силы пчелиных семей перед главным медосбором. Для ускорения роста семей пчеловоды используют множество различных технологий, одной из которых является весенняя подкормка пчёл стимулирующими добавками. К сожалению, нередки добавки к стимулирующим подкормкам антибиотических и лекарственных препаратов, которые способны уничтожить не только патогенные микроорганизмы, но и полезную микрофлору кишечника. Это неизбежно приводит организм пчёл к снижению и потере резистентности, угнетению обменных процессов, токсичности мёда, непригодности его потребления. На сегодняшний день на рынке существуют экологически безопасные стимулирующие под-
кормки, содержащие в своем составе пробиотики, способные активизировать обменные процессы в организме пчёл, содействующие росту количества особей в семье [2].
Пробиотические препараты давно внедрены в животноводство, став предпочтительней кормовых антибиотиков. Пробиотики проявляют антагонизм в отношении патогенных штаммов, которые утратили чувствительность к антибиотикам [3]. К тому же пробиотические подкормки не вызывают привыкания, в отличие от антибиотических препаратов. Наибольшую распространённость получили пробиотики - бактерии рода Lactobacillus, Bifidobacteriumм и Bacillus subtilis. Их положительный эффект проявляется в возможности получения экологически чистой продукции, в отсутствии побочных реакций со стороны животного, метаболическом и антивоспалительном действии, а также в стимулировании местной иммунологической защиты [4].
Использование пробиотиков в пчеловодстве в качестве стимулирующей подкормки позволяет направленно воздействовать на динамику морфо-функциональных, ультраструктурных показателей
