РАЗДЕЛ II
ТЕРРОРИЗМ И ЭКСТРЕМИЗМ
СВЕТЛАНА ПАВЛОВНА ВАИЛЕ,
кандидат юридических наук, докторант ФГКУ «ВНИИ МВД России»
ПРОБЛЕМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ НАЗНАЧЕНИЕМ И ПРОИЗВОДСТВОМ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ
Рассматриваются вопросы, связанные с проведением исследований и экспертиз по факту совершения преступления экстремистской направленности, а также проблемы указанной деятельности и пути их возможного разрешения.
Ключевые слова: преступления экстремистской направленности, экспертиза, ЭКЦ, лингвистическое исследование, эксперты, методика проведения экспертиз, законодательное регулирование экспертной деятельности.
S.P. Vaile, PhD (Law), Working for DSc, Russia MI FPOI National Research Institute; e-mail: [email protected], tel.: 8 (495) 697-34-18.
Problems of detecting and clearing up extremism-oriented crimes connected with assigning and carrying out research and examinations.
Problems of carrying out research and examinations on the fact of committing extremism-oriented crimes, and problems of these activities and the ways of their possible solving, are viewed.
Key words: extremism-oriented crimes, examination, Forensic Science Center, linguistic examination, experts, methods of examining, legislative regulation of experts' activities.
Одним из аспектов работы оперативных сотрудников выступает обеспечение доказательственной базы, лежащей в основе решений, принимаемых следователем и судом. В связи с этим одним из направлений документирования преступлений экстремистской направленности выступает: аудио- и видеофиксация публичных высказываний, выступлений конкретных лиц, а также выявление и изъятие предметов, документов и информационных материалов, которые могут быть использованы в качестве доказательств совершения преступлений экстремистской направленности.
Опрос оперативных сотрудников подразделений по противодействию экстремизму (далее - ППЭ) показал1, что важным направлением деятельности в рамках выявления и раскрытия преступлений экстремистской направленности они считают именно выявление информацион-
ных материалов, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, являющихся разъяснительно-идеологическим, информационно-агитационным продуктом (листовки, прокламации, брошюры, газеты, книги, тексты, размещенные на объектах недвижимости, рекламных щитах, надгробиях, заборах и т.п., а также скриншоты страниц интернет-сайтов). Указанное обусловлено отчасти некой прецедентностью судеб-но-следственной практики по делам о преступлениях экстремистской направленности. Так, подавляющее большинство респондентов (75%) отметили следующее. Практика принятия отдельных процессуальных решений по делам о преступлениях рассматриваемого вида активно изучается и нередко берется на вооружение следователями, прокурорскими работниками и судьями разных регионов. В связи с этим оперативные сотрудники отмечают ряд тенденций,
в числе которых и относящаяся к организации проведения исследований и экспертиз: зачастую лишь указанные выше материалы и «положительное» заключение эксперта (сделанное в рамках исследования и позднее экспертизы) выступают гарантией квалификации преступления как преступления экстремистской направленности на этапе возбуждения уголовного дела, а также гарантией обвинительного приговора суда по экстремистскому преступлению.
Именно поэтому обнаруженные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) указанные выше объекты, несмотря на имеющиеся разъяснения Пленума Верховного Суда, где определено, что по преступлениям экстремистской направленности «в необходимых случаях для определения целевой направленности текстов назначается лингвистическая экспертиза»2, направляются для проведения по ним соответствующих исследований и экспертиз каждый раз в обязательном порядке. При этом практические сотрудники подразделений по противодействию экстремизму ежегодно отмечают наличие серьезных проблем в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений экстремистской направленности, связанных именно с проведением исследований и экспертиз указанных объектов.
Так, позиция СК России по Нижегородской области такова - основанием к возбуждению уголовного дела (ВУД) по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления экстремистской направленности, может служить лишь заключение специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и Приволжского регионального центра судебной экспертизы по ПФО. В свою очередь эксперты-лингвисты ЭКЦ перегружены, и провести исследование в установленные сроки не удается, а ПРЦСЭ не проводит исследования на стадии ВУД по запросам ГУ МВД России по Нижегородской области, ссылаясь на то, что приоритетным направлением деятельности для них является проведение экспертиз в рамках уголовных дел3.
С тем чтобы оптимизировать процесс выявления и раскрытия преступлений рассматриваемой категории, нами были исследованы соответствующие нормативные документы, регламентирующие деятельность по назначению и проведению таких исследований и экспертиз, материалы дел оперативного учета, в частности документы, отражающие основание проведения исследований и их результаты, материалы по указанной проблематике, предоставленные по запросу из регионов4.
Для большей объективности проводимого исследования нами также было проведено интервьюирование сотрудников Экспертно-кри-
миналистического центра МВД России (далее - ЭКЦ) и экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (далее - ЭКП).
Установлено, что проблемы в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений экстремистской направленности, связанные с назначением и производством лингвистических исследований и экспертиз по фактам совершения преступлений экстремистской направленности, обусловливают друг друга и отчасти связаны с особенностями системы подготовки государственных экспертов, разработкой методик проведения экспертиз в ЭКП, законодательным регулированием экспертной деятельности в целом, взаимодействия экспертов и инициаторов заданий и с профессионализмом последних. Рассмотрим их подробнее.
Производство лингвистических исследований и экспертиз в ЭКП развернуто с 2006 г. на базе функционирующих фоноскопических лабораторий на основании наличия в них экспертов, имеющих базовые знания в области филологии (лингвистики) русского языка. В настоящее время указанные исследования и экспертизы выполняются в 35 из 66 функционирующих фоноско-пических лабораторий территориальных ЭКП 39 экспертами, имеющими свидетельство на право производства экспертиз по данной экспертной специальности. При этом эксперты-лингвисты готовятся прямо на базе ЭКЦ МВД России из числа дипломированных филологов - выпускников специализированных российских вузов5.
Здесь следует отметить, что экспертами-лингвистами в силу их функциональных обязанностей исследования и экспертизы производятся и по другим экспертным специальностям, требующим применения лингвистических знаний. Таким образом, общее количество выполняемых в фоноскопических лабораториях ЭКП лингвистических исследований и экспертиз весьма значительно и, как показывает статистика, ежегодно увеличивается (так, в процентном соотношении к АППГ этот средний показатель для 2011 г. был равен +98%)6. Указанное с учетом сложности подобного рода исследований и общего числа экспертов-лингвистов, их производящих, позволяет свидетельствовать о высокой загруженности последних, что в свою очередь может негативно сказываться на качестве проведенных исследований.
При этом современные реалии таковы, что в отдельных регионах, в том числе «проблемных» с точки зрения значительных масштабов распространения экстремизма, отнесенных к разряду так называемых горячих точек, необходимых экспертов-лингвистов попросту нет.
Так, например, на современном этапе в Республике Ингушетия государственного эксперта-лингвиста в системе МВД нет. В связи с этим оперативные сотрудники ППЭ Ингушетии вынуждены обращаться для проведения рассматриваемых исследований в ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю7.
Таким образом, на современном этапе можно констатировать нехватку государственных специалистов - экспертов-лингвистов.
На базе Министерства юстиции РФ (далее -Минюст) и Федеральной службы безопасности РФ (далее - ФСБ) также проводятся лингвистические экспертизы и готовятся эксперты-лингвисты. В настоящее время в Минюсте указанные исследования и экспертизы выполняются 30 экспертами-лингвистами, имеющими свидетельство на право производства экспертиз по данной экспертной специальности. Примерно такое же число экспертов-лингвистов работает в ФСБ.
В ЭКП лингвистические исследования и экспертизы проводятся в соответствии с типовой методикой судебно-лингвистической экспертизы, которая была разработана в ЭКЦ МВД России в 2007 г. («Типовые методики судебной лингвистической экспертизы: методические ре-комендации»8). В ней предложены пути решения экспертных задач, ставящихся перед экспертами-лингвистами с целью выявления содержащейся в тексте криминалистически значимой информации с применением соответствующих лингвистических методов. Эта методика неоднократно дорабатывалась и дополнялась с учетом практики проведения указанных исследований и нужд подразделений ППЭ. На сегодняшний день в ней значительно расширен круг решаемых вопросов, детализированы выбранные подходы к их решению, подобраны новые примеры и усовершенствован инструментарий. Внесенные изменения в обязательном порядке доводятся до сведения экспертов в рамках выездных стажировок на базе региональных ЭКП. Теоретическим основам и практике применения указанной методики эксперты-лингвисты также обучаются в рамках стажировки на базе ЭКЦ МВД. Ежегодно на базе ЭКЦ МВД России стажируются порядка 12 экспертов-лингвистов.
Между тем в Минюсте и ФСБ проведение лингвистических экспертиз осуществляется по методикам, разработанным специалистами Минюста и ФСБ (соответственно), так же как и обучение экспертов-лингвистов практике применения таких методик осуществляется по разработкам специалистов соответствующих ведомств.
Межведомственным приказом Министерства юстиции Российской Федерации, МВД
России и ФСБ России от 25 ноября 2010 г. № 362/8810/584 «О взаимодействии Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях повышения эффективности деятельности учреждений (подразделений), осуществляющих проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с проявлением экстремизма» определено руководителям Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, государственного учреждения «Экс-пертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Института криминалистики Центра специальной техники Федеральной службы безопасности Российской Федерации организовать взаимодействие по вопросам: разработки программного и информационного обеспечения деятельности учреждений (подразделений), осуществляющих проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с проявлениями экстремизма; научно-методического и технического обеспечения производства исследований и экспертиз по указанным делам; повышения уровня профессиональной подготовки экспертов. До 2012 г. в МВД России из Минюста не поступали на рассмотрение предложения, касающиеся программ подготовки экспертов-лингвистов.
Только сейчас Минюст выступил с предложением организовать работу судебно-экспертных учреждений и организаций, наделяемых правом производства судебных экспертиз, в едином научно-методическом и правовом пространстве. Таким образом, можно говорить о том, что в настоящий момент единой типовой методики проведения судебно-лингвистической экспертизы, а также единой программы подготовки и повышения квалификации экспертов-лингвистов экспертных учреждений (подразделений) федеральных органов исполнительной власти не существует, так же как нет и специализированного центра по подготовке и повышению квалификации на основе единых программ обучения экспертов-лингвистов.
Как показали результаты интервьюирования сотрудников ЭКЦ МВД России, методики, применяемые на современном этапе для проведения лингвистических экспертиз экспертами-лингвистами Минюста, ЭКП и ФСБ, будучи разными, тем не менее, позволяют экспертам приходить к одним и тем же, а не противоречивым выводам (по одним и тем же объектам исследования).
Однако, несмотря на это, в целях повышения эффективности противодействия экстремизму видится необходимым реализовать на практике
требования межведомственного приказа и создать силами и на базе экспертных учреждений (подразделений) федеральных органов исполнительной власти единую типовую методику проведения судебно-лингвистической экспертизы, единую программу подготовки и повышения квалификации экспертов-лингвистов и специализированный центр по подготовке и повышению квалификации экспертов-лингвистов на основе единой программы обучения.
Продолжая дальнейшее рассмотрение заявленной проблематики, отметим, что на практике в ряде случаев для проведения собственно лингвистического исследования и экспертизы сотрудники ОВД обращались не к государственным, а к частным экспертам-лингвистам. Как удалось установить, в одних случаях это было обусловлено отсутствием государственного эксперта в регионе, в других - большим сроком ожидания результатов, связанным с большим числом проводимых исследований, в третьих - обоими факторами. При этом такую тенденцию во многом поощряет позиция следственных органов, принимающих подобные заключения как основания к возбуждению уголовного дела.
В связи с этим неким положительным примером обеспечения приоритетности проведения лингвистических исследований и экспертиз в ЭКП является опыт Следственного комитета России по Нижегородской области.
Так, основанием к возбуждению уголовного дела (ВУД) по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления экстремистской направленности, согласно позиции СК России по Нижегородской области может служить лишь заключение специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и ПРЦСЭ по ПФО9.
Вместе с тем, в ходе исследования установлено следующее. Несмотря на обеспечение приоритетности10 проведения исследований по заданиям ППЭ ОВД РФ, сложность данного вида исследования в совокупности с большим числом таких исследований обусловливает создание «живой очереди» на производство лингвистического исследования в ЭКП. Это же в свою очередь влечет за собой затягивание и нарушение сроков осуществления предварительной оперативной проверки по фактам совершения преступлений экстремистской направленности и принятия по ним процессуальных решений и вынуждает и обусловливает обращение за «помощью» к частным экспертам, которые руководствуются при проведении исследований и экспертиз различными методиками.
Так, судебно-лингвистические исследования и экспертизы по фактам совершения пре-
ступлений экстремистской направленности, выявленным в Республике Кабардино-Балкария, проводятся в лаборатории юристлингвистики на кафедре русского языка и общего языкознания Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова в соответствии с методиками производства логико-грамматического, лингостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтак-сического анализа текста, рекомендованными к практическому использованию в «Памятке по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы: для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов» под редакцией профессора М.В. Горбаневского, а также в соответствии с рекомендациями монографий и научных статей по юрислингвистике последних лет11.
Различия в применяемых частными экспертами методиках усиливают субъективизм принятия экспертного решения, а также нередко выступают причиной того, что одни и те же языковые факты толкуются неоднозначно, по одним и тем же вопросам и объектам различные эксперты приходят к разным выводам.
При этом специалисты - эксперты-лингвисты ЭКП особо отмечают, что методические подходы к решению типовых задач судебной лингвистической экспертизы, которые используют частные и государственные эксперты, существенно разнятся и в результате не совпадают выводы по одним и тем же вопросам и объектам у частных и государственных экспертов.
Вместе с тем, российские ученые-специалисты в различных областях судебной экспертизы - также отмечают, что частные эксперты-лингвисты нередко допускают различного рода ошибки в ходе производства исследований и экспертиз12. В результате назначается повторная или дополнительная экспертиза тех же объектов, что в свою очередь влечет затягивание процессуальных сроков или проведенная экспертиза считается недопустимым доказательством, а это может обусловить вынесение оправдательного приговора.
Применительно к решению проблем, связанных с нехваткой и загруженностью экспертов-лингвистов ЭКП и обращением к частным экспертам на платной основе, укажем следующее. Эксперты ЭКП отмечают, что зачастую к ним в разное время на исследование снова и снова направляют тексты, которые имеют различное название, но идентичное содержание, по которому ими ранее уже проводилось лингвистическое исследование и давалось заключение. В связи с этим видится, что для оптимизации процесса выявления и раскрытия преступлений экстремистской направленности, а также снижения нагрузки
на экспертов-лингвистов назрела острая необходимость в создании единой автоматизированной информационной базы текстов, по которым ЭКП, Минюстом и ФСБ России будут проводиться лингвистические исследования. Надо отметить, что в недавнем прошлом нечто похожее уже было создано на базе Минюста. Однако непродуманность «оболочки» информационной базы не позволяет эффективно ее использовать. Думается, что содержание такой базы должно включать не только конкретные тексты и их названия, но также экспертные заключения, сделанные по ним, и фабулы уголовных дел. Такая база должна позволять в автоматическом режиме (действуя самостоятельно как поисковик) выискивать совпадения между имеющимся в базе текстом и текстом, введенным в нее для сравнения, и выдавать список результатов поиска, начиная со ста процентов совпадения текстов и кончая двадцатью пятью. Это позволит ускорить процесс принятия определенных процессуальных и оперативных решений по преступлениям экстремистской направленности.
Далее обратимся к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11. В п. 23 данного постановления отмечено, что к производству лингвистической экспертизы (исследования), назначенной для определения целевой направленности информационных материалов, помимо лингвистов, могут привлекаться необходимые специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.) и в таком случае следует назначать производство комплексной экспертизы.
Практика показала, что наиболее часто назначаемыми в рамках выявления и раскрытия преступлений экстремистской направленности являются (помимо собственно лингвистических) психолого-лингвистические, рилигиовед-ческо-лингвистические и рилигиоведческие исследования и экспертизы. Также по текстам экстремистской направленности проводятся социально-психологические, культурологические, политологические и другие виды исследований и экспертиз. При этом эксперты-лингвисты ЭКП правомочны проводить только лингвистические исследования и неправомочны осуществлять никакие из указанных выше, поскольку они не входят в перечень производимых в ЭКП родов (видов) судебных экспертиз, определенный приказами МВД России от 14 января 2005 г. № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» и от 29 июля 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в
экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». На основании этих же приказов на базе ЭКЦ МВД России также не проводится подготовка ни экспертов-психологов, ни экспертов-религиоведов в связи с отсутствием таких экспертных специальностей.
В таком случае проведение комплексного исследования (например, психолого-лингвистического) по преступлениям экстремистской направленности, о чем постановил Пленум Верховного Суда Российской Федерации , становится невозможным, поскольку для его проведения не могут быть приглашены одновременно государственный эксперт-лингвист ЭКП и частный эксперт другой специальности. Как показало изучение практической деятельности и интервьюирование сотрудников ЭКЦ МВД России и ЭКП, в таких случаях вначале проводится исследование частным экспертом (например, психологическое), а затем назначается лингвистическое исследование в ЭКП, куда наравне с прочими материалами передаются результаты исследования, проведенного частным экспертом другой специальности. Однако это не всегда может в полной мере компенсировать комплексную экспертизу.
Также в ЭКП не производятся лингвистические исследования текстов, написанных или произнесенных не на русском языке, поскольку текст, подлежащий исследованию, не может быть заменен другим текстом (в нашем случае переводом), опосредованно представляющим оригинальное содержание. Для производства таких исследований и экспертиз необходим специалист - эксперт-лингвист со знанием иностранного языка, однако таких в системе МВД на настоящий момент нет и подготовка их не ведется. Как, собственно, нет и соответствующих нормативной и методической баз для производства исследования текстов, написанных или произнесенных не на русском языке, несмотря на то, что эта проблема весьма актуальна для ряда регионов России, где имеют широкое распространение преступные объединения, чья идеология основана на радикальных религиозных воззрениях, и где, помимо русского языка, используется язык национальный (например, в республиках Татарстан, Башкортостан, Ингушетия, Дагестан, в Чеченской Республике и т.п.) .
Для указанных регионов также актуальной является проблема проведения собственно религиоведческих исследований и экспертиз, а также исследований и экспертиз по текстам, в которых содержатся прямые или косвенные ссылки на канонические тексты (например, на суры и аяты из Корана). Эксперт-лингвист не может осуществлять экспертизу канонических текстов, а, как мы
указали выше, в связи с отсутствием экспертов-религиоведов в системе МВД оперативные сотрудники ППЭ и следователи опять-таки вынуждены обращаться к различным частным экспертам.
Так, в Республике Татарстан для проведения религиоведческих исследований и экспертиз привлекают на платной договорной основе профессорско-преподавательский состав соответствующих вузов; в Республике Башкортостан -директора Центра этнологических исследований Уфимского научного центра РАН, который является единственным в Республике специалистом, имеющим лицензию на осуществление религиоведческой экспертизы; в Республике Дагестан для правильного толкования текстов, имеющих ссылки на канонические тексты, привлекаются священнослужители из Духовного управления мусульман Дагестана, обладающие специальными познаниями в области священнописаний восточно-идеологической литературы14.
При этом отсутствует не только единая методика проведения указанных экспертиз в различных регионах страны, но и единство подхода к выбору частного эксперта. И в этой ситуации, как мы уже отмечали, срабатывает прецедентная практика принятия судебно-следственных решений.
В ряде изученных случаев, когда экспертами дано «положительное» заключение в результате религиоведческо-лингвистической экспертизы, субъекты преступления занимают позицию непризнания (например, утверждают, что идеи организации, где они состоят, и сама организация не приемлют террор), в ходе судебного заседания от стороны защиты поступает заявление -«проведенное исследование и затем экспертиза проведены ненадлежащим лицом, в частности негативно относящимся к преследуемому законом объединению и его учению, а соответственно не могут являться доказательством по уголовному делу». Такие заявления решением суда признаются недостаточно аргументированными в случае, если экспертиза назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и к ее производству привлечен эксперт с ученой степенью доктора наук по соответствующей специальности «Религиоведение».
Согласно нормам гл. 27 УПК РФ (ч. 4 ст. 199), регламентирующей порядок проведения судебных экспертиз, если экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то она поручается «частному эксперту». При этом ни УПК, ни иные нормативные акты не содержат указаний на то, какими именно критериями следует руководствоваться и на что ориентироваться при выборе конкретного частного эксперта из прочих и каким учреждениям в таком случае следует отдавать предпочтение (ограничения и пояснения содер-
жатся в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лишь в отношении производства судебно-психиатрических экспертиз).
При этом согласно нормам УПК РФ методика исследования, используемая частным экспертом, должна быть научно обоснованной и апробированной, а следователь до назначения экспертизы вне экспертного учреждения, помимо прочего, должен установить специальность и компетентность частного эксперта. Указанные положения отчасти абсурдны, поскольку обладающий высшим юридическим образованием следователь, не имея определенных критериев, методик и дополнительных специальных познаний, не может установить компетентность частного эксперта.
Таким образом, на современном этапе вопросы назначения, производства судебных экспертиз и сертификации компетентности негосударственных судебных экспертов и аккредитации экспертных организаций, наделяемых правом производства судебной экспертизы, не имеют единого четкого законодательного регулирования на территории РФ и назрела острая необходимость в этом.
Параллельно законодательного урегулирования требует вопрос оплаты услуг частных экспертов по проведению исследований и экспертиз и контроля за необходимостью проведения тех или иных исследований и экспертиз в целях предупреждения развития различных незаконных схем обогащения за счет средств федерального бюджета. Речь идет о предупреждении преступного сговора между различными специалистами (потенциальными экспертами) и сотрудниками правоохранительных органов, в рамках которого последние обеспечивают первым проведение ряда экспертиз на договорной основе, а те в свою очередь отчисляют им процент от полученной за работу суммы.
Современная практика такова. Между частным экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, согласно которому работа частного эксперта должна быть оплачена. Эти расходы (в случае производства экспертизы) формально относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены за счет государства или за счет сторон (ч. 1 ст. 131 УПК РФ). Однако частные эксперты не согласны ожидать оплаты своего труда и готовы исполнять экспертизы лишь на условиях получения оплаты сразу по окончании выполнения исследования и дачи заключения. Поскольку у финансового управления МВД отсутствует нормативная база для оплаты услуг частных экспертов, в
указанных случаях такая оплата производится за счет средств, выделенных на финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности (согласно ст. 19 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Вместе с тем, как нами уже отмечалось в самом начале, проблемы, связанные с назначением и производством лингвистических исследований и экспертиз по преступлениям экстремистской направленности, также обусловлены качеством взаимодействия экспертов и инициаторов задания.
Исследование практики показало, что инициаторы заданий зачастую, в силу своего непрофессионализма или отсутствия должного уровня взаимодействия с экспертами-лингвистами ЭКП, не имеют элементарных познаний в лингвистической и иных видах экспертиз, об их возможностях и целях назначения, рамках компетенции эксперта-лингвиста и иных специалистов, возможных формулировках вопросов, ставящихся перед ними, требованиях, предъявляемых к отбору материалов, направляемых на исследование15, в результате чего не могут правильно определить исходя из имеющихся на руках материалов объектов, какой вид исследования необходимо инициировать (психолого-лингвистический, собственно лингвистический, религиоведческий и т.п.). Указанное приводит в некоторых случаях к следующему. На этапе возбуждения уголовного дела назначается один вид исследования (например, психолого-лингвистическое исследование с привлечением частных экспертов). В дальнейшем (возможно, даже по инициативе стороны защиты) проводится другой вид исследования по этим же материалам (например, религиоведче-ско-лингвистическое исследование), результаты которого идут вразрез с результатами первого исследования. В таком случае нередко назначается еще одно комплексное исследование этих же объектов.
Указанных проблем можно избежать при условии налаженного тесного взаимодействия подразделений по противодействию экстремизму и ЭКП, в частности в лице ГУПЭ МВД России и ЭКЦ МВД России, и своевременного методического обеспечения инициаторов посредством направления соответствующих методических рекомендаций и памяток в подразделения ППЭ, а также в консультативном порядке или на регулярных занятиях по служебной подготовке, проводимых государственными экспертами.
В заключение еще раз отметим:
1. На современном этапе ощущается нехватка государственных специалистов - экспертов-лингвистов. Имеющиеся эксперты-лингвисты сильно загружены, что в свою очередь обусловливает создание «живой очереди» в ЭКП на про-
изводство лингвистического исследования и вынуждает обращаться сотрудников ОВД за «помощью» к различным частным экспертам на платной договорной основе. В связи с этим для оптимизации процесса выявления и раскрытия преступлений экстремистской направленности, а также снижения нагрузки на экспертов-лингвистов и упразднения практики обращения в негосударственные экспертные учреждения для проведения исследований, которые на современном этапе можно проводить в ЭКП, назрела острая необходимость в создании единой автоматизированной информационной базы текстов, по которым ЭКП, Минюстом и ФСБ будут проводиться лингвистические исследования.
2. На настоящий момент нет единой типовой методики проведения судебно-лингвисти-ческой экспертизы, а также единой программы подготовки и повышения квалификации экспертов-лингвистов экспертных учреждений (подразделений) федеральных органов исполнительной власти. Также не существует и специализированного центра по подготовке и повышению квалификации на основе единых программ обучения экспертов-лингвистов. В целях повышения эффективности противодействия экстремизму видится необходимым реализовать на практике требования существующего межведомственного приказа и создать силами и на базе экспертных учреждений (подразделений) федеральных органов исполнительной власти единую типовую методику проведения судебно-лингвистической экспертизы, единую программу подготовки и повышения квалификации экспертов-лингвистов и специализированный центр по подготовке и повышению квалификации экспертов-лингвистов на основе единой программы обучения.
3. Проведение комплексного исследования по преступлениям экстремистской направленности, о чем постановил Пленум Верховного Суда Российской Федерации16, на базе ЭКП невозможно, поскольку на базе ЭКЦ МВД России не проводится подготовка необходимых экспертов (психологов, религиоведов и т.д.) в связи с отсутствием таких экспертных специальностей. При этом, несмотря на то, что проблема проведения лингвистических исследований и экспертиз по текстам, исполненным не на русском языке, весьма актуальна для ряда регионов России, экспертов-лингвистов со знанием иностранного языка в системе МВД на сегодняшний день нет и подготовка их не ведется. Как, собственно, нет и соответствующих нормативной и методической баз для производства исследования текстов, написанных или произнесенных не на русском языке. В связи с этим следует внести изменения в соответствующие нормативные акты, разрабо-
тать необходимые методики и начать подготовку государственных экспертов, обеспечив тем самым нужды практики.
4. Отсутствуют единая методика проведения религиоведческих экспертиз и единство подхода к выбору частных экспертов в целом. Нет указаний на то, какими именно критериями следует руководствоваться и на что ориентироваться при выборе конкретного частного эксперта из прочих и каким учреждениям в таком случае следует отдавать предпочтение. Вопросы назначения, производства судебных экспертиз и сертификации компетентности негосударственных судебных экспертов и аккредитации экспертных организаций, наделяемых правом производства судебной экспертизы, требуют единого четкого законодательного регулирования на территории РФ.
5. Параллельно законодательного урегулирования требует вопрос оплаты услуг частных экспертов по проведению исследований и экспертиз и контроля за необходимостью проведения тех или иных исследований и экспертиз в целях предупреждения развития различных незаконных схем обогащения за счет средств федерального бюджета.
6. Непрофессионализм инициаторов заданий и отсутствие должного уровня взаимодействия с ЭКП в ряде случаев также выступают причиной ряда проблем, имеющихся в рассматриваемой сфере. Они могут быть решены при условии налаженного тесного взаимодействия подразделений по противодействию экстремизму и ЭКП, в частности ГУПЭ МВД России и ЭКЦ МВД России, и своевременного методического обеспечения инициаторов, а также в консультативном порядке или на занятиях по служебной подготовке, в том числе на базе ВИПК МВД России.
В настоящее время готовится проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности». Планируется, что его разработка и принятие обеспечат контроль со стороны государства за единым научным и методическим подходом в области судебной экспертизы и качеством экспертной деятельности.
Принятый в первом чтении проект данного закона был нами изучен. Однако поскольку данная работа не имеет своей непосредственной целью оценку и подробное рассмотрение данного законопроекта, отметим лишь следующее.
Отдельные его нормы прямо противоречат уголовно-процессуальному законодательству.
Так, по нашему мнению, требует пересмотра ст. 22 и 29 («Производство комплексной судебной экспертизы») проекта данного закона.
Согласно п. 3 ст. 29 проекта руководитель судебно-экспертной организации (подразделения) вправе самостоятельно принять решение о
проведении комплексной судебной экспертизы в руководимой им судебно-экспертной организации (подразделении) и организовать ее производство по представленным вместе с постановлением, определением о назначении экспертизы материалам, если это требуется для обеспечения полноты исследования, дачи ответа на поставленные вопросы.
Обратимся здесь к нормам УПК РФ, регламентирующим деятельность по назначению экспертиз. Согласно положениям ст. 195 УПК РФ («Порядок назначения судебной экспертизы») следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. При этом бланк постановления предусматривает четкое указание на то, какая экспертиза назначается следователем.
С данным постановлением следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им их права, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
При этом согласно ст. 198 УПК РФ («Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы») подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы (а соответственно знать о том, какая именно экспертиза назначается);
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
С учетом указанных действующих положений УПК РФ самостоятельное принятие решения о проведении комплексной судебной экспертизы (когда к ее производству привлекаются экспер-
ты различных специальностей) руководителем судебно-экспертной организации (подразделения) и организация ее производства без предварительного согласования с инициатором в лице следователя и пересоставления постановления о назначении экспертизы, с одной стороны, будет противоречить положению п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК («Следователь»), согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а с другой стороны, нарушит права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы в части их права ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, заявлять отвод экспертам, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.
Здесь же мы обращаем внимание на следующие положения УПК: ч. 1 ст. 200 («Комиссионная судебная экспертиза») содержит положение о том, что комиссионный характер экспертизы может быть определен руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, в то время как ст. 201 («Комплексная судебная экспертиза») такого указания не имеет.
Поскольку основной задачей судебно-экспертных организаций является оказание содействия судам, судьям, следователям (которые согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочены получать содействие при осуществлении процессуальных действий), дознавателям, органам (должностным лицам), в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний, для обеспечения полноты исследования с учетом представленных на экспертизу материалов и поставленных на решение экспертов вопросов такие организации обязаны возвратить постановление следователю и рекомендовать проведение конкретной комплексной экспертизы с указанием ее точного наименования и специальностей экспертов, привлечение которых необходимо для ее производства.
В связи с этим ст. 29 («Производство комплексной судебной экспертизы») и ч. 2 ст. 22 («Права руководителя судебно-экспертной организации (подразделения)) проекта ФЗ „О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"» требуют изменений с учетом действующих положений УПК РФ.
Вместе с тем, вопреки ожиданиям нормы,
определяющие критерии соответствия того или иного лица, не работающего в экспертном учреждении, привлекаемого в качестве негосударственного судебного эксперта, в тексте проекта выглядят сумбурно, по своей сути они неконкретные, нечеткие и, на наш взгляд, в таком виде не способны разрешить имеющиеся на современном этапе проблемы (п. 5 ст. 15 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту»).
Так, согласно указанной выше норме проекта лицо (потенциальный эксперт) до поручения ему производства экспертизы должно представить суду, судье, следователю, дознавателю, органу (должностному лицу), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведения, касающиеся возможности производства судебной экспертизы (в том числе о наличии необходимого оборудования), а также имеющиеся документы об образовании, специальности, наличии стажа работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащем уровне квалификации, а по требованию суда, судьи, следователя, дознавателя, органа (должностного лица), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, представить заверенные в нотариальном порядке копии имеющихся документов об образовании, специальности, о наличии стажа работы в качестве судебного эксперта.
Последнее, на наш взгляд, абсурдно и явно лишнее, поскольку нотариус не способен удостоверить, к примеру, подлинность того или иного документа, поскольку не осуществляет сверку его номеров по соответствующим базам (к примеру).
Вместе с тем, видится необходимым конкретизировать, что собой должны представлять «сведения, касающиеся возможности производства судебной экспертизы», а также сведения, свидетельствующие о «компетенции и надлежащем уровне квалификации» потенциального эксперта. Представляется, что к лицу, привлекаемому в качестве негосударственного судебного эксперта (не являющегося сотрудником экспертного учреждения), должны предъявляться повышенные требования в части его профессионализма и квалификации. Они должны представлять собой закрытый перечень определенных обязательных критериев, в числе которых, как нам кажется, помимо прочего, должен быть указан четко определенный законодателем стаж работы по определенной специальности. И перечень дополнительных критериев: наличие опыта производства экспертиз по конкретной эксперт-
ной специальности, наличие стажа работы в качестве судебного эксперта.
Недоработанными, на наш взгляд, являются и нормы, регламентирующие сертификацию экспертов государственных и иных экспертных учреждений. Не нашел достойного отражения в законопроекте и аспект, касающийся методического обеспечения судебно-экспертной деятельности.
Так, в частности, четко не определено, каким образом будут сертифицироваться экспертные методики экспертиз, которые в государственных судебно-экспертных учреждениях не проводятся.
В целом законопроект требует серьезной доработки, конкретизации и изменения целого ряда позиций. Указанное же возможно лишь при непосредственном участии в подготовке данного проекта специалистов государственных и негосударственных экспертных учреждений и ведомственных научных подразделений.
1 Опрошено 100 оперативных сотрудников подразделений по противодействию экстремизму из ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России по Республике Дагестан, МВД России по Республике Татарстан, МВД России по Республике Ингушетия, МВД России по Республике Башкортостан. Опрос 2012 г.
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Российская газета. 2011. № 55/8 (федеральный выпуск). 4 июля.
3 По материалам ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области, изученным в ходе выезда в служебные командировки.
4 Запрос на предоставление материалов по исследуемой проблематике направлялся в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по г. Москве, МВД России по Республике Дагестан, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России по Республике Татарстан, МВД России
по Республике Ингушетия, МВД России по Республике Башкортостан.
5 Назарова Т.В. О некоторых проблемах производства лингвистических экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. URL: www.nbuv.gov.ua
6 Из отчета о производстве лингвистических исследований в ЭКП, исх. № 37/8-8063 ЭКЦ МВД России от 09.12.2011 г.
7 По материалам МВД по Республике Ингушетия, изученным в ходе выезда в служебные командировки.
8 Назарова Т.В., Гримайло Е.А., Ростовская А.В. Типовая методика судебной лингвистической экспертизы: Методические рекомендации / Под ред. В.Ф. Статкуса. - М., 2007.
9 По материалам ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области, изученным в ходе выезда в служебные командировки.
10 Межведомственным приказом Министерства юстиции Российской Федерации, МВД России и ФСБ России от 25 ноября 2010 г. № 362/8810/584 «О взаимодействии Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях повышения эффективности деятельности учреждений (подразделений), осуществляющих проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с проявлением экстремизма» определен приоритет производства экспертиз по делам, связанным с проявлением экстремизма. В соответствии с ним руководителям ЭКП системы МВД России приказано обеспечить приоритет проведения исследований по заданиям ППЭ ОВД РФ.
11 По материалам МВД по Кабардино-Балкарской Республике, исх. № 25/2764 от 12.11.2012 г.
12 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Проспект, 2013. С. 543.
13 Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». URL: www.rg.ru
14 По материалам МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Дагестан, изученным в ходе выезда в служебные командировки.
15 Назарова Т.В. Указ. соч.
16 Пункт 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». URL: www.rg.ru
v