CC BY
102
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СЛОЖНЫМИ ОГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ И НАПРАВЛЕНИЯ ИХ РЕШЕНИЯ
Грудинин
Игорь Владимирович,
д.в.н., профессор, профессор кафедры оперативного искусства и тактики Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского,
г. Санкт-Петербург, Россия, [email protected]
Новиков
Владимир Александрович,
д.в.н., профессор, профессор кафедры оперативного искусства и тактики Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского, г. Санкт-Петербург, Россия, [email protected]
£
О л л С
Ключевые слова:
проблемы управления сложными организационно-техническими системами; сложные организационно-технические системы; управление боевыми действиями; управление войсками; теория управления, теория и практика управления боевыми действиями войск.
В статье рассматриваются методологические проблемы и проблемы повышения эффективности управления боевыми действиями. По мнению авторов важнейшей методологической проблемой является противоречия, определяющие направления развития и совершенствования процессов управления боевыми действиями. Авторами анализируется проблемы терминологического характера, оказывающих влияние на теорию и практику управления боевыми действиями войск
Наличие разных подходов к определению сущности и содержания понятия терминов ведет к неоднозначности их восприятия. Решение проблем методологического характера обеспечит повышение эффективности управления боевыми действиями. Авторы в качестве примера приводят анализ понятия «управление боевыми действиями».
Также авторы детально анализируют проблему оптимального использования боевых возможностей группировок войск противовоздушной обороны, как основную проблему управления боевыми действиями. Наиболее целесообразным подходом решения данной проблемы является проведение анализа процесса управления с точек зрения оценки его оперативности и качества решений.
Авторы предлагают определение оперативности управления боевыми действиями, под которым следует понимать способность системы управления своевременно вырабатывать управляющие воздействия. Авторы предлагают ввести величину Кр - показатель качества управления на этапе непосредственного огневого противоборства с воздушным противником, так как именно качество решений определяет потенциальную эффективность управления.
Результаты исследований процесса выработки решений позволяют сделать вывод о том, что качество решений определяется подготовкой, психической устойчивостью, физическим состоянием командира, а также величиной временного интервала, которым он располагает для выработки решения. Качество решений зависит от сложности обстановки.
В данной статье авторами предприняты подходы к решению проблем управления боевыми действиями. Сделаны выводы и выявлены противоречия, обусловливающие несоответствие эффективности процесса управления требуемому уровню.
Проблематика предметной области управления боевыми действиями представлена совокупностью взаимосвязанных проблем научного, методологического, организационного, технического характера, охватывающих вопросы развития теории и потребности практики боевого применения войск.
Наиболее существенными среди них являются методологические проблемы и проблемы повышения эффективности управления боевыми действиями.
Важнейшей методологической проблемой является выявление и анализ возникших (существующих) противоречий, определяющих направления развития и совершенствования процессов управления боевыми действиями. К основным из них следует отнести: высокую степень неопределенности данных обстановки в процессе планирования боевых действий;
сложность формализации предметной области планирования боевых действий;
противоречие между усложнившимся характером действий группировок войск при отражении ударов противника и сокращающимися ресурсами времени для выполнения задач управления;
противоречие в направлении все большей специализации в системе управления боевыми действиями и необходимостью интеграции задач управления;
противоречие между необходимостью централизации управления боевыми действиями, преимущества которой доказаны теоретически, и невозможностью ее практической реализации в условиях активного и высокоэффективного радиоэлектронного и огневого противодействия со стороны противника;
противоречие между необходимостью повышения оперативности процессов управления боевыми действиями и достижением требуемого качества принимаемых в процессе планирования и оперативного управления решений.
В настоящее время существенное влияние на теорию и практику управления боевыми действиями войск оказывают проблемы терминологического характера, в частности: проблема несоответствия классического определения понятия «боевые действия» современному уровню развития форм и способов вооруженной борьбы (в частности, в области информационного противоборства);
проблема определения сущности и содержания понятия «управление боевыми действиями».
На современном этапе развития теории управления боевыми действиями можно выделить четыре основных подхода к определению сущности и содержания понятия «управление боевыми действиями».
1. «Классическое» определение, трактующее управление войсками как целенаправленную деятельность различных органов военного управления по поддержанию постоянной боевой готовности войск, подготовке их к боевым действиям, и руководству ими при выполнении поставленных боевых задач.
Приведенному определению присущи все признаки управления, как процесса социального, реализуемого человеком и направленного на человека. В таком процессе
человек выступает как в качестве объекта, так и в качестве субъекта управления.
2. Определение, трактующее управление боевыми действиями с точки зрения степени заблаговременности выполнения управленческих операций по отношению к их практической реализации. С этой точки зрения управление принято рассматривать как совокупность двух взаимосвязанных процессов: планирования и оперативного управления.
При этом прерогативой планирования являются: уяснение задачи; оценка обстановки; многовариантная разработка замысла; утверждение замысла у старшего начальника; согласование замысла действий с замыслами взаимодействующих сил и средств;
согласование замыслов подчиненных; представление замысла в виде плана предстоящих боевых действий;
формирование боевых документов. В свою очередь, оперативное управление обеспечивает реализацию таких управленческих функций, как: оценка текущей обстановки;
вскрытие замысла противника на основе анализа его реальных действий;
оценка степени соответствия текущей обстановки типовой, предусмотренной в реализуемом варианте плана боевых действий;
корректировка задач подчиненных в соответствии с условиями складывающейся обстановки;
краткосрочное прогнозирование дальнейших действий противника и прикрываемых войск;
общая оценка соответствия реализуемого плана условиям текущей обстановки и выводам краткосрочного прогнозирования.
3. Определение, трактующее управление боевыми действиями в виде комплекса двух самостоятельных областей управления: управления войсками и управления оружием.
К области управления войсками при таком подходе относят вопросы планирования боевых действий войск, а к области управления оружием - вопросы управления огнем.
4. Определение, трактующее управление боевыми действиями с позиций специфики приоритетного решения управленческих задач на различных этапах процесса подготовки и ведения боевых действий.
В соответствии с положениями такого подхода принято вычленять в едином процессе управления следующие компоненты:
планирование;
управление боевыми действиями; управление боевыми действиями в условиях непосредственного огневого противоборства с противником (управления огнем).
При этом к различным областям относят: к области планирования - разработку плана предстоящих действий, управление процессом разведки, маневра, управление огнем дежурных средств;
к области управления боевыми действиями - управле-
ние перемещением сил и средств, осуществление взаимодействия, управление обеспечением, процессом ведения разведки, огнем дежурных средств, поддержанием систем разведки и огня, процессом восстановления боеспособности, среднесрочное и краткосрочное планирование;
к области управления боевыми действиями в условиях непосредственного огневого противоборства с противником — управление огнем, направленное на поражение противника (прикрытие войск и объектов группировки).
Наличие нескольких специфических подходов к определению сущности и содержания понятия «управление боевыми действиями» объективно ведет к неоднозначности их восприятия при исследованиях, и, следовательно, ошибкам методического характера. Вместе с тем, четкая формулировка сущности и содержания понятия является обязательным и необходимым условием для исследования процессов, оперирующих им [1].
Таким образом, проведение исследований и поиск путей разрешения методологических проблем связаны с:
отсутствием в теории и практике управления боевыми действиями единства взглядов на ряд важнейших терминологических определений и положений;
неоднозначным пониманием законов, закономерностей и принципов управления боевыми действиями;
необходимостью разработки методологии управления с использованием перспективной технической базы, основанной на практической реализации идей искусственного интеллекта;
необходимостью развития методического аппарата исследования системы управления боевыми действиями группировок сил и средств ПВО.
Успешная реализация проблем методологического характера обеспечит возможность создания базы для решения практических проблем, главной из которых, безусловно, является проблема повышения эффективности управления боевыми действиями.
Центральной проблемой управления боевыми действиями группировок войск ПВО является проблема оптимального использования их боевых возможностей. Сущность проблемы заключается в противоречии между уровнем возможностей группировки и способностью командиров (начальников) всех степеней реализовать их в процессе планирования боевых действий и нанесения (отражения) ударов в соответствии с поставленной задачей и сложившейся обстановкой.
Конкретным проявлением данной проблемы в практике противовоздушной обороны служат:
низкие (по сравнению с потенциально возможными) результаты боевых действий сил и средств ПВО;
нерациональное расходование ресурсов группировок войск ПВО;
неоправданные потери средств ПВО; непреднамеренное поражение своих летательных аппаратов.
Практика ведения боевых действий группировками войск ПВО доказывает важность проблемы оптимального (возможно более полного) использования их боевых возможностей, а анализ хода боевых действий свидетельствует о том,
что одной из главных причин низких результатов выполнения боевой задачи являются недостатки в управлении [3].
Этот вывод подтверждается результатами учений и исследований процесса управления.
В основе указанной причины лежит широкий круг неоптимальных (ошибочных, нерациональных или несвоевременных) действий должностных лиц органов управления и номеров боевых расчетов пунктов управления, которые определяют отличия принятого варианта ведения боевых действий от оптимального.
Для определения путей решения проблемы целесообразно провести ее декомпозицию на множество частных задач. Известен ряд подходов к декомпозиции основной проблемы управления боевыми действиями группировок войск.
Обобщая эти подходы, можно сделать вывод, что наиболее целесообразно провести анализ процесса управления с точек зрения оценки его оперативности и качества решений, составляющих сущность управления.
Оперативность управления, являясь категорией временной, достаточно просто измеряется и позволяет судить о соответствии управляющей системы условиям и возможностям управляемого объекта.
Понятие качества решений является достаточно новым для теории управления боевыми действиями.
По качеству решений можно судить, насколько система способна выработать управляющие воздействия, направленные на достижение цели управления. При этом имеет смысл провести анализ характеристик процесса управления отдельно для двух специфических его составляющих:
управления боевыми действиями на этапе планирования;
управления боевыми действиями на этапе непосредственного противоборства с воздушным противником.
Оперативность в общем смысле выражает способность какой-либо системы выполнять свои функции в течение выделяемого промежутка времени. Следовательно, под оперативностью управления боевыми действиями следует понимать способность системы управления своевременно вырабатывать управляющие воздействия.
В основе проблемы оперативности управления лежат противоречия между располагаемым и требуемым для выполнения задач управления временем, а также между возможностями органа управления по формированию управляющих воздействий и возможностями подчиненных средств по выполнению поставленных боевых задач в конкретно сложившихся условиях обстановки.
Исходя из сущности понятия оперативности управления, для ее количественной оценки могут быть использованы временные и вероятностные показатели.
Исследования показывают, что оперативность управления боевыми действиями на современном этапе развития системы управления является неудовлетворительно низкой. Практически на всех уровнях системы управления производительность органа управления по формированию управляющих воздействий (постановке боевых задач) значительно ниже возможностей объектов управления по реализации своих функций (например, по показателю огневой производительности средств ПВО).
Как правило, функции управления боевыми действиями выполняются в условиях дефицита времени, особенно на этапе оперативного управления. Это приводит к возможности выполнения лишь необходимого минимума механических операций, которые укладываются в располагаемое время, что практически лишает командира возможности решать задачи творческого характера, создает стрессовые условия работы должностных лиц органов управления и номеров боевых расчетов.
Основная часть продуктивного времени в процессе функционирования органа управления затрачивается на:
сбор и обработку информации о масштабе и характере действий противостоящей группировки средств воздушного нападения (СВН), положении, состоянии и действиях подчиненных, взаимодействующих, прикрываемых и обеспечиваемых войск, приведении ее к виду, удобному для восприятия;
приведение принятых по текущим данным обстановки элементов решений к виду, удобному для восприятия; доведение распорядительной информации до подчиненных. В результате, значительно снижаются возможности органа управления по обеспечению многовариантности планирования, качество вырабатываемых планов не отвечает требованиям ситуационного управления.
Низкая оперативность управления боевыми действиями на этапе нанесения (отражения) ударов приводит к тому, что часть целей, причем весьма значительная, остается «необработанной» боевыми расчетами пунктов управления, и основная масса огневых средств не получает задачи и вынуждена действовать самостоятельно.
Основные причины низкой оперативности управления заключаются в ограниченных возможностях человека, низком уровне автоматизации управления, громоздкой структуре системы управления, имеющей четыре - пять уровней иерархии, а также в несовершенстве методов управления боевыми действиями группировок сил и средств ПВО.
Анализ тенденций развития средств воздушного нападения и систем их бортового вооружения показывает, что проблема оперативности управления как на этапе долгосрочного планирования, так и на этапе непосредственного огневого противоборства с воздушным противником в дальнейшем будет усугубляться ввиду постоянного совершенствования систем автоматизации управления противника, повышения динамичности действий его активных средств, что объективно обусловливает существенное сокращение располагаемого времени в процессе реализации функций управления [2].
Дефицит времени на выполнение функций управления весьма остро ставит проблему качества принимаемых решений.
Проблема качества решений является одной из наиболее актуальных в теории и практике управления. Вполне очевидно, что далеко не достаточно успеть выработать управленческие воздействия, достичь требуемого уровня оперативности. Эти воздействия должны отвечать сложившейся обстановке, возможностям подчиненных средств, быть правильными, обоснованными и направленными на достижение цели управления. Другими словами, управление должно быть оптимальным или достаточно близким к нему.
В теории управления качество решения трактуется как совокупность его свойств, отражающих степень полезности решения с точки зрения цели управления. Традиционно качество объекта (системы) оценивается по степени его приближения к идеальному объекту (системе) данного рода. Такой подход близок к взглядам на оценку эффективности систем. Существенное различие состоит лишь в том, что при анализе качества решений не учитываются ограничения, накладываемые свойством оперативности.
Сущность проблемы качества решений заключается в противоречии между требованием оптимальной реализации боевых возможностей группировки войск и способностью системы управления сформировать управляющие воздействия, обеспечивающие достижение цели управления. Проблема качества решений военной наукой исследована недостаточно, в ряде случаев она рассматривается только в постановочном плане. В полной мере данные положения относятся к качеству решений, вырабатываемых как на этапе долгосрочного планирования, так и в процессе нанесения (отражения) ударов. Тем не менее, бесспорная значимость проблемы требует более детального ее рассмотрения, поскольку качество решений определяет потенциальную эффективность управления.
Показателем качества управления на этапе непосредственного огневого противоборства с воздушным противником может служить величина Кр, вычисляемая по зависимости
где Э - эффективность управления при реализации рассматриваемого решения;
Эу.опг_ эффективность управления при оптимальном (или достаточно близком к нему рациональном) решении.
Наибольшее развитие в теории управления получил аппарат оценки качества решений на ведение огня, которые принимаются в различных формах практически на всех уровнях системы управления. Это объясняется низким уровнем неопределенности используемой информации (решение принимается по конкретным данным текущей обстановки).
Анализ исследований качества решений на ведение огня показывает, что низкий уровень эффективности управления закладывается еще на этапе принятия решений. Истоки такого положения определяются двумя группами факторов:
недостаточным уровнем качества информационного обеспечения управленческой деятельности органов управления;
низкими возможностями по обработке информации и формированию рациональных решений.
Проблема качества информационного обеспечения процесса управления является весьма сложной и многогранной. Ее центральным звеном является проблема разведки средств воздушного нападения противника в ходе ведения противовоздушного боя.
Результаты исследований процесса выработки решений позволяют сделать вывод о том, что основная тяжесть работы по формированию управляющих воздействий на соответствующем уровне иерархии ложится на командира
(начальника). Качество решений в значительной степени определяется его подготовкой, психической устойчивостью, физическим состоянием, а также величиной временного интервала, которым он располагает для выработки решения.
Между качеством решений и сложностью обстановки имеется вполне определенная связь. Усложнение условий обстановки приводит к снижению качества решений, вырабатываемых существующими методами. Таким образом, в дальнейшем проблема их качества будет усугубляться, и для ее решения требуются радикальные меры.
Обобщая результаты анализа проблем управления боевыми действиями, можно сделать следующие выводы.
Центральной проблемой управления является проблема оптимального использования боевых возможностей группировок войск ПВО в процессе непосредственного огневого противоборства с противником.
Совершенствование процесса управления позволяет использовать внутренние ресурсы повышения эффективности группировок и достичь при прежних затратах более высоких результатов.
Процесс управления характеризуется рядом противоречий, обусловливающих несоответствие его эффективности требуемому уровню.
Основными из них являются:
противоречие между располагаемым и требуемым временем для решения задач управления (проблема оперативности управления);
противоречие между существующим и требуемым уровнем качества решений, принимаемых в процессе управления (проблема качества решений);
противоречие между возможностями человека (должностных лиц органов управления, номеров боевых расчетов пунктов управления) и требованиями по объему, скорости и качеству обработки информации (проблема автоматизации управления);
противоречие между существующими методами, возможностями технических средств автоматизированного решения задач управления и требованиями практики (проблема развития методической и материальной базы управления).
Литература
1. Заяц В.А. Эволюция концепций строительства и боевого применения ВВС США // Зарубежное военное обозрение. 2002. №1. С. 22-30.
2. Светлишин H.A. Войска ПВО страны в Великой Отечественной войне. М.: Наука, 1979. 296 с.
3. Бабич В.К. Авиация в локальных войнах. М.: Во-ениздат, 1988. 207 с.
Для цитирования:
Грудинин И.В., Новиков В.А. Проблемы управления сложными оганизационно-техническими системами и направления их решения // Наукоемкие технологии в космических исследованиях Земли. 2016. Т. 8. № 6. С. 36-41.
THE PROBLEMS OF CONTROL OF SIMPLEX solutions determines the potential management efficiency.
ORGANIZATIONAL AND TECHNICAL SYSTEMS Research results of the process development of solutions allow to
AND THEIR SOLUTIONS conclude that the quality solutions is determined by the preparation,
mental stability, physical state of the commander, as well as the
Igor V. Grudinin, value of time interval, which he has to generate solutions. The qual-
St. Petersburg, Russia, [email protected] ity of solutions depends on the complexity of the situation.
This article authors made approaches to the problem solving the Vladimir A. Novikov, control fighting. Conclusions and identified the contradictions, conSt. Petersburg, Russia, [email protected] ditional on the discrepancy the effectiveness of management process required level.
Abstrae
In the article discusses the methodological problems and the prob- Keywords: information support; principles of information support;
lem improve the efficiency of management of fighting. difficult organizational and technical systems; management of dif-
In the opinion of the authors of the most important methodological ficult organizational and technical systems; fire control of antiair-
problem is the contradictions that determine the direction of devel- craft means of groups of troops of antiaircraft defense. opment and improve the management processes fighting. The
authors analyzed the problem terminological the nature of affect- References
ing the theory and management practices fighting troops. 1. Zayc V.A. Evoliutciy kontceptcii stroitelstva i boevogo primene-
The presence of different approaches to the definition of the essence niia BBC USA //Zarubezhnoe voennoe obozrenie. 2002. No. 1.
and the content of the concept of the terms leads to the ambiguity Pp. 22-30. (In Russian).
of their perception. Troubleshooting methodological will provide 2. Svetlishin, N.A. Voiska PVO strany v Velikoi Otechestvennoi
more efficient management of fighting. The authors as an example voine [Armies of air defense of the country in the Great Patriotic
result in the analysis of the concept of "management of fighting". War]. Moscow, Nauka, 1979. 296 p. (In Russian).
Also the authors in detail analyze the problem of the optimal use of 3. Babich V.K. Aviatciia v lokalnykh voinakh [Aircraft in local wars].
combat capabilities groups of troops air defense, as the main prob- Moscow, Voenizdat, 1988. 207 p. (In Russian).
lem management of fighting. The most appropriate approach the
solution of the problem is the analysis of the process control points Information about authors:
of view assessment of its efficiency and quality of solutions. Grudinin I.V., Ph.D., professor, professor of chair, Military Space
The authors offer the definition of efficiency of management of fighting Academy;
under which should be understood the ability to control system in a Novikov V.A., Ph.D., professor, professor of chair, Military Space
timely manner to produce the control the impact. Academy The authors offer to enter the value of Kp - quality control at the stage of direct fire confrontation with air- the enemy, as it is the quality of
For citation:
Grudinin I.V., Novikov V.A. The problems of control of simplex organizational and technical systems and their solutions. H&ES Research. 2016. Vol. 8. No. 6. Pp. 36-41.
fcf
