CC BY
50
Экономика в отраслях и регионах
Проблемы управления региональным развитием (на примере Кемеровской области)
А.В. Копеин
Рассмотрены проблемы, вызванные объективной необходимостью наращивать темпы социально-экономического развития в Кемеровской области, осуществлять процессы воспроизводства на качественно новой основе, то есть на основе повышения, в частности и прежде всего, технического уровня промышленного производства и активного внедрения инновационных и высоких технологий для достижения стратегической цели: достичь устойчивого развития Кемеровской области, повысить качество жизни ее населения.
Ключевые слова: Кемеровская область, технологический прорыв, технологический уклад, структурно-инновационные преобразования, устойчивое развитие регионов, качество жизни, самореализация личности, региональная власть, региональные институты.
Экономический парадокс Кемеровской области заключается в том, что являясь одним из самых богатых регионов не только в России, но и в мировом сообществе по масштабам и разнообразию природных ресурсов, Кузбасс не может до настоящего времени реализовать эти возможности и преимущества. Отсюда и уровень благосостояния его населения продолжает оставаться на достаточно низком уровне, в результате чего социальные расходы региона имеют высокую бюджетную нагрузку.
Постепенное замедление в настоящее время экономического спада в Кузбассе и наблюдаемые в последние, предшествующие общемировому финансовому и экономическому кризису, годы темпы роста вовсе не означают автоматического перехода к положительной экономической динамике. Анализ этих процессов свидетельствует о том, что сложившиеся к данному времени факторы экономического роста имеют достаточно низкий потенциал развития. Одновременно различного рода ограничения экономического роста не только не ослабевают, но даже усиливаются. Главное заключается в том, что эффективность использования всех видов ресурсов остается крайне низкой, что в конечном счете ограничивает возможности динамичного развития экономики региона.
В связи с этим необходимо преодолеть ряд существенных ограничений экономического роста региона, таких как:
• низкий технический уровень основных производственных фондов;
• соответственно низкий уровень качества производимой продукции и ее конкурентоспособности;
• излишняя энергоемкость и материалоемкость производств региона;
• неоднородность технологического пространства и, как следствие, потеря качества в технологических цепях;
• низкий уровень рентабельности большинства отраслей экономики;
• чрезвычайно низкий объем инвестиций в реальный сектор, особенно в отрасли обрабатывающей промышленности;
• неразвитость рыночных институтов, в частности обеспечивающих мобилизацию инвестиционных ресурсов и перелив капитала;
• низкий уровень менеджмента, не соответствующий современным условиям функционирования и развития экономики.
Для преодоления указанных негативных факторов необходимо осуществление как на федеральном, так и региональном уровнях структурно-инновационных преобразований экономики. В этом плане необходимым является комплексная стратегия освоения ключевых производств новых V и VI технологических укладов, способных расти опережающими по масштабам мирового рынка темпами, выраженными двухзначными числами. В промыш-ленно развитых странах до 90% экономического роста достигается за счет внедрения новейших достижений научно-технического прогресса.
Научно-технический прогресс является поистине фундаментальной основой для обеспечения структурно-инновационных преобразований в экономике, для ее устойчиво-безопасного развития, интегрирования в процесс мировой глобализации экономики, присоединения к международным организациям типа ВТО. Все это в конечном счете ведет к повышению качества жизни населения и созданию благоприятных условий для саморазвития человека.
В основе исследований стабилизации и развития региона лежат теория, методология и практика регионального воспроизводства, где видное место занимают работы Л.И. Абалкина, А.Г. Гранберга, А.И. Добрынина, П.А. Ми-накира, Н.Н. Некрасова, В.П. Чичканова, Р.И. Шнипера и др. Проблемы выбора наиболее эффективных форм и методов хозяйствования в регионах различного уровня рассматриваются в работах Н.Т. Агафонова, Э.Б. Алаева, М.К. Бадмана, В.В. Кулешова, В.Н. Лексина, С.В. Раевского, С.Н. Сильвест-рова, А.Н. Швецова и др. Не оставили без внимания столь важную тему исследования, как динамичное развитие экономики региона, и кузбасские ученые: С.В. Березнев, В.И. Бувальцева, А.М. Лавров, В.В. Копеин, В.В. Михайлов, В.С. Сурнин, В.А. Шабашев.
Стабилизация бюджетной системы страны и наблюдавшийся в последние годы экономический рост дали государству необходимые ресурсы для реализации политики выравнивания социально-экономического развития регионов. Сегодня можно констатировать, что административные и институциональные механизмы государственного управления региональным развитием во многом утратили свою эффективность, в контексте использованных инструментов достигнут предел эффективности политики выравнивания [3, с. 236].
Для Российского государства в сфере региональной политики возник целый ряд новых проблем.
1. Политика выравнивания социально-экономического развития регионов, характерная для эпохи первичной индустриализации, и рассчитанная на размещение в регионах основных фондов, предназначенных для выпуска типовой массовой продукции, а также предполагающая концентрацию рабочей силы, была заменена на политику выравнивания последствий открытия внутреннего рынка. Бюджетное выравнивание отстающих в адаптации к рыночным условиям регионов пока не привело к ожидаемым результатам. Регионы-лидеры стали терять мотивацию к развитию, а среди остальных территорий начали проявляться иждивенческие настроения.
2. Для управления региональным развитием в целом использовался ограниченный набор инструментов, сводившийся в основном к бюджетным трансфертам и федеральным целевым программам. Современные инструменты в систему государственного управления региональным развитием внедряются чрезвычайно медленно. Во-первых, проведение административной реформы и внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, сосредоточились в основном на федеральном уровне государственной власти. В силу этого трудно определить качество регионального управления, выделить показатели развития российских регионов, зафиксировать их связанность с действиями органов государственной власти.
Во-вторых, отсутствует признанная типология регионов, позволяющая дифференцировать названные показатели для каждого типа территорий, а на основании этого определить по отношению к ним параметры государственной политики.
В-третьих, отсутствуют механизмы согласования и синхронизации стратегий регионального развития субъектов Российской Федерации, стратегий развития муниципальных образований и федеральных отраслевых стратегий. В результате межрегиональная кооперация фактически отсутствует, бюджетные средства используются недостаточно эффективно. Федеральные целевые программы не решают этой задачи.
В-четвертых, отсутствует утвержденная Генеральная схема пространственного развития Российской Федерации, в которой были бы обозначены федеральные приоритеты в отношении развития конкретных регионов страны, призванных обеспечить и поддержать решение общенациональных задач удвоения ВВП, сокращения уровня бедности и сохранения целостности страны, в отношении старопромышленных регионов, в отношении сырьевых зон.
В-пятых, различные аспекты деятельности территориального планирования «разнесены» по различным ведомствам. Реформы инфраструктур (транспорт, связь, энергетика, жилищно-коммунальное хозяйство) и в целом последствия реализации пакета реформ на территориальном уровне не скоординированы и не синхронизированы.
В-шестых, утрачена культура планирования использования территории. Аналитическая модель новой пространственной организации страны не востребована в правоприменительном и бюджетном процессах. Проектно-
планировочная документация сохраняется в том виде, в каком она сложилась еще в советскую эпоху, но относительно эффективно может выполнять свою регулирующую функцию. В современных условиях, разработанная в 1994 г. Генеральная схема расселения Российской Федерации не выполняет своей координирующей роли по отношению к действиям бизнеса и власти территорий [9, а 152].
3. Сложившаяся административно-территориальная форма регионализации России далеко не всегда является продуктивной. В ряде случаев старые административные границы сковывают развитие социально-экономических процессов в России, сдерживают экономический рост ее регионов, существенно понижают масштабность региональных стратегий развития. В частности, старые административные формы российских регионов оказались маловосприимчивы к идущему в мире процессу нового регионального строительства, облекаемого в соответствующие правовые формы. Так, в мире новые крупные регионы становятся более активными игроками на глобальном рынке: они способны продуцировать более масштабные проекты; их столицы претендуют на более высокий статус в мировой региональной иерархии; схемы развития транспортных путей, системы расселения становятся более простыми и понятными. Укрупнение регионов как способ обеспечить их конкурентоспособность и минимизировать непроизводительные расходы, в полной мере использовать известный всем экономистам «эффект масштаба» является процессом, набирающим силу и обретающим все новые формы [10, ^ 197].
Проблемы социально-экономического развития регионов нашли достаточно полное и емкое отражение в региональном законодательстве субъектов Федерации (и, в частности, субъектов Сибирского федерального округа) в таких документах, как, например, «Стратегия социально-экономического развития Кемеровской области до 2025 года» и «Программа социально-экономического развития Кемеровской области до 2012 года» [1], [2]. Однако надо подчеркнуть, что данные проблемы достаточно широко и достаточно долго обсуждались на различных уровнях, много сказано и написано, например, по поводу создания «точек роста», наукоградов, технопарков и т.д. Но, к сожалению, дальше концептуальных основ дело пока не пошло и сейчас главный вопрос заключается в том, чтобы разрабатывались соответствующие механизмы реализации на практике различных концептуальных основ. В данных документах не нашла должного отражения проблема структурно-инновационных преобразований в экономике, которые служат безусловной и фундаментальной основой для перехода экономики страны, а равно и регионов ее образующих к устойчивому развитию. В документах есть лишь отдельные фрагменты и упоминания о данной проблеме, но при этом отсутствует ее детальная проработка.
Необходима отдельная, четко и детально проработанная программа структурно-инновационных преобразований в экономике, с указанием основных направлений, алгоритма действий, этапов осуществления, сроков,
ответственных исполнителей. В целях ликвидации отставания России от развитых стран на целые поколения техники и технологии необходимо в срочном порядке комплексно осваивать V и VI технологические уклады [5, с. 39].
Для настоящего времени экспертная оценка современных структурных сдвигов в экономике России показывает, что шестой технологический уклад не формируется, доля технологий пятого уклада (в военно-космической технике, средствах связи) составляет примерно 8-10%, четвертого - свыше 4050% (по разным расчетам), третьего (который имел место в развитых странах в 20-30 гг. XX в.) - около 30%, реликтовых укладов - почти 20%. Отсюда следует, что Россия отстает от промышленно развитых стран на целые поколения техники и технологий [7, с. 28].
Анализ существующей экономической ситуации показывает также противоречивость экономического роста в современной российской экономике. Стимулирование экстенсивного роста на основе развития традиционных и реликтовых технологических укладов отвлекает ресурсы от прогрессивных структурных сдвигов, которые в будущем могут стать источниками интенсивного экономического роста. Экономический рост, наметившийся в России в последние годы, носит экстенсивный характер, а его источники уже исчерпаны или близки к исчерпанию. При этом происходит общее ухудшение экономической структуры. Все это обусловливает необходимость значительного возрастания роли государства в осуществлении структурных преобразований в современной экономике, которые, несомненно, носят глобальный характер в рамках нашего государства.
Что касается структурных изменений в экономике Кемеровской области, то и в прошлые годы, и в 2004-2011 гг. никаких практически серьезных сдвигов в этом направлении в экономике Кузбасса не произошло [7, с. 268]. По-прежнему главную роль в экономическом потенциале области играет промышленность, и прежде всего ее базовые отрасли - черная металлургия, топливная и химическая промышленность. Экспортная и внутренняя востребованность их продукции привела к дальнейшему росту объемов производства (за исключением черной металлургии). В результате доля отраслей, производящих конечную продукцию, к первому полугодию 2011 г. формировала лишь 10-11% объема производства области. В то же время существующая отраслевая структура инвестиций в основной капитал не предполагает сколько-нибудь серьезных структурных изменений и в ближайшей перспективе [3, с. 328].
Аксиоматическим является положение о том, что долговременной основой устойчивого функционирования и развития экономики являются ее инновационное преобразование и акцентированное при этом развитие прежде всего инновационного предпринимательства, в том числе и малого. Однако такая основа в стране до сих пор не создана как на федеральном, так и региональном уровнях [4, с. 178]. В связи с этим достаточно указать на то, что в 2006-2011 гг. доля инновационно-активных предприятий в их общем числе
(имеется в виду макроуровень экономики) равнялась 4,5-4,8%. Объем инновационной продукции составил всего 2,6% от общего объема произведенной продукции [11].
Инновационная деятельность в России характеризуется, с одной стороны, значительным научно-техническим потенциалом, а с другой - низким результирующим показателем инновационной активности. В настоящее время разработку и освоение инноваций осуществляют только около 5% промышленных предприятий (для сравнения: в США - около 30%). В то же время в расчете на один рубль затрат инновационно-активные предприятия обеспечивают объемы выпуска продукции в 7 раз больше, чем при производстве по традиционным технологиям.
Что касается Кемеровской области, то объем инновационной продукции за последние годы составлял примерно, 1,5-3% от общего объема промышленной продукции. Столь низкий показатель развития инновационной деятельности в Кузбассе связан во многом с кризисным состоянием машиностроительной отрасли, где доля выпускаемой инновационной продукции в общем объеме производства машиностроения области составляла в прошлые годы всего 0,5% [7, с. 232].
В настоящее время только на восьми промышленных предприятиях области занимались инновационной деятельностью в значительном объеме, из которых пять предприятий машиностроения и металлообработки и по одному - в химической и нефтехимической, черной металлургии, медицинской промышленности. Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной промышленной продукции составила около 2,7%. В результате продолжается старение технико-технологической базы предприятий, на многих из которых немало структурно-депрессивных производств [6, с. 161, 11].
В связи с этим следует заметить, что если и дальше будет иметь место недооценка роли и значения инновационного фактора в развитии экономики, то это в конечном счете приведет к единственно возможной перспективе -превращению экономики в некую изолированную замкнутую систему, которая обменивает сырьевые товары низкой степени переработки на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги с высокой долей добавленной стоимости.
В концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации отмечается, что бюджетное выравнивание отстающих в адаптации к рыночным условиям регионов не привело к ожидаемым результатам. Такой констатации явно мало, необходимо при этом подчеркнуть важность и необходимость перехода к так называемому «конкурентному федерализму» с сохранением отдельных элементов политики выравнивания. Без реализации идеи «конкурентного федерализма» или, по другой версии, «федерализма, создающего рынок», трудно рассчитывать на превращение России в реальное федеративное государство.
Но такое серьезное институциональное нововведение предполагает экономическое усиление регионов, что связано в первую очередь с активным
налаживанием партнерских отношений региональных властей с крупным бизнесом - местным и общефедеральным, с региональной интеграцией рынков, изменением роли городов в территориальной организации страны. К сожалению, стремление регионов к саморазвитию пока не пользуется должной поддержкой со стороны центра [8, с. 306].
Главным на сегодня является технологический прорыв нашей страны и комплексное освоение V и VI технологических укладов. Ранее ссылались на отсутствие финансовых ресурсов на структурно-инновационные преобразования, теперь вроде бы ресурсы появились. По мнению специалистов, для первосдвига в структурно-инновационном направлении достаточно использовать 60-80 млрд долл. Осуществить это крайне необходимо для перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, ее вхождению в процесс мировой глобализации экономики, что в конечном счете приведет к значительному повышению качества жизни населения и уровню самореализации личности. Программы, планы, концепции, разработки всегда имеются в наличии, но самым слабым звеном является их реализация на практике, то есть решения властных структур не воплощаются в реальной жизни общества. Поэтому регионам Российской Федерации нужна не просто региональная власть, а эффективно действующая власть, включающая не менее эффективно действующие региональные институты.
Литература и источники
1. Об утверждении Программы социально-экономического развития Кемеровской области до 2012 года: Закон Кемеровской области от 11 июля 2008 г. № 75-ОЗ // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Справочная правовая система.
2. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Кемеровской области до 2025 года: Закон Кемеровской области от 11 июля 2008 г. № 74-ОЗ // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Справочная правовая система.
3. Березнев С.В. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона: на примере Кемеровской области / С.В. Березнев, В.С. Сурнин. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. - 400 с.
4. Богомолова О.В. Проблемы развития экономики региона в условиях ее глобализации: структурно-инновационные аспекты (на примере Кемеровской области) / О.В. Богомолова, В.В. Копеин, Г.А. Кареев, В.С. Сурнин. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. - 245 с.
5. Копеин В.В. Научно-технический и энергетический факторы развития экономики региона / В.В. Копеин. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. -230 с.
6. Копеин В.В. Научно-технический прогресс как важный фактор устойчивого функционирования и развития экономики региона (на примере Кемеровской области) / В.В. Копеин. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. -288 с.
7. Копеин В.В. Структурные преобразования экономики региона и его финансовая безопасность (на примере Кемеровской области) / В.В. Копеин, Е.А. Филимонова. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2008. - 384 с.
8. Пространственный аспект стратегии социально-экономического развития региона / Под ред. А.С. Новоселова. - Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2006. - 408 с.
9. Регион: проблемы планирования и управления / Под ред. А.С. Новоселова. - Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2002. - 392 с.
10. Родионова И.А. Экономическая география и региональная экономика: учебное пособие / И.А. Родионова. - М.: Московский лицей, 2001. - 288 с.
11. Кузбасс в цифрах [электронный ресурс]: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области / Кемерово: Кемеровостат, 2010. - Режим доступа: http://www.keme-rovostat.ru.
