CC BY
216
М.С. Поройко. Таким образом, выявляется противоречие между приведенной фор-
13
мулировкой и предложением самого же автора .
С.Н. Шатилович высказывает несогласие с позицией М.С. Поройко: «Это не только не согласовывалось бы с ч. 2 ст. 75 УК РФ, но и было бы неверным в принципе, поскольку существенно сужало бы пределы правового стимулирования после-преступного поведения». Поэтому она считает необходимым, чтобы статьи Особенной части УК РФ, примечания к которым допускают освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 126, 198, 204, 222, 228 и т.д.), были дополнительно перечислены в тексте ч. 2 ст. 75 УК РФ 14.
Примечания
1 См.: Российская газета. 2001. 22 дек.
2 См.: Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Рос. юстиция. 2002. № 5. Ст. 43.
3 См.: Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 24.
4 См.: Савкин А. Указ. соч. С.43.
5 См.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж, 2001. С.43.
6 См.: Аликперов Х.Д., Курбанова Н.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 56.
7 См.: Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовноправовые и криминологические аспекты. Челябинск, 2001. С. 88 - 89.
8 См.: Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С.44.
9 Там же. С. 44.
10 См.: Кузнецов А. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2000. № 1. С. 23 - 24.
11 Соловьев Р.В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. № 11. С. 30.
12 Поройко М. С. Обязывающие и управомачивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 18.
13 См.: Кузнецов А. Указ. соч. С. 24.
14 См.: Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 24.
Ю.М. Расторгуева
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Права потребителей, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются государством.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» установил следующие права потребителя: право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества; право на безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителя; право на получение полной и достоверной информации о товарах (ра-
ботах, услугах) и об их продавцах (изготовителях, исполнителях); право на просвещение и на государственную и общественную защиту интересов потребителей 1.
Одним из видов государственной защиты интересов потребителей является установление государством уголовной ответственности за деяния, нарушающие права потребителей. Так, в Уголовном кодексе Российской Федерации непосредственно защите прав потребителей посвящена одна ст. 200 - «Обман потребителей». Другие преступления, предусмотренные целым рядом статей УК РФ (например, 171.1, 180, 182, 200, 238), имея иной непосредственный объект, косвенно охраняют права потребителей.
Вместе с тем торговля некачественными товарами, нарушение правил торговли, мошенничество и обман потребителей приобретают все более угрожающий характер. В связи с этим в деятельности органов внутренних дел по декриминализации экономики особое внимание уделяется пресечению оборота поддельных и фальсифицированных товаров, прежде всего представляющих опасность для здоровья населения, борьбе с различными формами обманов потребителей.
В 2001 г. подразделениями МВД России выявлено 382,4 тыс. преступлений экономической направленности, в том числе 41,5 тыс. преступлений, связанных с потребительским рынком, что на 14,8% превышает показатели предыдущего года. Размер причиненного гражданам ущерба на потребительском рынке составил 3,5 млн рублей 2
Широкое распространение преступных нарушений прав потребителей при продаже товаров, выполнении работ (оказании услуг) обусловлено латентностью их характера, возможностью извлечения неконтролируемых сверхприбылей, отставанием законодательной базы от современной действительности. Интересы потребителей в процессе приобретения товаров и получения услуг оказались незащищенными.
Это обусловливает необходимость проведения дальнейших исследований проблем уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям, посягающим на права потребителей.
Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на права потребителей, позволил выявить некоторые недостатки в уголовно-правовой охране данного вида прав человека и гражданина.
Так, например, можно говорить о проблеме, связанной с определением субъекта преступления по ст. 200 УК РФ.
Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков была предусмотрена ст. 156 УК РСФСР. С изменением общественных отношений, принятием Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. название и диспозиция указанной статьи претерпели изменения: ст. 156 стала предусматривать ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств качества товара или ином обмане потребителей при осуществлении розничной торговли и оказании услуг индивидуальным покупателям и заказчикам в магазинах или других предприятиях, осуществляющих реализацию товара или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Это могли быть различные торговые предприятия, предприятия общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства независимо от форм собственности, созданные в любой организационно-правовой форме из числа предусмотренных Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В
соответствии с п. 3 ст. 2 этого закона предприятиями признавалась предпринимательская деятельность с привлечением наемного труда. Обман потребителей мог быть осуществлен и гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере торговли, официально зарегистрированной в установленном порядке.
Особых проблем с квалификацией обмана потребителей, определением субъекта преступления не возникало. Если обман был совершен продавцом, работающим по найму у индивидуального предпринимателя, то продавец нес ответственность по ст. 156 УК РСФСР как работник предприятия, осуществляющего реализацию товаров или оказывающего услуги населению. Если в сфере торговли (услуг) предпринимательскую деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель без привлечения наемного труда, его действия при совершении обмана потребителей квалифицировались по ст. 156 УК РСФСР как действия самостоятельного субъекта, указанного в диспозиции статьи.
В ст. 200 УК РФ («Обман потребителей») без каких-либо существенных изменений воспроизведена ст. 156 УК РСФСР, не учтены изменившиеся общественные отношения и упущено из виду, что в связи с введением в действие части первой ГК РФ утратил силу Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». ГК РФ разделил субъектов гражданских правоотношений на физических и юридических лиц и, в отличие от указанного закона, отменил требование к индивидуальному предпринимателю осуществлять свою деятельность с привлечением наемного труда только в организационно-правовой форме предприятия, предоставив индивидуальному предпринимателю возможность быть самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений даже в случае использования им наемного труда.
Возникла ситуация, когда продавцы по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, совершившие обман покупателя, не могут нести уголовную ответственность по ст. 200 УК РФ, так как не являются субъектами преступления (не перечислены в числе субъектов преступления в диспозиции статьи).
Специальным субъектом ответственности по ст. 200 УК выступают работники организаций, в которых осуществляется реализация товаров или оказываются услуги населению.
Лицо, не являющееся работником предприятия торговли и совершившее обман покупателей, может нести ответственность по ч. 1 ст. 200 УК в том случае, если оно обслуживало покупателей по договоренности с сотрудниками или администрацией предприятия торговли 3. При этом, по мнению А. Попова, не имеет значения, состоят ли работники организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, в официальных трудовых отношениях с этими организация-
4
ми .
Субъектом ответственности по ст. 200 УК помимо лиц, действующих в организациях, выступают и индивидуальные предприниматели - граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица и зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли, т. е. имеющие свидетельство государственной регистрации предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК).
Очевидно, что деятельность наемного продавца индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, выпала из сферы уголовно-правового регулирования. Ведь такой продавец не является ни работником организации как таковой, ни индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не является субъектом ответственности по ст. 200 УК.
Вместо с тем существует точка зрения, согласно которой продавцы коммерческих киосков по договору подряда с частным предпринимателем при обмане покупателей являются субъектом преступления, так как продавец - не частное лицо и по договору наделен частью прав предпринимателя 5.
Однако, более правильной мне представляется позиция В. Куклева: «Недопустимость аналогии в применении уголовного закона (ст. 3 УК) не позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и совершившее обман при обслуживании потребителей по договору с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, т.е. не позволяет расширительно толковать диспозицию ст. 200 УК» 6
В связи с тем, что продавец, работающий по найму у индивидуального предпринимателя в сфере торговли, совершивший обман потребителя, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, что влечет за собой незащищенность Уголовным кодексом РФ интересов гражданина, заказавшего или приобретшего товар у продавца, работающего по найму у индивидуального предпринимателя, Советом народных депутатов Кемеровской области в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона «О внесении дополнения в статью 200 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в части дополнения состава преступления новым субъектом) 7.
В связи с указанным пробелом в праве и отсутствием (до 2002 г.) опубликованной судебной практики по данному вопросу федеральные суды по уголовным делам указанной категории принимали различные решения. Одни выносили обвинительный вердикт, другие оправдывали подсудимых, приходя к выводу, что лица, не являющиеся работниками организации и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, хотя и совершившие обман потребителей, не являются субъектами преступления, так как прямо не указаны в диспозиции ст. 200 УК, которая не подлежит расширительному толкованию.
Думается, что с 2002 г. единообразие судебной практики при рассмотрении этой категории дел будет обеспечено позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, согласно которой продавец, нанятый частным предпринимателем, несет уголовную ответственность за обман потребителя 8.
Необходимо отметить, что правильное определение субъекта преступления имеет решающее значение при разграничении обмана потребителей (ст. 200) и мошенничества (ст. 158).
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. № 2 обман потребителей является частным случаем мошенничества. Это означает, что нормы о мошенничестве и обмане потребителей соотносятся как общая и специальная. «Специализирует» же норму об ответственности за обман потребителей субъект преступления, которым согласно ст. 200 УК РФ является не всякий гражданин, а только уполномоченный осуществлять продажу товара работник организации, реализующей товары или оказывающей услуги населению, либо гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя .
Прокуратура Московской области, проанализировав решения судов, не разрешающих вменять ст. 200 УК РФ наряду со ст. 171 УК РФ, пришла к выводу о том, что данный состав преступления подразумевает строго ограниченное действие статьи в сфере легальной торговли, в том числе этиловым спиртом и алкогольной продукцией, а также ограничивает круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 200 УК РФ, теми лицами, которые законно осуществляют торговую или иную деятельность.
Действия лиц, занимающихся изготовлением (кустарным способом) и последующей реализацией вино-водочных изделий, квалифицируются по ст. 159 УК РФ 10
Таким образом, частные лица, продающие товары или оказывающие услуги на рынке или в других местах, в случае обмана покупателей (заказчиков) субъектом ст. 200 УК РФ быть не могут. Их ответственность наступает по ст. 159 УК РФ - за мошенничество.
Так, по приговору Новомосковского городского суда Фомин, Ляпин и Пимичев признаны виновными в мошенничестве и неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Фомина, Ляпина, Пимичева в части осуждения их по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 24 февраля 2000 г. протест удовлетворил частично по следующим основаниям. Виновность осужденных Фомина, Ля-пина, Пимичева в изготовлении и реализации в составе организованной группы фальсифицированного порошка под видом синтетического моющего средства «Ариэль» компании «Проктер энд Гембл» в крупном размере на общую сумму 77 012 800 р. (путем введения в заблуждение потерпевшего Дмитриева относительно потребительских свойств и качества товара) установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вместе с тем юридическая оценка совершенных Фоминым, Ляпиным и Пими-чевым действий дана неправильно.
Как видно из материалов дела, Фомин на момент совершения указанных действий был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере услуг. Он вместе с Ляпиным и Пимичевым в составе организованной группы изготовил фальсифицированный порошок на основе стирального порошка «Хес» и реализовал его Дмитриеву, введя того в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара как СМС «Ариэль». Следовательно, действия Фомина, Ляпина, Пимичева представляют собой обман потребителей и подлежат квалификации по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 200 УК РФ - введение граждан в заблуждение относительно потребительских свойств товара, совершенное организованной группой и в крупном размере, и необоснованно квалифицированы как мошенничество 11.
Вместе с тем некоторые исследователи (например, А. Попов) признают несправедливым невозможность применения к торговцу уголовной ответственности по ст. 200 УК РФ за обман потребителей лишь по причине отсутствия регистрационного свидетельства. Ведь по существу характер обманных действий лиц, торгующих на рынке, будь то зарегистрированных или не зарегистрированных в качестве предпринимателей, абсолютно идентичен и не меняется от факта регистрации 12
Одним из способов обмана потребителей является продажа товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, что порождает необходимость в проведении разграничения составов преступления, предусмотренных ст. 238 и 200 УК России.
Производство и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, чаще всего представляет собой обыкновенную фальсификацию товаров. Однако этот же способ довольно часто используется и при обмане потребителей.
Основным критерием разграничения анализируемых составов, по мнению И.Г. Рагозиной, должен служить объект уголовно-правовой охраны, в значительной мере определяющий природу данных преступных проявлений и характер их общественной опасности 13. В ст. 238 УК таким непосредственным объектом является жизнь и здоровье населения, а в ст. 200 - общественные отношения в сфере эконо-
мической деятельности, возникающие между продавцом и потребителем по поводу доведения до последнего товаров полным весом, мерой, соответствующего качества и в соответствии с установленной стоимостью, т.е. охраняемые законом отношения в сфере обмена с участием потребителей. Обман потребителей путем введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара имеет широкое распространение, товары низшего сорта при этом могут выдаваться за товары высшего сорта, однако употребление такой продукции не грозит причинением вреда здоровью.
Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 238 и 200 УК, необходимо проводить также по предмету преступления. В ст. 238 предмет является обязательным признаком состава преступления, т.е. если произведенный или сбываемый товар либо продукция не создают опасность для жизни и здоровья человека, то отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 238. При обмане потребителей предмет преступления обязательным признаком не является.
В уголовно-правовой литературе нет единства мнений по вопросу о том, как должны квалифицироваться действия продавца, обманным путем сбывшего товар, не отвечающий требованиям безопасности. Б.В. Волженкин полагает, что если обман потребителя относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) был связан с продажей товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то содеянное следует квалифицировать только по ст. 238 УК, так как преступление, предусмотренное данной статьей, является посягательством не только на здоровье населения, но и на интересы потребителей 14. И.В. Шишко, напротив, представляя продажу товаров, не отвечающих требованиям безопасности, частным случаем введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара (услуги), усматривает в этой ситуации совокупность ст. 238 и 200 УК 15. Обосновывается такая квалификация тем, что продажа товаров (оказание услуг), не отвечающих требованиям безопасности, не обязательно сопряжена с обманом потребителя. Так, в некоторых случаях продавцы реализуют, а потребители, зная об этом, приобретают товары, на которых указаны истекшие сроки реализации. Связано это, конечно же, с материальным положением потребителей, и «добровольность» такого выбора явно вынужденная, однако обман потребителей в таких ситуациях отсутствует. Поэтому продажа товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, путем обмана должна получить собственную уголовно-правовую оценку, отсутствие которой не позволит в случае нового обмана квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 200 УК. Соглашаясь с мнением И.В. Шишко, И.Г. Рагозина высказывает свою аргументацию в пользу такой квалификации. Продажа товаров, не отвечающих требованиям безопасности, и обман потребителей посягают на разные объекты уголовно-правовой охраны. Из этого следует, что если квалифицировать действия виновного только по ст. 238 УК, то остаются без юридической оценки действия, причиняющие вред экономическим отношениям, возникающим между продавцом и потребителем по поводу реализации товаров (имущественные интересы потребителя не являются объектом ст. 238); если же действия виновного квалифицировать только по ст. 200, то мы «забываем» об угрозе причинения или реально причиненном вреде жизни и здоровью потребителя. Таким образом, в подобной ситуации ни одна из указанных норм не охватывает содеянное полностью и, следовательно, будет иметь место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 238 УК и ст. 200 УК.
Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что и здесь нет единообразного подхода к решению этого вопроса.
Так, продавец ООО «Надежда» Л. после предупреждения ее директором о том, что завезенная в киоск водка «Русская» снята с продажи как несоответствующая требованиям безопасности, продала 10 бутылок этой водки. Ее действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РСФСР (ч. 1 ст. 238 УК РФ) 16
Частный предприниматель М. реализовал через коммерческий киоск 21 бутылку водки «Русская», не отвечающей требованиям безопасности. На предварительном следствии его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РСФСР и ч. 3 ст. 156 УК РСФСР (ст. 200 УК РФ), однако по ст. 157 УК РСФСР М. судом был оправдан. Свое решение суд аргументировал тем, что действия М. охватываются ст. 156 УК РСФСР (обман потребителей) и дополнительной квалификации не требуют 17.
В отношении Л. А. Наумовой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 200 УК РФ за то, что она, работая продавцом в магазине ООО «Мечта», совершила обман потребителя путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара. Достоверно зная об истечении срока реализации пива «Сибирская корона» производства ЗАО «Росар» (г.Омск) стоимостью 11 р. 50 к., реализовала покупателю Казанцеву 4 бутылки этого пива объемом 0,5 л по цене 11 р. 50 к., сказав при этом ему, что срок реализации товара еще не истек. Постановлением мирового судьи участка № 4 Советского района г.Челябинска от 19 января 2001 г. уголовное дело в отношении Л.А. Наумовой по ч. 1 ст. 200 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления 18.
Таким образом, отсутствие единой правоприменительной практики породило проблему квалификации действий, заключающихся в продаже продуктов питания с истекшим сроком их реализации. Одни суды идут по пути осуждения продавцов, реализующих товары с истекшим сроком годности, за обман потребителей по ст. 200 УК. Другие выносят оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях продавцов объективной стороны преступления, третьи - выносят обвинительный приговор по ст. 238 УК РФ.
Если рассмотреть ст. 200 УК с точки зрения объективной стороны, то это действия, состоящие в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара или ином обмане потребителей, либо бездействие, заключающееся в умолчании сведений о товаре, имеющихся недостатках, пропущенных сроках годности, составе продукта питания и содержании в нем вредных для здоровья веществ и т.п. Как действия, так и бездействие совершаются умышленно в целях воздействия на принятие решения покупателем. Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязательные требования к содержанию информации о товаре, которая должна включать срок его годности, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанного срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению. Данная информация должна доводиться до сведения потребителей на этикетках продуктов питания.
Я согласна с мнением В. Куклева, что при реализации продуктов питания с истекшим сроком годности продавцы не совершают обмана покупателей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара 19 Они ни устно, ни письменно не передают покупателям заведомо искаженной информации об истекших сроках годности продуктов. На этикетках реализуемых продуктов питания в доступном для понимания виде доводится информация для потребителей о сроках годности товаров, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите
прав потребителей». Ни один из нормативных актов не возлагает на продавцов обязанности дополнительно сообщать покупателю информацию, которая уже содержится на этикетке товара.
Правильная квалификация таких действий зависит от того, отвечает ли требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя проданный продукт питания с истекшим сроком годности. Если такой продукт не отвечает этим требованиям, то действия продавца, реализовавшего товар, должны квалифицироваться по ч. 1 или ч. 2 ст. 238 УК. Если угроза для жизни и здоровья потребителя не возникает, но товар по истечении срока годности перестает быть пригодным для использования по назначению, действия продавца, реализовавшего такой товар, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом немаловажное значение имеет не только определение умысла на совершение преступления и установление несоответствия товара (продукта) требованиям безопасности по истечении срока реализации (годности), но и правильное определение субъекта преступления, отвечающего за соответствие товара требованиям безопасности в связи с возложением такой ответственности на лицо федеральными законами «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О сертификации продукции и услуг», а также другими законами и нормативными актами.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что уголовно-правовая защита прав потребителей осложнена отсутствием в теории уголовного права единообразного подхода к вопросам квалификации деяний по статьям Уголовного кодекса России, предусматривающим ответственность за преступления, посягающие на права потребителей; существующими в практике работы правоохранительных органов трудностями привлечения лиц к ответственности по данным статьям УК РФ вследствие несовершенства уголовно-правовых норм, недостаточной разработанности вопросов отграничения смежных составов преступлений, а также преступлений от иных правонарушений. Соответствующие нормы уголовного законодательства нуждаются в совершенствовании.
Примечания
1 См.: Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 (с изм. от 17.12.99 г., 30.12.01 г.) // Рос. газ. 1992. 7 апр.
2 См.: Г осударственный доклад. Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2001 году. М., 2002. С.78.
3 См.: Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Рос. юстиция. 2001. № 6.
4 См.: Попов А. Вопросы ответственности продавцов за обман потребителей // Интернет. [email protected].
5 См.: Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Рос. юстиция. 1998. № 10. С. 50 - 51.
6 Куклев В. Указ. соч.
7 См.: Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 29 мая 2002 г. № 1531 «О законодательной инициативе Совета народных депутатов Кемеровской области по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении дополнения в статью 200 Уголовного кодекса Российской Федерации”» // Информ.-правовая система «Гарант».
8 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.
9 См.: Яни П. С. Уголовный закон и поддельная водка // Законодательство. 2000. № 10.
10 См.: Нагаев Е.А., Степанищев А.В. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты // Там же. № 7.
11 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.
12 См.: Попов А. Вопросы ответственности продавцов за обман потребителей // Интернет. [email protected].
13 См.: Рагозина И.Г. Сбыт товаров и продукции, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: разграничение смежных составов // Там же.
14 См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 239.
15 См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 151-152.
16 См.: Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 1995 г. Уголовное дело № 1-1408.
17 См.: Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 1996 г. Уголовное дело № 1-1089.
18 См.: Постановление Президиума Челябинского областного суда от 4 апреля 2001 г. (надзорное производство 4у-2001-902).
19 См.: Куклев В. Указ соч.
А. С. Курманов
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ
Первым показателем состояния преступности является число совершённых преступлений на определённой территории за определённое время. Так, в 2000 г. в РФ было зарегистрировано 728 преступлений, предусмотренных ст. 258 УК 1. Другим показателем состояния преступности является число лиц, совершивших преступление, и число осужденных. Например, в 1997 г. выявлено 885 лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 258 УК, а осуждено 495. В 1998 г. соответственно было выявлено 832 лица, осуждено 444.
Необходимо отметить, что имеющиеся статистические данные об экологических преступлениях, в частности о незаконной охоте, по-видимому, могут рассматриваться только как некоторая выборка, осуществляемая под влиянием специфических условий правоприменительной деятельности. Эти данные представляют собой не столько сведения о состоянии экологической преступности (браконьерства), сколько показатели борьбы с нею судебно-следственных органов.
1 См.: Власть: криминологические и правовые проблемы / Под ред. А.И. Долговой. М., 2000; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С. 533 - 545.
