CC BY
150
ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЙ «СВИДЕТЕЛЬ» И «ПОТЕРПЕВШИЙ» ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 309 УК РФ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Коровин Е.П., преподаватель кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, кандидат юридических наук.
Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России.
Аннотация. Автор подробно раскрывает содержание понятий «свидетель» и «потерпевший» как лиц, в отношении которых осуществляется подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний.
Ключевые слова: уголовное право, преступление, свидетель, потерпевший, подкуп, принуждение, правосудие, показания.
Контакты автора e-mail: evgenii_korovin@mail.ru
Создание сильной и независимой судебной власти
- одна из основных задач проводимой в России судебной реформы. Органы правосудия играют важную роль в осуществлении функций охраны и укрепления законности, в борьбе с преступностью. К числу наиболее часто встречающихся преступлений против правосудия (глава 31 УК РФ) В. Мальцев относит воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) 1. К специальной норме по отношению к ст. 294 УК РФ следует относить подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ).
Правдивые показания свидетелей, потерпевших и заключения экспертов, а также добросовестное исполнение своих обязанностей переводчиками очень важны для постановки объективного и справедливого приговора. Поэтому общественную опасность данного преступления переоценить сложно.
По некоторым неофициальным данным, ситуация, связанная с подкупом и понуждением к даче ложных показаний и отказу от дачи показаний, принимает просто катастрофические масштабы2.
Сказанное обусловливает актуальность противодействия рассматриваемому преступлению. Однако в юридической литературе уделяется недостаточно внимания вопросам квалификации подкупа и принуждения к даче ложных показаний, в связи с чем в правоприменительной практике возникают трудности.
Одним из таких проблемных вопросов является толкование понятий «свидетель» и «потерпевший». Уяснение содержания этих терминов позволит избежать ошибок в квалификации преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.
Свидетелем, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Понятия свидетеля в гражданском и арбитражном процессе, изложенные в нормах ч. 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 1 ст. 56 АПК РФ, ничем существенно не отличаются от смысла ст. 56 УПК РФ.
Лицо, которое было очевидцем преступления или которому стали известны данные по факту совершения преступления, не является еще свидетелем в процессуальном смысле. Оно становится свидетелем лишь с момента, когда было вызвано для дачи показаний в качестве такового уполномоченными на то органами или должностными лицами. В качестве свидетеля может быть вызван любой гражданин, если у следователя, дознавателя, прокурора или суда имеется обоснованное предположение о том, что лицу известны какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию, или иные данные, имеющие значение для дела.
Следующий участник процессуальных отношений
- потерпевший - известен лишь уголовнопроцессуальному законодательству. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ под потерпевшим понимается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Таким образом, процессуальное понятие потерпевшего представляет совокупность двух признаков: во-первых, лицу должен быть причинен соответствующий вред; во-вторых, лицо в качестве потерпевшего должно быть признано в установленном законом порядке.
Отдельного рассмотрения требует вопрос о возможности признания потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, таких участников уголовного судопроизводства, как: представитель юридического лица, которому причинен вред; законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего; представитель потерпевшего, который по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также частный обви-нитель3.
Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Право давать показания гарантировано потерпевшему в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что указанные участники уголовного судопро-
1 Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осу- 3 Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к делам частного обвинения
ществлению правосудия и производству предварительного относятся уголовные дела об умышленном причинении легко-
расследования // Законность. - 1997. - № 10. - С. 12. го вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побоях (ст. 116 УК РФ), о
2 Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уго- клевете без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК РФ), об
ловном судопроизводстве: Учебник. - М., 2005. - С. 156. оскорблении (ст. 130 УК РФ).
Коровин Е.П.
ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЙ
изводства имеют такое же, как и потерпевший, право давать показания. Следовательно, подкуп или принуждение этих лиц с целью дачи ими ложных показаний или отказа от дачи показаний причиняют вред общественным отношениям, обеспечивающим беспрепятственное представление доброкачественной доказательственной информации.
Уголовные дела частного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Исходя из этого частный обвинитель - это, прежде всего, лицо, пострадавшее от преступления, и, несмотря на то, что в суде выполняет функции обвинения, оно не перестает быть потерпевшим.
Таким образом, под потерпевшим в ст. 309 УК РФ признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, независимо от того, было ли это лицо признано потерпевшим в установленном законом порядке. Кроме того, к потерпевшему в анализируемой норме, по нашему убеждению, следует приравнивать представителя юридического лица, которому причинен вред, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, представителя потерпевшего, который по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также частного обвинителя.
Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает ситуация, в которой подкуп или принуждение лиц направлены на пострадавших от преступления или очевидцев, которые не получили на момент воздействия статуса потерпевшего или свидетеля. Такие ситуации складываются при проведении предварительной проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. 144 УПК РФ. По данным некоторых исследователей, более чем в 20% случаев воздействие осуществлялось на жертв преступления и потенциальных его свидетелей еще до того, как принуждаемые лица приобретали уголовно-процессуальный статус потерпевшего либо свидетеля4.
В. Барышева считает, что в таких случаях может идти речь только о преступлениях против личности или имущества гражданина, но не против правосудия, потому что к показаниям относятся только те сведения, которые составляют предмет доказывания по уголовному делу5. По данным А.В. Чуркина, такую же позицию занимает большинство сотрудников правоохранительных органов6.
И действительно, как мы указывали выше, юридически лицо признается потерпевшим после оформления соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора или суда в рамках возбужденного уголовного дела, а свидетелем лицо становиться с момента вызова для дачи показаний также в рамках возбужденного дела. При этом показаниями потерпевшего и свидетеля признаются
4 Бобраков И.А. Проблемы законодательной регламентации насильственных посягательств в отношении свидетелей и потерпевших // Журнал российского права. - 2006. - № 1. - С. 61.
Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. - 2003. - № 5. - С. 49.
6 Чуркин А.В. Вопросы стадии возбуждения уголовного дела в судебной практике // Обзор судебной практики (Т. Кошаева и др.) Комментарий судебной практики. Выпуск 8, - М., 2002. - С. 29-30.
сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187-191, 277 и 278 УПК РФ.
При таком буквальном толковании закона подкуп лиц, принимающих участие в проверке заявлений, сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела, отделенной законом от стадии предварительного расследования, выходит за рамки уголовно-наказуемого деяния. Принудительное воздействие на жертву преступления, не признанную потерпевшим, очевидца преступления, не вызванного в качестве свидетеля, суды зачастую оценивают деяние как преступление против личности.
Так, А. был осужден по ст. 119 УК РФ за принуждение очевидцев совершенного преступления путем угрозы убийством к сокрытию от правоохранительных органов информации о содеянном до возбуждения уголовного дела7.
Представляется, что такая ситуация не соответствует духу уголовно-правового противодействия преступлениям против правосудия. Справедливой следует признать позицию Л.В. Лобановой, которая считает, что, от того, правильно ли будут решены вопросы, рассматриваемые в стадии возбуждения уголовного дела, напрямую зависит выполнение задач уголовного процесса8. В этой связи мы считаем, что подкуп или принуждение лиц, пострадавших от преступления, и очевидцев на стадии возбуждения уголовного дела напрямую посягают на интересы правосудия. Попробуем аргументировать свою позицию.
Согласно структуре действующего УПК РФ, стадия возбуждения уголовного дела (раздел VII), наряду со стадией предварительного расследования (раздел VIII), является составным элементом досудебного производства (часть 2).
Большинство авторов признают возбуждение уголовного дела первой стадией уголовного судопроизводства. В.А. Лазарев считает стадию возбуждения уголовного дела «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-
процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство»9.
По мнению Н.С. Мановой, Ю.В. Францифорова, нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях10.
Г. Королев, исследуя вопросы начала уголовного преследования, приходит к выводу о том, что юридическим фактом, порождающим уголовнопроцессуальные отношения, является не решение о возбуждении дела, а более ранний факт - поступле-
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 12. - С. 4.
8 Лобанова Л.В. Преступление против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999. - С. 267.
9 Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 1.
10 Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. - 2003. - № 5 - С. 21.
ние сведений о совершенном или готовящемся преступлении.11.
Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела пострадавший от преступления фактически является потерпевшим, а лицо, обладающее определенной информацией, необходимой для разрешения вопроса о необходимости или отсутствии необходимости проведения предварительного расследования, фактически является свидетелем.
И если в рамках этой стадии уголовного судопроизводства на указанных лиц оказывается противоправное воздействие (подкуп или принуждение) с целью предоставления ложных сведений лицу, проводящему предварительную проверку сообщения о преступлении, то подобные действия, безусловно, ставят под угрозу интересы правосудия. Показательно в этом отношении дело, рассмотренное городским судом г. Георгиевска Ставропольского края.
Сотрудниками милиции В. был задержан за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Присутствовавший при задержании Х. в этот же день в ходе предварительной проверки дал показания, уличающие В. в совершении преступления. Вечером того же дня, до возбуждения уголовного дела, В. пришел домой к Х., где, угрожая причинением вреда здоровью Х., принуждал его изменить данные сотрудникам милиции показания на ложные и оговорить самого себя. За совершение указанных действий В. осужден за действия в отношении Х. по ч. 2 ст. 309 УК РФ12.
Отчасти подтверждает нашу позицию содержание ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопро-
13
изводства», в которой указано, что меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что применительно к ст. 309 УК РФ лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, на стадии возбуждения уголовного дела должны быть приравнены к потерпевшим, а лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства преступления, - к свидетелям. Следовательно, подкуп или принуждение указанных лиц с целью дачи ложных показаний следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 309 УК РФ.
В основной части статьи автором проведен анализ действующего российского уголовного законодательства, а также отдельные положения гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовнопроцессуального законодательства, касающиеся процессуального положения таких участников судопроизводства как свидетель и потерпевший. При написании работы автором изучены монографические источники и научные статьи, опубликованные в периодических изданиях и научных сборниках по вопросам проблематики. Исследуя различные точки зрения специалистов по дискуссионным вопросам, автор с некоторыми из них соглашается, другие же в уважительной форме, научно обоснованно критикует.
Раскрывая теоретические вопросы статьи, автор приводит ряд примеров судебной практики, акцентируя внимание на их противоречивости.
В завершающей части статьи автор делает выводы по результатам проведенного исследования, аргументирует свою позицию относительно возможности разрешения отдельных спорных вопросов.
Следует согласиться с автором в том, что подкуп или принуждение пострадавших от преступления и очевидцев преступления на стадии возбуждения уголовного дела с целью предоставления ложных сведений лицу, проводящему предварительную проверку сообщения о преступлении, ставят под угрозу интересы правосудия. Справедливым следует признать вывод о том, что лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, на стадии возбуждения уголовного дела должны быть приравнены к потерпевшим, а лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства преступления, - к свидетелям, поэтому подкуп или принуждение указанных лиц с целью дачи ложных показаний следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 309 УК РФ.
В целом считаю, что статья «Проблемы толкования понятий «свидетель» и «потерпевший» при квалификации преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ», подготовленная преподавателем кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России кандидатом юридических наук Коровиным Евгением Павловичем имеет научную ценность и может быть рекомендована для опубликования в издании перечня ВАК Министерства образования и науки РФ.
Заместитель начальника по учебной и научной работе Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России доктор юридических наук, профессор
Т.В. Пинкевич
РЕЦЕНЗИЯ
В представленной на рецензирование научной статье исследуются вопросы, актуальные как для теории уголовно-правовой науки, так и правоприменительной практики.
Проведенное исследование отличается достаточно высоким методическим уровнем. Во вступительной части статьи автор обозначает отдельные дискуссионные вопросы, связанные с толкованием понятий «свидетель» и потерпевший» при квалификации преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.
11 Королев Г. Начальный момент уголовного преследования // Законность. - 2005. - № 5. - С. 22.
12 Архив Георгиевского городского суда Ставропольского края. Уголовное дело 1-165/03.
13 Российская газета. - 2004. - 25 августа.
