CC BY
30АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2019. № 8(176)
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ПАЦИЕНТА МЕДИЦИНСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
ОЛЕФИРЕНКО Елена Алексеевна,
кандидат педагогических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса международно-правового факультета МГИМО МИД России (Одинцовский филиал). E-mail: [email protected];
АТТАКУРОВА Алина Раимкуловна,
помощник адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Ваша защита». E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: в данной статье рассматриваются проблемы привлечения в судебном порядке медицинской организации к гражданско-правовой ответственности в результате причинения вреда жизни или здоровью пациента. В связи с этим затрагиваются правовые позиции судов при рассмотрении данной категории споров, и проанализирован уровень защиты гражданских прав пациентов в этой области на сегодняшний день.
Abstract: this article examines the problem of judicial civil punishment of healthcare organizations following damage to patient life or health. In this connection positions of courts by hearing such cases are considered, and the current level of judicial protection of patient civil rights is analyzed.
Ключевые слова: причинение вреда жизни или здоровью пациента, гражданско-правовая ответственность медицинской организации, некачественно оказанная медицинская услуга, судебная практика по делам о привлечении медицинской организации к ответственности.
Keywords: damage to patient life or health, civil liability of healthcare organizations, poor rendering of medical services, court practice on bringing healthcare organizations to civil liability.
В целях разъяснения норм Гражданского кодекса, касающихся ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - «Постановление»), которое разъясняет, что если работник причинил вред при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, и если работник действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, то наступает ответственность работодателя данного работника, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Таким образом, ответственность медицинских работников может наступать только в случае регрессного требования медицинской организации к медицинскому работнику, что, на наш взгляд, уменьшает осознанность и чувство ответственности медицинских работников, так как велик шанс, что непосредственно они не будут привлечены к ответственности.
Постановление предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, если наличествует вина причинителя вреда. Если вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен источником повышенной опасности, потерпевший имеет право на возмещение морального вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда. Потерпевший не должен доказывать наличие морального вреда, так как он предполагается, однако должен доказать размер компенсации морального вреда. Наличие факта родственных связей не является достаточным основанием для удов-
летворения требования о возмещении вреда, родственникам нужно доказать в суде, почему смерть потерпевшего причинила им физические и нравственные страдания[2].
Разрешение споров, связанных с причинением вреда жизни или здоровью пациента в результате некачественного оказания медицинской услуги медицинскими организациями, в судебном порядке на сегодняшний день представляется ненадежным механизмом защиты гражданских прав, так как судам при разрешении таких споров недостаточно доказательства ненадлежащего оказания медицинской услуги медицинским работником и наличия причиненного вреда здоровью пациента, но ключевым для привлечения медицинского учреждения к гражданско-правовой ответственности является доказательство причинно-следственной связи между двумя этими явлениями, что представляется трудно доказуемым в силу специфики человеческого организма и малой осведомленности гражданина в области медицины. Так как судьи также не обладают достаточными знаниями в области медицины, они всецело полагаются на заключение судебной медицинской экспертизы, не подвергая ее логическому анализу, что ставит под вопрос справедливость вынесенного судебного решения. Для подтверждения приведенных суждений мы разберем следующий пример из правоприменительной практики.
Гражданка П. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
По заявлению истицы ей был неверно поставлен
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
диагноз в хирургическом отделении ответчика, хирургом данной медицинской организации некачественно проведена лапароскопическая операция, в связи с которой пациентке пришлось перенести еще две операции, и в связи с которой пациентка лишилась возможности рождения детей естественным путем. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная медико-психологическая экспертиза. Согласно заключению экспертной комиссии, дефектов при оказании медицинской услуги не допущено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания - согласно действующему правовому регулированию медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью пациентки и причинении морального вреда. Также судом первой инстанции были допущены нарушения при назначении экспертизы, определении круга вопросов, подлежащих экспертизе, выборе экспертного учреждения и при оценке экспертного заключения, так как суд не указал в определении о назначении экспертизы доводы в обоснование назначения судом комплексной экспертизы и выбора экспертного учреждения, также он не мотивированно отклонил круг вопросов, запрашиваемых для проведения экспертизы представителем истца. Судом было проигнорировано ходатайство истицы о повторной экспертизе, которое было подано ввиду участия в составлении экспертного заключения заинтересованного лица, а именно самого хирурга, который, по мнению истицы, причинил вред ее здоровью. Суд исходил из того, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями. Таким образом, в судебном порядке для привлечения медицинской организации к ответственности необходимо доказать противоправный характер деяния работника медицинской организации, наличие у пациента причиненного его здоровью вреда, вину медицинского работника и наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным деянием работника медицинской организации и Библиография:
причиненным вредом здоровью потерпевшего, что нам представляется затруднительным ввиду специфики человеческого организма, непредсказуемости его реакции на медицинское вмешательство и текущей нехватки понимания некоторых биологических процессов в организме. Суд, также не обладая достаточными знаниями в медицине, не подвергает сомнению решение судебной медицинской экспертизы, рассматривая подобные споры формально, хотя такие споры затрагивают защиту гражданином нематериальных благ, что приводит к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и права граждан на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, хотя подобные споры должны привлекать повышенное внимание судей при рассмотрении дела, так как они затрагивают жизнь и здоровье гражданина.
Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решений судов предыдущих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.[3]
Таким образом, мы приходим к выводу, что хотя гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, как договорная, так и вне-договорная, в теории детально проработана, на практике граждане не получают гарантированной судебной защиты в случае причинения их здоровью вреда. Суды выносят решения в пользу пострадавших пациентов в случаях, если пациент помимо противоправного характера деяния работника медицинской организации, наличия у пациента причиненного его здоровью вреда, вины медицинского работника докажет наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным деянием работника медицинской организации и причиненным вредом здоровью потерпевшего, что представляется затруднительным. Суды на сегодняшний день имеют тенденцию относиться к разрешению данных споров формально, так как не обладают достаточными знаниями в области медицины, полагаясь на решения судебных медицинских экспертиз, которые зачастую проводятся с допущением нарушения процессуальных норм, конфликтов интересов и других нарушений, что уменьшает возможность пациента на справедливое и честное судопроизводство, хотя нами подчеркнута ведущая роль защиты жизни и здоровья гражданина, как основных его ценностей.
1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) .
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Росс. газ. N 24, 05.02.2010.
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 18-КГ18-253. Документ опубликован не был.
4. Старчиков М.Ю. Основания освобождения медицинских организаций от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни (здоровью) пациентов при оказании медицинских услуг: теоретические положения и судебная практика. М.: Инфотропик Медиа, 2017. С. 7.
5. Вильгоненко И.М., Слепенок Ю.Н. Правовое регулирование обязательств по оказанию медицинских услуг в системе гражданско-правовых отношений. Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 4 (57). С. 101-104.
