CC BY
117
Галушкова Владислава Валерьевна
адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России
(тел.:88612583563)_
Проблемы систематизации уголовно-правовых средств противодействия преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков
В статье анализируются проблемы систематизации уголовно-правовых средств противодействия преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков.
Ключевые слова: преступления, наркотические средства, психотропные вещества, незаконный оборот наркотиков, проблемы уголовно-правового регулирования.
V.V. Galushkova, adjunct of the chair of criminal law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; tel.: 88612583563.
Problems of systematization of criminal and legal means of counteraction to crimes in the drug trafficking sphere
In article problems of systematization of criminal and legal means of counteraction to crimes in the drug trafficking sphere are analyzed.
Key words: Criminal legislation; crimes in the drug trafficking sphere; drugs; psychotropic substances; drug trafficking; problems of criminal and legal regulation; problems of systematization of the criminal legislation.
Актуальность вопросов повышения качества системы правового противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ бесспорна. Верховный суд России в своем Постановлении № 14 от 15 июня 2006 г. отметил, что противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в практике рассмотрения судами таких дел допускаются ошибки.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами Пленум Верховного Суда России принял вышеобозначен-ное Постановление, в котором постарался разъяснить наиболее сложные, дискуссионные вопросы уголовно-правового регулирования и квалификации преступлений в сфере незакон-
ного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Однако, ознакомление с содержанием обозначенного документа, системный анализ легальных определений и признаков составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, их квалифицированных и особо квалифицированных видов, наказаний, регламентированных УК России за совершение обозначенных деяний, с нашей точки зрения, не позволяет позитивно охарактеризовать существующую систему уголовно-правового противодействия наркопреступности.
Такой вывод представляется одинаково справедливым и в части оценки законодательного определения преступности обозначенных деяний в УК России, и в части оценки (юридически рекомендательной, но фактически законодательной) деятельности верховного правоприменителя по разъяснению положений уголовного законодательства в данной области.
Отдельные положения норм УК об уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов бессистемны, вступают в противоречие с законода-
140
тельно регламентируемыми принципами уголовного права (законности, вины, справедливости).
Толкование положений обозначенных уголовно-правовых норм Верховным Судом России, призванное, по сути, устранить правовые пробелы, часто не соответствует не только общепризнанным представлениям об основных институтах уголовного права (множественности преступлений, соучастия в преступлении, неоконченного преступления), но и противоречит ранее разъяснявшимся Верховным Судом аналогичным положениям, применительно к уголовно-правовому регулированию и квалификации иных видов преступлений.
Проблемы противодействия незаконному обороту наркотиков составили предмет исследования многих ученых: В.М. Алиева, Л.Н. Анисимова, Ю.Н. Аргуновой, А. Ашина, Т.А. Боголюбовой, А.А. Габиани, Т.Г. Газизо-вой, Л.Н. Галенской, Э.Г. Гасанова, Ю.В. Голика, К.С. Григоровой, А.А. Даниелян, М.А. Дроздовой, М.П. и Е.М. Журавлевых, Г.В. Зазулина, В.А. Зелика, Ю.Л. Казаринова, В.В. Князева,
A.В. Корнилова, В.Н. Курченко, А.В. Масловой,
B.В. Милинчук, А.А. Мишакова, В.И. Омигова, М.Ф. Орлова, М.Л. Прохоровой, Б.П. Прудникова, Л.И. Романовой, В.И. Рыжиченкова, П.Н. Сбирунова, С.Ю. Федорюка, А.И. Чучаева, А.С. Шурыгина и др.
Вместе с тем, исследования многих вышеназванных авторов были проведены до изменений и дополнений, внесенных в уголовное законодательство России об ответственности за незаконный оборот наркотиков. В связи с этим, многие из перечисленных выше проблем систематизации законодательных мер в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков, на сегодняшний день, не получили должного освещения в науке уголовного права и не находят единообразного разрешения в практике правоприменения законодательства об ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
К обозначенным недостаткам системы уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, на наш взгляд, можно отнести легальное определение аналогов наркотических средств и психотропных веществ как предмета нарко-преступлний.
Статья 3 УК России запрещает применение уголовного закона по аналогии. Кроме того, принцип вины регламентирует возможность привлечения лица к уголовной ответственности только за виновное причинение вреда.
Представляется, что при всем многообразии аналогов наркотических средств и психотропных веществ исключительно технический во-
прос их перечисления в соответствующем перечне, вполне разрешимый с учетом современного уровня развития информатизации, станет, прежде всего, реализацией принципа законности как основополагающего принципа любого демократического государства, в частности, в процессе уголовного судопроизводства.
Необходимость использования в УК термина «их аналогов» отпадет после составления на основе химико-биологических и наркологических исследований исчерпывающего перечня запрещенных или ограниченных в гражданском обороте средств и веществ, оказывающих на организм человека психоактивное воздействие.
Кроме того, законодательное определение аналогов наркотических средств и психотропных веществ на сегодняшний день требует установления их схожести с запрещенными веществами и по структуре, и по свойствам, в связи с чем, буквальное толкование закона вполне может исключить возможность обоснованного правового запрета нового вещества, обладающего свойствами наркотического, но отличающегося от такового по химической структуре.
С другой стороны, расширительное толкование закона и ориентация только на структуру вещества в процессе признания его аналогом наркотического может стать причиной необоснованного осуждения.
Кроме того, в действующем уголовном законодательстве имеет место внутриотраслевая несогласованность рассматриваемых составов преступлений в части определения предмета преступления.
Так, с одной стороны, УК запрещает незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Вместе с тем, ст. 230 УК, регламентируя ответственность за склонение к потреблению наркотических средств и психотропных веществ, не запрещает склонение к потреблению их аналогов.
Подобного рода несогласованность наблюдается в регламентации ответственности за организацию и содержание наркопритонов.
Вызывает ряд вопросов регламентируемое в прим. 1 к ст. 228 УК России основание освобождения от уголовной ответственности в связи со специальным видом деятельного раскаяния. При этом, проблема его правовой регламентации проявляется, на наш взгляд, в двух аспектах: и в форме и в содержании.
Изложенное в двух предложениях, обозначенное примечание занимает 1/3 страницы Уголовного кодекса и включает 156 слов. При этом, слово «наркотические» повторяется в этих двух предложениях 9 раз, «психотропные» - 9 раз, «средства» - 12 раз, «вещест-
141
ва» - 12 раз; «содержащие» - 7 раз; «указанных» - 3 раза; слово «таких» - 3 раза; словосочетания «или их аналоги» - 5 раз; «растения или их части" - 5 раз. Необходимо отметить, что все эти многократно повторяющиеся слова и словосочетания призваны описать пусть и немаловажный, квалификационно значимый, как составообразующий, но, все-таки один признак состава преступления - его предмет.
В уголовном праве России вполне допустимо использование ссылочных диспозиций, которые позволяют уяснить суть уголовно-правового предписания только посредством системного анализа УК. Представляется, что 65 повторяющихся слов вполне возможно заменить фразой «предметы данного преступления». Подобного рода изменения, внесенные в прим. 1 к ст. 228 УК России позволят обеспечить лаконичность и ясность правового предписания, не оказав негативного влияния на его содержание, что обеспечит в процессе законотворческой деятельности соблюдение основных принципов законодательной техники.
Представляется не вполне обоснованным регламентируемое УК РФ законодательное определение признаков субъекта наркопреступлений, совершаемых в отношении несовершеннолетних, не содержащее указания на достижение субъектом восемнадцатилетнего возраста. С нашей точки зрения, ответственности за причинение вреда нормальному психическому и нравственному развитию несовершеннолетнего может подлежать только лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем, привлечение несовершеннолетнего к повышенной ответственности на основании обозначенного признака, с нашей точки зрения, едва ли оправдано. При этом также наблюдается определенная бессистемность норм об ответственности за наркопреступления: субъект незаконного сбыта наркотиков несовершеннолетнему - вменяемое физическое лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, а субъект склонения несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств или психотропных веществ - общий.
Кроме того, на наш взгляд, не вполне обоснована бессистемность легального определения кратности соотношения крупных и особо крупных размеров наркотических средств или психотропных веществ. При этом для одних наркотических средств соотношение между
крупным и особо крупным размерами составляет 5 раз, для других - 50.
Обозначенные и многие другие проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за незаконный оборот наркотиков, на наш взгляд, свидетельствуют о логической непоследовательности, внутри- и межотраслевой несогласованности и юридической необоснованности как отдельных уголовно-правовых нормативов, так и рекомендаций верховного правоприменителя по квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
В связи с этим, с нашей точки зрения, едва ли можно признать завершенным процесс совершенствования системы уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, что, в свою очередь свидетельствует об актуальности и не только теоретической, но, безусловно, и практической значимости новых научных исследований в данной области.
Анализ общественных отношений в сфере применения уголовно-правовых норм об ответственности за незаконный оборот наркотиков, а также проблем внутри- и межотраслевой систематизации уголовно-правового регулирования ответственности за данные преступления, исследование международного, отечественного и зарубежного законодательства, материалов судебно-следственной практики позволит сформулировать предложения и рекомендации по разрешению вышеперечисленных проблем уголовно-правового регулирования ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Достижению данной цели будет способствовать также анализ результатов ранее проведенных научных исследований, изучение оценок сотрудниками ФСКН, прокуратуры и суда существующих средств уголовно-правового противодействия незаконному обороту наркотиков
Результаты такого исследования могут быть использованы в качестве основы дальнейшей научно-исследовательской деятельности по разработке проблем уголовно-правового регулирования и квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также проблем систематизации отечественного уголовного законодательства.
142
