CC BY
106
ДИСКУССИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК 342.5
Проблемы развития законодательства об оценке эффективности административной деятельности полиции
Гусев Андрей Владимирович, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук e-mail: a3790933@mail.ru
Гиздатов Антон Радикович,
преподаватель кафедры конституционного права Уральского юридического института МВД России
e-mail: Redriderbb@mail.ru
В статье прослеживается развитие нормативной основы изучения общественного мнения о деятельности полиции в контексте исторического фактора. Детально проанализировано содержание отчетов в рамках мониторинга уровня безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Авторами выявлены закономерности в исследовании степени доверия граждан к полиции в рассматриваемый период. Сформулированы предложения правотворческого характера по повышению эффективности административной деятельности полиции в рамках отчетной деятельности должностных лиц полиции.
Ключевые слова: эффективность деятельности полиции; административная деятельность полиции; отчет должностных лиц полиции перед населением.
The problems of development of the evaluation of the effectiveness of administrative policing legislation
Gusev Andrey Vladimirovich,
Senior lecturer of the Department of Аdministrative law and Аdministrative activity of Internal Affairs bodies of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation, Candidate of juridical sciences
Gizdatov Anton Radicovich, Lecturer of the Department of Constitutional law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation
The article investigates the development of a regulatory framework for Public Opinion Research on the activities of the police in the context of the historical factor. Analyzed in detail the content of reporting in the monitoring of the level of security of the individual and the activities of internal affairs agencies of the Russian Federation. The authors of the study revealed patterns in the level of public confidence in the police in the analyzed period. Proposals lawmaking nature to improve the efficiency of the administrative activities of the police under the reporting activities of police officers.
Key words: the efficiency of the police; administrative policing; report police officers to the population.
На современном этапе развития российского общества особое внимание государства уделяется повышению эффективности реализации прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов государственной власти.
Благодаря высокой степени свободы слова и свободы средств массовой информации в последнее время стали особенно заметны значительные нарушения прав и свобод человека при осуществлении своих полномочий должностными лицами органов государственной власти, в первую очередь полиции.
Полиция России является публичным органом, одним из важнейших принципов деятельности которого выступает «общественное доверие и поддержка граждан». Рассматриваемый принцип выстраивает прямую зависимость оценки эффективности деятельности полиции от того, насколько безопасно чувствуют себя граждане и как высоко они ставят достижения органов внутренних дел. Деятельность полиции по обеспечению прав и свобод граждан должна осуществляться открыто и честно, максимально корректно и доступно пониманию общественности.
Сказанное подтверждает актуальность изучения общественного мнения, а также анализа нормотворчества и практической активности органов государственной власти и местного самоуправления по повышению эффективности административной деятельности полиции.
Общественное мнение так или иначе свидетельствует о нравственных ориентирах общества в целом, об отношении различных социальных групп к фактам общественной жизни, вследствие чего изучение мнения граждан дает нам возможность увидеть реальные показатели и результаты как отражение каждодневной деятельности органов внутренних дел в контексте ее эффективности.
Одной из задач реформирования органов внутренних дел являлось установление тесного взаимодействия полиции с формирующимися в стране институтами гражданского общества и гражданами с целью обеспечения правопорядка. Эффективность деятельности полиции оценивается гражданами, и именно поэтому полиция при реализации своей деятельности стремится к обеспечению общественного доверия к себе и поддержке граждан. Общественное мнение в основном рассматривается социологами как «состояние массового сознания, которое включает в себя отношение (скрытое или явное) разнообразных групп людей к тем или иным событиям, фактам социальной действительности.
В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел предполагает проведение постоянного мониторинга общественного мнения о деятельности полиции, а также мониторинг взаимодействия полиции с институтами гражданского общества1.
Совершенно очевидно обозначен курс на переход от количественных показателей в оценке работы по-
1 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (в ред. от 13 июля 2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
лиции к качественным, в т. ч. к учету общественного мнения. Необходимость и правильность указанного положения находит свое подтверждение и в научной среде. Так, А. С. Дугенец подтверждает, что в связи с существованием задач полиции критериями эффективности деятельности органов внутренних дел становятся не только количественные характеристики, но и качественные2. Профессор С. В. Егорышев к качественным характеристикам относит «уровень удовлетворенности населения работой органов внутренних дел в целом, отдельных подразделений и сотрудников, меру доверия к ним, степень готовности граждан оказывать поддержку и содействие им в работе и некоторые другие»3. А граждане рассматривают эффективность деятельности полиции, исходя из уровня их безопасности. Имеются и другие позиции по данному вопросу4.
Сказанное свидетельствует о необходимости подробно рассмотреть нормативные источники, регламентирующие порядок изучения и учета общественного мнения о деятельности полиции.
Первым нормативно-правовым актом, которой обеспечил регулирование изучения общественного мнения о деятельности полиции, стал приказ МВД России от 22 августа 1992 г. № 295 «Об организации изучения общественного мнения о деятельности органов внутренних дел»5, в котором были озвучены вопросы, непосредственно касающиеся мониторинга доверия населения милиции. Проведенный в рамках данного мониторинга анализ позволял сделать вывод о том, что практика изучения именно общественного мнения является одним из важных и нужных этапов оценки эффективности деятельности органов внутренних дел. Следующий документ, который так или иначе затронул вопросы, касающиеся изучения общественного мнения, - приказ МВД России от 4 июня 1997 г. № 337 «О мерах по совершенствованию организации изучения общественного мнения о деятельности органов внутренних дел»6. Данный приказ впервые установил единую процедуру изучения общественного мнения. Значительным достижением данного документа явился перечень региональных
2 См.: Дугенец А. С. О результатах мониторинга как составляющей применения Федерального закона «О полиции» // Полиция - новый инструмент современной государственной правоохранительной системы: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2012. С. 28-31.
3 Егорышев С. В. Социальный аудит органов внутренних дел: понятие и возможности // Евразийский научно-исследовательский институт проблем права [Электронный ресурс]. 1Ж1-: http://www.eurasniipp.ru (дата обращения: 30.12.2015).
4 См., например: Орлов К. А. Контрпропаганда как средство повышения имиджа сотрудника полиции // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2015. № 3. С. 27-30.
5 Приказ МВД России от 22 августа 1992 г. № 295 «Об организации изучения общественного мнения о деятельности органов внутренних дел». Документ опубликован не был //СПС «КонсультантПлюс».
6 Приказ МВД России от 4 июня 1997 г. № 337 «О мерах по совершенствованию организации изучения общественного мнения о деятельности органов внутренних дел». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
отделов ВНИИ, а также образовательных учреждений МВД России, в которых функционировали рабочие группы для проведения исследования общественного мнения. Действовали данные группы до 2008 г. Важным этапом стало принятие приказа МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1246 «О повышении эффективности изучения общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации на основе использования вневедомственных источников социологической информации»1. Согласно приказу ответственность за проведение исследования ложилась на специальные подразделения. Перед министерством появилась новая задача - организация экспертных групп. При этом функция компиляции аналитических материалов по итогам социологических исследований осталась за ведомствами. На базе отчетов было принято решение по оптимизации, повышению уровня деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, а также усовершенствованию их взаимодействия с гражданами. Данный приказ возложил на руководителей МВД различного уровня обеспечение использования полученных результатов при подготовке планов работы, решений управленческих проблем. Немаловажной задачей стало развитие изучения общественного мнения путем издания аналитических материалов, оглашения результатов на пресс-конференциях и брифингах. В течение десяти лет исследование общественного мнения осуществлялось с помощью его периодического измерения с использованием одной и той же анкеты по идентичной выдержке. Нормативные правовые акты МВД России, указанные выше, непосредственно обусловили учет общественного мнения как одного из основополагающих критериев оценки деятельности органов внутренних дел до периода реформирования.
Уже в 2011 г. появляется приказ МВД России от 29 июня 2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»2. В Приложении № 1 к анализируемому приказу были представлены критерии оценки деятельности ОВД, сделанные на основании результатов социологических опросов. К сказанному следует приобщить, что в этой части приказ делает ссылку на другой ведомственный нормативный акт - приказ МВД России от 30 августа 2011 г. № 975 «Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России», устанавливающий порядок организации и проведения отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России3, который существенно приближает
1 Приказ МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1246 «О повышении эффективности изучения общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации на основе использования вневедомственных источников социологической информации». Документ опубликован не был // СПС «Консуль-тантПлюс».
2 Приказ МВД России от 29 июня 2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
3 Приказ МВД России от 30 августа 2011 г. № 975 «Об органи-
нас к открытости и гласности в сфере деятельности правоохранительных органов.
Важнейшим нововведением стал факт закрепления возможности у территориальных органов внутренних дел разработки собственных систем и критериев оценки деятельности.
На смену приказу МВД России № 735 пришел более усовершенствованный нормативный акт - приказ МВД России от 26 декабря 2011 г. № 1310 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»4, который в дополнение к предыдущим штатным и организационным модификациям ведомства обозначил абсолютно свежий подход к системе оценки деятельности территориальных органов.
Сущность приказа № 1310 состоит в попытке «отвязаться» от «палочной системы» и внедрить принципиально новую систему оценки деятельности по средним значениям показателей. Теперь для положительной отчетности полицейским придется равняться на территориальные органы, которые показывают самый значительный результат по группе, а также наблюдать, чтобы показатели не были ниже, чем в аналогичном отчетном периоде.
Но и такой рациональный документ был отменен приказом от 31 декабря 2013 г. № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»5. Теперь для того чтобы находиться на высоком уровне, нужно сработать не хуже прошлого месяца, а также аналогичного периода прошлого года.
За рубежом ряд специалистов полагают, что при оценке эффективности деятельности полиции важное место занимают данные опросов общественного мнения. Кроме этого, считается, что указанный фактор нельзя абсолютизировать, потому что поскольку наибольшее число граждан не имеет прямого отношения к обеспечению правопорядка, то они не могут знать всех факторов, которым нужно придавать особое значение для адекватной и достоверной характеристики деятельности полиции. Отношение к полиции, оценка ее деятельности формируются из неделимого ряда элементов. Как показывает отечественный и зарубежный опыт, выявляемое благодаря социологическим опросам общественное мнение о работе полиции может быть вполне адекватным6.
зации и проведении отчетов должностных лиц территори-
альных органов МВД России» (в ред. приказа МВД России от
19 февраля 2013 г. № 86) // СПС «КонсультантПлюс».
4 Приказ МВД России от 26 декабря 2011 г. № 1310 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
5 Приказ МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6 См.: Камаев Б. Г. Изучение и формирование общественного мнения о полиции (опыт работы полиции зарубежных стран). М., 2004.
При исследовании проблемы эффективности деятельности важно различать понятия «оценка» и «определение эффективности». Суть различия названных понятий сводится обычно к тому, что дефиниция «определение» охватывает более широкий спектр проявлений, влияний, аспектов законодательства. Понятие «оценка» более узкое и ограничивается, как правило, определенной системой формальных показателей.
«Оценить» означает не только определить качественные характеристики, но и соотнести оцениваемый объект с конкретной ценностной шкалой. «Определить» означает лишь установить действительное содержание, состояние и влияние объекта. Однако определение не означает прямого соотношения полученного результата с указанной ценностной иерархией. В этой связи, по мнению авторов, представляется наиболее верным использовать понятие «оценка», поскольку оно позволяет не только определить качественные характеристики, но и оценить полученный результат.
Деятельность полиции подвергается именно «оценке» со стороны граждан, которые благодаря собственному оцениванию характеризуют уровень эффективности деятельности полиции. Проанализировав статистические данные, опубликованные на сайте Всероссийского научно-исследовательского института Министерства внутренних дел Российской Федерации1, по различным критериям, полагаем возможным представить определенную динамику оценивания эффективности деятельности полиции. Для наиболее объективного представления проделанной работы считаем необходимым проанализировать данные за период с 2013 по 2015 г.
Давать развернутый анализ исследованию общественного мнения о результатах деятельности органов внутренних дел в рамках данной статьи в силу ограниченных объемов не представляется возможным. Поэтому остановимся на общих закономерностях, которые были выявлены в результате этого анализа. На разных этапах гражданам задавались примерно одинаково формулируемые вопросы, которые можно представить следующим образом:
- Как Вы считаете, органы внутренних дел в целом хорошо или плохо защищают Ваши личные и имущественные интересы?
- Насколько эффективна работа органов внутренних дел?
- Насколько Вы доверяете полиции в обеспечении Вашей личной и имущественной безопасности?
- Если говорить в целом, как Вы лично относитесь к полиции - положительно или отрицательно?
Приступая к рассмотрению полученных результатов, отметим, что данные вопросы задавались респондентам, естественно, не подряд, а на разных этапах достаточно продолжительного интервью - так что участники опроса воспринимали их вполне изолированно, «по отдельности», и у них не возникало ощущения, что их спрашивают об одном и том же. Несмотря на смысловую близость вопросов о том, хорошо или
1 Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России [Электронный ресурс]. URL: http://www.vnii-mvd.ru (дата обращения: 25.01.2016).
плохо органы внутренних дел защищают интересы граждан и насколько эффективна в этом плане их деятельность (такая близость предопределяет и сходство распределений ответов), данные вопросы несколько различаются по заданным ракурсам взгляда на этот институт, критериям оценки. Формулировка вопроса об эффективности органов внутренних дел побуждает респондента оценивать их в режиме сопоставления с иными государственными институтами, тогда как вопрос об оценке деятельности ОВД подобного подтекста не содержит. Кроме того, редакция вопроса об эффективности деятельности ОВД четче фокусирует внимание на конечном результате, тогда как вопрос о том, хорошо или плохо они работают, в большей мере допускает и учет иных, второстепенных обстоятельств. Показатель доверия органам внутренних дел намного превышает показатели оценки их деятельности и эффективности, что вполне ожидаемо. Этот разрыв между доверием к институту или отдельному человеку, с одной стороны, и мнением об эффективности последнего - с другой, фиксируется расхожим выражением «кредит доверия».
Сравнивая данные, стоит отметить, что в 2014 г. респондентам было предложено значительно большее количество критериев оценки, чем в 2013 г., что, прежде всего, связано со стремлением получения наиболее объективного результата. Помимо этого, в 2014 г. по уровню доверия полиции наблюдается существенный перевес суммарного значения показателя «в целом доверяю + скорее доверяю» - 54 % над долей не доверяющих ей - 36 %.
Результаты мониторинга в 2015 г. показывают, что полиция признается эффективным институтом общества - это отметили 70 % опрошенных.
Таким образом, следует признать, что тенденция оценивать деятельность полиции как эффективную наблюдается из года в год, причем данная тенденция усиливается. Так, в 2010 г. деятельность полиции как эффективную оценивали 40 %, как неэффективную 35 % респондентов. Сегодня положительный баланс на 27 позиций выше, чем в 2014 г. (70 % против 43 % в 2014 г.).
Согласно данным первой волны мониторинга в 2013 г., по мнению 37 % россиян, органы внутренних дел в целом хорошо защищают их личные и имущественные интересы, 32 % полагают, что органы внутренних дел справляются с этим плохо (прочие затрудняются с ответом). В 2014 г. количество респондентов, положительно воспринимающих органы внутренних дел, возросло до 43 %, 30 % считали, что органы внутренних дел не совсем успешно справляются со своими обязанностями. В 2015 г. первую точку зрения разделяли 70 % респондентов, вторую - 17%.
В 2013 г., отвечая на вопросы об эффективности деятельности полиции, доля респондентов, которые считали эффективной деятельность полиции, составила 41 %, а 31 % полагали, что деятельность полиции не совсем эффективна. Оба показателя снизились в 2014 г. (эффективна - 43 %, не эффективна - 30 %), заметный скачок произошёл только в 2015 г., когда 70 % респондентов посчитали деятельность полиции эффективной, а только 17 % - неэффективной.
80% 60% 40% 20% 0%
2013
2014
эффективность
2015
Эффективность органов внутренних дел при защите личных и общественных интересов
Кроме того, 54 % респондентов заявляют, что доверяют полиции в обеспечении своей личной и имущественной безопасности, тогда как 34 % - что не доверяют, причем и здесь баланс ответов в сравнении с 2011 г. улучшился: год назад доверие выражали 52 %, недоверие - 36 %.
Показатель доверия демонстрирует позитивную динамику за последние 3 года: доля респондентов, доверяющих полиции в обеспечении личной и имущественной безопасности, в 2013 г. составляла 52 %, в 2014 г. - 54 %, а уже в 2015 г. - 66 %, доля испытывающих недоверие снизилась с 34 % (2013 г.) до 28 % (2015 г.)
Приведенные данные демонстрируют разные грани, нюансы отношения граждан к органам внутренних дел. Оценка деятельности ОВД существенно ниже, чем показатели доверия полиции, но это нельзя назвать совершенно объективным и логичным явлением, ведь широким массам граждан достаточно часто свойственно в целом с доверием относиться к функционированию отдельных государственных институтов и органов, в то время как к конкретным действиям данных органов они могут относиться не в полной мере положительно. Этот диссонанс, показывающий разницу между глобальным доверительным отношением к целому государственному институту или отдельному государственному деятелю, с одной стороны, и суждениями граждан об эффективности результатов их деятельности - с другой, может быть сублимирован в своеобразный кредит доверия. В работе любого государственного института присутствует элемент подобного доверительного отношения граждан, выраженный в убежденности относительно желания и стремления действовать эффективнее и активнее в будущем и наличии на эти перспективные свершения необходимого потенциала. Довольно высокий (и растущий) доверительный потенциал, которым, как мы убедились, в настоящий момент располагает полиция, необходимо считать важнейшим перспективным ресурсом в деле повышения доверия между органами внутренних дел и гражданским обществом. Однако это институциональное доверие далеко не в полной мере преобразуется в соответствующее отношение к конкретным представителям полиции, в готовность доверять им «здесь и сейчас».
Также необходимо отметить, что помимо мониторинга общественного мнения, которое так или иначе отражает уровень эффективности деятельности полиции, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закладывает еще один достаточно действенный механизм, который позволяет в долгосрочной перспективе повысить общественное доверие и поддержку граждан. Так как одним из основных принципов деятельности полиции является «открытость и публичность»1, законодатель в ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О полиции» закрепляет обязанность полиции информировать органы государственной власти и местного самоуправления, граждан о своей деятельности через средства массовой информации и путем отчетов должностных лиц. Установление порядка проведения таких отчетов законом отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти Российской Федерации в сфере внутренних дел.
Данное законодательное предписание упоминается еще в нескольких подзаконных и локальных нормативных правовых актах в основном рамочного характера, таких как указ Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (в редакции указа Президента РФ от 20 января 2015 г. № 26)2, приказ МВД России от 21 апреля 2011 г. № 222 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» (в редакции приказа МВД России от 2 июня 2014 г. № 457)3. При этом для де-
1 См.: Крысанов А. В. Правовое регулирование взаимодействия органов внутренних дел с органами местного самоуправления по вопросам организации охраны общественного порядка при проведении на территории Свердловской области публичных и массовых мероприятий // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2015. № 3. С. 23-26.
2 Указ Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» // Российская газета. 2011. № 43.
3 Приказ МВД России от 21 апреля 2011 г. № 222 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на рай-
тальной реализации указанных требований закона был издан приказ МВД России от 30 августа 2011 г. № 975 «Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России»1. Данный приказ утвердил Инструкцию по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных ОВД2, которая устанавливает порядок проведения отчетов должностных лиц Министерства внутренних дел перед указанными органами и гражданами, перечень должностных лиц, уполномоченных отчитываться, а также форму отчетов. Раздел 3 Инструкции определяет порядок отчета начальника управления, отдела МВД России по району, городу и иному муниципальному образованию.
Принятие указанных выше нормативных правовых актов по логике должно было повлечь появление положений в уставах различных муниципальных образований и иных муниципальных правовых актах, которые определяли бы и регламентировали данные процедуры со стороны представительных органов местного самоуправления. Анализ значительного количества уставов муниципальных образований Уральского федерального округа позволил сделать ряд выводов.
Следует отметить, что большинство анализируемых уставов в качестве форм контрольной деятельности указывают на возможность депутатского вопроса и запроса, при этом положений о заслушивании отчета начальника территориального органа внутренних дел в качестве полномочия представительного органа не содержат. Таким является Устав муниципального образования «город Екатеринбург», принятый решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 8/1 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 27 января 2015 г. № 1/27)3. Встречаются уставы, которые вовсе не содержат механизмов реализации контрольных функций представительными органами местного самоуправления.
Справедливости ради нужно сказать, что некоторые представительные органы местного самоуправления своими решениями закрепили порядок организации и проведения процедуры заслушивания отчетов должностных лиц территориальных подразделений органов внутренних дел, но в данном случае проявили нестандартные подходы. В частности, Положение об организации и проведении отчетов должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Качканарский» на территории НТГО, утвержденное решением Думы Нижнетуринского городского
онном уровне» (в ред. приказа МВД России от 2 июня 2014 г. № 457) // СПС «КонсультантПлюс».
1 Приказ МВД России от 30 августа 2011 г. № 975 «Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России» (в ред. приказа МВД России от 19 февраля 2013 г. № 86) // СПС «КонсультантПлюс».
2 Далее - Инструкция.
3 Устав муниципального образования «город Екатеринбург»:
принят решением Екатеринбургской городской Думы от
30 июня 2005 г. № 8/1 (в ред. решения Екатеринбургской го-
родской Думы от 27 января 2015 г. № 1/27) // Вестник Екатеринбургской городской Думы. 2015. № 287.
округа Свердловской области от 29 июня 2012 г. № 714, раскрывает основные положения о заслушивании не только отчета начальника ММО МВД России «Качка-нарский», но и участкового уполномоченного полиции перед гражданами, проживающими на его участке, на котором присутствует председатель Думы муниципального образования, тем самым признавая, по сути, отчет участкового в качестве еще одной формы муниципального контроля за деятельностью полиции. Напротив, Порядок организации и проведения отчета начальника ММО МВД России «Ирбитский» перед Думой муниципального образования «город Ирбит», утвержденный решением Думы муниципального образования «город Ирбит» Свердловской области от 22 ноября 2012 г. № 645, не только предусматривает отчет руководителя, но и ссылается на устав муниципального образования «город Ирбит», который не содержит упоминания о формах муниципального контроля за деятельностью полиции.
Сказанное свидетельствует о необходимости единообразного подхода в закреплении форм контроля представительными органами местного самоуправления за деятельностью полиции в муниципальных правовых актах. Более того, отдельные представительные органы местного самоуправления своими решениями утверждают мероприятия по совершенствованию деятельности различных органов и структур, которые и выражают, на наш взгляд, смысл такой контрольной деятельности. В качестве примера можно привести Решение Думы Новоуральского городского округа Свердловской области от 25 февраля 2015 г. № 15 «Об отчете о деятельности ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» за 2014 г.»6, которое является достаточно содержательным. Представляется, что подобные отчеты могут стать для представительных органов местного самоуправления полезной практикой, предусматривающей в т. ч. информирование населения о результатах выполнения функций парламентского контроля в рамках осуществления муниципального контроля за деятельностью полиции, что потребует их обязательного опубликования в местных изданиях или на официальных сайтах муниципальных образований.
4 Положение об организации и проведении отчетов должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Качканарский» на территории НТГО: утверждено решением Думы Нижнетуринского городского округа Свердловской области от 29 июня 2012 г. № 71 // Время. 2012. № 50. С. 7.
5 Порядок организации и проведения отчета начальника ММО МВД России «Ирбитский» перед Думой Муниципального образования «город Ирбит»: утвержден решением Думы муниципального образования «город Ирбит» Свердловской области от 22 ноября 2012 г. № 64 // Восход. 2012 . № 146. С. 23.
6 Решение Думы Новоуральского городского округа Свердловской области от 25 февраля 2015 г. № 15 «Об отчете о деятельности ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» за 2014 год» [Электронный ресурс]. URL: http://www.duma-ngo.ru/node/864 (дата обращения: 21.01.2016).
Еще одним аспектом, несомненно заслуживающим внимания, является собственно практика проведения отчетов руководителей органов внутренних дел перед представительными органами местного самоуправления. Речь идет преимущественно о результатах отчета. Анализ выступлений начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции И. Ю. Трифонова на заседании Екатеринбургской городской Думы по итогам работы за 2012-2014 гг.1 позволил сделать некоторые умозаключения.
В целом указанные выступления детально и подробно освещают круг вопросов, подлежащих отражению в соответствии с п. 18 Инструкции. Однако, несмотря на нормативное закрепление объема вопросов, которые должны найти свое отражение в анализируемых выступлениях, часть из них оказалась не представлена. Тексты выступлений И. Ю. Трифонова не содержат информации о результатах рассмотрения сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу обращений различных категорий лиц, в т. ч. членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, представителей общественных организаций, объединений, уполномоченных по правам человека, а также меры реагирования на публикации в средствах массовой информации о недостатках в деятельности УМВД России по г. Екатеринбургу, что свидетельствует о нарушении требований законодательства и позволяет говорить о необходимости совершенствования указанной деятельности в целях приведения ее в соответствие с требованиями нормативных правовых актов. При этом приказ МВД России от 30 августа 2011 г. № 975 «Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России» не содержит положений, предусматривающих ответственность должностных лиц органов внутренних дел за непредоставление в рамках отчетов информации или предоставление такой информации не в полном объеме.
В результате проведенного исследования предлагаем:
1. Последовательно публиковать отчеты о заслушивании должностных лиц органов внутренних дел в периодических изданиях и на официальных сайтах муниципальных образований с целью информирования населения о результатах выполнения функций парламентского контроля за деятельностью полиции.
2. Рассмотреть возможность внесения в приказ МВД России от 30 августа 2011 г. № 975 «Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России» положения об ответственности должностных лиц органов внутренних дел за полноту и достоверность информации, представляемой в рамках отчетов.
1 Отчеты начальника УМВД России по г. Екатеринбургу И. Ю. Трифонова о проделанной работе за 2012-2014 гг. [Электронный ресурс]. 1Ж1-: https://66.mvd.ru/document/2156232 (дата обращения: 18.01.2016).
Список литературы
1. Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.vnii-mvd.ru (дата обращения: 25.01.2016).
2. Дугенец А. С. О результатах мониторинга как составляющей применения Федерального закона «О полиции» / А. С. Дугенец // Полиция - новый инструмент современной государственной правоохранительной системы: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Омск: Омская академия МВД России, 2012. - С. 28-31.
3. Егорышев С. В. Социальный аудит органов внутренних дел: понятие и возможности / С. В. Егорышев // Евразийский научно-исследовательский институт проблем права [Электронный ресурс]. - URL: http://www. eurasniipp.ru (дата обращения: 30.12.2015).
4. Камаев Б. Г. Изучение и формирование общественного мнения о полиции (опыт работы полиции зарубежных стран) / Б. Г. Камаев. - М.: ИМЦ МВД России, 2004.
5. Крысанов А. В. Правовое регулирование взаимодействия органов внутренних дел с органами местного самоуправления по вопросам организации охраны общественного порядка при проведении на территории Свердловской области публичных и массовых мероприятий / А. В. Крысанов // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2015. - № 3. -С. 23-26.
6. Орлов К. А. Контрпропаганда как средство повышения имиджа сотрудника полиции / К. А. Орлов // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2015. - № 3. - С. 27-30.
7. Отчеты начальника УМВД России по г. Екатеринбургу И. Ю. Трифонова о проделанной работе за 20122014 гг. [Электронный ресурс]. - URL: https://66.mvd.ru/ document/2156232 (дата обращения: 18.01.2016).
