Проблемы развития рынка услуг в муниципальных образованиях Ленинградской области Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

А. Ф. Мишанков

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА УСЛУГ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Работа представлена кафедрой экономики и управления предприятиями сферы сервиса Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики. Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор В. Ф. Янченко

В статье рассматриваются проблемы развития сферы сервиса в муниципальных образова-ниях Ленинградской области. Анализируется влияние бюджетной составляющей на формирование территориальной сервисной инфраструктуры.

In this article problems of development of service sphere in municipal formations of leningrad region are considered. The influence of a budget constituent at forming of territorial service infrastructure is analyzed.

Для задачи социально-экономического развития муниципальных образований (МО) важную роль играет создание соответствующей сервисной инфраструктуры способной удовлетворять разнообразные потребности юридических лиц, населения и, в то же время, создавать среду, привлекательную для инвесторов. Вместе с тем, можно предполагать, что развитый промышленный потенциал, присущий отдельным МО, будет коррелировать с более вы-

раженным развитием сервисных отраслей. Близость к крупнейшему рынку сбыта -Санкт-Петербургу - и лучшие условия для импортозамещающих производств, а также приморское положение на путях экспорта сырья в страны Европы способствовали превращению Ленинградской области в одного из лидеров по темпам роста экономики. Можно отметить и политику региональных властей, направленную в последние годы на привлечение крупных инвесторов

и поддержку «точек роста». При этом создание новых промышленных производств, транспортных коммуникаций и узлов в силу мультипликативного эффекта способ -ствует развитию различных направлений обслуживания населения, созданию новых рабочих мест в обеспечивающей инфраструктуре.

Отметим, что для развития потребительского рынка важно, чтобы в муниципальном образовании был достаточно развитый в экономическом плане административный центр с успешно работающими градообра-зующими предприятиями, что влияет (в силу агломерационного и мультипликативного эффекта) на прочие территории МО.

Динамика изменений в социально-экономическом положении муниципальных районов Ленинградской области после внедрения Федерального закона об организации местного самоуправления (2003 г.) определяется реальными преобразованиями в бюджетной сфере, ибо новые муниципальные полномочия, не поддержанные соответствующими финансовыми средствами, обречен на невыполнение.

Анализ динамики отдельных показателей исполнения бюджетов муниципальных образований в ходе двух первых лет реформы местного самоуправления (2004-2005 гг.) по данным годового отчета об исполнении консолидированного бюджета Ленинградской области позволяет сформулировать следующие предварительные выводы.

По-прежнему (как и до начала реформы) удельный вес местного бюджета в целом по области составляет около 60% в совокупном доходе муниципальных образований. При этом, высокий удельный вес безвозмездных перечислений от других бюджетов в объеме доходов (соответственно, около 40%) не компенсирует потребного финансового обеспечения ряда функций муниципалитетов (как старых, так и новых, введенных согласно закону о МСУ), в частности, по строительству муниципального жилья, содержанию муниципальных дош-

кольных и учебных учреждений, реализации функций муниципального заказа и инициации концессионных соглашений, некоторых функций землепользования (составлению генеральных планов) и пр.

Отметим, что наиболее самодостаточными МО с минимальным размером дотаций из федерального и регионального бюджетов являются в 2005 г. Ивангород (10% перечислений из других бюджетов), Сосновый Бор (15,7%), Светогорск (16,4%), Всеволожский р-н (22,4%), Киришский р-н (23,6%), Тосненский р-н (24,8%).

Наоборот, к наиболее дотационным МО относятся: пос. Кузнечное (73,7% в бюджете составляют средства, безвоздмез-дно перечисленые из других бюджетов); Приозерский р-н (69,4%); Подпорожский р-н (64,4%); пос. Сертолово (63,6%); Лодей-нопольский р-н (62,4%); Колтушская волость (62,4%); Волосовский р-н (61,0%); г. Новая Ладога (60,4%).

Сопоставление данных по уровню развития рынка в МО Ленинградской области с соответствующим бюджетным обеспечением территорий представлено на рис 1. Уровень развития услуг оценивался автором (по итогам 2005г.) по комбинации следующих показателей:

• объем реализованных платных услуг (в руб.), приходящихся на одного жителя МО;

• объем реализованных платных услуг в сфере ЖКХ (в руб.), приходящихся на одного жителя МО;

• уровень благоустройства жилищного фонда (в городах и поселках городского типа);

• отклонение средней заработной платы от среднего уровня по области за декабрь 2005 г. (в %);

• обеспеченность населения врачами и средним медицинским персоналом (численность на 10 000 населения, на начало 2005 г.);

• уровень урбанизации, определяемый по соотношению городского к сельскому населению;

Шлисс^ьбур

I Гатчинский р4н (40 ® Тоонена С^ертоЛово (Ьз,6)

0 Коммунар (34

г (54,

5)

ий р-1

Оланцевский р-н (47,1)

)

(24,6)

^ КсПтуш&кая волость (62М)

5)

|<ингиреппсрй р-^н (47 ¿5)

ф Гатчина (&0,9)

к Новая Шрога ф0,4)

Все

золожскии

Волосова

овский р-н

9 Выбор э-н (2;

ий р-и (61,0)

Ло

Ти

Сосновый Бор (15,|) Кириш

V •

к

ХВИН0

к -

КИИ р-

Светргорс^ (16,-[)

н (51

к _ _

Кировский р-н ($4,0)

ский р-н (3^,8)

,4) «

ЛужАкий ркн (58^9) к

По

Лод

МоноАовск1^й р-н

<29,4>

к

Бока/ к

к

цпорс к

еиног ольс!

тогор

ПрЬ

Кузнечное (т3,7)

ков ф,3)

ванго

к

-н (23 к

эод (10,0)

к

ский

к

р-н (4;

жский р-н (34,4)

юзерский р-н

ий р-^ (62,4)

,2)

(6'М)

29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Уровень бюджетного обеспечения на одного жителя (ранг) Рис 1.Соотношение уровня развития сервиса и бюджетного обеспечения муниципальных образований

• отношение количества перевезенных пассажиров предприятиями автомобильного трансрпорта к численности населения.

При этом целесообразно учитывать, что рост уровня доходов бюджета (на одного жителя) позволяет создавать условия для развития ряда форм социального обслужи -вания населения, в том числе недостаточно социально защищенных категорий. Анализ представленного графика позволяет дифференцировать несколько групп (типов) МО. В группу с наиболее высоким уровнем развития сервиса и, одновременно, высоким уровнем бюджетной обеспеченности попали Киришский р-н, Сосновый Бор, Светогорск, Пикалево, Кузнечное, Волхов, Ивангород. Отметим, что все эти МО (за исключением пос. Кузнечное) характеризуются минимальным уровнем внешних бюджетных дотаций. Следующую группу составляют Кингисеппский р-н, г. Коммунар и г. Гатчина, характеризующиеся относительно высоким уровнем развития сферы сервиса, недостаточно высоким уровнем бюджетной обеспеченности и близким к среднеобластным уровнем бюджетных дотаций.

Центральную группу МО со средним уровнем развития сферы услуг и бюджетным обеспечением составляют Тихвинский р-н, г. Новая Ладога, Сланцевский р-н, Кировский р-н, Выборгский р-н, Всеволожский р-н, Лужский р-н. При этом Новая Ладога и Лужский р-н имеют высокие показатели дотаций в своих бюджетах.

К особой группе относятся Бокситогор -ский и Подпорожский муниципальные районы, наиболее отдаленные от Санкт-Петербурга и имеющие относительно высокий уровень бюджетного обеспечения (Подпорожский р-н - преимущественно за счет бюджетных дотаций) при среднем уровне развития сервиса. Обособленное место занимает Приозерский р-н, который в 2005 г. получил существенные дотации из бюджетной системы (особенно из областного бюд-

жета). Вероятно, по этой причине данный район переместился с 8-го на 3-е рейтинговое место в 2005 г. среди всех МО Ленинградской области по уровню доходов бюджета, приходящихся на одного жителя.

Правда, следует отметить, что этот показатель нельзя (на данном этапе при достаточно дифференцированном социальноэкономическом положении разных территорий) однозначно трактовать в качестве позитивного. Данный район, специализирующийся преимущественно на сельском и лесном хозяйстве, отличается низким уровнем развития сервиса и проблемами инфраструктурного порядка, частично связанными со сложным рельефом территории, образуемым водной системой р. Вуокса.

На таком же уровне развития сервиса, как Приозерский р-н, но со значительно более низкими показателями бюджетного обеспечения, находится группа из трех МО: Гатчинский и Тосненский р-ны и г. Серто-лово (с высокой долей бюджетных дотаций).

К наиболее проблемной группе относятся пять МО, характеризующихся наименее выраженным развитием сервиса. Из них Ломоносовский и Лодейнопольский р-ны имеют средний, а Волосовский и Волховский р-ны и Колтушская волость - низкий уровень бюджетного обеспечения.

Отметим, что МО с преимущественно сельскохозяйственной ориентацией (к которым, следует отнести Ломоносовский р-н, Волосовский р-н, Лужский р-н, Ломоносовский р-н, Всеволожский р-н, Приозерский р-н), несомненно, нуждаются в бюджетных дотациях, даже при достаточно позитивной динамике местных доходов.

Можно прогнозировать, что в ближайшие 3-4 года (параллельно с процессами продолжения реформы местного самоуправления) объем внешних бюджетных дотаций в бюджеты МО будет сохраняться (особенно для депрессивных районов, отдаленных от административного центра области).