CC BY
34
Таким образом, технологические инновации в организации выборов с учетом объемов циркулируемых персональных данных граждан ставят новые задачи по защите прав субъектов персональных данных - участников избирательного процесса, свидетельствуют о необходимости детальных исследований вопросов защиты персональных данных в избирательной сфере.
Список литературы:
1. Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б., Комарова В.В., Макаров Б.А. Народные голосования в Российской Федерации / Ю.А. Дмитриев, В.Б. Исраелян, В.В. Комарова. - М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. - 443 с.
2. Ефимов П. Информзащита: каждодневная работа [Электронный ресурс] // Спецвыпуск ГАС «Выборы». - 2010. - Режим доступа: www.iemag.ru/ interview.
3. Чуров В.Е. ЦИК России: на пути к цифровым технологиям голосования [Электронный ресурс] // Спецвыпуск ГАС «Выборы». - 2010. - Режим доступа: http://www.iemag.ru/ interview.
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ
МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
© Соколова Н.С.*
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск
В статье сформулированы основные проблемы разграничения полномочий между органами исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды, выявлены и обобщены причины их возникновения.
По мнению автора, данный анализ необходим при дальнейшем исследовании разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти в сфере охраны окружающей среды и их роли в реализации конституционного права человека и гражданина на благоприятную окружающую среду.
С начала 90-х годов XX столетия и до настоящего времени, система и структура федеральных органов исполнительной власти претерпевала неоднократные изменения. При этом на протяжении уже около двух десятилетий основной целью проведения административных реформ являлось
* Аспирант кафедры Конституционного и муниципального права.
упорядочение системы государственного управления посредством упрощения структуры и сокращения аппарата органов исполнительной власти Российской Федерации. В течение всего этого времени организационно -правовой статус федеральных органов исполнительной власти неоднократно менялся. Соответствующие изменения касались также и их наименования, порядка подчинения и сфер их ведения. Безусловно, происходили изменения и в распределении полномочий.
К сожалению, система государственного экологического управления в настоящее время характеризуется незавершенностью процесса разграничения предметов ведения и полномочий в природоохранной сфере как между федеральными органами исполнительной власти, так и между федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что делает ее неэффективной и не результативной [3].
Среди многочисленных проблем по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов особое место занимают вопросы законодательства об охране окружающей среды. Право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением закреплено в Конституции Российской Федерации, и напрямую зависит от эффективной реализации конституционно-правовых норм на федеральном и региональном уровне.
Анализ проводимых административных реформ в системе государственного управления за последние двадцать лет позволяет утверждать, что функции в сфере охраны окружающей среды и природопользования концентрировались далеко не в одном органе. При этом критерии разграничения обозначенных полномочий до сих пор вызывают определенные вопросы.
Проблемы разграничения полномочий в сфере охраны окружающей среды заключаются в следующем:
1. В законодательстве отсутствует четкое разграничение и делегирование полномочий органов государственной власти в сфере охраны окружающей среды. Отсутствие четкого разграничения полномочий по вопросам охраны окружающей среды между различными уровнями государственной власти, неясность в объеме полномочий не позволяют четко установить субъекта ответственности за возможные просчеты в рассматриваемой сфере.
Так, к примеру, федеральный государственный экологический контроль осуществляет только Росприроднадзор. Ростехнадзор же осуществляет специальные функции в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня. Однако ни Положение о Ростехнадзоре,
ни иной нормативный правовой акт не раскрывают содержание специальных функций. И лишь анализ действующего законодательства позволяет говорить о том, что Ростехнадзор уполномочен осуществлять: лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; администрирование платы за негативное воздействие на окружающую среду; государственный строительный надзор; нормирование в области охраны окружающей среды, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы. Кроме того, за Ростехнадзором согласно Положению о нем остаются полномочия на проведение проверок (инспекций) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. И опять же, нет гарантии, что при реализации указанных полномочий функции Росприроднадзора и Ростехнадзора пересекаться не будут.
2. Постоянные преобразования, происходящие в структуре природоохранных органов, непоследовательность и нечеткость в распределении их полномочий приводят к дублированию функций в сфере охраны окружающей среды. К примеру, такие органы как Росприроднадзор, Ростех-надзор и природоохранные органы субъектов федерации контролируют почти полностью совпадающие вопросы. Помимо указанных органов отдельными функциями контроля, надзора, разрешительными или согласовывающими функциями в сфере экологии и природопользования обладают Роспотребнадзор, МЧС РФ, Россельхознадзор, и другие.
3. Значительная часть полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере экологического управления реализуется в рамках деятельности сразу нескольких органов государственной власти, что приводит к рассредоточению усилий государственного аппарата в обеспечении экологической безопасности, к деформации отношений управленческого персонала и граждан и в целом к снижению эффективности выполнения государством экологической функции.
Споры о компетенции между органами публичной власти давно уже стали неотъемлемой частью российской действительности. Более того, немалая часть юридических противоречий, возникающих в нашем обществе, обусловлена именно нарушениями органами власти своей компетенции. Как отмечает П.В. Лазарев, «такие споры могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера, с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения» [2].
Как указывается в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 гг., «всего в рамках работы Правительствен-
ной комиссии по проведению административной реформы было проанализировано 5634 функции, из них признано избыточными 1468, дублирующими - 263, требующими изменения - 868» [1].
4. Высокий уровень коррупции в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Более 40 руководителей и заместителей руководителя региональных, территориальных отделений Ростехнадзора уволены в прошлом году за коррупцию, сообщил глава ведомства Николай Кутьин [см.: 5].
Предпосылки коррупционной деятельности в сфере природопользования и охраны окружающей среды:
1. Запутанность, нечеткость законодательства, регулирующего вопросы разграничения полномочий органов государственной власти в сфере охраны окружающей среды.
2. Отсутствие нормативно-правовой базы в области охраны окружающей среды, учитывающей региональные особенности и состояние природно-территориального комплекса.
3. Отсутствие открытости и прозрачности системы подготовки и принятия решений, обеспечение участия в ней всех субъектов подготовки и принятия решений, обеспечение участия в ней всех субъектов экологической оценки.
4. Низкая оплата труда федеральных и муниципальных служащих, работающих в органах исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды.
5. Перекрёстность в полномочиях по экологическому контролю предприятий между федеральными и муниципальными структурами.
6. Низкий уровень экологической культуры и образования сотрудников (в том числе руководителей) промышленных и муниципальных организаций в области охраны окружающей среды.
7. Низкий уровень экологической и эко-правовой культуры жителей России, отсутствие широкого информирования общественности об экологических последствиях намечаемой деятельности и деятельности действующих предприятий на территориях субъектов РФ [см.: 6].
Тихомирова Л.А. выделяет следующие причины возникновения проблем при распределении полномочий в области охраны окружающей среды между федеральными органами исполнительной власти:
- «частое реформирование системы государственного управления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в проведении которого зачастую можно и не увидеть конкретной цели и основной идеи такого реформирования;
- отсутствие общего порядка определения и распределения полномочий между федеральными органами исполнительной власти;
- отсутствие четких критериев в распределении объектов, подконтрольных разным федеральным органам исполнительной власти,
выполняющим смежные функции, а также отсутствие четких критериев в распределении объектов, подконтрольных федеральным органам исполнительной власти и их территориальным органам; - несвоевременное принятие мер по приведению всей системы нормативных правовых актов в соответствие с внесенными изменениями» [4].
Полагаю, что в качестве еще одной из причин следует также выделить отсутствие как такового экологического движения в России, как формы воздействия граждан, общественных объединений на деятельность государственных органов как исполнительной, так и законодательной власти в целях решения экологических проблем в обществе и в регионах.
Именно благодаря, судебной практике, сформировавшейся в результате обращений граждан и общественных организаций в компетентные суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, раскрываются все те несовершенства законодательства и неэффективность деятельности того или иного органа государственной власти, в том числе и в сфере охраны окружающей среды.
Список литературы:
1. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах [Электронный ресурс] // Справочная система «Консуль-тантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: ВерсияПроф». - М., 2011.
2. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М., 1996. - С. 503.
3. Гейт Н.А. О Государственном экологическом управлении в России [Электронный ресурс] // Справочная система «КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: ВерсияПроф». - М., 2011.
4. Тихомирова Л.А. Конституционные основы разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды [Электронный ресурс] // Справочная система «КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: ВерсияПроф». - М., 2011.
5. Агентство экономической информации ПРАЙМ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.1prime.ru/news/0/%7BF31FA514-B50A-4637-9FEFD49F158CC163%7.
6. Российский экологический проект: об экологии - профессионально: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ecolopro.ru/ru/eco/iull_news/ ekologiya_i_korrupciya.
