CC BY
148
7. Степанова Л.А. Развитие аутопсихологической компетенции: овладение акмеологиче-скими технологиями. М., 2001.
8. Андреева Л.Н. Педагогическая технология управления процессом обучения одаренных детей: дис. ... канд. пед. наук. Казань, 2000. С. 73-74.
9. Востриков А.А. Теория и технология продуктивного обучения в начальной школе: дис. ... д-ра пед. наук. Томск, 2000.
10. Мишагина О.М. Акмеологические технологии преодоления негативных стериотипов у студентов младших курсов в процессе профессиональной подготовки: дис. ... канд. пед. наук. Шуя, 2006.
11. Базаров Т.Ю. Социально-психологические методы и технологии управления персоналом в организации: дис. ... д-ра психол. наук. М., 1999.
12. Большой толковый психологический словарь: пер. с англ. / А. Ребер. М., 2000. Т. 2.
13. Албегова И.Ф. Социально-психологические аспекты технологизации социальной работы в современной России // Проблемы психологии и эргономики. 2001. № 4. С. 15-21.
Поступила в редакцию 28.04.2008 г.
Bosyk Y.S. Technology of forming company’s brand as problem of psychology theory and practice. The article is focused on the analysis of such notions as psychotechnology and methodological principles of socio-psychological technologies. The main means and methods of forming the company’s brand are considered.
Key words: technology, company’s brand, psychotechnology, image, motivation, communication skills.
ПРОБЛЕМЫ ПСИХОМЕТРИИ ИНТЕЛЛЕКТА
Л.В. Малышева
Статья обобщает основные проблемы психометрии интеллекта. Недостаточное внимание к этим проблемам часто является причиной искажения или неправильной интерпретации результатов исследований.
Ключевые слова: интеллект, проблема измерения, психометрия.
Анализ известных теорий и многочисленных средств оценки интеллекта позволяет сделать некоторые обобщения проблем психометрии интеллекта.
Очень важной проблемой психометрии остается проблема выборок. Одной из причин противоречивых результатов в области поиска корреляций психофизиологических показателей (время реакции, время изучения, скорость проводимости нервов, время мышления и т. д.) с психометрическими ДО), с которой нельзя не согласиться, Ф. Вайс считает недооценку исследователями важности состава и размера экспериментальных выборок. По его мнению, если выборка состоит из представителей одного генотипа, например, студенты-физики или студенты-математики, то все корреляции между указанными выше физиологическими показателями и различными субтестами Щ будут близки к нулю. То же самое произойдет, если в выборку попа-
дут только здоровые люди с < 104. В связи с этим срочно требуется статистический мета-анализ исследований в этой области, мы слишком мало понимаем проблему статистики, считает Ф. Вайс [1].
В.П. Эфроимсон выделяет следующие недостатки в психометрии интеллекта: 1) тест интеллекта позволяет оценивать интеллект только в пределах социально однородной группы; 2) тестирование определяет не генетический, а фенотипический интеллект (главный недостаток); 3) на результаты тестирования очень сильно влияют условия предшествующего развития, факторы окружающей среды; 4) тесты интеллекта недооценивают творческие личности; 5) на тестовую оценку сильно влияет быстрота мышления: медленно думающие индивиды с многосторонним подходом обычно показывают более низкие результаты [2].
29S
С перечисленными В.П. Эфроимсоном недостатками можно согласиться, кроме четвертого, который является спорным. Мы считаем, что тест интеллекта не предназначен для оценки творческих способностей. На наш взгляд, творческие способности (креативность) и интеллект, хотя и могут сильно коррелировать, не являются одним и тем же. Так же считает и К. Урбан [3]. Разделять креативность и интеллект, точнее, выяснять их отношение, стали с тех пор, как креативность была выделена как самостоятельный фактор, считает В.Н. Дружинин [4]. Однако в теории интеллекта Р. Стернберга креативность считается одним из трех главных аспектов интеллекта. В теории интеллекта Д. Гилфорда креативность также рассматривается в составе структуры интеллекта, но тесты для оценки креативности разрабатываются отдельно от других тестов. Дискуссия по вопросу отношения интеллекта и креативности остается открытой. В.Н. Дружинин предполагает, что величина интеллекта выступает ограничителем креативности как сверху, так и снизу, т. е. креативность находится внутри неких «интеллектуальных ворот», если ее измерять в тех же единицах, что и IQ. Эта гипотеза требует как теоретического обоснования, так и экспериментального подтверждения, тем более сам В.Н. Дружинин приводит данные Когана и Воллаха, согласно которым существуют индивиды с высоким уровнем креативности, но имеют IQ ниже среднего [4, с. 250-252].
К. Ричардсон ставит под вопрос валидность тестов IQ, приходя к заключению, что они измеряют не интеллект, не способность к сложным рассуждениям, а некую «социоког-нитивно-аффективную готовность» (socio-cognitive-affective preparedness). В системе тестирования IQ он выделяет такие недостатки: академическую (образовательную)
ориентацию тестов IQ, недостаточную сложность тестовых заданий, зависимость тестов IQ от культуры, влияние аффективных факторов на результаты тестирования (самонадеянность, боязнь экзаменов) и др. [5]. К. Ричардсон, на наш взгляд, слишком категоричен. Все эти факторы действительно искажают оценку IQ, но в какой степени? Неужели они поглощают всю дисперсию IQ, и на долю «чисто когнитивных» способностей ничего не остается? Ответ на это могут дать только до-
полнительные исследования с детальным статистическим анализом результатов.
Д. Ломен отмечает, что, в итоге, тесты
оценивают индивидуальные различия в интеллектуальных способностях, развиваемых образованием. Но они ничего не говорят об интеллекте, каким он может быть и как он развивается. Если мы этого хотим от тестов интеллекта, нужен другой набор предпосылок, отличных от имеющихся (например, интеллект как нечто отдельное от культуры и опыта или интеллект как предиктор успеха в обучении), основанных на модели выбора. По мнению Д. Ломена, надо усвоить уроки прошлого в вопросе понимания и измерения человеческого интеллекта: 1) мы должны понять, что смотрим на мир через линзы веры и аффекта. Тех, кто убежден, что «реальный» интеллект является врожденным или наоборот, приобретенным, надо спросить: почему они так считают; 2) надо постоянно уделять внимание социальным и политическим проблемам, возникающим из наших попыток определить и измерить интеллект. Отметить кого-либо или что-либо как «интеллигентный» - значит сделать значимое суждение, имеющее важные социальные и политические последствия; 3) многое из того, что мы делаем, было уже сделано раньше, это позволит увидеть, что новые меры интеллекта, которые не сводятся к старым, должны следовать либо новой теории, либо новым методам оценки [6].
Другие проблемы психометрии хорошо выразил А. Диэри. Он отмечает следующие негативные моменты в исследованиях индивидуальных различий психометрического интеллекта:
1) мы забываем, что известно и что нет: в пылу научной полемики часто не замечают ста лет непрерывных повторных исследований;
2) отсутствие популяций: слишком мало представительных выборок в исследованиях различий в когнитивных способностях. Любые когнитивные и биологические корреляты должны оценивать величину эффекта в соответствующей популяции;
3) психометрические тавтологии: в науке почти идентичным конструктам часто дают различные имена и говорят об этом так, словно они отличаются;
4) большее внимание внешним проявлениям, чем природе явлений;
5) для многих психологов некий тест измеряет некий конструкт, поскольку они говорят, что он делает это;
6) всякий, предлагающий новую модель интеллекта, должен поспорить с итоговыми данными Кэрролла, собранными за целое столетие [7].
М.А. Холодная говорит о кризисе психометрического подхода или, выражаясь ее терминологией, «тестологических теорий
интеллекта». Кризис начался с момента, когда стала «формироваться тестологическая парадигма в исследовании интеллекта», когда началось «чрезмерное увлечение интеллектуальными тестами и чрезмерное доверие к статистическим методам» [8]. Одной из причин кризиса она называет методологию исследований [8, с. 28].
На кризис тестологии указывает и Л.Ф. Бурлачук, описывая его как отрыв тес-тологии от академической науки и неспособность тестологии создать свою собственную теорию [9]. Возникает вопрос: представляет ли собой текущая ситуация в психометрическом интеллекте новый кризис или является продолжением кризиса всей психологии, начавшегося в начале ХХ в., о котором говорят Л.С. Выготский [10] и А.Н. Ждан [11]?
Анализируя эволюцию теорий интеллекта, проблемы его психометрии, может показаться, что парадигма психометрического интеллекта постоянно, в течение века, находится в состоянии кризиса, с тех пор как были предприняты первые попытки количественно измерить интеллект. В таком случае мы бы не стали употреблять слово «кризис» для описания ситуации в области психометрического интеллекта. Это естественный процесс развития с рядом стадий и переломных моментов. На наш взгляд, никакого кризиса психометрических теорий интеллекта нет. Рассмотренные примеры, да и вся история развития представлений о нем, лишь свидетельствуют о необычайной сложности этого предмета исследования. Действительно, находясь на определенной ступени развития, психология интеллекта не смогла в течение ХХ в. дать ответ на многие вопросы. На данном этапе ученые исследуют интеллект с разных сторон, строя свои теории и используя те инструменты и методы, кото-
рые есть в их распоряжении. Результаты, к сожалению, пока скромные. В связи с этим следует отметить возрастающие требования к методике, чистоте и точности эксперимента, оценке надежности и валидности (прежде всего, конструктной) психологических тестов, к нормированию и стандартизации появляющихся новых или адаптированных методик, что неоднократно подчеркивала А. Ана-стази [12]. Недостаточное внимание к этим проблемам часто является причиной искажения и/или неправильной интерпретации результатов исследований.
1. Weiss V. Major genes of general intelligence // Personality and individual Differences. 1992. V. 13. Р. 1115-1134.
2. Эфроимсон В.П. Генетика гениальности. М., 2002. С. 65-66.
3. Urban K.K. Assessing Creativity: The Test for Creative Thinking - Drawing Production (TCT-DP); The concept, application, evaluation, and international studies // Psychology Science. 2004. V. 46 (3). Р. 388.
4. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПб., 2002. С. 250.
5. Richardson K. What IQ tests test // Theory & Psychology. 2002. V. 12 (3). Р. 283-314.
6. Lohman D.F. Lessons from the history of intelligence testing // International Journal of Educational Research. 2003. V. 27. Р. 1-20.
7. Deary I. J. Ten things I hated about intelligence research // The Psychologist. 2003. V. 16. № 10. Р. 534-537.
8. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. СПб., 2002. С. 15-16.
9. Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика. СПб., 2003.
С. 37-39.
10. Выготский Л.С. Собр. соч.: в 6 т. М., 1982. Т. 1. С. 150, 153.
11. Ждан А.Н. История психологии: от античности к современности. М., 2003. С. 277, 278.
12. Анастази А. Психологическое тестирование. СПб., 2001.
Поступила в редакцию 3.05.2008 г.
Malysheva L.V. Problems of intelligence psychome-try. The article generalizes the major problems of intelligence measuring. Insufficient attention to these problems is often caused by misrepresentation of the research results.
Key words: intelligence, IQ, problem of measuring, psychometry.
