CC BY
136
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3 (16). С. 129-131. © А.В. Минбалеев, 2008
УДК 347.775
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ
А.В. МИНБАЛЕЕВ
Освещаются отдельные проблемы привлечения к ответственности за разглашение коммерческой тайны. Анализируется изменение российской судебной практики за последние годы.
Становление института коммерческой тайны в современной России происходило с большими трудностями и препятствиями. Вступление в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) [1], закрепившей в ст. 139 правовой режим коммерческой тайны, по сути лишь означало, что государство допускает существование блока конфиденциальной информации в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Но механизм реализации прав на использование подобной информации законодательно не был урегулирован. Не раз приходилось сталкиваться с открытым нежеланием предпринимателей защищать свою информацию, составляющую коммерческую тайну, из-за отсутствия нормативно-правового регулирования, а также ряда трудностей при защите прав на конфиденциальную информацию в суде.
Из ст. 139 ГК РФ не всегда было ясно, что охраняется в качестве коммерческой тайны. Связано это было, в частности, с отсутствием законодательно закреплённых мер, которые необходимо было обязательно осуществлять предпринимателю, чтобы они были достаточны для признания в качестве коммерческой тайны той или иной информации. Законодатель при этом исходил из того, что предприниматель как наиболее заинтересованное лицо сам определит комплекс мер, необходимых и достаточных для сохранения конфиденциальности коммерческой тайны. Правоприменитель же при рассмотрении дел о нарушении режима охраны коммерческой тайны зачастую основывался в своей позиции на том, что режим охраны должен был включать совокупность правовых, организа-
ционных, экономических и технических мер охраны, которые должен был принимать обладатель конфиденциальной информации. Отсутствие тех или иных мер трактовалось как непринятие надлежащих мер, а, как следствие, большинство дел заканчивались прекращением дел в связи с отсутствием режима охраны коммерческой тайны.
В 2004 году принимается Федеральный закон «О коммерческой тайне» [2] (далее -Закон о коммерческой тайне), в котором «коммерческая тайна» рассматривается не как определённый вид информации [3], а как свойство информации - конфиденциальность. При этом вводится специальный термин «информация, составляющая коммерческую тайну», под которой понимается «научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая и иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.
В Законе о коммерческой тайне нашли отражение положения, применявшиеся на практике в отношении мер охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну («режим коммерческой тайны»). К числу обязательных мер (ч. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне), которые должен применять обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, относятся правовые (регулирование отношений, возникающих в связи с использованием
информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и контрагентами; закрепление перечня сведений, составляющих коммерческую тайну организации) и организационные меры (определение перечня сведений, составляющих коммерческую тайну; ограничение доступа; учет лиц, получивших доступ; нанесение на материальные носители (документы) грифа «Коммерческая тайна»). Также ч. 5 ст. 10 Закона о коммерческой тайне предусматривает понятие разумно достаточных мер по охране конфиденциальности информации. Таковыми являются меры, при принятии которых исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия её обладателя, а также обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи её контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.
С момента вступления в силу Закона о коммерческой тайне начала активно изменяться и практика привлечения к ответственности за нарушение конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну. Что напрямую было связано с закреплением конкретных мер охраны, которые должен был осуществлять предприниматель, а также наличием четкого перечня сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну. В этот период времени основные проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели, - это вопросы доказывания принятия всей совокупности мер охраны (по многим делам суды отказывали в возмещении убытков только по причине ненадлежащих мер охраны, в том числе отсутствия грифа на документах, приказа об установлении ответственного лица за сохранение конфиденциальности и т. п.). Кроме того, в этот период, как и до принятия Закона о коммерческой тайне, сложности существовали с доказыванием факта незаконного использования информации, составляющей коммерческую тайну. Наиболее эффективным механизмом возмещения причиненных разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну, убытков было первоначальное возбуждение уголовного дела по ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации [4] или признание Федеральной антимонопольной
службой факта недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием сведений, составляющих коммерческой тайны. При наличии решения суда по данным делам или постановления Федеральной антимонопольной службы предпринимателям оставалось только доказать размер убытков.
С вступлением в силу с 1 января 2008 г. части четвертой ГК РФ в очередной раз изменилось законодательство о коммерческой тайне, что связано с признанием секретов производства (ноу-хау) в качестве объекта интеллектуальной собственности, а не информации. В соответствии со ст. 1465 ГК РФ, под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право его использования любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Таким образом, в качестве секретов производства (ноу-хау) могут выступать любые сведения, в том числе и не имеющие никакого отношения к производству, например сведения об особенностях управления деятельностью организации или учреждения, об особенностях организации системы охраны и т. п.
Одним из обязательных условий приобретения теми или иными сведениями правового режима ноу-хау является введение обладателем в отношении них режима коммерческой тайны. По новому законодательству в целом сохраняются особенности данного режима, связанные с рядом обязательных и рекомендуемых мер, которые должен осуществлять обладатель сведений, в отношении которых планируется засекречивание. В то же
время законодатель включил ряд отдельных положений, которые, бесспорно, приведут к ряду трудностей на практике. В частности, в ст. 1467 ГК РФ установлено положение о том, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. При этом ни в ГК РФ, ни в Законе о коммерческой тайне не предусматриваются основания для утраты конфиденциальности. В результате возникает вопрос о том, является ли раскрытие секретов производства одному или нескольким лицам основанием для признания утраты конфиденциальности?
По ранее действующему законодательству сведения, составляющие коммерческую тайну, в некоторых случаях не утрачивали правовую охрану в случаях их разглашения. Единственное условие при этом, которое должен был выполнить обладатель сведений, составляющих коммерческую тайну, - это принятие достаточных мер для восстановления их конфиденциальности и продолжение извлечения прибыли от использования этих сведений в силу неизвестности их третьим лицам и (или) закреплённого в договоре соглашения о сохранении конфиденциальности сведений лицом, их получившим.
Такое положение вещей было вполне допустимо ввиду особого правового режима информации как объекта гражданских прав, поскольку правовая охрана информации устанавливалась преимущественно в силу наличия определённого интереса обладателя к принадлежащей ему информации. И именно
обладатель информации самостоятельно определял многие условия охраноспособности той или иной информации. В условиях же, когда секреты производства рассматриваются в качестве объекта интеллектуальной собственности, охрана которого напрямую зависит от условия сохранения конфиденциальности сведений, составляющих содержание секретов производства, любое разглашение (даже единичное) уже может быть основанием для прекращения действия исключительного права. В связи с этим можно предвидеть, что правоприменитель неизбежно столкнется с проблемой признания факта прекращения действия исключительного права на секреты производства.
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
2. ФЗ РФ «О коммерческой тайне» от 29.07.2004. № 98-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
3. До принятия Закона о коммерческой тайне именно под коммерческой тайной понимались подлежащие охране сведения (см.: Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и её защита.
- М.: Ось-89, 2001. - С. 8; Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право: учебник / под ред. акад. Б.Н. Топорни-на. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 506; Копылов В.А. Информационное право: учебник. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - С. 384; Городов О.А. Информация как объект гражданских прав // Правоведение-2001. - № 5. - С. 77).
4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
