CC BY
189
УДК 347.97.99
Проблемы принятия следователем решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании заболевания подозреваемого или обвиняемого
Чернова Светлана Сергеевна, старший преподаватель кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз Тюменского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидат юридических наук e-mail: [email protected]
В статье на основе проведенного теоретического анализа с учетом существующей правоприменительной практики Тюменской области рассматриваются правовые и организационные проблемы приостановления предварительного следствия (дознания) в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предложены пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова: заболевание; приостановление; уголовное дело; подозреваемый; обвиняемый.
Problems of acceptance by the investigator of the decision on suspension of proceedings on a criminal case on the basis of the suspect
or accused of the disease
Chernova Svetlana Sergeevna,
Senior lecturer of the Department
of Crime Investigation and Forensic Examinations
Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry
of the Interior Affairs of the Russian Federation,
Сandidate of juridical sciences
In article on the basis of theoretical analysis taking into account the existing law-enforcement practice of the Tyumen region considers legal and organizational problems of suspension of preliminary investigation (inquiry) in connection with a temporary serious illness of the suspect or accused under paragraph 4 of part 1 of article 208 of the criminal procedure code of the Russian Federation. Proposed solutions to the identified problems.
Key words: disease; stopping; criminal case; suspected; defendant.
Наличие института приостановления предварительного расследования обусловлено тем, что отдельные предусмотренные законом обстоятельства временно исключают возможность дальнейшего производства по уголовному делу и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Одним из таких обстоятельств является временная тяжелая болезнь подозреваемого или обвиняемого.
Вместе с тем принятие решения о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 вызывает определенные сложности в деятельности сотрудников следственных
1 Далее - УПК РФ.
подразделений (подразделений дознания). Проблемы возникают в связи с неоднозначностью толкования норм института приостановления предварительного следствия (дознания) и отсутствием однообразной практики применения указанных норм. Кроме того, в отдельных случаях имеются пробелы в нормативном регулировании приостановления предварительного расследования, что ведет к принятию незаконных и необоснованных решений и нарушению прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Так, в соответствии с действующим законодательством основанием принятия решения о приостановлении предварительного расследования при заболевании подозреваемого или обвиняемого является такая
№ 3 • 2016
совокупность данных, которая прямо указана в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ:
1) наличие у подозреваемого или обвиняемого временного тяжелого заболевания;
2) заболевание удостоверено медицинским заключением;
3) заболевание препятствует участию подозреваемого или обвиняемого в процессуальных действиях.
Рассмотрим подробнее каждый из выделенных элементов.
Наличие у подозреваемого или обвиняемого временного тяжелого заболевания.
В п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ имеется указание на такой признак заболевания, как «тяжесть», при котором предварительное следствие (дознание) может быть приостановлено, однако само понятие «тяжелое заболевание» законодателем не определено.
По нашему мнению, указанное понятие законодателем не может быть определено, поскольку не всякое тяжелое заболевание, которое является таковым применительно к вопросу о приостановлении предварительного следствия, является тяжелым с точки зрения медицины, и наоборот.
В связи с этим уместно процитировать высказывание К. Б. Гранкина, Е. К. Черкасовой: «...не всякое заболевание, тяжелое с точки зрения влияния на организм человека и возможности его излечения, т. е. тяжкое с позиций медицинской науки, является таковым применительно к решению вопроса о приостановлении производства по делу»1.
Таким образом, заболевание подозреваемого или обвиняемого, при наличии которого предварительное следствие (дознание) может быть приостановлено, должно представлять опасность для жизни самого подозреваемого (обвиняемого) и для лиц, с которыми он контактирует, или исключать (затруднять) возможность подозреваемого (обвиняемого) передвигаться, совершать активные действия и т. п.
Например, из ответа на запрос по уголовному делу № 20100319723 следует, что А. находится на стационарном лечении и ему «не разрешается выходить за пределы Тобольского филиала ГБУЗ ТО ''Областной противотуберкулезный диспансер', т. к. А. представляет инфекционную опасность для окружающих»2.
Другой пример, из ответа на запрос по уголовному делу № 20110296375 следует, что М. находится на стационарном лечении в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом «острый гематогенный остеомиелит позвоночника в сегментах С6-С7, дисцит С6-С7, гнойный эпидурит, тетраплегия, нарушение тазовых органов». Учитывая тяжелые последствия позво-ночно-спиномозговой травмы, отсутствие движения в нижних конечностях и грубые нарушения движений в верхних конечностях, нарушение функций тазовых ор-
1 Гранкин К. Б., Черкасова Е. К. Изменение правового регулирования приостановления и возобновления предварительного следствия / // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: сб. науч. трудов. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2002. С. 82.
2 Уголовное дело № 20100319723 // Расследовалось СО СЧ СУ УМВД России по Тюменской области.
ганов... М. участвовать в следственных действиях не может3.
Кроме того, обосновывая наше мнение, приведем следующий пример. Люди, страдающие сахарным диабетом, сердечной недостаточностью, гепатитом и другими, безусловно, тяжелыми с медицинской точки зрения заболеваниями, в течение длительного периода времени ведут активный образ жизни и могут принимать участие в процессуальных действиях в качестве подозреваемых (обвиняемых) при условии своевременного получения лекарств.
Наряду с этим такое расстройство здоровья, как дизентерия, не являющееся тяжелым с медицинской точки зрения, препятствует участию подозреваемого (обвиняемого) в процессуальных действиях.
Таким образом, «тяжесть» заболевания не может являться основным критерием при принятии решения о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Следует поддержать предложение ряда авторов о целесообразности исключения указания на тяжелый характер заболевания из текста п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ как не совсем корректного и не имеющего определяющего значения.
Заболевание должно препятствовать участию подозреваемого или обвиняемого в процессуальных действиях.
В п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ имеется указание на такой признак заболевания, как препятствие участию подозреваемого или обвиняемого в процессуальных действиях. Данное обстоятельство, на наш взгляд, относится к юридическому критерию характеристики заболевания, служащего основанием приостановления дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и играет решающую роль при принятии такого решения.
Например, из ответа на запрос по уголовному делу № 20050235315 следует, что Р. «не может принимать участие в следственных действиях по причине своего состояния здоровья.
Р. находится на постоянном постельном режиме, самостоятельно передвигаться не может, физиологические отправления осуществляет под себя»4.
Так, из ответа на запрос по уголовному делу № 20100319723 следует, что А. «в настоящее время принимать участие в следственных действиях не может»5.
Таким образом, болезнь обвиняемого (подозреваемого), препятствующая его явке в орган предварительного следствия (дознания или в суд), а также осуществлению им своих процессуальных обязанностей и реализации прав, является основным критерием при принятии решения о приостановлении предварительного следствия (дознания) по делу ввиду заболевания подозреваемого (обвиняемого).
3 Уголовное дело № 20110296375 // Расследовалось СО СУ УМВД России по Тюменской области.
4 Уголовное дело № 20050235315 // Расследовалось СО МО МВД России «Ишимский».
5 Уголовное дело № 20100319723 // Расследовалось СО СЧ СУ УМВД России по Тюменской области.
Временное тяжелое заболевание должно быть удостоверено медицинским заключением.
В п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ имеется указание на то, что факт заболевания должен удостоверяться медицинским заключением, однако само понятие «медицинское заключение» законодателем не определено.
В связи с этим сформировавшаяся правоприменительная практика допускает в качестве медицинского заключения справки и другие медицинские документы, в которых содержится информация о нетрудоспособности лица и указан диагноз болезни.
Например, 7 января 2006 г. предварительное следствие по уголовному делу № 20050235315 было приостановлено на основании справки, выданной директором АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», из содержания которой следовало, что Р. «не может принимать участие в следственных действиях по причине своего состояния».
В период с января 2006 г. по ноябрь 2010 г. запрашивалась информация о состоянии Р.
1 декабря 2010 г. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено. 21 января 2011 г. назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза. 28 января 2011 г. назначена судебно-медицинская экспертиза»1.
Так, предварительное следствие по уголовному делу № 20110296375 было приостановлено на основании справки главного врача ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2»2.
Например, предварительное следствие по уголовному делу № 20100319723 было приостановлено «на основании медицинских документов», из которых следует, что А. принимать участие в следственных действиях не может, поскольку он находится на стационарном лечении в Тобольском филиале ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» и представляет инфекционную опасность для окружающих»3.
На наш взгляд, сложившаяся правоприменительная практика противоречит п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, интересует не диагноз болезни подозреваемого или обвиняемого как таковой, а возможность или невозможность участия указанного лица в производстве по уголовному делу. Ответ же на этот вопрос относится к компетенции эксперта4.
Учитывая изложенное, полагаем целесообразным рекомендовать правоприменителям приостанавливать предварительное следствие по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, только при наличии заключения судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы.
1 Уголовное дело № 20050235315 // Расследовалось СО МО МВД России «Ишимский».
2 Уголовное дело № 20110296375 // Расследовалось СО СУ УМВД России по Тюменской области.
3 Уголовное дело № 20100319723 // Расследовалось СО СЧ СУ УМВД России по Тюменской области.
4 Чернова С. С. Болезнь как юридический факт в уголовном судопроизводстве: моногр. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. С. 66.
В тексте п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ словосочетание «медицинским заключением» следует заменить словосочетанием «заключением судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы».
Такое ужесточение требований к удостоверению факта заболевания, по нашему мнению, является целесообразным. Наличие в уголовном деле не справки, в которой указан лишь диагноз болезни, а заключения эксперта, подтверждающего наличие тяжелого заболевания у подозреваемого или обвиняемого, имеет существенные преимущества, а именно:
1) в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством, поэтому следователю не надо давать оценку возникшего заболевания и доказывать его наличие;
2) эксперт несет уголовную ответственность за достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, следовательно, у следователя (дознавателя) будет меньше оснований сомневаться в правильности сведений о заболевании;
3) в заключении о заболевании судебно-медицинский эксперт может ориентировочно определить сроки выздоровления, поскольку он имеет специальные познания в области медицины;
4) невозможность участия в процессуальных действиях участника уголовного судопроизводства может быть удостоверена только заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции экспертов.
Таким образом, для принятия решения о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого следует проанализировать и подтвердить всю совокупность необходимых данных, которые указаны законодателем в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Подобный подход позволит решить часть проблем, возникающих у правоприменителей в связи с принятием решения о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Список литературы
1. Гранкин К. Б. Изменение правового регулирования приостановления и возобновления предварительного следствия / К. Б. Гранкин, Е. К. Черкасова // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: сб. науч. трудов. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2002. - С. 82-86.
2. Чернова С. С. Болезнь как юридический факт в уголовном судопроизводстве: моногр. / С. С. Чернова. -Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. - 211 с.
