CC BY
260
А. М. КУСТОВ,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений,
доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации (Академия управления МВД России)
Р. А. КОКОРЕВ,
старший инспектор отделения планирования и контроля качества учебного процесса и практики учебного отдела (Московский областной филиал Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя)
A. M. KUSTOV,
Doctor of Law, Professor, Merited Law Expert of the Russian Federation, Professor at the Department of Management of Bodies and Units Crimes' Investigation (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
R. A. KOKOREV,
Chief Inspector of the Department of Planning and Quality Control of the Educational Process and Practice of the Educational Division (M oscow Regional Branch of the Moscow University of the Interior Ministry of Russia
Named after V. Ya. Kikotya)
УДК 343.985.1
Проблемы применения видеозаписи
при расследовании преступлений против личности
The Problems of Video Recording Using During the Crimes' Investigation Against a Person
В статье рассматриваются отдельные проб- Some problems of video recording using during
лемы применения видеозаписи при рассле- the crimes' investigation against a person are
довании преступлений против личности. Про- considered in the article. An investigative and an
анализирована следственная и экспертная expert practice on this issue is analyzed here. The
практика по данному вопросу. Отмечено, что authors noted that during the crimes' investigation
при расследовании преступлений против лично- against a person using video recording as a method
сти применение видеозаписи в качестве спосо- of a process and the results' fixation of the
ба фиксации хода и результатов следственного investigative action is the most effectively during
действия наиболее эффективно при производ- inspection a scene, interrogation, confrontations,
стве осмотра места происшествия, допроса, оч- investigative experiment, indications' verification
ной ставки, следственного эксперимента, про- on-site, during an autopsy. верки показаний на месте, при вскрытии трупа.
Расследование, преступления против лично- Investigation, crimes against a person, technical
сти, технические средства, видеозапись. equipment, video recording.
В 2016 г., согласно официальным данным, зарегистрировано 2 160,1 тыс. преступлений, из них против личности — около 350 тыс., раскрыто 1 189,8 тыс. Однако значительное количество преступлений продолжает оставаться нераскрытыми (на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 21,8 %) [9]. Из приведенных статистических данных следует, что вопросы раскрытия и расследования преступлений против личности продолжают оставаться актуальными.
Несмотря на то, что фотографирование и видеозапись являются альтернативными формами фиксации хода и результатов следственного действия (ч. 6 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), п. 42 приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»)1, их значение очень велико для расследования преступлений, в том числе против личности.
Приемам, методам и средствам фотографирования, видеозаписи в работе правоохранительных органов отводится значительная роль. Более того, их применяют как средство доказательственной, ориентирующей и дополнительной информации при производстве следственных действий и судебных экспертиз. Фотографические снимки и видеозапись позволяют воспринимать запечатленные объекты в предметно-пространственной форме и в большем объеме, чем это позволяет словесное их описание в протоколах следственных и судебных действий. Изучение судебной фотографии и видеозаписи предполагает познание не только специальных видов и способов, но главное — общей криминалистической фотографии, так как без знания ее основ трудно освоить приемы, способы и методы их использования [4].
Отметим, что в законе имеются оговорки, касающиеся обязательного порядка применения технических средств. Так, в ч. 2 ст. 178 УПК РФ закреплено, что неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию. Применение технических средств фото- и видеофиксации хода и результатов следственного действия является обязательным для следователя (дознавателя) при отсутствии понятых, когда такое участие является для них обязательным. Так, при производстве обыска, выемки электронных носителей информации, личного обыска, опоз-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н.
нания без участия понятых следователь (дознаватель) обязан применять технические средства фиксации их хода и результатов. Однако закон не конкретизирует, какие именно это технические средства. Традиционно применяются фотосъемка и видеозапись. Исходя из требований закона, участников процессуальных действий заблаговременно предупреждают не только о факте применения технических средств, типе и виде этих средств, носителе информации, используемом в этих средствах, но также о способе сохранности первичной информации, которая получена в ходе применения технических средств. Следует согласиться с учеными в том, что механизм действия технических устройств, средств фиксации записи, их структурные особенности, форма представления в них фиксируемой информации находятся за пределами правового регулирования [5].
В настоящее время в следственной практике используются различные виды цифровой фото-, видео- и аудиоаппаратуры и компьютерной техники, как правило, импортного производства, обеспечивающие высокое качество фиксации и достоверность полученных с их помощью результатов [8]. Изображения запечатлеваемых объектов фиксируются в файле соответствующего формата, который хранится на встроенном (внутреннем) либо съемном носителе, в виде карты памяти (флеш-карты) или оптического диска, предназначенных для разового или многократного использования.
Применение современной цифровой техники в криминалистике значительно развивает возможности исследовательской и запечатлевающей фотографии. Кроме того, уже не требуется химическая обработка негативов, фотобумаги для получения фотоизображения в лабораторных условиях, количество расходных материалов сокращается, как и время получения изображений, что является немаловажным. Однако использование цифровой фото- и видеотехники вызывает сложности при оценке достоверности фактических данных, отраженных в конечных результатах их применения, из-за возможности внесения изменений в электронные документы, в форме которых на цифровых носителях фиксируется и хранится информация.
В ходе проведенного анализа следственной практики расследования преступлений против личности установлено, что следователи и дознаватели нередко допускают ошибки при оформлении результатов применения фото- и видеотехники, при упаковке носителей информации, не принимают меры по обеспечению защиты электронных носителей информации от несанкционированного доступа или не отражают сведения о принятых мерах в протоколах соответствующих следственных действий [3].
В связи с этим доказательства, полученные с подобными нарушениями, достаточно часто признаются недопустимыми в силу положений ст. 75 УПК РФ и исключаются из процесса доказывания [11]. Указанные обстоятельства, как правило, являются результатом несоблюдения при производстве отдельных следственных действий установленного законом порядка и условий применения технических средств, упаковки электронных носителей информации.
В век высоких технологических достижений нет необходимости говорить о значимости видеозаписи, которая представляет собой процесс синхронной фиксации в динамике с помощью видеокамеры на магнитной ленте или цифровом носителе информации изображения и звука с возможностью их последующего воспроизведения. Качество видеозаписи напрямую зависит от условий освещения, которые могут быть естественными или специально созданными (с применением осветительных приборов). В настоящее время видеозапись является ценным доказательством в суде по уголовным делам. Однако следователи (дознаватели) и специалисты (эксперты), опасаясь, что недостаточно правильно проведут те или иные действия, отказываются от данного способа фиксации.
Уголовно-процессуальный закон не содержит прямых требований к техническим средствам фиксации следов преступления и вещественных доказательств при производстве следственных действий. Однако следует учитывать, что их применение должно соответствовать процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам, — относимости, допустимости и достоверности. В связи с этим при производстве следственного действия допустимо применение только тех видов технических средств, которые прошли соответствующие испытания и имеют знак и сертификат соответствия. Причем знак соответствия — обозначение, информирующее приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации; сертификат соответствия — документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов документам по стандартизации или условиям договоров2.
Как было отмечено, следователь (дознаватель) свободен в принятии решения о применении технических средств фиксации хода и результатов производства следственного действия, кроме обязательных случаев их применения. Вместе с тем применение технических средств фото- и видеофиксации является с тактической
2 О техническом регулировании: федер. закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (ред. от 05.06.2016) // Рос. газ. 2002. № 245.
точки зрения оптимальным при производстве большинства следственных действий при расследовании преступлений против личности, независимо от того, проводятся ли они с участием понятых или нет, поскольку позволяет эффективнее осуществлять удостоверение факта, хода и результатов процессуального действия [2].
Применение средств и методов криминалистической видеозаписи при расследовании преступлений против личности является оптимальным во всех случаях, когда важно запечатлеть в динамике определенное действие, событие или явление вместе с сопровождающими их звуками. Приемы и методы видеозаписи при производстве следственных действий в целом идентичны, за исключением тех, которые направлены на обеспечение высокого качества не только изображения, но и записи звука. Видеозапись полностью отражает произведенное следственное действие и осуществляется на основе правильного применения таких операторских приемов, как панорамирование, наезд, отъезд и т. д. Применение видеозаписи в качестве способа фиксации хода и результатов следственного действия, как показывает анализ следственной практики, наиболее эффективно при производстве следующих действий [6]:
— осмотра места происшествия, когда необходимо запечатлеть динамику событий, явлений и обстановки, которые сложно отразить в протоколе. Осмотр места происшествия требуется производить с применением средств видеозаписи во всех случаях расследования преступлений против личности, когда его обстановка сложна, а меры, принимаемые для ликвидации последствий происшедшего, приводят к быстрому изменению первоначальной обстановки (при осмотрах, связанных с крушениями, авариями, катастрофами, пожарами и др.);
— допросов и очных ставок лиц, имеющих отклонения в развитии органов слуха и речи. Видеозапись обеспечивает не только наглядность производства допроса и очной ставки, но также, как и аудиозапись, обеспечивает передачу особенностей речи допрашиваемых со всеми ее индивидуальными особенностями. Допрос и очную ставку рекомендуется производить с применением видеозаписи особенно в случаях, когда допрашиваемые лица страдают физическими или психическими недостатками (слепые, глухонемые, лица с парализованными органами речи, а также лица, симулирующие душевные заболевания). Оптимальным признается на практике применение видеосъемки также при допросе малолетних свидетелей и потерпевших. Видеозапись при проведении наиболее сложных допросов и очных ставок применяется с целью их последующего анализа для выработ-
ки более эффективной тактики производства дальнейших следственных действий;
— следственного эксперимента для запечат-ления опытных действий, производимых с целью установления возможности совершения каких-либо действий, наступления какого-либо явления, образования следов. При производстве следственного эксперимента применение видеозаписи позволяет зафиксировать исчерпывающую информацию не только о процессе его проведения и результатах, но и об организации эксперимента и тактических и процессуальных условиях его осуществления, тем самым облегчая оценку полученных доказательств;
— проверки показаний на месте для сопоставления их результатов с показаниями иных лиц и другими материалами уголовного дела. В протоколе данного следственного действия зачастую бывает весьма сложно словесно описать динамическую и звуковую картину его хода и результатов, особенно в случаях, когда лицо, чьи показания проверяются, указывает сложные, малоизвестные маршруты, демонстрирует замысловатые действия, сопровождающиеся характерными звуками, дает пояснения, пользуясь специальной медицинской терминологией;
— при вскрытии трупа, когда необходимо запечатлеть динамику и процесс действий эксперта. Видеозапись позволяет максимально точно и более объективно отразить ход и результаты вскрытия трупа. При использовании видеозаписи действия эксперта могут иметь значение для последующей оценки предоставленного им заключения и его достоверности [1].
Результаты проведенного анализа следственной и экспертной практики позволяют утверждать, что в своей практической деятельности следователи (дознаватели), специалисты (эксперты) применяют самый распространенный и не вызывающий сложности способ фиксации, в основном фотографирование, схемы, а видеосъемку применяют крайне редко [6, 7].
В связи с изложенным полагаем необходимым закрепление в ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта» положения об обязательности применения технических средств. Предлагаем дополнить часть 1 указанной статьи пунктом 11: «Применяемые технические средства (фотоаппаратура, видеокамера, носитель)». Кроме того, считаем целесообразным закрепление в ведомственных приказах, регулирующих деятельность судебно-медицинских экспертов, к примеру в приказе Минздравсоц-развития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», обязательное применение фотосъемки и видеозаписи при вскрытии трупов. Видеозапись как приложение должна приобщаться к заключению эксперта в упакованном и опечатанном виде.
Отметим, что высказанное предложение, к сожалению, не находит пока в экспертной практике положительного отклика, поскольку судебные медики опасаются совершить ошибки, которые в случае проверки видеозаписи вскрытия трупа станут известны независимому эксперту, приглашенному в суд [10].
Список литературы:
1. Грибунов О. П. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: отдельные аспекты современного состояния // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 1 (23).
2. Грошиков В.А. Использование видеонаблюдения в раскрытии тяжких преступлений // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 1.
3. Допустимость использования средств и методов цифровой фотографии в следственной и судебной практике [Электронный ресурс]. URL: http://studbooks.net/1037008/pravo/ dopustimost_ispolzovaniya_sredstv_metodov_ tsifrovoy_fotografii_sledstvennoy_sudebnoy_ praktike (дата обращения: 08.09.2017).
4. Ильин Н. Н. К вопросу о создании видеоучетов аналитических элементов внешнего облика человека в органах внутренних дел //
References:
1. Gribunov O. P. Tekhniko-kriminalisticheskoe obespechenie raskrytiya i rassledovaniya prestu-plenij: otdel'nye aspekty sovremennogo sostoyani-ya // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2016. № 1 (23).
2. Groshikov V. A. Ispol'zovanie videonablyudeniya v raskrytii tyazhkih prestuplenij // Vestnik Vol-gogradskoj akademii MVD Rossii. 2017. № 1.
3. Dopustimost' ispol'zovaniya sredstv i meto-dov cifrovoj fotografii v sledstvennoj i sudebnoj praktike [Ehlektronnyj resurs]. URL: http:// studbooks.net/1037008/pravo/dopustimost_ ispolzovaniya_sredstv_metodov_tsifrovoy_fo-tografii_sledstvennoy_sudebnoy_praktike (data obrashcheniya: 08.09.2017).
4. Il'in N. N. K voprosu o sozdanii videouchetov analiticheskih ehlementov vneshnego oblika cheloveka v organah vnutrennih del // Vest-nik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2017. № 2 (28).
Вестник Казанского юридического инсти- 5. тута МВД России. 2017. № 2 (28).
5. Кокорева Л. В. О перспективах развития уголовно-процессуального законодательства // 150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: сб. матер. Междунар. 6. науч.-практ. конф.: в 2-х ч. М., 2014. Ч. 1.
6. Кокорева Л. В., Кокорев Р. А. Этапы взаимодействия следователя и специалиста при проведении следственных действий // Экономические, правовые и прикладные аспекты преодоления кризиса в европейских 7. странах и России: матер. Междунар. науч.-практ. конф. М., 2012.
7. Кокорева Л. В., Кустов А. М. Участие специалиста при наложении ареста на имущество // Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых иссле- 8. дований: матер. VI Междунар. науч.-практ. конф. М., 2014.
8. Семенов Е.А. Специалист в уголовном су- 9. допроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2010.
9. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2016 года [Электронный ресурс]. URL: Иир8://мвд.рф/ир1оаё/8ке1/ 10. document_news/009/3 3 8/947/sb_ 1612.pdf (дата обращения: 08.09.2017).
10. Смахтин Е. В., Щербин С. В. Применение системы видеофиксации в раскрытии и 11. расследовании преступлений // Алтайский юридический вестник. 2017. № 17.
11. Титовец И. В. Механизм исключения недопустимых доказательств следователем, дознавателем // Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального законодательства в деятельности органов предварительного расследования: сб. статей по матер. межвузовской науч.-практ. конф. М., 2016.
Kokoreva L. V. O perspektivah razvitiya ugolov-no-processual'nogo zakonodatel'stva // 150 let Ustavu ugolovnogo sudoproizvodstva Rossii: sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva: sb. mater. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf.: v 2-h ch. M., 2014. Ch. 1.
Kokoreva L. V., Kokorev R. Al. Ehtapy vzaimod-ejstviya sledovatelya i specialista pri provedenii sledstvennyh dejstvij // Ehkonomicheskie, pra-vovye i prikladnye aspekty preodoleniya krizisa v evropejskih stranah i Rossii: mater. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2012. Kokoreva L. V., Kustov A. M. Uchastie special-ista pri nalozhenii aresta na imushchestvo // Problemy i perspektivy sovremennyh gumani-tarnyh, ehkonomicheskih i pravovyh issledo-vanij: mater. VI Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2014.
Semenov E. A. Specialist v ugolovnom sudo-proizvodstve: dis. ... kand. yurid. nauk. Orel, 2010.
Sostoyanie prestupnosti v Rossii za yan-var' — dekabr' 2016 goda [Ehlektronnyj resurs]. URL: https://mvd.rf/upload/site1/document_ news/009/338/947/sb_1612.pdf (data obrash-cheniya: 08.09.2017).
Smahtin E. V., Shcherbich S. V. Primenenie sis-temy videofiksacii v raskrytii i rassledovanii prestuplenij // Altajskij yuridicheskij vestnik. 2017. № 17.
Titovec I. V. Mekhanizm isklyucheniya nedo-pustimyh dokazatel'stv sledovatelem, dozna-vatelem // Aktual'nye problemy primeneniya ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva v deyatel'nosti organov predvaritel'nogo rassle-dovaniya: sb. statej po mater. mezhvuzovskoj nauch.-prakt. konf. M., 2016.
E-mail: amkustov@bk.ru;
kokorev roman@mail.ru
77
