CC BY
49
1УДК 372.882 ББК 74.03(2)
проблемы преподавания словесности в местных педагогических журналах конца XIX - начала XX веков
Ю. В. Лазарев
Значительное влияние на развитие школьного образования оказывает педагогическая журналистика. В статье показано, как отражались проблемы преподавания словесности в отечественных педагогических изданиях конца XIX - начала XX вв. Особое внимание уделяется публикациям в провинциальных педагогических журналах. Показана взаимосвязь проводившихся образовательных реформ и дискуссий о путях школьного литературного образования. Выявлено, что проблемы преподавания словесности в рассматриваемых изданиях относились к числу приоритетных, к сотрудничеству в журналах привлекались лучшие учителя-предметники и ученые, внесшие значительный вклад в филологию и методики преподавания, а авторы использовали страницы журнала как трибуну для пропаганды своих взглядов.
Ключевые слова: педагогические журналы, педагогическая публицистика, методика преподавания литературы, история школьного литературного образования.
PROBLEMS OF TEACHING LITERATURE iN LOCAL PEDAGOGiCAL JOURNALS OF THE LATE 19th - EARLY 20th CENTURIES
Yu. V. Lazarev
Pedagogical journalism has a significant influence on the development of school education. The article shows how problems of teaching of literature were reflected in Russian pedagogical publications in late XIX - early XX centuries. Special attention is paid to publications in local educational journals. The relationship of educational reforms and debates about ways of school literary education is presented. The article reveals that problems of teaching literature in these publications were among the priorities; the best teachers and scientists, who made significant contributions to philology and methods of teaching cooperated with the journals, and the authors used the pages of the journal as a platform to promote their views.
Keywords: pedagogical journals, pedagogical journalism, methods of teaching literature, history of school literary education.
Рубеж Х1Х-ХХ вв. - время реформирования образовательной системы России, появления и интенсивного развития педагогических новаций. Это время и бурного расцвета педагогической журналистики. До появления специальных журналов статьи о преподавании языка и словесности появлялись на страницах педагогических прессы нерегулярно. Наиболее часто обращались к данным тематике такие издания, как «Вестник воспитания», «Русская школа», «Педагогический сборник». Это педагогические журналы, выходившие длительное время значительным тиражом, пользовавшиеся заслуженной популярностью
и авторитетом у читателя. Однако проблемы преподавания словесности поднимались и в местных провинциальных журналах, получивших в это время широкое развитие.
Чаще всего провинциальные педагогические журналы были непродолжительными по времени существования и являлись изданиями политематического характера. Появление в них публикаций, имеющих отношение к преподаванию словесности, нередко определялось научными интересами издателей и их дружескими связями. В качестве примера приведем частный журнал «Городской и сельский учитель» (1894-1899), выходивший в Симбирске, а
с 1896 г. в Казани. Издатель его - А. И. Анастаси-ев - выпускник историко-филологический факультета Казанского университета, преподаватель русского языка в учительской семинарии и Казанском учительском институте, инспектор народных училищ в уездах Симбирской губернии, директор Казанского учительского института. Он, являясь учеником И. А. Бодуэна де Куртенэ, привлек к участию в журнале другого ученика выдающегося языковеда, профессора Казанского университета В. А. Богородицкого.
Несмотря на то что научные интересы Бого-родицкого связаны прежде всего с языкознанием, он выступил со статьями, имеющим отношение к преподаванию литературы. В 1895 г. журнал публикует его разборы для школы произведений И. С. Тургенева, а в 1899 г. выходит статья, где автор попытался «сгруппировать наиболее общие методологические замечания, которые необходимы для научного изучения литературных явлений» [1, с. 75]. Среди важнейших требований, не потерявших актуальности в современной методике преподавания литературы, указаны рассмотрение произведения в связи с другими произведениями того же писателя, знакомство с биографией (в том числе с его перепиской и воспоминаниями), анализ творчества писателя в связи с его предшественниками и современниками и др.
Богородицкий - сторонник сравнительно-исторического («сравнительно-генетического») метода в изучении. Поэтому был убежден, что, несмотря на то что метод возник в области языкознания, он возможен к применению и в изучении других сторон духовной жизни народов, в том числе и в литературоведении, особенно при выявлении влияния со стороны Западной Европы (сентиментализма, романтизма, байронизма) на национальные литературные типы.
Тесная связь с наукой, действительно, одно из приоритетных направлений деятельности многих местных периодических педагогических изданий. «Дело образования, - заявлено в редакционной статье первого номера киевского журнала «Педагогическая мысль» (19041905), - должно быть поставлено под охрану и руководство науки», а потому цель издания -«объединение педагогических сил отечества на почве научных изысканий в деле воспитания» [2, с. 1]. В журнале интерес представляют
статьи профессора киевского университета В. Н. Перетца. Известный филолог, историк литературы, позже академик, опубликовал в журнале ряд статей о преподавании словесности в школе. Поднимая наиболее острые проблемы (цели литературного образования, программы и учебники по словесности, работа над сочинениями, качество подготовки учителей, читательские интересы гимназистов) [3-4], ученый обращается к публицистическому стилю, используя средства образности и выразительности, открыто выражая авторскую позицию и ориентируясь на полемику.
Харьковский научно-педагогический журнал-сборник «Наука и школа» (1915-1916) также ориентирован на связь высшей и средней школы. «Мы полагаем, - метафорически пишет автор редакционной статьи, - что наука есть та роса, которая питает учителей школы, и чем крепче мост между высшей и другими школами, тем надежней результаты преподавания и отраднее учительский труд» [5, с. 6].
Значительное внимание журнал уделяет преподаванию словесности. Видя первоочередную задачу в объединении «довольно значительных педагогических сил Харькова» [5, с. 5], редакция привлекает к сотрудничеству лучших местных педагогов и ученых: преподавателя литературы в Харьковском реальном училище, известного осетинского публициста, общественного деятеля Г. И. Дзасохова, приват-доцента Харьковского университета, позже академика, А. И. Белецкого; профессора Харьковского университета Е. Е. Кагарова.
В то же время особенностью этого и многих других местных журналов являлось то, что они не были ориентированы на обслуживание исключительно узкотерриториальных интересов. Потому редакция приглашает и авторов из других регионов. В этом ряду псковский учитель-словесник, автор многочисленных статей о литературе и ее преподавании в школе К. А. Ие-ропольский, учитель из города Шуя, автор работ по литературе, фольклору, преподаванию словесности В. А. Водарский, учитель русского языка в московских гимназиях, в будущем известный методист, профессор А. М. Пешков-ский, ученый-литературовед, позже директор Государственного литературного музея И. Тургенева в Орле М. В. Португалов и др.
В центре внимания авторов журнала актуальные вопросы преподавания словесности. Дискуссионной проблеме постановке ведения письменных работ посвящена статья Г. И. Дзасохова. Проанализировав значительное количество письменных работ учениц женских гимназий, автор делает ряд выводов, связанных с общим процессом преподавания литературы в школе. Дзасохов отмечает, что в подавляющем большинстве работ отсутствует индивидуальность. Связано это с отрицательным влиянием учебников, где подробно разбирается («пережевывается») каждое произведение. Это ведет и к тому, что учащиеся не обращаются к самим текстам. «В наших школах, - пишет автор, - и сочинения учащихся - суть пересказы известных глав этого учебника. Отсюда - отсутствие индивидуальности в работах и скудность мыслей в них» [6, с. 144]. Дзасохов вообще выступает против учебников в старших классах, считая, что в качестве учебной книги должны выступать «сами произведения и лучшие критические статьи» [6, с. 145].
С горечью отмечает автор и слабое знакомство учащихся с иностранной литературой. Конечно, время, отводимое на изучение словесности в старших классах (3 урока в неделю), не позволяет хорошо изучить и отечественную литературу. Однако возможно сделать изучение иностранной литературы предметом обязательного внеклассного чтения. «Изучение это, - ссылается автор на свой опыт подобной работы, - должно начинаться с V класса, приводя при изучении теории словесности образцы из иностранной литературы, и продолжаться в последующих классах - VI, VII, VIII. За 4 года внеклассной работы ученицы могли бы основательно ознакомиться с главными творениями иностранных поэтов. Тогда им стала бы понятнее и родная литература» [6, с. 146].
В разделе «Отзывы и рецензии», занимавшем значительную часть каждой книжки журнала, достаточно часто можно найти отклики на пособия по литературе и методике ее преподавания. Ряд рецензий принадлежит приват-доценту Харьковского университета А. И. Белецкому. В одной из них он делает объемный (1 п. л.) критический разбор учебника по теории словесности, подготовленного популярным автором учебных пособий П. С. Коганом [7], и пре-
достерегает от использования этого слабого и поверхностного пособия в школе. А в рецензии на «Хрестоматию русской литературы», составленную Н. К. Пиксановым, дает положительный отзыв [8]. Именно такие справочные пособия, а не традиционные учебники с их обобщениями и выводами должны помогать школьнику при чтении художественных произведений.
Как можно заметить, проблема учебника по литературе достаточно часто поднимается в публикациях авторов журнала. В начале XX в. издается множество учебных книг и пособий для учащихся. При этом, как отмечает В. Ф. Чертов в монографии, посвященной литературному образованию в дооктябрьский школе, «неудовлетворенность существующими учебными пособиями все чаще высказывается на страницах педагогических и литературных журналов» [9, с. 240].
Вот и учитель словесности из г. Шуя В. Во-дарский размышляет о том, каким должен быть учебник по истории литературы для средней школы. По его мнению, современные учебники Сиповского, Саводника, Незеленова и других авторов «отнюдь не заслуживают одобрения» [10, с. 385]. Общий недостаток их в том, что они «дают самые подробные, мелочные разборы произведений, очень многословны, широковещательны и стараются предугадать то, о чем может идти в классе речь» [10, с. 385]. Учебники прививают отсутствие самостоятельности в оценке героев, произведения и в будущем в мыслях. «Эти учебники, - эмоционально пишет автор, - своими мелочными, мозаично-анатомическими разборами иногда вытравливают душу, художественное обаяние произведения» [10, с. 387].
Не ограничиваясь критикой существующих учебников, автор формулирует примерную структуру учебного пособия для школьников. Так как в основе изучения литературного произведения должно быть чтение, то учебник должен играть вспомогательную роль - это книга для справок, повторения, обобщения изученного. Лишь отчасти строгим авторским требованиям удовлетворяет устаревший учебник А. Д. Га-лахова и современные учебники А. Л. Липовско-го и В. М. Фишера. В поддержку учебника Фишера, как и его методологических принципов, выступает и М. В. Португалов, противник изучения в школе истории литературы [11].
Среди других проблем, волнующих авторов, внешкольная работа со школьниками и литературно-художественные кружки, методика работы с литературными беседами. Использованию в преподавании словесности новых дидактических приемов посвящена статья В. А. Водарского [12]. Разбор произведений, считает автор, будет более наглядным и понятным, если учитель использует диаграммы. В статье приведены примеры использования схем при изучении трагедии «Борис Годунов» А. Пушкина и «Дворянского гнезда» И. Тургенева.
Идея схематизации, популярная среди учителей, находит отражение и в статье Кагарова. Он предлагает в работе над сочинением использовать различные приемы: метод коллективной работы, который сам практикует в старших классах гимназии, исправление домашних письменных работ самими учениками, а также применение схематических рисунков на уроках литературы. «Чем многочисленнее и разнообразнее приемы преподавания, - заключает свою статью автор, - тем живее интерес учащихся к предмету» [13, с. 312].
Не обходит журнал и одну из «жгучих» проблем, волнующих словесников, - вопрос переутомления, вызванного необходимостью исправлять значительное количество письменных работ учащихся без дополнительной оплаты. Свидетельство этому - значительное количество публикаций на страницах педагогических и общественно-политических изданий начиная с конца XIX в. [14]. Особенно актуальна эта проблема для провинциального учителя, не имеющего возможности поправить свое материальное положение путем репетиторства. Журнал публикует выступление А. Кракова на Педагогическом съезде Харьковского учебного округа. В настоящее время, заявляет автор, русскому языку и литературе отводится заслуженное место важнейшего средства национального воспитания, а словесник выступает в качестве «воспитателя работников-граждан, мужественно и сознательно отстаивающих идеалы лучшей жизни» [15, с. 41]. Для того чтобы решить эту грандиозную задачу, словесник должен проработать около 30 тыс. страниц художественного текста, привлекая к этой работе научные исследования, критические разборы, учебные пособия и т. д.
Однако высокая миссия словесника не может быть выполнена по причине прозаической, тем не менее до сих пор не решенной: нехватка времени и сил из-за необходимости исправления огромного количества письменных работ учащихся. И хотя автор заканчивает выступление на оптимистической ноте («...великая и прекрасная литература, поэзия, - величайшее из искусств, - которое мы так любим, - она дает нам силы без ропота нести свой крест» [15, с. 46]), статья оставляет тягостное впечатление.
Вопрос отбора литературного материала для классных занятий - один из самых дискутируемых в истории методики преподавания словесности. Особенно бурные споры возникали по поводу образовательно-воспитательного значения древней русской словесности. Полемика, начавшаяся в середине XIX в. [16], продолжилась и в веке XX. На проводившихся многочисленных совещаниях по реформе средней школы все чаще звучали призывы к тому, чтобы содержание каждого учебного предмета, методы преподавания отвечали современным требованиям науки и жизни. Дискуссия проходила не только на страницах центральных педагогических журналов. Эти проблемы волновали и провинциальных словесников, свидетельством чему являются публикации в местных периодических изданиях.
В воронежском журнале «Филологические записки» словесник Д. М. Павлов категорически заявляет, что «до настоящего времени в нашей средней школе преподавание литературы ведется крайне неудовлетворительно» [17, с. 83]. Причиной этому «совершенно неудовлетворительная программа», «вопиюще антипедагогические учебники», «притупляющие методы преподавания». Для исправления ситуации следует прежде всего переработать школьную программу и вывести древнюю литературу за пределы школьного курса.
В полемику с теми, кто отказывается от изучения древней литературы и пытается заменить ее чтением иностранных произведений, включается известный методист, автор пособий А. В. Барсов. Сторонник национальной основы воспитания, он считает, что нельзя поддаваться мнению значительной части педагогического общества, выступающего против древней словесности. Исключение памятников
древнерусской литературы лишает учеников возможности познакомиться с высокогуманными мыслями и воззрениями, которые в ней содержатся, и дают богатый историко-культурный материал [18].
В рамках дискуссии «Наука и школа» публикует статью А. И. Билецкого «О преподавании древнерусской литературы в средней школе». Автор обосновывает необходимость обращения к древнерусской литературе патриотическим подъемом: «Не должна ли школа готовить, прежде всего, граждан, не только любящих родину, но и знающих, за что ее нужно любить, какие накопленные в ней долгими веками ценности нужно охранять и отстаивать? Если все это так, то, конечно, молодежь наша должна знать и ценить то положительное, что есть в нашем прошлом и что всегда ложится и ляжет в основу строения лучшего будущего» [19, с. 11].
Билецкий считает, что преподавание литературы в средней школе не должно сводиться к популяризации тех историко-литературных направлений, которые господствуют в науке. Он выступает против В. М. Фишера и Б. М. Эйхенбаума, считавших, что цель в изучении литературы - усвоение художественных образов, а древнерусская не отвечает этим целям. И доказывает, что у этой литературы помимо политических, церковных тенденций существовали художественные задания, своя поэтика, свой эстетический вкус.
Анализ местных журналов рубежа веков показывает, что инициаторами создания педагогического издания нередко выступали провинциальные учебные заведения. Так, «Педагогическую мысль» издавала киевская Коллегия Павла Галагана, «Наука и школа» издавался при 2-й частной гимназии Харькова, первый научно-методический журнал в России «Родной язык в школе» выходил в Ярославской мужской гимназии. Ярким образцом провинциальной педагогической прессы, созданной в учебных заведениях, является и журнал филологии и педагогики «Гимназия» (1888-1900 гг.), организованный Ревельской мужской гимназией.
Особенностью этого политематического издания являлось жанровое разнообразие публикуемых материалов. Помимо традиционных (статья, рецензия, корреспонденция, информационная заметка) в журнале представле-
ны такие жанровые формы, как биографический очерк, речь, некролог и др.
Жанр речи (панегирик, надгробное слово, академическая речь), типичный для педагогических изданий, находит широкое применение в «Гимназии». Так, речь Л. И. Поливанова является одной из первых попыток определить место недавно ушедшего из жизни В. Я. Стоюнина в истории школьного преподавания словесности [20]. А речь словесника, директора Новгородской гимназии А. Г. Филонова, произнесенная в первый день начавшегося нового (1886) учебного года в присутствии родителей и учеников, посвящена недавно умершему А. Н. Островскому [21]. В слове дан обстоятельный анализ творчества драматурга, отмечена его роль в воспитании подрастающего поколения. Особый акцент сделан на нравственную составляющую творчества.
Отметим также многочисленный состав авторов «Гимназии» (около 300) и широкую корреспондентскую сеть (редакция имела собственных корреспондентов в 59 городах). Это позволяло привлечь к обсуждению проблем преподавателей из разных концов Российской империи, сделать издание площадкой для обмена учительским опытом.
В то же время исследователи отмечают, что особенностью провинциальной педагогической прессы являлось количественное преобладание ведомственных изданий над частными [22, с. 8]. Примером может служить научно-педагогический журнал «Вестник образования и воспитания» (1914-1916 гг.), издаваемый в качестве приложения к «Циркуляру по Казанскому учебному округу».
Программа «Вестника образования и воспитания» включала следующие отделы: Общенаучный отдел, Педагогический отдел, Критика и библиография, Обзор журналов, Хроника школьной жизни. Материалы для уроков учитель-словесник мог найти в каждом из них.
В Педагогическом отделе нередко публиковались статьи по актуальным проблемам преподавания словесности. Как отмечалось выше, один из острых вопросов - изучение древней русской литературы. В опубликованном в 1915 г. Проекте программы курса русской словесности предлагалось существенное сокращение древнерусской литературы. Выдвигая в
качестве основного принципа принцип художественности, новые программы не включали в курс старших классов такие памятники письменности, как летопись, проповедь, «Домострой», переписку Грозного с Курбским и другие произведения. В полемику о месте и объеме древнерусской литературы в историко-литературном курсе старших классов активно включились и казанские словесники [23].
Среди других публикаций об актуальных проблемах преподавания словесности можно отметить содержащие много ценных предложений материалы об использовании наглядности при изучении родного языка и литературы, работе над сочинениями [24], организации работы по внеклассному чтению, изучении народной словесности [25]. Важное место в журнале отводилось отделу «Критика и библиография». В рецензиях и обзорах специалистами в своей области дана оценка учебной литературе, педагогическим сочинениям. Публикуются и подробные обзоры педагогических журналов. В отделе «Хроника школьной жизни» можно найти сведения о местной педагогической жизни.
Проведенный анализ публикаций местных педагогических журналов конца XIX - начала XX в. позволил прийти к следующим выводам. В условиях общей неразвитости педагогической прессы, отличающейся отсутствием дифференциации, журналы, посвященные разным аспектам педагогики, проблемы преподавания словесности относили к числу приоритетных. Издания, вне зависимости от того, официально-общественными или частными они являлись, придерживались прогрессивного направления, что отразилось в тематике и проблематике публикаций, позиции авторов по актуальным педагогическим вопросам.
Благодаря редакционной политике к работе в журналах привлекались лучшие учителя-предметники, обладающие опытом работы в школе, неравнодушные к проблемам образования, и ученые, внесшие значительный вклад в филологию и методики преподавания (С. И. Абакумов, А. И. Белецкий, В. А. Богородицкий, Л. К. Ильинский, В. Н. Перетц, А. М. Пешковский и др.).
Публикации в журналах в основном носили не компилятивный характер, в чем часто упрекали провинциальные издания, и перерастали цель простого знакомства читателей с методическими
вопросами, поднятыми в последнее время в различных книгах и журнальных материалах.
Авторы использовали страницы журнала как трибуну для пропаганды своих взглядов, свидетельством чему является критический, полемический характер многих публикаций. Их статьи, рассматривая конкретные вопросы, вызывали читателя на серьезные размышления, побуждали высказаться о том, что наболело и искало выхода.
В журналах отражались преимущественно наиболее общие, вызывавшие бурные споры проблемы преподавания словесности (программы для школы, учебники, изучение древнерусской литературы, работа над сочинениями в школе и др.) и передовой опыт работы учителей-словесников.
список источников и ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богородицкий, В. Об изучении художественно-литературных произведений [Текст] / В. Богородицкий // Городской и сельский учитель. Казань. - 1899. - № 2, 3.
2. Ред. Педагогические перспективы [Текст] / Ред. // Педагогическая мысль. - 1904. -Вып. 1.
3. Перетц, В. Несколько мыслей об историческом преподавании словесности в средней школе [Текст] / В. Перетц // Педагогическая мысль. - 1904. - № 1.
4. Перетц, В. Материалы о внеклассном чтении учащихся среднего возраста [Текст] / В. Перетц // Педагогическая мысль. - 1904. - № 2.
5. От редакции [Текст] // Наука и Школа. -Харьков, 1915. - № 1.
6. Дзасохов, Г. И. К вопросу о письменных работах в женских гимназиях [Текст] / Г. И. Дзасохов // Наука и Школа. - Харьков, 1915. - № 2.
7. Билецкий, А. И. П. С. Коган. Теория словесности для средних учебных заведений [Текст] / А. И. Билецкий // Наука и Школа. -Харьков, 1915. - № 2.
8. Билецкий, А. И. Н. К. Пиксанов. Хронология русской литературы для учащихся [Текст] / А. И. Билецкий // Наука и Школа. - Харьков, 1915. - № 3.
9. Чертов, В. Ф. Русская словесность в дореволюционной школе [Текст] / В. Ф. Чертов. -М.: Прометей, 2013.
10. Водарский, В. А. Каким должен быть учебник по истории русской литературы в средней школе [Текст] / В. А. Водарский // Наука и Школа. - Харьков, 1915. - № 4-5.
11. Португалов, М. Б. Заметки о преподавании русской литературы (По поводу нового учебника Вл. Фишера «Русская литература») [Текст] / М. Б. Португалов // Наука и Школа. - Харьков, 1916-1917. - № 1.
12. Водарский, В. А. Систематизация при изучении литературы [Текст] / В. А. Водарский // Наука и Школа. - Харьков, 1915. - № 3.
13. Кагаров, Е. Заметки о преподавании русского языка в средней школе [Текст] / Е. Кагаров // Наука и Школа. - Харьков, 1915. -№ 3.
14. Лазарев, Ю. В. «Жгучий вопрос»: к проблеме «тетрадного» труда учителя-словесника (по журнальным публикациям конца XIX -начала XX веков) [Текст] / Ю. В. Лазарев // Вестн. Рязанского гос. ун-та им. С. А. Есенина. - 2009. - № 4 (25).
15. Краков, А. Кому из нас «труднее дышится» [Текст] / А. Краков // Наука и Школа. - Харьков, 1916-1917. - № 1.
16. Лазарев, Ю. В. Дискуссии о школьном изучении древней русской словесности в публикациях второй половины XIX века [Текст] / Ю. В. Лазарев // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2013. - № 11, Ч. 2.
17. Павлов, Д. М. Новые принципы преподавания истории русской литературы [Текст] / Д. М. Павлов // Филологические записки. -1916. - № 1.
18. Барсов, А. В. Задача преподавания литературы, выбор материала, метод и приемы преподавания [Текст] / А. В. Барсов // Филологические записки. - 1916. - № 4-5.
19. Билецкий, А. И. О преподавании древне-русской литературы [Текст] / А. И. Билецкий // Наука и Школа. - Харьков, 1916-1917. - № 1.
20. Поливанов, Л. Стоюнин Владимир Яковлевич, как автор учебных руководств по русскому языку и словесности [Текст] / Л. Поливанов // Гимназия. - 1889. - № 1.
21. Филонов, А. А. Н. Островский и значение театра в деле воспитания (Речь на акте Новгородской гимназии, 1886 г.) [Текст] / А. Филонов // Гимназия. - 1890.
22. Азарная, М. А. Педагогическая пресса в России во второй половине XIX в.: генезис, предметно-тематические и структурно-функциональные особенности [Текст]: авто-реф. дис. ... канд. пед. наук / М. А. Азарная. - Ростов н/Д, 2006.
23. Лазарев, Ю. В. Журнал «Вестник образования и воспитания» о проблемах преподавания словесности (Казань, 1914-1916) [Текст] / Ю. В. Лазарев // Филология и образование: современные концепции и технологии: материалы Междунар. науч. конф. - Казань, 2010.
24. Ильинский, Л. К вопросу о школьных сочинениях. (Из данных анкеты, произведенной в среднеучебных заведениях) [Текст] / Л. Ильинский // Вестн. образования и воспитания. - 1915. - № 9-10.
25. Абакумов, С. Несколько замечаний о типе учебника по народной словесности [Текст] / С. Абакумов // Вестн. образования и воспитания. - 1915. - № 9-10.
REFERENCES
1. Bogoroditskiy V. Ob izuchenii hudozhestvenno-literaturnykh proizvedeniy. Gorodskoi i selskiy uchitel, Kazan, 1899, No. 2, 3.
2. Red. Pedagogicheskie perspektivy. Peda-gogicheskaya mysl, 1904, Iss. 1.
3. Peretz V. Neskolko mysley ob istoricheskom prepodavanii slovesnosti v sredney shkole. Ped-agogicheskaya mysl, 1904, No. 1.
4. Peretz V. Materialy o vneklassnom chtenii uchashchikhsya srednego vozrasta. Peda-gogicheskaya mysl, 1904, No. 2.
5. Ot redaktsii. Nauka i shkola, Kharkov, 1915, No. 1.
6. Dzasokhov G. I. K voprosu o pismennykh rabo-takh v zhenskikh gimnaziyakh. Nauka i Shkola, Kharkov, 1915, No. 2.
7. Bileckiy A. I. P. S. Kogan. Teoriya slovesnosti dlya srednikh uchebnykh zavedeniy. Nauka i Shkola, Kharkov, 1915, No. 2.
8. Biletskiy A. I. N. K. Piksanov. Khronologiya russkoy literatury dlya uchashchikhsya. Nauka i Shkola, Kharkov, 1915, No. 3.
9. Chertov V. F. Russkaya slovesnost v dorevolyut-sionnoi shkole. Moscow, 2013.
10. Vodarskiy V. A. Kakim dolzhen byt uchebnik po istorii russkoy literatury v sredney shkole. Nauka i Shkola, Kharkov, 1915, No. 4-5.
социокультурное пространство
11. Portugalov M. B. Zametki o prepodavanii russ-koy literatury (Po povodu novogo uchebnika Vl. Fishera "Russkaya literatura"). Nauka i Shkola, Kharkov, 1916-1917, No. 1.
12. Vodarskiy V. A. Sistematizatsiya pri izuchenii literatury. Nauka i Shkola, Kharkov, 1915, No. 3.
13. Kagarov E. Zametki o prepodavanii russkogo yazyka v sredney shkole. Nauka i Shkola, Kharkov, 1915, No. 3.
14. Lazarev Yu. V. "Zhguchiy vopros": k probleme "tetradnogo" truda uchitelya-slovesnika (po zhurnalnym publikatsiyam kontsa XIX - nacha-la XX vekov). Vestn. Ryazanskogo gos. un-ta im. S. A. Esenina, 2009, No. 4 (25).
15. Krakov A. Komu iz nas "trudnee dyshitsya". Nauka i Shkola, Kharkov, 1916-1917, No. 1.
16. Lazarev Yu. V. Diskussii o shkolnom izuchenii drevneiy russkoy slovesnosti v publikatsiyakh vtoroy poloviny XIX veka. Filologicheskie nauki. Voprosy teorii i praktiki, Tambov, 2013, No. 11 (2).
17. Pavlov D. M. Novye printsipy prepodavaniya istorii russkoy literatury. Filologicheskie zapis-ki, 1916, № 1.
18. Barsov A. V. Zadacha prepodavaniya literatury, vybor materiala, metod i priemy prepodavaniya. Filologicheskie zapiski, 1916, No. 4-5.
19. Biletskiy A. I. O prepodavanii drevne-russkoy literatury. Nauka i Shkola, Kharkov, 1916-1917, No. 1.
20. Polivanov L. Stoyunin Vladimir Yakovlevich, kak avtor uchebnyh rukovodstv po russkomu yazyku i slovesnosti. Gimnaziya, 1889, №1.
21. Filonov A. A. N. Ostrovskiy i znachenie teatra v dele vospitaniya (Rech na akte Novgorodskoy gimnazii, 1886 g.). Gimnaziya, 1890.
22. Azarnaya M. A. Pedagogicheskaya pressa v Rossii vo vtoroi polovine XIX v. : genezis, pred-metno-tematicheskie i strukturno-funkcionalnye osobennosti: Extended abstract of PhD dissertation (Education). Rostov-on-Don, 2006.
23. Lazarev Yu. V. Zhurnal "Vestnik obrazovaniya i vospitaniya" o problemah prepodavaniya slovesnosti (Kazan, 1914-1916). Proceedings of the International Conference "Filologiya i obrazovanie: sovremennye konceptsii i tehnolo-gii". Kazan, 2010.
24. Ilyinskiy L. K voprosu o shkolnykh sochineni-yakh (Iz dannykh ankety, proizvedennoy v sred-neuchebnykh zavedeniyakh). Vestn. obrazovaniya i vospitaniya, 1915, No. 9-10.
25. Abakumov S. Neskolko zamechaniy o tipe uchebnika po narodnoy slovesnosti. Vestn. ob-razovaniya i vospitaniya, 1915, No. 9-10.
лазарев Юрий васильевич, кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедры журналистики Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина; докторант кафедры методики преподавания литературы Московского педагогического государственного университета e-mail: journalist.rgu@gmail.com
Lazarev Yury V., PhD in Education, Associate Professor, Chairperson, Journalism Department, S. A. Esenin Ryazan State University, Post-Doctorate Student, Methods of teaching literature Department, Moscow State Pedagogical University
e-mail: jurnalist.rgu@gmail.com
