CC BY
27
ЭЛЕКТРОННЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «APRЮRI. CЕРИЯ: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ»
WWW.APRIORI-JOURNAL.RU
УДК 34
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В ОБЛАСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Бакиева Марина Александровна
магистрант
Башкирский государственный университет (филиал), Стерлитамак
Аннотация. Проанализированы законодательные аспекты и нормы уголовного права, касающиеся преступлений против авторских и смежных, патентных и изобретательских прав. Выявлены проблемы правоприменительной практики. Сделаны выводы, предложены направления решения указанных проблем.
Ключевые слова: интеллектуальные права, правоприменение, произведение, интеллектуальная собственность, преступление.
PROBLEMS IN PRACTICE CRIMES AGAINST INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS
Bakiev8 Marina Aleksandrovna
undergraduate Bashkir State University (branch), Sterlitamak
Abstract. Legal aspects and rules of criminal law relating to crimes against copyright and related, patent and inventor's rights аге analysed. The problems of enforcement. The conclusions are made. The ways of solving these problems are suggested.
Key words: intellectual property rights, enforcement, composition, intellectual property, crime.
Законодательство в области интеллектуальной собственности является в РФ новой зарождающейся отраслью права и формируется уникальным, свойственным России, образом. В западных странах нормы права, как правило, создаются для законодательного регулирования уже сложившихся общественных отношений. В нашей же стране в 1991-1993 гг. в законах, посвященных правовому регулированию отношений, возникающих в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, были закреплены революционные для того времени нормы. Соответственно, правоприменительная практика складывалась уже в условиях действия нового законодательства. То же самое, по сути, произошло в 2008 г. при попытке кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. Были отменены действующие законы с уже начавшей складываться практикой их применения, и введена в действие четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Таким образом, авторам, правообладателям и другим участникам общественных отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, пришлось в очередной раз приспосабливаться к обновленному законодательству.
Такая же ситуация складывалась и в области уголовного права, что подтверждается количеством раскрываемых преступлений против интеллектуальной собственности, вынесения судебных приговоров в разные периоды времени. Так, с 1996 по 2006 гг. число преступлений в области нарушения интеллектуальных прав выросло в 10 раз. Прослеживается также тенденция увеличения в части раскрываемости подобных преступлений и вынесения приговоров по этим делам. Начиная с 2008 г., после введения в силу четвертой части ГК РФ число преступлений в данной категории дел к 2012 г. уменьшилось втрое [1]. Очевидно, что данная статистика говорит не о повышении уровня сознательности граждан и фактическом сокращении нарушения интеллектуальных прав, а о трудностях, связанных с адаптацией нового законодательства на практике.
Существует также проблема соответствия терминологии в различных институтах права. Так, например, диспозиции статей Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ): 146 «Нарушение авторских и смежных прав», 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» являются бланкетными и отсылают к нормам гражданского права. Согласно ст. 1226 ГК РФ «на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а ... также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)». Определения изобретательских прав в ГК нет, также как, и в других правовых нормах. В связи с этим, непонятно какие именно права имел в виду законодатель в наименовании статьи 147 УК РФ под термином «изобретательские»: нарушение это личных неимущественных прав автора-изобретателя или нарушение исключительных (имущественных) прав на изобретение?
Проблемы также вызывает оценка размера нанесенного ущерба и возможность отнесения его к крупному. Оценка ущерба производится правоохранительными органами, окончательное же решение принимает суд. Поскольку ущерб может быть не только имущественным, но и моральным, а при оценке необходимо учитывать имущественное положение автора или правообладателя (при этом правообладателем может быть и юридическое лицо), совокупность нарушенных прав и другие факторы, то очевидно, что данная ситуация создает определенные сложности при квалификации и расследовании преступлений.
В диспозиции статьи 146 законодательно закреплено понятие «плагиат» - присвоение авторства. Однако согласно части 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также «производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку дру-
гого произведения» и «составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда». И как справедливо отмечено Н.И. Федоски-ной [2], отграничить плагиат от самостоятельного произведения при рассмотрении переработанного произведения представляется довольно сложной задачей даже для специалистов, поскольку критериев определения такой самостоятельности нет, так как авторским правом охраняется форма произведения, а не его содержание. Определенно в подобных случаях для выяснения наличия события преступления по части 1 статьи 146 УК РФ на стадии судебного расследования, а возможно и на стадии предварительного расследования необходимо заключение специалиста в области интеллектуальной собственности, что в силу редкости людей, обладающих специальными знаниями в данной области, может стать проблемой для населенных пунктов, удаленных от мегаполисов.
Неточность формулирования диспозиции статьи 147 УК РФ также может ввести в заблуждение правоприменителей, поскольку прочтение п. 1 позволяет понимать «незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца и разглашение без согласия автора или заявителя...», что подтверждается мнением авторитетных правоведов считающих, что потерпевшим от преступления признается автор или заявитель [3; 4]. Но кого же тогда считать потерпевшим, если будет незаконно использовано изобретение патентообладателя, обладающего исключительным правом на изобретение, получившего его по договору отчуждения и не являющегося ни автором, ни заявителем?
Таким образом, указанные неточности, сложности применения законодательства на практике создают серьезные преграды для осуществления правоохранительной деятельности. Законодательная власть должна стремиться не к созданию уникальных, совершенных документов, приносящих трудности и непонимание правоприменителям, а с учетом национальных интересов страны, прорабатывая все варианты раз-
вития событий и соблюдая единство терминологии принимать взвешенные решения по принципу «не навреди!».
Список использованных источников
1. О состоянии правовой охраны, использования и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2012 г. Аналитический доклад / под ред. В.Н. Лопатина. М., 2013. С. 315-325.
2. Федоскина Н.И. Нарушение авторских и смежных прав: содержание и виды // Журнал российского права. 2007. № 11.
3. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2012.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: «Проспект», 2015. Т. 2.
