ПРОБЛЕМЫ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ НАУКИ В РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ИЗМЕНЕНИЙ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

Национальная безопасность / nota bene

Правильная ссылка на статью:

Полушкин В.А — Проблемы популяризации науки в России в контексте изменений правового регулирования просветительской деятельности // Национальная безопасность / nota bene. - 2021. - № 4. DOI: 10.7256/24540668.2021.4.36272 URL: https://nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=36272

Проблемы популяризации науки в России в контексте изменений правового регулирования просветительской деятельности

Полуикин Валерий Александрович

кандидат филологических наук

аспирант, кафедра культурологии и социальной коммуникации ШАГИ ИОН РАНХиГС, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

119571, Россия, город Москва, г. Мзсква, пр. Вернадского, 82 И polushkinranepa@gmail.com

Статья из рубрики "Актуальный вопрос"

DOI:

10.7256/2454-0668.2021.4.36272

Дата направления статьи в редакцию:

12-08-2021

Аннотация: Предметом исследования выступили актуальные проблемы популяризации науки в России на современном этапе. Соответственно, целью настоящего исследования стало выявление основных проблем популяризации науки в России, существующих в настоящее время. Основными проблемами исследования стали одновременно: 1) отсутствие эффективного ответа на трансформацию традиционного поля научно-популяризаторской деятельности (в виде широкого распространения новых форм и методов такой деятельности); и 2) несовершенство нового правового регулирования просветительской и научно-популяризаторской деятельности, которое потенциально может привести к негативным последствиям. Методология исследования представлена как общенаучными, так и специальными методами. В частности, среди общенаучных методов были использованы: анализ, синтез, индуктивно-дедуктивный метод, метод сравнения и др. К специальным методам, в свою очередь, можно отнести: метод дискурс анализа, сравнительно-исторический метод, метод анализа нормативно-правовых актов, метод моделирования и др. Проведенное исследование вовлекает в теоретическое осмысление научно-популяризаторской деятельности в цифровую эпоху новеллы законодательного регулирования просветительской деятельности, принятые в апреле 2021 г. (т.н. Закон о просветительской деятельности). При этом в отличие от ряда других работ, посвященных анализу данного закона, в настоящей статье его положения были оценены с точки зрения эффективности достижения поставленных целей в контексте его влияния на состояние популяризации науки в российском обществе. В частности, в

статье было установлено, что предлагаемая в Законе о просветительской деятельности модель противодействия падению качества просветительского контента является недостаточно эффективной и потенциально способна привести к еще большему снижению качества научно-популяризаторской деятельности. Таким образом, цель вводимых ограничений фактически может оказаться недостигнутой.Более эффективным вариантом здесь будет являться не ограничение деятельности нетрадиционных субъектов популяризации науки, а интенсификация деятельности традиционных акторов популяризации науки.

Ключевые слова: научно-популяризаторская деятельность, популяризация науки, просветительская деятельность, новые медиа, нетрадиционные акторы, Закон об образовании, Закон о просвещении, законодательные новеллы, средства массовой информации, журналисты

Введение

Актуальность выбранной для анализа темы обусловлена, с одной стороны, все большим ростом роли нетрадиционных каналов популяризации науки (прежде всего, в рамках новых медиа, личных блогов и микроблогов), а, с другой стороны, новыми правилами

ведения просветительской деятельности, введенными поправками ^ (далее также -Закон о просветительской деятельности) в Федеральный закон об образовании в Российской Федерации -Ш в 2021 г. (далее также - Закон «Об образовании»).

При этом формальная направленность указанных поправок свидетельствует о стремлении отечественного законодателя решить проблему увеличения количества нетрадиционных субъектов отправления научно-популяризаторской деятельности, посредством введения дополнительных ограничений на ее осуществление.

Вместе с тем, представляется, что внесенные в Закон «Об образовании» изменения (а

равно проект Постановления Правительства Российской Федерации-6!, которым должно было быть закреплено детальное нормативное регулирование просветительской деятельности в соответствии с законодательными новеллами) не являются безусловно эффективным решением существующих проблем в сфере научно-популяризаторской и просветительской деятельности. Более того, новые правила регулирования потенциально могут и сами негативно повлиять на качество популяризации науки.

Таким образом, основными проблемами исследования стали одновременно: 1) отсутствие эффективного ответа на трансформацию традиционного поля научно-популяризаторской деятельности (в виде широкого распространения новых форм и методов такой деятельности); и 2) несовершенство нового правового регулирования просветительской и научно-популяризаторской деятельности, которое потенциально может привести к негативным последствиям для всей анализируемой сферы.

Соответственно, целью настоящего исследования стало выявление основных проблем осуществления научно-популяризаторской деятельности в России на современном этапе. Для достижения данной цели были решены задачи по проведению параллельного анализа 1) трансформации субъектного состава научно-популяризаторской деятельности в современном российской информационном пространстве и 2) законодательных инициатив, направленных на противодействие данной трансформации.

Методология исследования представлена как общенаучными, так и специальными

методами. В частности, среди общенаучных методов были использованы: анализ, синтез, индуктивно-дедуктивный метод, метод сравнения и др. К специальным методам, в свою очередь, можно отнести: метод дискурс анализа, примененный для выявления основных особенностей современного информационного пространства; сравнительно-исторический метод, позволивший выявить основные изменения в сфере научно-популяризаторской деятельности, возникшие с широкомасштабным развитием информационно-коммуникационных технологий; метод анализа нормативно-правовых актов, использованный при исследовании Закона о просветительской деятельности; метод моделирования, на основе которого был сформулирован альтернативный сценарий решения проблемы снижения качества научно-популярных материалов в цифровую эпоху и др.

Теоретическое осмысление трансформации традиционного субъектного состава научно-популяризаторской деятельности на современном этапе

Широкомасштабное распространение цифровых информационно-коммуникационных технологий и их внедрение во все сферы общественной жизни привело к формированию принципиально нового информационного ландшафта, обладающего уникальными характеристиками.

Так, прежде всего, небывалое развитие информационно-коммуникационных технологий повлекло за собой формирование общего глобального информационного пространства, более не ограниченного (или ограниченного в существенно меньшей степени) национальными границами -10, с-388"".

Экспоненциальный рост количества общедоступной информации, ставший возможным с развитием информационно-коммуникационных технологий, повлек за собой и соответствующее увеличение бесполезной или недостоверной информации -информационного мусора. Повысилось и количество опасной информации, направленной на возбуждение ненависти или вражды или пропагандирующей опасные насильственные идеи и ценности -10, с-388"".

Отдельно стоит отметить и чрезвычайный рост скорости информационно-коммуникационного обмена, свойственный для цифровой эпохи. Быстрота распространения недостоверной, неточной или ложной информации создает выгодные

условия для ее некритичного восприятия общественным сознанием -21, с-5-8"".

Кроме того, наличие в повседневной жизни самых разных источников привело к перегрузки, который, в конечном счете, человеческого сознания по противодействи их критичному восприятию с-58"".

людей огромного количества информации из возникновению эффекта информационной влечет за собой снижение эффективности ю ложным или противоречивым сведениям и

Дополнительным негативным фактором здесь стала и фрагментарность информации, распространяемой в информационно-коммуникационных сетях. Отрывочность и несистемность сведений, а также раздробленность информационных потоков отрицательно влияют на возможности анализа воспринимаемой информации. Так, например, гипертекст, имманентно присущий цифровому контенту, способствует формированию т.н. «клипового мышления» - модели восприятия мира в неструктурированной, отрывочной форме -10, с-389"".

Кроме того, существенные изменения произошли и в субъектном составе массовой

коммуникации: традиционные акторы стали терять свои доминирующие позиции в информационном пространстве, все больше уступая новым медиа, негосударственным субъектам и даже рядовым гражданам, получившим возможность мгновенно распространять информацию на огромную аудиторию [8].

Все отмеченные процессы, свойственные современной цифровой эпохе и широкомасштабному распространению информационно-коммуникационных технологий, оказали существенное влияние и на состояние научно-популяризаторской деятельности, которое характеризуется наличием ярко выраженного недостатка в виде снижения качества распространяемой информации

Повсеместное внедрение ИКТ оказало серьезное воздействие на научно-популяризаторскую деятельность. При этом данное воздействие носит как прямой (например, в виде возникновения и распространения новых форм и форматов популяризации науки), так и косвенный характер, обусловленный трансформацией способов потребления информации рядовыми гражданами, к которой популяризаторы науки неизбежно должны приспосабливаться [11, с'9].

Наиболее подробно особенности воздействия информационных технологий на научно-популяризаторскую деятельность были исследованы Н.В. Дивеевой, которая выделила следующие основные направления такого воздействия [11. с.9]:

1) количественные изменения научно-популяризаторской деятельности, которые проявляются в виде увеличения количества доступной информации; повышения скорости ее обращения; роста числа субъектов, занимающихся популяризацией науки; общем увеличении количества СМИ и т.д.;

2) качественные изменения, которые, с одной стороны, привели к возникновению новых форм и форматов популяризации науки (прежде всего, речь здесь идет о новых интернет-форматах), а с другой - повлекли за собой виртуализацию традиционных форм научно-популяризаторской деятельности (электронные издания, электронные библиотеке и т.п.);

3) функциональные изменения, вследствие которых научно-популяризаторская деятельность стала все больше ориентироваться на выполнение рекреативной функции в процессе потребления информации рядовыми гражданами;

4 ) изменения субъектного состава, выразившиеся в виде вовлечения в научно-популяризаторскую деятельность новых субъектов, которые получили возможность извлекать из нее выгоду за счет монетизации количества просмотров их материалов, размещения дополнительной рекламы и т.д.

Таким образом, можно констатировать, что трансформация массовой коммуникации в цифровую эпоху привела к изменению качественных и количественных характеристик научно-популяризаторской деятельности, что, в свою очередь, вовлекло в популяризаторство новых субъектов, не обладающих достаточной квалификацией для эффективного продвижения научных знаний и, более того, нацеленных на выполнение рекреативной функции в процессе массового потребления информации.

При этом расширение практики использования нетрадиционных форматов, вовлечение непрофессиональных популяризаторов науки ^^ привели к росту количества околонаучного или псевдонаучного контента, распространяемого в сети Интернет В

свою очередь, отсутствие у рядовых граждан инструмента проверки знаний или квалификации субъекта-источника научно-популяризаторской информации повлекла за

собой искажение общественного представления о научном методе познания и

углубление мифологизации науки (или ее ремифологизацию) ii^l.

Закон о просветительской деятельности и популяризация науки: проблемы и ограничения

Отмеченные выше особенности массовой коммуникации и распространения информации в современную цифровую эпоху создают дополнительные риски в сфере информационной безопасности общества (в том числе, и российского).

Данные риски прекрасно осознаются российским политическим руководством. Так, в

частности, в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации 2016 г.-^31 (далее также - Доктрина) прямо отмечается, что расширение сфер применения информационных технологий, характерное для современного этапа развития общества влечет за собой возникновение новых информационных угроз. При этом одной из основных угроз здесь становится глобализация информационной сферы, которая стирает национальные границы между государствами и способствует использованию трансграничного оборота информации для «достижения геополитических, противоречащих международному праву военно-политических, а также

террористических, экстремистских, криминальных и иных противоправных целей»^31.

Кроме того, в качестве другой основной проблемы информационной безопасности России Доктрина выделяет низкий уровень личной информационной безопасности граждан. Более того, в качестве ключевой угрозы национальной информационной безопасности России Доктрина выделяет наращивание информационного воздействия на российское население, направленного на размытие традиционных для нашего общества духовно-нравственных ценностей. При этом повышение уровня информационной безопасности граждан называется Доктриной одним из основных направлений

обеспечения информационной безопасности России на современном этапе [3].

Одним из основных путей укрепления степени информационной безопасности граждан и общества в целом в настоящее время является повышение эффективности научно-популяризаторской деятельности. Об этом, в частности, свидетельствует повышенное внимание к науке и научно-популяризаторской деятельности, проявившееся в конце 2020 г. - начале 2021 г. Так, в декабре 2020 г. по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина 2021 г. был объявлен Годом науки-^41, а План мероприятий Года науки, утвержденный Правительством Российской Федерации в качестве своей задачи ставит тиражирование сведений о достижениях российских ученых и популяризацию науки и современных технологий.

Однако, наиболее явно взаимосвязь между обеспечением информационной безопасности России и популяризацией науки проявилась в апреле 2021 г., когда Государственной Думой был принят Закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которым были установлены ограничения на свободу ведения просветительской деятельности за пределами образовательных учреждений, под которую (за счет чрезвычайно широкой формулировки категории «просветительская деятельность) подпадает деятельность в сфере популяризации науки -U41.

Основным ограничением, введенным данным законом, стал запрет «использовать просветительскую деятельность для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов». При этом главной целью введения данного ограничения стало стремление оградить российское общество (и, прежде всего, молодежь) от антироссийской пропаганды [7].

Непосредственный порядок и условия ведения просветительской деятельности пока не закреплены Правительством Российской Федерации (представленный на общественное обсуждение проект соответствующего постановления был отправлен на доработку [6]), однако уже на текущем этапе эффективность установленных ограничений вызывает сомнения.

Так, введение особого порядка и условий осуществления просветительской деятельности неизбежно негативно отразиться на количестве научного просветительского и популяризационного контента, который распространяется российскими резидентами, а также российскими СМИ и новыми медиа. В то же время, ввиду экстерриториальности деятельности в сети Интернет данные ограничения фактически не коснуться действительно антироссийской деятельности в данной сфере,

которая осуществляется зарубежными акторами ИЗ!.

Следовательно, потенциально такие ограничения способны привести к снижению уровня защищенности российских граждан от информационных атак и манипуляций со стороны недобросовестных зарубежных акторов, которые будут действовать в условиях меньшей конкуренции на поле продвижения собственных псевдонаучных или околонаучных взглядов.

Таким образом, в контексте повышения эффективности популяризации науки вводимый Законопроект о просветительской деятельности не только не будет способствовать повышению уровня защищенности россиян от антироссийской пропаганды, но и потенциально может привести к существенному снижению степени такой защищенности. В подобном контексте одна из основных целей законопроекта оказывается недостигнутой.

Альтернативные пути решения проблем обеспечения информационной безопасности в России на современном этапе

Решение проблемы противодействия антироссийской пропаганде никоим образом не может быть связано с ограничением просветительской деятельности. Сокращение числа научно-популярных курсов и программ неизбежно повлечет за собой рост невежества в обществе, еще большую мифологизацию науки и соответствующий рост количества

антинаучных или околонаучных концепций, теорий и практик -Ш!. Как следствие, упростится манипулирование общественным сознанием со стороны СМИ. Напротив, увеличение интенсивности научно-популяризаторской деятельности (в т.ч. за счет расширения форм ее осуществления и ее субъектов) позволит усилить общее состояние

защищенности общества от информационных атак

При этом проблема снижения качества научно-популярных материалов может быть устранена посредством активизации деятельности традиционных субъектов популяризации науки (в т.ч. в онлайн-форматах). Деятельность данных субъектов будет направлена на устранение элементов мифов, заложенных в картину научного способа

мышления непрофессиональными или недобросовестными акторами. Однако, в отличие от традиционной модели популяризации науки (создание которой фактически поддерживает Закон о просветительской деятельности) в рамках предлагаемого сценария первоначальный масштаб научно-популяризаторской деятельности, осуществляемой нетрадиционными субъектами, будет способствовать формированию первичной заинтересованности широких слоев населения в использовании научного метода познания, а, следовательно, и повышению эффективности популяризаторской деятельности традиционных акторов -122".

В таких условиях (условиях вовлечения нетрадиционных акторов и источников в научно-популяризаторскую деятельность) потенциально эффективным способом компенсации уровня падения качества научно-популяризаторского материала могут стать определенные институциональные меры.

В частности, полезным может стать повышение уровня профессиональной подготовки научных журналистов. Действительно, популяризация науки предполагает обращение к массовой аудитории, т.е. массовую коммуникацию, и в этой связи очевидно, что ученые не всегда самостоятельно могут выполнять эту задачу: необходимо тесное содействие со

стороны журналистов как представителей СМИ Однако, учитывая многообразие науки как таковой, важно предварительно обеспечить компетентность журналистов, подтвердить их готовность на экспертном уровне популяризировать историческую правду. Думается, что государство в сотрудничестве с ВУЗами и крупными СМИ может обеспечить наличие программ подготовки журналистов, ответственных непосредственно за научные коммуникации. Позитивным примером здесь может служить опыт Университета ИТМО, в котором существует одноименное направление подготовки журналистов I19".

Заключение

В ходе проведенного исследования было установлено, что осуществление научно-популяризаторской деятельности в современной России сталкивается с проблемой снижения качества распространяемых материалов, вызванной трансформацией субъектного состава популяризаторов и включением в него большого количества нетрадиционных акторов с параллельным сокращением роли средств массовой информации как традиционных популяризаторов. Подобная тенденция снижения качества научно-популярных материалов потенциально способна привести к распространению вместо научных знаний их псевдонаучных или околонаучных аналогов и, как следствие, к углублению мифологизации науки (или ее ремифологизации).

Данная проблема в настоящее время отчасти воспринята российским политическим руководством (что находит свое выражение, например, в плане мероприятий Года науки 2021, подготовленного Правительством Российской Федерации), однако воспринимается им преимущественно в контексте обеспечения информационной безопасности общества и ограждения граждан от манипулятивного влияния со стороны зарубежных «агентов». Это накладывает и свое влияние на способы противодействия данной проблеме.

Наиболее показательным и актуальным примером попыток российского законодателя противодействовать бесконтрольному расширению субъектного состава популяризаторов науки стал т.н. Закон о просветительской деятельности, принятый в апреле 2021 г. В соответствии с данным законом были внесены изменения в Закон об образовании, которыми были установлены дополнительные ограничения на ведение просветительской деятельности за пределами образовательных учреждений, под который (ввиду широкой

формулировки закона) потенциально подпадает и популяризаторская деятельность.

При этом предлагаемая в Законе о просветительской деятельности модель противодействия падению качества просветительского контента рассматривается в качестве низкоэффективной, поскольку она фактически предполагает сокращение числа научно-популярных курсов и программ, что неизбежно повлечет за собой рост невежества в обществе, рост количества антинаучных или околонаучных концепций, теорий и практик и мифологизацию науки (или ее ремифологизацию). Как следствие, снизится и уровень информационной безопасности российского общества. Таким образом, цель вводимых ограничений фактически окажется недостигнутой.

Более эффективным путем преодоления выявленной проблемы видится преодоление снижения качества научно-популяризаторских материалов путем интенсификации деятельности традиционных акторов популяризации науки (т.е. традиционных СМИ и журналистов), а также более активно вовлечение в процессы популяризации действительных научных сотрудников и ученых. Для этого, в частности, потребуется повышение качества подготовки «научных журналистов», а также разработка и реализация соответствующих программ профессионального образования.

Библиография

1. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, N 53 (ч.1), 31.12.2012, ст.7598.

2. Федеральный закон от 05 апреля 2021 года № 85-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"» // Российская газета. 9 апреля 2021 г. Федеральный выпуск № 76(8427).

3. Указ Президента РФ от 05.12.2016 N 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 12.12.2016, N 50, ст. 7074.

4. Указ Президента Российской Федерации от 25 декабря 2020 г. № 812 «О проведении в Российской Федерации Года науки и технологий»// Официальный интернет-портал правовой информации. 25.12.2020 № 0001202012250002 21015 [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012250002 (дата обращения 11.08.2021).

5. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.03.2021 № 605-р // Официальный интернет-портал правовой информации. 18.03.2021. №00012021031800276 [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202103180027?rangeSize = 1 (дата обращения 11.08.2021).

6. Проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об осуществлении просветительской деятельности» (по состоянию на 23.04.2021) (подготовлен Минпросвещения России, ID проекта 01/01/04-21/00115396) (разработка проекта прекращена) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Андреев К. Г. Закон о просветительской деятельности: причины принятия, общественная реакция и последствия // Administrative Consulting. 2021. Т. 7. № 2. С. 6-15.

8. Вартанова Е. Л. Медиаполитика в контексте научных исследований СМИ: российские и зарубежные векторы // Медиаскоп. 2015. № 2.-Текст электронный.-Режим доступа: http://www.mediascope.ru/1744 (дата обращения: 12.08.2021).

9. Воронович Н.К. Интернет как угроза информационной безопасности России: дисс. ... канд. соц. наук. Краснодар, 2012. 151 с.

10. Гайдарева И.Н. Информационная составляющая национальной безопасности // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2007. № 1. С. 386-392.

11. Дивеева Н.В. Популяризация науки как разновидность массовых коммуникаций в условиях новых информационных технологий и рыночных отношений. Дисс. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2014. 186 с.

12. Касавин И.Т. Наука как политический субъект // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 3-14

13. Михалевская А.С. Миф и наука: проблемы взаимодействия в современном обществе. Афтореф. дисс. канд. филос. наук. Иваново, 2015. 142 с.

14. Морозов К. Е. Закон «о регулировании просветительской деятельности»: возможные последствия для научно-популярной журналистики // Материалы международной студенческой научно-практической конференции, Магнитогорск, 1619 марта 2021 года. С. 1447-1453.

15. Панина Е.А. Популяризация науки в условиях современной социокультурной ситуации // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2019. №4. С. 172-181.

16. Поданева Е.С. Научная популяризация в интернете: эксперименты с новыми форматами (опыт создания видео-проектов о науке) // Журналистский ежегодник. 2017. №6. С. 54-58.

17. Популяризация науки в России: стратегии медиатизации и противодействия лженауке: Аналитические исследования по государственному контракту №14.597.11.0010 // Аникина М.Е., Батурин Ю.М., Вартанова Е.Л., Вартанов С.А. и др. М.: Факультет журналистики МГУ, 2015. 184 с.

18. Просвещение: нужно ли регулировать? // Закон. 2021. № 6. С. 27-34.

19. Сухенко Н.В. Специфика популяризации науки в России // Вестник НГТУ им. Р.Е. Алексеева. Серия «Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии». 2016. №4. С. 18-22.

20. Фролова Т.И., Суворова С.П., Ильченко Д.С., Бугаева А.С. К проблеме качества текстов научно-популярной проблематики в средствах массовой информации // Вопросы теории и практики журналистики. 2016. №2. С. 233-246.

21. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием / Пер. с англ.; Науч. ред. Я. Н. Засурский. М.: Мысль, 1980. 326 с.

22. Шульга М. А. Популяризация, просвещение или изучение: научное знание на развилке // Россия: тенденции и перспективы развития. 2019. №14-2. С. 773-778

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не

раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Данная публикация посвящена актуальной социально-политической проблематике,

которая требует своевременного осмысления в отечественном научном

обществоведческом дискурсе, а именно проблеме законодательного ограничения

просветительской деятельности. Автор весьма последовательно обосновывает актуальность избранной тематике с позиций двух взаимообусловленных тенденций, которые прослеживаются в системе современного российского массового образования: стремительное расширение спектра образовательных услуг и каналов популяризации науки, технических средств распространения знаний, включающих виртуальные способы коммуникации, а также регулирование правил просветительское деятельности со стороны законодательных органов России.

Автор обстоятельно анализирует в нормативном ключе современный Закон "Об образовании" со всеми текущими правками и сопутствующими подзаконными актами, которые направлены на регулирование просветительской деятельности, связанной с массовым образованием и просвещением. Также следует отметить, что автором четко формулируется исследовательская проблема, которая включает в себя два ключевых вопроса: каким образом должен быть выстроен эффективный ответ власти и общества на трансформирующуюся в виртуальной среде научно-просветительскую деятельность и что может способствовать совершенствованию правового поля, в котором регулируются сферы науки и образования. Методологическая часть статьи также значительным образом сформирована: сформулированы цель и основные задачи исследования, представлены методы анализа современной правовой информации, среди которых дискурс анализ российских СМИ, а также присутствуют элементы научного моделирования, которые позволяют автору сформулировать альтернативный сценарий развития научно-просветительской деятельности, которые способствовал бы повышению ее качества.

В тематическом отношении статья также весьма скрупулезно подготовлена, имеется разделение на заголовки внутри материала, которые позволяют читателю легко ориентироваться в логике изложения и структуры исследования. Опираясь на ведущие работы в сфере современного образования, автор выводит ряд технических характеристик, которые характеризуют распространение научно-популярных знаний в общественном дискурсе. Затем, обстоятельно анализируется современная нормативная база, которая направлена на ограничение деятельности некоторых субъектов массового образования, и связанная с этим проблема повышения конкурентной способности российской науки и знания, которые в свою очередь определяются вовлеченностью в общемировой дискурс и международные научные практики. Посредством искусственных ограничений российский законодатель потенциально может поставить под угрозу естественное направление и течение в развитии современных представлений об информационном пространстве и виртуализации значительных сфер общественной жизни. Прослеживается и обратная основному намерению законодателю тенденция в защите граждан от антироссийской пропаганды - понижая уровень культурной подготовки посредством дополнительных издержек для субъектов образовательной и просветительской деятельности, правительство вместе с тем создает возможные пути для негативной социализации населения в антинаучной среде, в которой распространены различные слухи, фейки и недостоверная информация. Несмотря на то, что в научном отношении статья весьма выверена и написано на достаточно высоком уровне, некоторые формулировки в статье представляются размытыми. Например, не вполне ясно, что автор подразумевает под "нетрадиционными субъектами отправления научно-популяризаторской деятельности", которых якобы стремится ограничить российский законодатель. Тем не менее, статья написана с использованием значительного количества современных источников и литературы - как зарубежной, так и отечественной, формирует у потенциальной читательской аудитории представление об актуальности проблемы законодательного ограничения

просветительской деятельности, и потому может быть рекомендована к публикации в издании «Национальная безопасность».