CC BY
126
10.8. Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
©Андрианов В. К.
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» г. Москва, Российская Федерация
e-mail: [email protected]
Аннотация. Постановка проблемы. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, в разделе 8 «Развитие социальных институтов и социальная политика», в качестве приоритетного направления называет необходимость создания системы профилактики правонарушений, в том числе, «формирование и развитие механизмов восстановительного правосудия, ... реализация технологий восстановительного правосудия и проведения примирительных процедур». В этой связи одной из важнейших тенденций современной уголовной политики России является внедрение в уголовное законодательство и практику его применения широкого спектра альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта, связанных с возмещением вреда, причиненного общественным отношениям и потерпевшим от преступления. Основываясь на главе 11 УК РФ можно выделить следующие виды (формы) положительного посткриминального поведения: явка с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение причиненного ущерба и иное заглаживание нанесенного преступлением вреда; примирение с потерпевшим; специальные виды деятельного раскаяния; подача декларации («амнистия капиталов»). Конкретные формы проявления (виды) положительного поскриминального поведения имеют специфическое содержание, многие аспекты которого дискутируются в литературе и неоднозначно понимаются в юридической практике. Цели написания статьи. Предлагаемая публикация нацелена на то, чтобы на основе анализа правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации сформулировать ряд конкретных рекомендаций по уголовно-правовой оценке примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности. Выводы. Проведенное исследование примирения с потерпевшим позволило выделить и раскрыть ряд характерных признаков данного основания освобождения от уголовной ответственности: признание потерпевшим конкретного лица; добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом; возможность перехода прав потерпевшего.
Ключевые слова: позитивное посткриминальное поведение; освобождение от уголовной ответственности; уголовно-правовой компромисс; примирение с потерпевшим.
Для цитирования: Андрианов В. К. Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №3. С. 224-230.
Problems of exemption from criminal liability in connection with reconciliation with victim
©V. K. Andrianov
Russian State University of Justice (RSUJ), Moscow, Russian Federation e-mail: [email protected]
Abstract. Formulation of the problem. The concept of long-term Russia's social and economic development for the period up to 2020, in section 8, «The development of social institutions and social policy», as a priority calls need to establish a system of crime prevention, including «the formation and development of restorative justice mechanisms ... implementation of restorative justice techniques and procedures of conciliation». In this regard, one of the most important trends in modern criminal policy of Russia is to introduce in the criminal legislation and its implementation of a wide range of alternative ways of settlement of criminal legal conflict related to compensation for damage caused to public relations and the victims of the crime. Based on Chapter 11 of the Criminal Code, the following types (forms) of positive post-criminal behavior can be distinguished: surrender; facilitating the disclosure and investigation of a crime; compensation of the damage caused and other redressing of the damage caused by the crime; reconciliation with the victim; special types of active remorse; filing a declaration («amnesty of capital»). Specific forms of (kinds) of positive post-criminal behavior have a specific content, many aspects of which are discussed in the literature and ambiguously refers to practice law. Purpose of article. The proposed publication is aimed at formulating, based on an analysis of the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation, a number of specific recommendations on the criminal legal assessment of reconciliation with the victim as grounds for exemption from criminal liability. Results. The study of reconciliation with the victim it possible to identify and disclose the number of characteristic features of the release of the base from criminal responsibility: the recognition of the victims of a particular person; the voluntary nature of the victim's declaration of reconcilia-
tion with the person who caused him harm, as well as compensation for the damage caused by the latter or other compensation for the harm; the possibility of transferring the rights of the victim.
Keywords: positive post-criminal behavior; exemption from criminal liability; criminal law compromise; reconciliation with the victim. For citation: Andrianov V. K. Problems of exemption from criminal liability in connection with reconciliation with victim // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №3. P. 224-230.
ВВЕДЕНИЕ
Потерпевшим согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из содержания уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является, например, жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, где потерпевшим выступает юридическое лицо, если посягательство осуществлено на его имущественные права и интересы. В этом случае обязательно должны быть проверены правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, и, в частности, является ли она юридическим лицом, а также полномочия ее представителя.
Применение данного вида освобождения от уголовной ответственности вызывает ряд вопросов.
ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ НОРМЫ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Один из обсуждаемых в литературе вопросов состоит в следующем: по любому ли преступлению небольшой или средней тяжести возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Наиболее остро данный вопрос возникает применительно к таким преступлениям, которые одновременно посягают два объекта, один из которых представлен публичными, а другой частными интересами физического или юридического лица.
Подавляющее большинство теоретиков уголовного права говорят о невозможности примирения по делам о двухобъект-ных преступлениях, когда потерпевший включен как элемент в структуру не основного, а дополнительного объекта, тогда как в качестве основного объекта выступают публичные (общественные или государственные) интересы.
Так, А.В. Бриллиантов полагает, что ст. 76 УК РФ не может быть применена в тех ситуациях, когда вред причинен интересам общества или государства, так как в этих случаях, лицо, обладающее правом примириться с виновным, законодатель-
но не определено, равно как и в ситуациях, когда интересы общества или государства выступают основным объектом1.
Такого же мнения придерживаются Н.В. Артеменко и А.М. Минькова, отмечая, что при совершении многообъектного преступления, где одним из объектов выступают общественные и государственные интересы, а также при совершении преступления, посягающего на единственный объект - охраняемые интересы общества и (или) государства - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим невозможно. При наличии определенных условий и оснований, лицо, совершившее такое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием2.
Разделяя такую позицию, Я.М. Матвеева считает верным решать проблему выбора основания освобождения в зависимости от того, что является объектом посягательства. В том случае, если от преступления пострадало не конкретное физическое или юридическое лицо, а общество и (или) государство, то необходимо применять норму о деятельном раскаянии. По ее мнению, данное правило может быть распространено и на те случаи, в которых основным объектом является, например, авторитет судебной власти и нормальная деятельность по осуществлению правосудия (ст. 297 УК РФ), а дополнительным - честь и достоинство участников судебного разбирательства. В таких случаях, по мнению автора, именно государство является потерпевшим, и только оно вправе решать, имеются ли в действиях лица признаки деятельного раскаяния. Вследствие наличия публичного интереса в подобных уголовных делах, не представляется возможным освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ, на основании примирения с лицом, права и интересы которого являются дополнительным объектом преступления. Между тем, возмещение вреда, причиненного преступлением, направленным против интересов общества и (или) государства, потерпевшему, права и интересы которого являются дополнительным объектом такого преступления, является одной из форм деятельного раскаяния3.
1 См.: Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М.,2015. С.87.
2 См.: Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российский судья.2006. № 7. С. 43-46.
3 Я.М. Матвеева даже считает необходимым изменить позицию судебной практики по указанному вопросу путем внесения соответствующего разъяснения в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следующего содержания: «В случае совершения преступления, основным объектом которого являются охраняемые уголовным законом общества и (или) государства, не допускается освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - физическим и (или) юридическим лицом. При наличии определенных уголовным законом оснований и условий, в таких случаях возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Возмещение ущерба или заглаживание вреда потерпевшему при рассмотрении подобных уголовных дел может быть оценено
Как показывает анализ судебной практики, значительное число затруднений у судей возникает по вопросу о возможности прекращения в связи с примирением уголовных дел, в которых преступное посягательство осуществляется не на потерпевшего, а на другой защищаемый уголовным законом объект либо одновременно как на потерпевшего, так и на такой объект.
Судебная практика подходит к решению этого вопроса дифференцированно и неоднозначно.
Дела в отношении лиц, совершивших преступления, не посягающие на права и законные интересы конкретных потерпевших, как правило, не прекращаются на практике в связи с примирением с потерпевшим.
Подтверждением этому может служить следующее решение высшей судебной инстанции.
Так, по делу К., осужденного по ст. 316 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, возможно, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из данной нормы, такое освобождение допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Совершенное же К. укрывательство преступлений является преступлением против правосудия. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам данной категории противоречит смыслу закона4.
Данная позиция отражается и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 01 июня 2005 г.. В нем Президиум Верховного Суда РФ указал, что согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Преступлением в этих случаях не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и поэтому закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление. В тех же случаях, когда совершается преступное деяние, в котором отсутствует потерпевший, прекращение дела по указанному основанию невозможно, поскольку по делу нет потерпевшего в понимании положений ст. 42 УПК РФ, а значит и примиряться просто не с кем5.
судом как форма деятельного раскаяния. Таким же образом должен решаться вопрос и в тех случаях, когда преступлением причиняется вред только интересам общества и (или) государства» (см.: Матвеева Я.М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта: Дисс... канд. юрид. наук. СПб.,2015. С.132-135).
4 См.: Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 по делу №53-о05-83.
5 См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных
дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1
июня 2005г.).
Подтверждается этот вывод высшей судебной инстанции и текущей судебной практикой - уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, которые не посягают на права и интересы конкретных потерпевших, суды на основании ст. 25 УПК РФ, практически не прекращают.
Относительно возможности применения ст. 76 УК РФ в ситуации, когда вред причинен не только публичным интересам, но и интересам конкретного потерпевшего лица, позиция Верховного Суда РФ не столь однозначна.
В том же самом Обзоре, Верховный Суд РФ занял позицию о невозможности примирения по делам о «двухобъектных» преступлениях, в которых преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Как считает Президиум, в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено6.
Такая позиция Верховного Суда РФ находит среди ученых поддержку и объяснение в том, что появление нормы о примирении с потерпевшим в УК РФ обусловлено общей тенденцией, связанной с расширением частных начал в уголовном праве. Носителем частного по своей природе интереса может быть как человек (физическое лицо), так и юридическое лицо в случаях, когда правоохраняемый интерес входит исключительно в юридическую сферу определенного субъекта, не затрагивая общественных или государственных интересов. И лишь в случае, когда преступное посягательство осуществляется на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, примирение возможно и конфликт интересов, порожденный фактом совершения преступления, после его достижения можно считать исчерпанным. Если же преступление посягает на публичные интересы, примирение с потерпевшим не снимает конфликтную ситуацию. Примером может служить ситуация состоявшегося примирения по делам об оскорблении представителя власти. Можно считать, что примирение компенсирует имевшее при оскорблении унижение чести и достоинства конкретного физического лица, но оно никоим образом не восстанавливает и не может восстановить нарушенный авторитет власти7.
Однако применительно к «двухобъектным» преступлениям, затрагивающим одновременно публичный и частный интерес, более поздняя практика Верховного Суда РФ свидетельствует о менее категоричном подходе к решению данного вопроса, допускающем освобождение виновного в них лица в связи с примирением с потерпевшим.
Так, Кишко И.О. признана виновной в том, что 13 июня 2012 года, находясь в зале судебного заседания Октябрьского районного суда города Ставрополя, при оглашении приговора по уголовному делу в отношении ее мужа К. в присутствии участ-
6 См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005г.
7 Так считают, например: Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российский судья.2006. № 7. С. 43-46.
ников судебного разбирательства проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи П.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Кишко И.О. по ч. 2 ст. 297 УК РФ прекращено в связи с тем, что подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.
При этом судом принято во внимание, что от потерпевшей П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что она примирилась с подсудимой, последняя принесла ей публичные извинения в средствах массовой информации, чем загладила причиненный ей вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая Кишко И.О ранее не судима, имеет семью, троих малолетних детей, положительно характеризуется, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене постановления, при этом указывалось, что по ст. 297 УК РФ основным объектом является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности, в данном случае судьи, поэтому уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей быть не может. Каких-либо сведений о том, что подсудимая приняла меры направленные на заглаживание причиненного вреда нормальной деятельности суда по отправлению правосудия вследствие проявленного ею неуважения, стороной защиты не представлено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, сочла постановление судьи законным и обоснованным8.
Такая позиция находит поддержку в лице ученого-практика В.А. Давыдова, полагающего, что поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК (ч.1 ст.3 УК), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое «дву-хобъектное» преступление (например, неуважение к суду - ч.1 ст.297 УК РФ), при условии примирения с потерпевшим. В тех ситуациях, когда вред причинен интересам общества или государства и отсутствует потерпевший - лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации (ч.1 ст.42 УПК), положения ст.76 УК РФ применены быть не могут9.
Представляется, что оправданием такого подхода может служить то обстоятельство, что если по делам о «двухобъект-ных» преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то и они также могут быть прекращены за примирением с потерпевшим. Данное решение правоприменитель должен мотивировать в постановлении.
8 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу №19-О13-8сп от 26 февраля 2013г.
9 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 1. Общая часть / отв. ред. В.М. Лебедев. М.,2020. С.237-238.
Так, по оценки высшей судебной инстанции обоснованно поступил 4 окружной военный суд, когда признал правильным прекращение на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении майора Вихарева, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 334 ч. 1 УК РФ, поскольку помимо наличия других необходимых для этого условий по делу было установлено, что преступление он совершил из ложно понятых интересов службы, каких-либо последствий в виде вреда здоровью потерпевшего в результате нанесенных им последнему побоев не наступило, обвиняемый по военной службе характеризовался исключительно положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшему моральный вред10.
Другой пример.
Обоснованным Самарский областной суд признал прекращение на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Ильина по ст. 330 ч. 1 УК РФ (Комсомольский районный суд). Как указала в своём кассационном определении уголовная коллегия, доводы прокурора о том, что примирение по ст. 330 УК РФ невозможно в силу того, что данное преступление имеет два объекта, один из которых - установленный законом или иным правовым актом порядок совершения каких-либо действий, а, следовательно, вред, причинённый государству загладить невозможно, нельзя признать обоснованным, поскольку ст. 76 УК РФ не содержит каких-либо запретов в применении данной нормы, связанных с двойным объектом посягательства, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности примирения11.
Однако такое исключение получило неоднозначную оценку в научной литературе: одобрение одних ученых12 и несогласие других.
Так, не соглашаясь с подобным выводом Н.В. Артеменко и А.М. Минькова пишут, что в этом случае, не учитывается специфика многообъектных преступлений, когда причинение вреда (или опасность его причинения) двум или более объектам в ходе одного преступного посягательства образует уникальный состав сложного единичного преступления. Соответственно решение любых правовых вопросов возможно лишь применительно к многообъектному деянию в целом. Вполне допустимо признать подобное деяние малозначительным в целом в случае, когда охраняемым уголовным законом объектам (как основному, так и дополнительному) вред фактически не причиняется. Вместе с тем одновременное применение институтов малозначительности и освобождения от уголовной ответственности в отношении единого двухобъектного преступления, по их мнению, невозможно13.
Кроме того, по мнению некоторых судей, уголовные дела с «двухобъектными» составами преступлений могут прекращаться на основании ст. 25 УПК РФ не только потому, что запрета на это не содержится в законе, но и в связи с тем, что, помимо ходатайства об этом потерпевшего, то есть второсте-
10 См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005г.
11 См.: Обзор судебной практики прекращения районными судами Самарской области уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием за 2008 год.
12 См.: Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М.,2015. С.88.
13 См.: Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российский судья.2006. № 7. С. 43-46.
пенного объекта, с таким прекращением соглашается государственный обвинитель, защищающий интересы основного объекта посягательства, и, таким образом, являющийся его представителем. Подобное мнение Верховный Суд РФ считает ошибочным, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо. Неслучайно поэтому ст. 61 УПК РФ предусмотрено, что прокурор не может участвовать в производстве по делу и подлежит отводу, если он является по нему потерпевшим14.
Таким образом, в качестве общего подхода следует учитывать правило о невозможности примирения по делам о двухо-бъектных преступлениях, в которых государственные или общественные интересы выступают в роли основного объекта.
Примером такого подхода в судебной практике может служить следующее решение.
Так, Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Ельницкого А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Не согласившись с судебным решением, заместитель прокурора Тверской области, обратился в Тверской областной суд с кассационным представлением, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда. По мнению прокурора, примирение с лицом, признанным по делу потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, коим являются экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и не может быть прекращено по вышеприведенным статьям УК и УПК РФ.
Президиум Тверского областного суда постановил удовлетворить кассационное представление и отменить постановление суда по следующим основаниям.
Прекращая уголовное дело в отношении Ельницкого А.Ю. ввиду примирения с потерпевшим ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» в лице его представителя ФИО1, суд не учел, что по ст. 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства являются не интересы физического либо юридического лица, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.
Поэтому прекращение уголовного дела ввиду примирения юридического лица ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» в лице его представителя с обвиняемым Ельницким А.Ю. нельзя признать законным, влекущим на основании ст. 76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответ-ственности15.
14 См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005г.
15 См.: Постановление Президиума Тверского областного суда от 21.09.2015
по делу N 44у-113/2015.
ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ НОРМЫ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА ПОТЕРПЕВШЕГО
Следующий вопрос касается возможности перехода прав потерпевшего к одному из близких.
Дело в том, что в уголовном праве под потерпевшим принято понимать личность, которой виновный непосредственно причиняет вред при совершении преступления. Однако в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Например, по уголовным делам о причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ) потерпевшим может быть признан супруг (супруга) погибшего.
В этой связи мнения криминалистов разделились: одни считают, что примирение с указанными лицами не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; другие допускают заменяемость.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 по этому поводу указывается, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п.12)16.
При этом, конституционно-правовое истолкование положений ч.8 ст.42 УПК РФ предполагает возможность признания потерпевшими не одного, а нескольких лиц (например, мать и супругу погибшего). Поэтому отсутствие примирения хотя бы с одним из потерпевших, признанных по уголовному делу, следует рассматривать как обстоятельство, препятствующее освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Проблемной является и ситуация, при которой потерпевшим выступает несовершеннолетний или лицо, страдающее психическими или физическими недостатками.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 по поводу несовершеннолетних указывается, что для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела
16 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // БВС РФ. 2013. №8.
не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют (п.11).
В упомянутом выше Обзоре отмечается, «что в иных случаях, не связанных со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять такое ходатайство и в ходе производства по делу вправе лишь представлять и поддерживать его»17.
В литературе есть мнение, что так как на сегодняшний день российскому уголовному праву институт представительства неизвестен, то вряд ли следует признавать право на примирение с лицом, совершившим преступление, за законными представителями не способных самостоятельно осуществлять свои права лиц, признаваемых потерпевшими18. Так, если потерпевшим по уголовному делу является трехлетний ребенок, его мнение по поводу примирения юридически индифферентно. Следует согласиться с мнением о том, что если потерпевший не может высказать своего мнения, законный представитель не может его и поддержать19.
ДОБРОВОЛЬНОСТЬ КАК УСЛОВИЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Безусловно, необходимыми условиями для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. Поэтому правоприменителю необходимо установить наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Мотивы такого заявления могут быть разными (например, жалость, удовлетворенность возмещением ущерба), но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Это предопределяет необходимость для органов и лиц, решающих вопрос о прекращении уголовного дела по этому основанию, устанавливать до принятия процессуального решения по делу такие обстоятельства, как знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он примирился с причинителем вреда.
Высшая судебная инстанция неоднократно обращала внимание судов на важность выяснения того, не применялось ли к потерпевшему физическое воздействие, не было ли угроз в отношении его или его близких, не оказывалось ли на потерпевшего иное давление, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заявления.
Игнорирование перечисленного обстоятельства может привести к судебным ошибкам.
Так, например, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего Вахлова было отменено постановление
17 См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005г.
18 Подробнее см.: Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. С. 10; Ендоль-цева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 104.
19 См.: Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нор-
мы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением
с потерпевшим. // Российский судья.2006. № 7. С. 43-46.
Пушкинского гарнизонного военного суда о частичном прекращении за примирением уголовного дела в отношении рядовых Тетерева, Сидельникова, Шкарубо и Финне, обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным.
Как установила судебная коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Между тем, в кассационной жалобе Вахлов указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда и, если бы это было сделано, то обязательно предъявил к виновным иски.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что в материалах дела имелись все необходимые условия для применения к подсудимым ст. 25 УПК РФ20.
Еще пример.
По делу Ф., Р. и Н., осужденных по ч. 2 ст. 116 УК РФ, было установлено следующее. Из приобщенных к материалам дела «расписок» от потерпевших, речь шла о получении каждым из них в порядке компенсации по 1 тыс. рублей от отца осужденного Ф., а также о том, что они претензий к осужденному не имеют и просят уголовное дело прекратить. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая Т. показала, что причиненный ей преступлением вред не заглажен. Привлекать Ф. к уголовной ответственности она не желает, просит прекратить дело, так как «ей и дальше придется жить с родными осужденного в одной деревне».
Потерпевший Ш. в ходе судебного разбирательства заявил, что не желает привлекать Ф. к уголовной ответственности, он простил его, поскольку «ему еще жить в деревне», где произошли указанные события.
Потерпевший К. вопрос о наказании осужденных оставил на усмотрение суда, исходя из того, что они заслужили. Он согласен с прекращением в отношении Ф. уголовного дела, так как он опасается за свою безопасность.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примирения осужденного Ф. с каждым из потерпевших не было достигнуто и он не загладил причиненный им вред. При этом суд не установил у потерпевших добровольности их волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Они связывали положительное разрешение данного вопроса не с примирением с ними Ф. и заглаживанием им причиненного вреда, а со своей и своих родных безопасностью21.
Этим решением подтверждается также правило о том, что если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за
20 См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005г.
21 См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. № 10-О07-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 7.
данное преступление (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).
ВЫВОДЫ
Завершая анализ примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности можно сформулировать следующие выводы:
- - в качестве общего подхода следует учитывать правило о невозможности примирения по делам о двухобъектных преступлениях, в которых государственные или общественные интересы выступают в роли основного объекта;
- - при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего;
Список литературы:
1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Воронеж, 2001.
2. Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российский судья.2006. № 7.
3. Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М.,2015.
4. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
5. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002.
6. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.
7. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве, СПб, 2009.
8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 1. Общая часть / отв. ред. В.М. Лебедев. М.,2020.
9. Матвеева Я.М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта: Дисс... канд. юрид. наук. СПб.,2015.
10. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.,2005.
11. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности. Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
12. Павленок В. А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 10.
13. Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности. Дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.
14. Сабитов Р.А. Теория уголовно-правового регулирования поведения лица после совершения им преступления и вынесения ему приговора. М.,2013.
15. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб.,2008.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Андрианов Владимир Константинович, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник (научное направление уголовно-правовых исследований) Центра исследования проблем правосудия ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
- необходимыми условиями для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изложенные в работе на основе обобщения правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации конкретные рекомендации по уголовно-правовой оценке примирения с потерпевшим как разновидности позитивного посткриминального поведения позволят правоприменителю избежать ошибок при применении ст.76 УК РФ, и тем самым, повысить как возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение целей наказания.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 87,94%.
Reference list:
1. Alikperov Kh. D. Exemption from criminal liability. Voronezh, 2001.
2. Artemenko N. V., Minkova a.m. Controversial issues of application of the norm on exemption from criminal liability in connection with reconciliation with the victim. // Russian judge.2006. # 7.
3. Brilliantov A.V. Exemption from criminal liability based on the generalization of judicial practice: scientific and practical guide. Moscow, 2015.
4. Golovko L. V. Alternatives to criminal prosecution in modern law. Saint Petersburg, 2002.
5. Davydova E. V., Kibalnik A. G., Solomonenko I. G. Reconciliation with the victim in criminal law. Stavropol, 2002.
6. Endoltseva A.V. Institute of liberation from criminal responsibility: problems and ways to solve them. Moscow, 2004.
7. Zvecharovsky I. E. Responsibility in criminal law, Saint Petersburg, 2009.
8. Commentary to the Criminal code of the Russian Federation in 4 vols. Volume 1. General part / ed. V. M. Lebedev. M., 2020.
9. Matveeva Ya. M. Institute of exemption from criminal liability in the Russian criminal law: modernization and search for alternative ways to resolve the criminal law conflict: Diss ... kand. Saint Petersburg,2015.
10. Naumov A.V. Practice of applying the Criminal code of the Russian Federation: commentary on judicial practice and doctrinal interpretation / Edited By G. M. Reznik. Moscow, 2005.
11. Novikov V. A. Release from criminal liability. Diss. ... Cand. the faculty of law. Sciences. Krasnodar, 2003.
12. Pavlenok V. A. about some problematic issues of termination of criminal cases in connection with reconciliation with the victim and active repentance // Law in the Armed Forces. 2005. № 10.
13. Pustovaya I. N. Termination of a criminal case at the stage of preliminary investigation with the release of a person from criminal liability. Diss. ... Cand. the faculty of law. Sciences. Chelyabinsk, 2002.
14. Sabitov R. A. Theory of criminal law regulation of a person's behavior after committing a crime and passing a sentence. Moscow, 2013.
15. Sverchkov V. V. Release from criminal liability, termination of a criminal case (prosecution), refusal to initiate it: problems of theory and practice. SPb., 2008.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Vladimir K. Andrianov, Cand. Sci. (Law), Senior Researcher in Criminal law, Center for the Study of justice issues, Russian State University of Justice (RSUJ), Moscow, Russian Federation, e-mail: [email protected]
