CC BY
236
УДК 343.214
Кузнецов Александр Васильевич
аспирант кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета
ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СООТВЕТСТВИИ С ПРИМЕЧАНИЕМ 3 СТАТЬИ 178 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
Аннотация:
Статья посвящена исследованию проблем, с которыми может столкнуться правоприменитель при обращении к примечанию 3 статьи 178 УК РФ, регламентирующему освобождение от уголовной ответственности за ограничение конкуренции.
Ключевые слова:
ограничение конкуренции, освобождение от уголовной ответственности, специальное основание, примечание.
Kuznetsov Alexander Vasilyevich
PhD student, Criminal Law and Criminology Department, Far Eastern Federal University
THE PROBLEMS OF EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY IN ACCORDANCE WITH THE NOTE 3 OF THE ARTICLE 178 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Summary:
The article deals with the problems a law enforcer may face when addressing the Note 3 of the Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation regulating the exemption from criminal liability for restriction of competition.
Keywords:
restriction of competition, exemption from criminal liability, special reason, note.
В 2009 г. статья 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» была изложена в новой редакции, которая предусматривала в примечании специальное основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в данной статье. Это нововведение имело как сторонников, так и противников [1, с. 14; 2, с. 76], однако существенного внимания со стороны исследователей не получило в связи с отсутствием прецедентов применения самой статьи 178 УК РФ.
Примечание статьи 178 УК РФ претерпевало изменения также в 2011 и 2015 г. Вызвано это было попыткой стимулировать хозяйствующих субъектов сообщать об их участии в ограничивающих конкуренцию соглашениях (картелях), предоставив им возможность избежать уголовной ответственности. Тем не менее, согласно данным судебной статистики, последний раз статья 178 УК РФ применялась лишь в 2010 г. [3]. Несмотря на стремление профильных ведомств «усилить» статью 178 УК РФ, она по-прежнему остается невостребованной. На наш взгляд, причина кроется в самом основании освобождения от уголовной ответственности в формулировке примечания 3. Попробуем выделить те проблемы, с которыми может столкнуться лицо, решившее сообщить о своем участии в картеле.
В нынешней редакции статья 178 УК РФ озаглавлена как «Ограничение конкуренции» и предусматривает уголовную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения. Примечание 3 данной статьи, предусматривающее основания освобождения от уголовной ответственности, представлено в следующем виде: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления» [4].
Одной из проблем, которая может возникнуть при применении данной нормы, является вопрос о том, какому органу необходимо сообщить о совершенном преступлении, чтобы можно было рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности. Стоит отметить, что в этом вопросе вообще нет единства в нормах Особенной части, посвященных специальным основаниям освобождения от ответственности. Например, в примечании статьи 205.4, регулирующей группу преступлений террористической направленности, указано лишь на необходимость сообщить о существовании террористического сообщества без идентификации конкретного органа, как и в случае с примечанием статьи 178. В других статьях предусмотрено условие о сообщении органам власти (205.1, 205.3, 212, 275, 282.3 УК РФ). В третьей группе статей прямо обозначено требование сообщить в «орган, имеющий право возбудить уголовное дело» (184, 204, 291, 291.1 УК РФ).
Если обратиться к антимонопольному законодательству в целом, то необходимо упомянуть статью 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая устанавливает ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и за иные монополистические действия. Согласно примечанию 1 данной статьи, лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или об осуществлении недопустимых согласованных действий, освобождается от административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 14.32 КоАП РФ при выполнении ряда условий [5].
Таким образом, для освобождения от административной ответственности необходимо заявить о правонарушении в Федеральную антимонопольную службу России или ее территориальное подразделение. Но будет ли считаться сообщение в ФАС о деянии, содержащем признаки преступления, сообщением о преступлении по смыслу примечания статьи 178 УК РФ?
Представляется, что такое сообщение будет добровольным сообщением о преступлении, ведь, согласно разъяснениям ФАС, «учитывая, что причинение в результате нарушения антимонопольного законодательства ущерба или извлечение дохода является обязательным элементом состава преступления, комиссиям по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства при установлении фактов нарушений Закона о защите конкуренции следует определять размер причиненного ущерба или извлеченного дохода и отражать установленные обстоятельства в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства» [6].
То есть ФАС, получив сообщение о правонарушении, устанавливает размер причиненного ущерба, тем самым определяя, имеются ли в нем признаки состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ (в частности наличие крупного или особо крупного ущерба). При выявлении этих признаков ФАС направляет материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом факт сообщения лицом о совершении им данного правонарушения должен учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности.
Однако, если подходить с той позиции, что примечание 3 статьи 178 УК РФ является специальным видом деятельного раскаяния, то добровольное сообщение лица о совершенном преступлении можно рассматривать как заявление о явке с повинной, на что непосредственно указывает часть 1 статьи 142 УПК РФ [7]. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», «явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении» [8]. Кроме того, согласно части 2 статьи 142 УПК РФ, устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в соответствии с частью 3 статьи 141 УПК РФ, то есть предполагается, что явка должна осуществляться непосредственно в правоохранительные органы. Стоит подчеркнуть, что в данном случае речь идет о явке с повинной как об условии, смягчающем наказание, но не как об условии освобождения от ответственности.
Ранее имело место мнение, согласно которому не имеет значения, какому конкретно органу власти лицо сообщило о совершенном преступлении [9, с. 23; 10]. В настоящее время сформировалась уверенная позиция, что явка с повинной должна быть сделана только в правоохранительные органы, правомочные возбудить уголовное дело [11, с. 206-223]. Есть и такая точка зрения, согласно которой явка с повинной и добровольное сообщение лица о совершенном преступлении - не тождественные понятия, а потому различаются и пути их реализации [12, с. 141].
К сожалению, уголовный закон не дает четкого понимания такой категории, как «добровольное сообщение лица о совершенном преступлении», и ее соотношения с явкой с повинной, нет единого подхода по данному вопросу и в науке уголовного права. Тем временем, как справедливо отмечает М.А. Классен, «отсутствие законодательного определения явки с повинной, смешение понимания явки с повинной в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном понимании этого явления порождают проблемные и подчас конфликтные ситуации в правоприменении» [13, с. 3].
Становится очевидным, что требуется уточнение в отношении того, в какой орган необходимо сообщить о совершенном преступлении в целях применения примечания 3 статьи 178 УК РФ. На наш взгляд, наряду с правоохранительными органами, это должен быть антимонопольный орган, к которому, согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», относятся федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы [14].
Лица, допустившие нарушение антимонопольного законодательства, но сообщившие об этом в ФАС, могут не знать, что их деяния содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ. Но в подобном случае гарантии освобождения не только от административной ответственности, но и от уголовной позволят выявить значительно больше картельных соглашений и, возможно, реанимировать саму статью 178 УК РФ.
Требование о том, что сообщение лицом о преступлении должно быть сделано первым из числа соучастников, является новеллой не только для основания освобождения от ответственности по статье 178 УК РФ, но и для Уголовного кодекса в целом. Подобное условие предусмотрено в примечании 1 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которому от административной ответственности за монополистические действия может быть освобождено только первое обратившееся лицо. Видимо, законодатель решил распространить такую практику и в уголовно-правовой сфере, хотя до 2015 г. от уголовной ответственности могли быть освобождены все участники картеля, даже если каждый из них в отдельности выполнил все остальные условия.
В то же время, как поясняется в постановлении № 19 Пленума Верховного суда РФ, «невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным» [15]. Однако это не касается квалифицированных составов преступления, предусмотренных статьей 178, поскольку часть 1 статьи 75 УК РФ распространяется только на преступления небольшой или средней тяжести, под которые подпадает только часть 1 статьи 178 УК РФ.
Тем не менее условие о сообщении о преступлении первым не содержится ни в одном другом специальном основании освобождения от уголовной ответственности, также оно отсутствует и в Общей части УК РФ. В связи с этим оно вызвало сомнения еще на стадии обсуждения законопроекта, который предполагал его включение в примечание статьи 178. Предприниматели высказывали опасения, что «существует реальная опасность злоупотребления недобросовестными предпринимателями такой возможностью и ее использования в целях устранения с рынка своих конкурентов» [16].
Однако Федеральная антимонопольная служба утверждает, что «опасность недобросовестного применения программы освобождения от ответственности участника картеля исключается сложившейся практикой правоприменения» [17]. Кроме того, аналогичное условие предусмотрено законодательством США и ряда стран Европейского союза и это способствует увеличению числа обращений членов картелей в государственные антимонопольные органы [18, а 88].
Тем не менее Правовое управление аппарата Государственной думы обратило внимание на то, что «освобождение от уголовной ответственности в зависимости от очередности сообщения лицом о совершенном им преступлении... не учитывает возможность сообщения соучастниками преступления о его совершении в различных регионах страны (9 часовых зон) и в различные правоохранительные органы» [19].
Действительно, за рамками правового регулирования остался вопрос о том, кто будет считаться первым сообщившим о преступлении из числа участников картеля, если один из них, к примеру, уведомит о преступлении Приморское управление ФАС 15 сентября в 11:00 по местному времени (4:00 по московскому времени), а другой соучастник сообщит об этом в Прокуратуру г. Москвы тем же числом в 9:00 по московскому времени.
Однако законодатель оставил эти замечания без должного внимания. Чтобы устранить возможные сложности практической реализации рассматриваемой нормы, а также в целях дополнительного стимулирования лиц, желающих ею воспользоваться, в примечании 3 статьи 178 УК РФ необходимо дополнительно указать, что допускается применение данной нормы в отношении нескольких лиц, одновременно сообщивших о преступлении. Требуется также признать утратившим силу примечание 2 статьи 14.32 КоАП РФ, которое не допускает рассмотрение антимонопольным органом заявления, поданного одновременно от имени нескольких лиц, нарушивших антимонопольное законодательство.
Таким образом, ряд предложенных изменений в примечание 3 статьи 178 УК РФ может устранить возможные сложности практической реализации рассматриваемой нормы, а также дополнительно стимулировать лиц, желающих ею воспользоваться, что в свою очередь приведет к реализации самой статьи 178 УК РФ в правоприменительной деятельности.
Ссылки:
1. Лопашенко Н.А. Новая редакция ст. 178 УК // Законность. 2009. № 11. С. 9-14.
2. Хутов К. О новой редакции ст. 178 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 6. С. 74-76.
3. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 29.12.2015).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (с послед. изм. и доп.).
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1, ч. 1. Ст. 1 (с послед. изм. и доп.).
6. Разъяснения ФАС России от 28.06.2010 № 09/649 «Об определении ущерба и дохода при нарушении статей 10, 11, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52, ч. I. Ст. 4921 (с послед. изм. и доп.).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4 (с послед. изм. и доп.).
9. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М. ; Воронеж, 2001. 128 с.
10. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь. 2003. № 4. С. 17-22.
11. Комментарий судебной практики. Вып. 19 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2014. 232 с.
12. Алещенко С.В. К вопросу о соотношении понятий «явка с повинной» и «добровольное сообщение о совершении преступления» // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2006. № 8. С. 137-142.
13. Классен М.А. Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. 29 с.
14. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 , 1 ч. Ст. 3434.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 3.
16. Разъяснение ФАС России о проекте Федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://kbr.fas.gov.ru/analytic/6868 (дата обращения: 29.12.2015).
17. Там же.
18. Спиридонова А.В. Понятие и особенности картельных соглашений (согласованных действий) по российскому антимонопольному законодательству // Вестник ОмГУ. Серия: Право. 2010. № 1. С. 82-90.
19. Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 28.05.2013 № 2.2-1/2693 «По проекту Федерального закона № 260190-6 "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References:
1. Lopashenko, NA 2009, 'The new version of Art. 178 Criminal Code', Criminal Law, no. 11, p. 9-14.
2. Hutov, K 2009, 'New version of Art. 178 of the Criminal Code of the Russian Federation', Criminal Law, no. 6, p. 74-76.
3. Data of Justice Statistics of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation 2015, retrieved 29 December 2015, <http://www.cdep.ru/index.php?id=79>.
4. 'Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ' 1996, Legislation of the Russian Federation, no. 25, art. 2954.
5. 'The Russian Federation Code of Administrative Offences of 30.12.2001 № 195-FZ' 2002, Legislation of the Russian Federation, no. 1, part 1, art. 1.
6. Clarification of the FAS Russia from 28.06.2010 № 09/649 «On the determination of damages and income in violation of Articles 10, 11, 16 of the Federal Law of 26.07.2006 № 135-FZ" On Protection of Competition "and attract individuals and legal entities to administrative responsibility" 2010, Access from legal system "Consultant".
7. 'Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ' 2001, Legislation of the Russian Federation, no. 52, part I, art. 4921.
8. 'Resolution of the Plenum of the Supreme Court of 11.01.2007 № 2 "On the practice of courts of the Russian Federation purpose of criminal punishment"' 2007, Bulletin of the Supreme Court, no. 4.
9. Alekperov, KD 2001, Exemption from criminal liability, Moscow, Voronezh, 128 p.
10. Gorzhey, VY 2003, 'Active repentance: problems of enforcement', Russian investigators, no. 4, p. 17-22.
11. Yaroshenko, KB (ed.) 2014, Comment jurisprudence, vol. 19, Moscow, 232 p.
12. Aleshchenko, SV 2006, 'On the question of the relationship between the concepts of "voluntary surrender" and "voluntary report of a crime"', Bulletin of the Volga. Episode 5: Jurisprudence, no. 8, p. 137-142.
13. Klassen, MA 2012, The turnout of guilt in the criminal trial of Russia, PhD thesis abstract, Chelyabinsk, 29 p.
14. 'The Federal Law of 26.07.2006 № 135-FZ "On Protection of Competition'" 2006, Legislation of the Russian Federation, no. 31, part 1, art. 3434.
15. 'Resolution of the Plenum of the Supreme Court of 27.06.2013 № 19 "On application by the courts of legislation regulating the grounds and procedures for exemption from criminal responsibility"' 2013, Bulletin of the Supreme Court, no. 8, p. 3.
16. Clarification of the FAS Russia on the draft federal law "On Amendments to Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation" 2015, retrieved 29 December 2015, < http://kbr.fas.gov.ru/analytic/6868>.
17. Clarification of the FAS Russia on the draft federal law "On Amendments to Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation" 2015, retrieved 29 December 2015, < http://kbr.fas.gov.ru/analytic/6868>.
18. Spiridonova, AV 2010, 'The concept and features of cartel agreements (concerted actions) by the Russian antimonopoly legislation', Herald of Omsk State University. Series: Law, no. 1, p. 82-90.
19. Conclusion PU Office of the State Duma of the Russian Federation of 28.05.2013 № 2.2-1/2693 "According to the draft of the Federal Law № 260190-6" On Amending Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" 2015, Access from legal system "Consultant".
