CC BY
553
В.А. Гусев,
кандидат юридических наук, доцент, Дальневосточный юридический институт МВД России
ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЛИЧНОГО ДОСМОТРА ГРАЖДАН ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНЫХ
МЕРОПРИЯТИЙ
PROBLEMS OF PERSONAL INSPECTION OF CITIZENS DURING OPERATIVE AND DETECTIVE WORK
Исследуются проблемы, связанные с осуществлением личного досмотра граждан при проведении оперативно-разыскных мероприятий.
Problems of personal inspection of citizens during operative and detective work are considered.
В процессе решения задач оперативно -разыскной деятельности (далее — ОРД) по пресечению и раскрытию преступлений оператив-ные сотрудники осуществляют захват и достав -ление в органы внутренних дел (далее — ОВД) выявленных лиц, возможно причастных к их совершению. Непосредственно после захвата должностными лицами органов, осуществляю -щих ОРД, осуществляется личный досмотр дан -ных лиц с целью обнаружения оружия и иных предметов в зависимости от обстоятельств совершенного преступления (например, наркотические вещества, денежные средства, драгоцен-ные камни, металлы, и т.п.). По прибытии в слу -жебное помещение ОВД, при необходимости, производится повторный, более тщательный досмотр с целью выявления иных материальных объектов, возможно скрытых в тайниках одежды и указывающих на причастность лица к совершенному преступлению. Необходимо отметить, что при доставлении в дежурную часть ОВД личный досмотр лица входит в перечень обязан -ностей дежурной смены [1].
По существу, досмотром лиц в указанной ситуации достигается две основные цели: 1) обеспечивается безопасность оперативных сотрудников и окружающих граждан путем своевременного обнаружения и изъятия огнестрельного и холодного оружия, скрытого в одежде или на теле захваченного лица; 2) фиксируется наличие у захваченного лица предметов и документов, которые впоследствии могут быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, обеспечивается их сохранность. Однако, несмотря на указанную актуальность и значимость личного досмотра граждан при проведении оперативноразыскных мероприятий (далее — ОРМ), данное оперативно-разыскное действие в перечне прав,
регламентированных ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД), отсутствует. В связи с этим долж -ностные лица органов, осуществляющих ОРД, при необходимости проведения досмотра вынуждены руководствоваться иными законодательными актами.
Поскольку ОРД осуществляется в целях вы -явления, пресечения и раскрытия преступлений, имеются все основания предположить, что в отношении лиц, задержанных по подозрению в их совершении, может осуществляться личный обыск, предусмотренный ст. 182 Уголовно -
процессуального кодекса Российской Федера-ции (далее — УПК РФ). Сущность этого след -ственного действия заключается в принуди-тельном обследовании одежды, обуви, вещей и тела обыскиваемого с целью нахождения и изъ -ятия спрятанных в них предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ личный обыск производится при наличии оснований и по судебному решению. При этом в ч. 2 ст. 184 УПК РФ законодатель предусмотрел исключе-ние из данного правила, в котором определил, что при задержании лица по подозрению в со -вершении преступления личный обыск может быть произведен без соответствующего поста -новления.
Принимая во внимание отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве как дозволения, так и запрета на производство личного обыска в стадии возбуждения уголовного дела, юристы не пришли к единому мнению по этому поводу. Мы склонны согласиться с подходом ученых и практиков, которые полагают, что процедура личного обыска без вынесения постановления в действующей редакции ч. 2 ст. 184 УПК РФ пре-
дусматривает возможность его производства до возбуждения уголовного дела при задержании лица по подозрению в совершении преступления. В целях исключения различного толкования некоторыми учеными предлагается дополнить ч. 2 ст. 184 УПК РФ следующим предложением: «В случае задержания подозреваемого личный обыск может быть произведен до возбуждения уголовного дела» [2]. Однако даже такое толкование норм уголовно-процессуального законодательства не решает проблем оперативно-разыскного досмотра, так как в отношении доставленных и досмотренных граждан не всегда в дальнейшем принимается процессуальное решение о задержании и возбуждении уголовного дела. Кроме того, досмотр лица может потребоваться и вообще вне рамок процессуальной проверки сообщения о преступлении, например при проведении ОРМ, нацеленных на выявление, предупреждение или пресечение преступления.
В связи с этим достаточно часто на практике оперативные сотрудники подвергают личному досмотру задержанных лиц в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса об административ-ных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ). В случае если в ходе такого личного досмотра были обнаружены и изъяты, например, похищенные вещи, то составленный в административном порядке с участием понятых протокол в дальнейшем может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. По изученным другими исследователями уголовным делам, протоколы личного досмотра фигурировали в качестве доказательств в обвинительных заключениях (актах) и обвинительных пригово -рах в 45,8% случаев [3]. Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются ситуации, когда изъятые у задержанного вещи приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в результате проведения уже после возбуждения уголовного дела такого следственного действия, как выемка. В ходе выемки дежурный по органу внутренних дел добровольно выдает следователю (дознава -телю) хранящиеся в дежурной части вещи по -дозреваемого, поясняя одновременно, как и почему они там появились. И здесь возникает во -прос, то ли личный досмотр задержанного не оформлялся, то ли был произведен с нарушением закона, либо следователи и дознаватели пытают -ся таким образом усилить легализацию в уголов -ном процессе сведений, полученных не преду-смотренным уголовно-процессуальным законом способом [3].
Действительно, необходимо подчеркнуть, что применение административного законодательства в оперативно'-разыскных целях вызывает определенные сомнения. Во-первых, потому что имеются некоторые существенные пробелы в законодательном регулировании процедуры личного досмотра в
административном порядке. Например, КоАП РФ не содержит юридической формулировки понятия «личный досмотр». Примечательно, что не только в административном, но ив таможенном и воздушном законодательстве, где также используется термин «личный досмотр», его определение и конкретный порядок проведения отсутствуют [4].Из содержания ст. 27.7 КоАП РФ неясно, что именно подразумевается под личным досмотром, не указано, какие действия допустимы в ходе досмотра: визуальный поверхностный осмотр гражданина, со снятием верхней одежды или нет, каким образом проверяется содержимое, например, карманов одежды, не регламентированы действия должностного лица в случае отказа гражданина от личного досмотра и проведение его тогда в принудительной форме; не раскрыты пределы личного досмотра, исключающие унижение достоинства личности и причинение вреда здоровью досматриваемого лица [5]. Безусловно, отсутствие четкой регламентации указанных элементов процедуры личного досмотра оставляет место для дискуссии между сторонами защиты и обвинения об обоснованности и законности проведенного досмотра, вызывает сомнения в правомерности действий оперативных сотрудников и возможности использования результатов личного досмотра в качестве доказательств. Во-вторых, по аналогии с административным задержанием, следует иметь ввиду что, в соответствии со ст. 27.1 КоАП, личный досмотр в административ -ном порядке осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Тогда как ОРД, в соответствии с действующим законодательством, нацелена на выявление и раскрытие только преступлений.
Учитывая данное обстоятельство, можно с определенной долей уверенности предположить, что осуществление личного досмотра, предусмотренного ст. 27.7 КоАП РФ, в оперативноразыскной практике недопустимо. Однако, следует обратить особое внимание на п. 16 ст. 13 Феде -рального закона «О полиции», в котором определено право полиции «осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства
и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения».
Aнaлиз данной нормы позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что законодатель факти -чески разрешает использовать административ -ный личный досмотр граждан, а также транс -портных средств и находящихся при них вещей, в том числе для решения задач ОРД. Так, в соот -ветствии с данной законодательной нормой основанием осуществления личного досмотра является «наличие данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы» и т.п. Во -первых, законодатель не оговаривает источник получения этих данных, поэтому мы полагаем, что они могут быть получены и оперативно -разыскным путем. Во-вторых, незаконное ношение или хранение целого ряда перечисленных предметов и веществ влечет уголовную ответст -венность (например, по ст.ст. 222, 228 Уголовно -го кодекса Российской Федерации). Эти аргументы позволяют нам предположить, что зако -нодатель таким образом попытался восполнить пробел в правовом регулировании ОРД, предоставив тем самым право должностным лицам оперативных подразделений ОВД «осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан» в целях выявления, предупреждения , пресечения и раскрытия преступлений.
Однако, на наш взгляд, это не решение проблемы осуществления личного досмотра в ОРД. Прежде всего, потому что действие Федерального закона «О полиции» распространяется только на ОВД, следовательно, иные органы, осуществляющие ОРД, лишены права проводить личный досмотр граждан. Кроме того, сам факт использования административно-процессуальных средств в заведомо уголовно-процессуальных целях может повлечь за собой попытки правозащитников оспорить правомерность данной законодательной нормы. Исходя из этого, полагаем целесообразным и возможным включение в перечень прав органов, осуществляющих ОРД, установленный ст. 15 ФЗ об ОРД, права на осуществление личного досмотра граждан, с указанием детальной процедуры его применения.
ЛИТЕРAТУРA
1. Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граж -дан: приказ МВД России от 01.04.2009 г. № 248.
2. Семенцов В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголов -ное право. — 2010. — № 1. — С. 100—103.
3. Ксендзов Ю .Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и полити -ка. — 2008. — № 7.
4. Анганзоров О. Личный досмотр // Законность. — 2005. — № 2.
5. Симакина И.А. Проблемы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Проблемы применения мер государственного принуждения в административной деятельности полиции: сборник материалов «круглого стола» 22 сентября 2011 г. — Хабаровск: Дальневосточный юриди -ческий институт МВД России, 2011. — С. 41.
