Проблемы определения подведомственности и подсудности споров о защите прав владельцев ценных бумаг Текст научной статьи по специальности «Право»

4.11. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЦЕННЫХ БУМАГ

Юркова Евгения Витальевна, аспирант. Место учебы: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России). Подразделение: кафедра гражданского и предпринимательского права. E-mail: uyrkova89@gmail.com

Аннотация: Данная статья посвящена проблемам определения подведомственности и подсудности споров о защите прав владельцев ценных бумаг. В рамках статьи проанализирована судебная практика и предложены варианты определения подведомственности и подсудности данных споров.

Ключевые слова: компетенция судов, споры о защите прав владельцев ценных бумаг, подведомственность, подсудность, корпоративные споры, право и ценной бумаги.

PROBLEMS OF DETERMINA TION ASSIGNING RESPONSIBILITY AND JURISDICTION FOR DEBATES ABOUT PROTECTION SECURITIES OWNERS' RIGHTS

Yurkova Evgeniya Vitalevna, postgraduate student. Place of study: All-Russian State University of Justice. Department: Civil and Business Law Chair. E-mail: uyrkova89@gmail.com

Annotation: This article is devoted to problems of definition assigning responsibility and jurisdiction for debates about protection securities owners' rights. Within the article judicial practice is analyzed and variants of definition assigning responsibility and jurisdiction these debates are suggested.

Keywords: competence of courts, debates about protection securities owners' rights, assigning responsibility, jurisdiction, corporate debates, right from securities, securities.

Рынок ценных бумаг определяется как совокупность общественно-экономических отношений по поводу выпуска и обращения ценных бумаг между его участниками. Для того, чтобы владельцы ценных бумаг могли выбрать верный способ защиты своего нарушенного права, необходимо прежде всего разобраться в вопросе определения подведомственности и подсудности споров.

С учетом сложившейся практики, достаточно трудно разделить споры, связанные с ценными бумагами, по каким-то критериям. Безусловно, одним из критерия может служить субъектный состав спора. Но и тут возникают нерешенные проблемы, которые законодатель пытается решить до сих пор.

Одной из проблем является определение подведомственности по спору, связанного с ценной бумагой. В случае, если истец и ответчик являются юридическими лицами и ведут предпринимательскую деятельность, у судов не возникало вопросов по определению подведомственности дел арбитражному суду. Но как же определить подведомственность суду, если один из субъектов является физическим лицом? До принятия нового Арбитражного процессуального Кодекса в 2002 году, споры между гражданами - акционерами общества и обществами рассматривались судами общей юрисдикции. Соответственно и правоприменительная практика по защите прав акционеров в судах общей юрисдикции и арбитражными судами шла в разрез.

В Послании Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию "России надо быть сильной и конкурентоспособной" от 18 апреля 2002 года особую роль выделяли в унификации процессуальных норм, в частности подчеркивалось, что «необходимо также четко разделить компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Судебную систему просто дискредитирует — многие это знают — то, что сплошь и рядом один и тот же спор рассматривается в разных судах, которые, к тому же, подчас — и очень часто — принимают прямо противоположные решения. Это ставит в тупик предпринимателей, граждан, перегружает суды, не способствует развитию здорового делового климата.»1

В итоге, Арбитражный процессуальный кодекс существенно расширил круг дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, за счет включения в его компетенцию внутрикорпоративных дел с участием хозяйственных товариществ и обществ, и их членов, в том числе граждан. Расширение подведомственности должно было пресечь коллизионные вопросы о подведомственности данных дел, выработке единой судебной практики. Однако, если ранее, при поступлении иска в суд, суды рассматривали формальный признак - субъектный состав спора, то с расширением компетенции, суд решал вопрос о правовой природе спора, отдавая предпочтение экономическому содержанию, основываясь на п.4 ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несомненно, это привело к различному толкованию правового содержания спора.

Хорошим примером, различного толкования правовой природы спора различными инстанциями могут служить материалы дела №А45-6946/2010.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился истец Никитин Л.Е. с иском к ООО «Климаттех-ника» и гражданину Томилову П.А. о признании недействительным сделки в виде договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности этой сделки.

Арбитражный Суд первой инстанции Новосибирской области прекратил производство по делу в связи с несоблюдением подведомственности искового требования, поскольку ответчиком по данному иску является физическое лицо и характер спора не является корпоративным спором.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с доводами суда первой инстанции и оставили Решение без изменения. Однако, надзорная инстанция, напротив, отменили все акты нижестоящих судов, указав, что «дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как усматривается из материалов дела, требование о признании договора недействительным Никитин Л.Е., являющийся участником общества, мотивировал тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию "России

надо быть сильной и конкурентоспособной" от 18.04.2002г., Моск-

ва, http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/message/message-2002/

Другими словами, на лицо спор между участниками ООО и самим юридическим лицом, относительно законности заключения крупной сделки2.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду и законные основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствовали»3.

Но не все дела, по неправильному определению подведомственности категории дел доходят до вышестоящих инстанций.

Последующим шагом в унификации процессуальных и материальных гражданских норм в Арбитражный процессуальный кодекс были внесены нормы о специальных правилах для рассмотрения корпоративных споров вне зависимости от субъектного состава и экономического содержания, отдавая предпочтение отнесения спора к корпоративным искам. Анализ практики показал, что у судов довольной часто возникают трудности с отнесением категории дел именно к корпоративным, особенно если они пересекаются с нормами об исключительной подсудности, которая регулируется ст. 38 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Одним из ярким примером пересечения подведомственности дел могут служить огромное количество дел, связанных с включением в состав наследственной массы корпоративные права (долей в уставном капитале, акций), а также связанных с выплатой действительной стоимости доли наследникам участника общества, если доля не перешла к ним из-за отсутствия согласия остальных участников, когда оно необходимо по уставу.

Верховный суд Российской Федерации обобщил разрозненную судебную практику по определению подведомственности дел, связанных с наследственными отношениями и корпоративными, приняв достаточно обширное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В п.1 Постановления № 9 Верховный суд указал, что все дела, связанные из наследственных провотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

«В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче, соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т. п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса

2 http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70041572/

3 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7827/11 от 20 декабря 2011 г, Москва, http://arЫtr.ш/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_27ec8c39-44e2-4b38-b5c0-71cfcfc9d272

Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.»4.

При обобщении судебной практики Верховный суд Российской Федерации опирался на традиционную компетенцию судов общей юрисдикции по наследственным спорам, учитывая, что даже если в наследство входит акции, и даже если рассматривать их как корпоративный способ управления обществом, то раздел такого наследства все равно будет подведомствен судам общей юрисдикции, так как в наследственную массу может входить обширный комплекс объектов гражданских прав, а не только, например, акции.

После принятия Постановления №9 суды столкнулись с вопросом о принятия заявления об выплате действительной стоимости доли. Кому подведомственен такой спор? Многие авторы считали, что выплата наследникам действительной стоимости доли носит корпоративный характер, так как не это не раздел наследственной массы в классическом понимании.

Например, интерес представляют материалы дела № А24-5342/2010. Истица Иванова Р.А. обратилась в суд о признании за ней право собственности на 22 доли в уставном капитале общества и признание недействительной сделки по переходу спорной доли третьему лицу. При этом, истица была в браке с умершим супругом, который в действительности являлся участником общества с 44 доли в период законного брака и тем самым установлен совместный режим нажитого имущества. Первая инстанция прекратила производство со ссылкой на то, что исковое заявление направлено на признание за ней право на наследство, что в соответствии с Гражданским Кодексом не подведомственно арбитражному суду. Апелляционная инстанция согласилась с доводами первой инстанции. Кассационная же инстанция, напротив, отменила все нижестоящие решения судов и направила на новое рассмотрение, указав, что данный спор не направлен на признание за истицей право собственности на доли и не рассматривается раздел наследственного имущества, а заявлен корпоративный спор о защите права истицы на долю, входящую в состав наследственного имущества.

В другом деле № А40-59508/2014, истица Берестец-кая А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рик-Финанс» о признании незаконными действий брокера ООО «Рик-Финанс» по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро». Суд первой инстанции установил, что истец унаследовала акции по закону и прекратил производство в виду не подведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанции не согласилась с доводами первой инстанции, указав, что «данное дело не связано с разделом наследственного имущества, так как истец права на акции подтверждает свидетельством о праве на наследство, в связи с чем, не применяется пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»5.

Аналогичное решение по определению вопроса подведомственности мы можем наблюдать и в других делах.

4 http://pandia. ru/text/78/434/24720. php

5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. по делу № А40-59508/2014, https://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/5f13acc6-e7c4-4f19-ab01 -923852e07005/A40-59508-2014_20141106_Postanovlenie%20apeNjacionnoj%20instancii.pdf

Однако, Верховный суд Российской Федерации 04 марта 2015 года ответил достаточно четко и ясно на данный вопрос6, опираясь на п. 1 ст. 1176 ГК РФ, и указал, что согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом самого общества. Уставом может быть регламентировано, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников. В случае, если такое согласие участников общества отсутствует, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части. Поскольку у наследника появляется право требования выплаты стоимости доли только в связи с переходом имущественных прав и обязанностей от наследодателя, то спор о выплате данного рода следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

После принятия данного Обзора судебная практика не кардинально изменилась по вопросам рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с наследуемыми долями и акциями обществ.

Например, истица Новикова Н.В. в деле № А41-60054/16 обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Химтех-Р» о взыскании 1 938 765 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в ООО «Химтех-Р». Суд первой инстанции прекратил производство, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), указав, что данный спор вытекает из наследственных отношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Апелляционная инстанция согласилась с доводами первой инстанции. Дело не обжаловалось в кассационной инстанции.

Таких примеров дел, со ссылкой на данный обзор огромное количество по всей России (Дело № А12-55172/2015 (Арбитражный суд Волгоградской области), А03-5196/2015 (Арбитражный суд Алтайского края), А43-25856/2014 (Арбитражный суд Нижегородской области) и другие.

Но не вся судебная практика аналогичная. Некоторые арбитражные суды все же рассматривают дела, вытекающие из наследственных отношений, считая их корпоративными спорами.

Например, в деле №А56-50957/2016 истец Машенков В.В. обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Племенной завод "Гомонтово", в котором просит обязать Общество внести в реестр акционеров Общества запись о том, что Машенков В.В. является акционером Общества и обладает 24 обыкновенными акциями, а также просит обязать Общество выплатить Машенкову В.В. все причитающиеся дивиденды в соответствии с решениями общих собраний Общества. Суд первой инстанции прекратил производство, сославшись на то, что дело, возникло из наследственных правоотношений, а, следовательно, неподведомственно арбитражному суду. Но апелляционная инстанция, проверив доводы первой инстанции, отменила решение и на-

6 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1(2015) от 04.03.2015, http://ppt.ru/newstext.phtml?id=8189189, http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176091/#2, http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176091/#2

правила на новое рассмотрение, также указав, что налицо спор между сторонами в части выплаты дивидендов собственнику 24 обыкновенных акций ЗАО «Племенной завод «Гомонтово», и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, даже несмотря на то, что акции были унаследованы.

Таким образом, законодатель все же пытается устранить коллизию по вопросу подведомственности рассмотрения споров по аналогичным делам, отдавая предпочтение судам общей юрисдикции, что на наш взгляд не совсем верно. Ведь, в большинстве поданных исков ставится вопрос не о том, является ли истец законным наследником акции (доли) общества, что несомненно относится к вопросу, разрешаемым судами общей юрисдикции, а стоимость акции (доли) и определение размера дивидендов (действительной стоимости доли), а также вопросы по управлению обществом наследником безусловно относятся к корпоративным видам споров.

На наш взгляд, суды не должны подходить формально, устанавливая то, что право на акции (доли) общества являются результатом наследственных правоотношений. Судам, в частности арбитражным, необходимо более тщательно подходить к каждому делу, ведь акции и доли общества учитывают не только финансовый интерес, но и рассматриваются как способ управления обществом.

Вопрос о подсудности корпоративных споров также порождает коллизионные вопросы.

С одной стороны, подсудность корпоративных дел рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, т.е. по местонахождению юридического лица, согласно ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Но, помимо общих норм определения подсудности существует правила об исключительной подсудности. Иногда подсудности могут вступать в конкуренцию. Применительно к теме научной работы, ситуацией о конкуренции подсудностей могут служить корпоративные споры и банкротство.

В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что иски к компании - банкрот предъявляется только в рамках дела о банкротстве, которое в свою очередь, возбуждается по месту нахождения должника.

Нередко возникают такие случаи, когда должник меняет свое местонахождение после возбуждения дела о банкротстве. В этом случае, производство продолжается в том же суде, в котором оно начато.

Примером изменения местонахождения должника с целью отягчения подачи исков, могут служить материалы дела А58-5071/2012, где должник Общество с ограниченной ответственностью «Континент» было зарегистрировано 26.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 630005, Новосибирск Город, Николая Островского Улица, 11.

Заявитель обратился в суд 04.09.2012 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» несостоятельным (банкротом). На момент подачи заявления местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Континент» являлся город Якутск, ул. Лонгинова, 34, оф. 12.

Согласно данным с сайта http://egrul.nalog.rU/# должник внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2012, которыми изменен юридический адрес: 630005, город Новосибирск, улица

Николая Островского, 111., т.е. после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом.

Другим примером, может служить ситуация, когда арбитражному управляющему требуется оспорить решение компании, которое было принято органом управления в целях «размытия» доли дочернего предприятия, для уменьшения активов компании. В этом случае, налицо коллизия подсудности. С одной стороны, дело о банкротстве инициировано по старому адресу, и существует исключительная подсудность, но с другой стороны подсудность корпоративных споров должна рассматриваться в пользу местонахождение компании.

На наш взгляд, более правильным подходом к определению подсудности должны служить правила об исключительной подсудности.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002.

2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

4. Послание Президента РФ Федеральному Собранию "России надо быть сильной и конкурентоспособной" от 18.04.2002г., Москва, http://www.archipelag.ru/ agenda/povestka/message/message-2002/

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7827/11 от 20 декабря 2011 г, Москва, http://arbitr. ru/bras.net/f. aspx? id_casedoc=1_1_27ec8c39-44e2-4b38-b5c0-71cfcfc9d272

6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. по делу № А40-59508/2014, https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f13acc6-e7c4-4f19-ab01 -923852e07005/A40-59508-2014_20141106_Postanovlenie%20apeNjacionnoj%20inst ancii.pdf

7. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2015) от 04.03.2015, http://ppt. ru/newstext.phtml?id=8189189

8. Павлюк А.В. К вопросу о понятии акционерного общества в российском праве // Административное и муниципальное право. 2015. № 1.

9. М.В. Костенников, А.В. Куракин, А.В. Павлюк. Акционерные общества как субъекты административного права: монография /- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013.

10. Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ. Авто-реф. дис. ...канд. юрид. наук / - М., 2013.

Отзыв

на научную статью аспиранта кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) «Проблемы определения подведомственности и подсудности споров о защите прав владельцев ценных бумаг»

Актуальность представленной статьи не вызывает сомнения, поскольку автором поставлены задачи выявления проблем определения подведомственности и подсудности споров о защите прав владельцев ценных бумаг.

Автором исследуются действующее законодательство, судебная практика с целью выявления проблем у правоприменителя на первоначальной стадии обращения с защитой нарушенных прав в суд.

В статье автор приходит к выводу, что судам, в частности арбитражным судам, необходимо более тщательно подходить к каждому делу при принятии искового заявления и проверки подведомственности и подсудности данного иска, в котором затрагиваются права акционеров, поскольку акции и доли общества учитывают не только финансовый интерес, но и рассматриваются как способ управления обществом.

Научная статья Е.В. Юрковой «Проблемы определения подведомственности и подсудности споров о защите прав владельцев ценных бумаг» соответствует предъявляемым требованиям к такого рода научным работам. Данная статья может быть рекомендована к публикации.

Научный руководитель

Доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Илюшина М.Н.