CC BY
214
А.В. Червяковский
Червяковский Александр Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории права и государства Омская академия МВД России
Проблемы ограничения прав граждан на доступ к информации в сети «Интернет»
Посредством принятия законов и иных нормативных правовых актов государством осуществляется контроль и за распространением информации гражданами и организациями. Обозначим те проблемы, которые связаны с получением информации рядовыми пользователями сети «Интернет».
Проблема интернет-пиратства. В соответствии с Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 139-ФЗ1 и постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 года № 11012 введена единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». В соответствии с Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 139-Ф3 оператор связи ограничивает доступ к сайту в сети «Интернет» после включения сетевого адреса, идентифицирующего сайт, в указанный Единый реестр.
Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»3, получивший среди широкой общественности название «Антипиратский закон», вступил в силу с 1 августа 2013 года. Этот Закон определяет порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, посредством которых осуществляется распространение аудиовизуальных произведений с нарушением интеллектуальных прав правообладателей. Как отмечают П.В. Садовский и М.О. Демина4, большей частью отражает интересы правообладателей, а не всех пользователей сети «Интернет».
В мае 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»5. 4 декабря 2015 года Мосгорсуд постановил «ограничить доступ к интернет-ресурсу Rutracker.ru на постоянной основе» в связи с нарушением авторских прав. Решение о вечной блокировке Rutracker вступило в силу 22 января 2016 года. Уже в конце декабря 2015 года юристы организации «РосКомСвобода» подали в Мосгорсуд коллективную жалобу от имени 7 тысяч пользователей Интернета.
Федеральным законом от 1 июля 2017 года № 156-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации)6. В Законе об информации появилась статья 15.6-1, запрещающая размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Законом введено новое понятие «копия заблокированного сайта».
Несмотря на принятые меры по ограничению интернет-пиратства, можно констатировать, что оно сохраняет устойчивые организованные формы. Не придя к решению проблемы защиты интеллектуаль-
1 О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2012. № 31, ст. 4328.
2 О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»: постановление Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101 // Собрание законодательства РФ. 2012. № 44, ст. 6044.
3 Собрание законодательства РФ. 2013. № 27, ст. 3479.
4 Садовский П.В. Последние инициативы и тенденции в сфере охраны авторских прав в Интернете // Закон. 2013. № 6. С. 56—61.
5 Собрание законодательства РФ. 2014. № 48, ст. 6645.
6 Собрание законодательства РФ. 2017. № 27, ст. 3953.
ных прав в Интернете при обеспечении доступа к информации, учитывающему пожелания всех заинтересованных сторон, фактически правоприменители, правообладатели и рядовые интернет-пользователи оказались в критической ситуации. При наличии ограничений, вводимых принимаемыми законами и подзаконными актами, действия федеральных органов исполнительной власти и судов наталкиваются на непонимание и неодобрение большого числа интернет-пользователей и иных участников интернет-коммуникаций, что нередко приводит к недовольству и даже активному противодействию действиям государственных органов.
Е.А. Войниканис отмечает, что господствующая парадигма (соответственно и действующее российское законодательство) защищает как основополагающую ценность контроль доступа к результатам интеллектуальной деятельности со стороны правообладателя. Данная парадигма вступает в противоречие с общим вектором развития отношения общества к информации, который заключается в движении от максимально закрытых систем знания, доступ к которым рассматривается как привилегия, к открытым системам знания и информации, доступ к которым является не эксклюзивной возможностью, а неотъемлемым правом каждого1. Безусловно, эффективная защиты авторских прав в информационно-телекоммуникационных сетях представляется достаточно важной задачей, но в то же время необходимо находить оптимальный баланс между интересами правообладателей и пользователей, который возможен «только путем принятия взаимных мер, направленных на выработку добросовестных и открытых форм взаимодействия»2. 20 апреля 2016 года Парламентская ассамблея Совета Европы приняла Резолюцию 2110 и Рекомендации 2089 (2016) о праве интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. На сайте кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности отмечается: «Оценивая представленные документы ПАСЕ, можно сделать вывод о том, что акцент со свободы информации в Интернете и курса на его развитие сдвинулся в сторону усиления защиты права интеллектуальной собственности всеми доступными способами. К каким последствиям для пользователей сети «Интернет» это приведет, покажет время»3.
Доступ к информации о персональных данных. Принятие Федерального закона от 21 июля 2014 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях»4, предусматривающего хранение персональных данных граждан России на территории Российской Федерации, вызвало широкий резонанс и в интернет-отрасли, и в обществе. Вступление в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 242-ФЗ первоначально было назначено на 1 сентября 2016 года, потом была сделана попытка перенесения этой даты уже на 1 января 2015 года. В итоге был принят промежуточный вариант — 1 сентября 2015 года.
В июле 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 6 июля 2016 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности»5. Законом введена обязанность для операторов связи хранить на территории России информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий, а текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи — до 6 месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Операторы связи обязаны предоставлять отмеченную информацию государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.
Авторы доклада «Анализ возможных последствий и влияния Регламента General Data Protection Regulation (GDPR) Европейского Союза на бизнес российских операторов персональных данных (телекоммуникационные компании, интернет-компании), предоставляющих услуги через Интернет для лиц в странах Европейского Союза в контексте действующего и вступающего с силу регулирования в Российской Федерации» отмечают, что регулирование деятельности операторов связи и интернет-компаний в области сбора и хранения данных пользователей телекоммуникационных услуг и интернет-сервисов в Российской Федерации является наиболее непроработанным и потенциально нарушает нормы международного права, в частности принятый Регламент General Data Protection Regulation (GDPR) Европейского Союза. По мнению исследователей, изменения и дополнения действующего российского законо-
1 Войниканис Е.А. Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 300.
2 Серго А.Г., Иванова Е.А. Борьба с пиратством в сети Интернет // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 3. С. 192.
3 Парламентская ассамблея Совета Европы приняла Резолюцию и Рекомендации о праве ИС. URL: http://www.unescochair.ru/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1 (дата обращения: 23.10.2017).
4 Собрание законодательства РФ. 2014. № 30, ч. 1, ст. 4243.
5 Собрание законодательства РФ. 2016. № 28, ст. 4558.
дательства предусматривают избыточное ужесточение регулирования порядка хранения данных с декларируемой целью обеспечения безопасности. Изменения в законодательстве в сфере персональных данных могут потенциально привести к принятию решения о недостаточности мер защиты персональных данных в России. Если подобное решение будет принято в отношении России, минимизировать подобные риски российским операторам связи и организаторам распространения информации не удастся1.
Касается вопросов хранения и защиты персональных данных и так называемый «Закон о мессен-джерах». С 1 января 2018 года вступает в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 241-ФЗ «О внесении изменений в статьи 10-1 и 15-4 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"»2 предусматривающий, что организатор сервиса обмена мгновенными сообщениями обязан осуществлять идентификацию пользователей сети «Интернет», передачу электронных сообщений которых осуществляет по абонентскому номеру оператора подвижной радиотелефонной связи. На него же возлагается обязанность ограничивать возможность осуществления пользователем передачи электронных сообщений, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также информацию, распространяемую с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Оператор обязуется также хранить сведения об идентификации абонентского номера подвижной радиотелефонной связи пользователя только на территории Российской Федерации.
Еще до принятия данного Закона в мае 2017 года Российская ассоциация электронных коммуникации высказала свою официальную позицию. По мнению аналитиков ассоциации, законопроект (в настоящее время — закон) серьезно ограничивает конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, «так как явно ограничивает какую-либо конфиденциальность в общении между пользователями в сети «Интернет». При этом каких-либо обоснований таких серьезных ограничений не приводится»3.
«Закон о блогерах и организаторах распространения информации». Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей»4 вступил в силу 1 августа 2014 года. Как отмечает А.В. Кучеренко, «наиболее спорная обязанность, вменяемая законом блогеру, — это обязанность проверять достоверность размещаемой им информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию». По мнению ученого, указанная обязанность фактически парализует его деятельность, делает ее невозможной5. Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"»6 статья 10.2 Закона об информации, регламентирующая особенности распространения блогером общедоступной информации, исключена из текста Закон об информации.
«Закон о праве на забвение». Вопросам использования персональных данных посвящен и подписанный 13 июля 2015 года Президентом Российской Федерации Федеральный закон № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»7. Мнения по поводу принятого закона разделились. Одни говорят, что право на забвение защищает личную жизнь людей, другие беспокоятся о свободе слова и праве людей на доступ к информации.
Закон о анонимайзерах и VPN-сервисах. С 1 ноября 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 276-ФЗ, запрещающий владельцам информационно-телекоммуникационных сетей, информационных ресурсов предоставлять возможность использования на территории Российской Федерации принадлежащих им информационно-телекоммуникационных сетей и информационных ресурсов для получения доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации. Закон обязывает владельцев
1 Анализ возможных последствий и влияния Регламента General Data Protection Regulation (GDPR) Европейского Союза на бизнес российских операторов персональных данных (телекоммуникационные компании, интернет-компании), предоставляющих услуги через Интернет для лиц в странах ЕС в контексте действующего и вступающего с силу регулирования в Российской Федерации // Институт исследований интернета. URL: https://intemetinstitute.ru/ wp-content/uploads/2017/10/GDPR.pdf (дата обращения: 23.10.2017).
2 Собрание законодательства РФ. 2017. № 31, ч. 1, ст. 4790.
3 Официальная позиция РАЭК по регулированию онлайн-мессенджеров. URL: http://raec.ru/live/position/9446/ (дата обращения: 23.10.2017).
4 Собрание законодательства РФ. 2014. № 19, ст. 2302.
5 Кучеренко А.В. О правовом статусе блогера // Информационное право. 2015. № 1. С. 29; см. также: Палехова Е.А. Правовой статус блогера и особенности его ответственности // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 60—65; Помогаева Д.М., Чуракова Е.Н. Правовой статус блогера и правовое регулирование его деятельности // Аллея науки. 2017. Т. 3. № 10. С. 625—631.
6 Собрание законодательства РФ. 2017. № 31, ч. 1, ст. 4825.
7 Собрание законодательства РФ. 2015. № 29, ч. 1, ст. 4390.
анонимайзеров и VPN самостоятельно ограничивать доступ своих пользователей к ресурсам из реестра запрещенных, иначе самим сервисам угрожает блокировка.
Данный закон воплощает в жизнь положения подписанной Президентом России «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017—2030 годы», в которой указывается, что в Рунете следует выработать некую систему доверия, которая «гарантирует конфиденциальность и личную безопасность пользователей, конфиденциальность их информации и исключает анонимность, безответственность пользователей, безнаказанность нарушителей в сети Интернет»1.
Закон о «новостных агрегаторах». Неоднозначно воспринимается подписанный 23 июня 2016 года Президентом РФ Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»2. Он дополнил Закон об информации положениями, устанавливающими правовой статус владельца новостного агрегатора. В соответствии с частью 1 статьи 10.4 Закона об информации владельцем новостного агрегатора является владелец программы для электронных вычислительных машин, владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», которые используются для обработки и распространения новостной информации в сети «Интернет» на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более одного миллиона пользователей сети «Интернет».
Разработчики и сторонники данного Закона подчеркивают необходимость противодействию распространения в сети «Интернет» фальсифицированной информации3. Недовольные принятым Законом опасаются, что посредством мер, указанных в Законе, будет осуществляться блокировка «любых публикаций, которые, по мнению властей, фальсифицируют общественно значимые сведения, содержат недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений или распространяют какие-то новости с нарушением закона»4.
В сентябре 2011 года Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации И. Щеголев заявлял: «Любое самоорганизующееся сообщество рано или поздно вырабатывает некие внутренние правила. Интернет как глобальное сообщество также естественным образом придет к выработке собственных правил противодействия противоправному контенту — детской порнографии, киберпреступно-сти, пропаганде насилия и экстремизма». По его мнению, государство не должно придумывать правил для Интернета, оно должно быть равноправным участником этого процесса, протекающего свободно и естественно в сетевом сообществе5.
С июня 2012 года по октябрь 2014 года, по данным Роскомсвободы, в Государственную Думу внесено 32 законопроекта, касающихся расширения критериев блокировок интернет-ресурсов, введения новых запретов в сети «Интернет», обременения IT-бизнеса и нивелирования прав пользователей6. В Закон об информации на настоящее время уже внесены различные изменения 26 федеральными законами. Число законопроектов и принимаемых на их основе законов, регулирующих доступ к информации в сети «Интернет», продолжает расти.
В настоящее время на рассмотрении Государственной Думой находится ряд законопроектов. Законопроектом № 223849-77 предложено внести изменения в статью 10-1 Закона об информации, вводится новый термин — «оператор социальной сети». Предлагается обязать операторов социальных сетей ограничивать доступ или удалять по заявлению пользователя социальной сети распространяемую в ней информацию, которая явно направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, недостоверную и (или) порочащую честь и достоинство другого лица или его репутацию информацию, иную информацию, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность в течение суток с момента получения указанного заявления.
1 Собрание законодательства РФ. 2017. № 20, ст. 2901.
2 Собрание законодательства РФ. 2016. № 26, ч. 1, ст. 3877.
3 Законопроект № 1004188-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части упорядочения распространения информации в сети «Интернет»)». URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/1004188-6 (дата обращения: 23.10.2017); см. также: Горев А.И., Горева Е.Г. Интернет — зона свободы слова или новая сфера правового регулирования // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 3 (66). С. 44.
4 В РФ началась массовая цензура СМИ. URL: http://rusjev.net/2017/01/27/v-rf-nachalas-massovaya-tsenzura-smi/ (дата обращения: 23.10.2017).
5 Игорь Щёголев: Интернет должен быть саморегулируемым сообществом. URL: http://minsvyaz.ru/ru/events/28531/ (дата обращения: 23.10.2017).
6 Законодательный каток по рунету v.2.0. Слайды и тезисы. URL: http://2014.rifvm.ru/upload/lectures/RKS.pdf (дата обращения: 23.10.2017).
7 Государственная Дума. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=223849-7 (дата обращения: 23.10.2017).
Законопроект № 223871-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»1 устанавливает административную ответственность за нарушение обязанностей оператором социальной сети. В частности, статья 13.31 Кодекса предлагается дополнить частью 4: «Нарушение оператором социальной сети обязанностей, предусмотренных федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей; на юридических лиц — от тридцати миллионов до пятидесяти миллионов рублей». На наш взгляд, требуется более четкое указание, за невыполнение каких обязанностей устанавливается административная ответственность, тем более с учетом размера штрафа, предусматриваемого санкцией нормы. Как отмечают специалисты, принятие данных законопроектов грозит огромной загрузкой в работе служб поддержки социальных сетей2.
Законопроект № 195 4 49-73 также предусматривает внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение оператором поисковой системы обязанности по прекращению на территории Российской Федерации выдачи по запросам пользователей поисковой системы ссылок на информационные ресурсы, в том числе сайты и (или) страницы, включенные в перечень сведений об информационных ресурсах, доступ к которым на территории Российской Федерации ограничен, будет грозить штрафом для граждан в размере 5 тыс. рублей, для должностных лиц — 50 тыс. рублей, для юридических лиц — от 500 тыс. до 700 тыс. рублей. Аналогичные штрафные санкции будут применяться за неисполнение оператором поисковой системы обязанности по получению доступа к информационной системе Роскомнадзора, содержащей перечень сведений о сайтах, доступ к которым на территории Российской Федерации ограничен.
На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов идет обсуждение подготовленного Минкомсвязи России проекта Федерального закона4, направленного на повышение уровня защищенности российского сегмента сети «Интернет» от иностранного вмешательства. Проектом предусматриваются, в частности, установление контроля трансграничных переходов и точек обмена трафиком; введение регистрации IP-адресов и номеров автономных систем, выданных национальным операторам связи и иным компаниям, формирующим национальный сегмент сети «Интернет»; создание системы контроля за обменом маршрутной информацией между операторами связи в рамках национального сегмента сети «Интернет»; создание на территории Российской Федерации национальной системы корневых серверов DNS.
Как отмечает Н.В. Варламова, «совместная жизнедеятельность людей как условие их подлинно человеческого бытия предполагает ... поиск наиболее оптимального способа согласования различных индивидуальных интересов»5. Свобода одного человека должна ограничиваться свободой другого в той мере, в какой это необходимо для равного обеспечения и защиты свободы всех членов сообщества, а государство выступает как гарант такого ограничения6. Применительно к информационной сфере мы наблюдаем ситуацию, когда мера свободы определяется усмотрением властной инстанции. Государство нередко пытается оградить общество от той информации, которая оказывается нежелательной, по мнению представителей этого государства, для распространения для общества. Мы наблюдаем процесс категоризации информации, когда и та информация, которая хотя и не относится с точки зрения законодательства информации конфиденциальной, то и она оказывается недоступной для широкого пользователя.
Государство все больше пытается если не регулировать доступ к информации в полном объеме, то ограничивать возможность ее получения, а также контролировать источники получения информации. Субъекты власти, удерживая от распространения общественно значимые сведения, осуществляют контроль над управляемыми и могут моделировать желательное развитие объективных обстоятельств.
Возникает коллизия между правом гражданина на доступ к информации и ограничениями, связанными с возможностью реализовать данное право. Безопасность государства нередко противопоставляются информационной открытости общества. На наш взгляд, противоречие между информационной открытостью и безопасностью в современном демократическом обществе не должно существовать. Информационная открытость в настоящее время выступает в качестве ведущего принципа социальной
1 Законопроект № 223871 -7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности за нарушение обязанностей оператором социальной сети)». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=223871-7 (дата обращения: 23.10.2017).
2 Как будет работать закон о цензуре в соцсетях. URL: https://tjournal.ru/46397-kak-budet-rabotat-zakon-o-cenzure-v-socsetyah (дата обращения: 23.10.2017).
3 Законопроект № 195449-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности за неисполнение обязанностей оператором поисковой системы)». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=195449-7 (дата обращения: 23.10.2017).
4 Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=71277 (дата обращения: 23.10.2017).
5 Варламова Н.В. Эффективность правового регулирования: переосмысление концепции // Правоведение. 2009. № 1. С. 219.
6 Там же. С. 220.
организации. Согласно статье 19 Всеобщей декларация прав человека «каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать), и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Информационно закрытое общество и государство — это тоталитарное общество.
Интернет является мировым культурным и общественным достоянием. В то же время никто не отрицает наличия в нем нелегального контента, использование информационно-коммуникационных технологий в антигосударственных и противоправных целях. Однако это не означает, что пользователь не должен иметь возможность пользоваться теми благами, которые предоставляет Всемирная паутина. Мы согласны с теми исследователями, которые считают, что при ограничениях доступа к информации в сети «Интернет» следует руководствоваться следующими критериями, разработанными ООН: «1) ограничение должно быть предусмотрено законом, который ясен и доступен каждому (принципы предсказуемости и прозрачности); 2) ограничение должно преследовать одну из целей, указанных в пункте 3 статьи 19 Международного пакта «О гражданских и политических правах», а именно: для защиты прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности или общественного порядка, здоровья или нравственности населения (принцип законности); 3) необходимость ограничения должна быть доказана и использована в качестве исключительного средства, необходимого для достижения предполагаемой цели (принципы необходимости и пропорциональности)»1.
1 См.: Талапина Э.В. Модернизация государственного управления в информационном обществе: информационно-правовое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 257; Петров Д.Е. Ограничение распространения информации в сети Интернет // Юридический мир. 2012. № 1. С. 32—34.
