CC BY
132УДК: 347.4
Петрова Л. А.
Магистр, Тюменский Государственный Университет Специалист-юрист ООО «РАСТАМ-Право»
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА
В работе рассматривается проблема взыскания неустойки в счет представленного обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному в рамках осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд.
Ключевые слова: контрактная система, банковская гарантия, удержание неустойки (штрафов, пени), оплата контракта, уменьшенная на сумму неустойки.
Возможность участия в контрактной системе Российской Федерации для большинства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей имеет большую популярность. Однако не каждый участник готов приложить максимум усилий для победы в конкурсных процедурах, причиной чему является затруднение в предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта.
На сегодняшний день Федеральный закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд» (далее — Закон о контрактной системе)1 устанавливает обязательное правило о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта, соблюдение которого влияет на заключение или не заключение государственного контракта с участником, признанным победителем закупки.
Гражданское право РФ под способами обеспечения исполнения обязательств понимает специальные меры имущественного характера, направленные на надлежащее исполнение сторонами принятых обязательств по договору. При этом, в главе 23 Гражданского кодекса РФ поименованы следующие способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и иные способы, предусмотренные законом или договором.
Вместе с тем, Закон о контрактной системе сужает поименованные в ГК РФ способы обеспечения до банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Если обратиться к зарубежному опыту, по законодательству некоторых европейских стран обеспечение конкурсного (аукционного) предложения может быть предоставлено в виде банковской гарантии, залога ценных бумаг (Чехия) или внесения денежной суммы (Болгария). «Такая сумма денег не именуется задатком, чаще всего она считается депозитным взносом для участия в торгах». В международной практике зачастую используются не только гарантийные документы, но и даже депозит наличных средств2.
Размер обеспечения определяется в процентном соотношении к начальной (максимальной) цене контракта (далее — НМЦК), указанной в извещении об осуществлении закупки. Согласно п.6 Закона о контрактной системе, в случае если НМЦК превышает
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 08.04.2013 №14. Ст.1652.
2 Морозова А. А. Правовые проблемы обеспечения исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту // Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции (9 июня 2015 г., МГУ имени М.В. Ломоносова). Юстицинформ. 2015.
пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.
Однако при проведении конкурсов и аукционов определенный заказчиком в извещении об осуществлении закупки, размер обеспечения исполнения обязательств подлежит изменению в большую сторону при поступлении предложения с ценой, сниженной на 25 и более процентов, с учетом антидемпинговых мер.
Обращаем внимание, что предоставление обеспечения исполнения государственного контракта напрямую влияет на его заключение. Таким образом, участники вынуждены нести дополнительные расходы, размер которых, как указано выше, не всегда окончательный. При этом, самостоятельно определяя способ обеспечения исполнения государственного контракта.
Установление такого требования обусловлено спецификой субъектного состава правоотношений, где заказчиком выступает государственный орган, являющийся получателем средств федерального бюджета. Очевидно, что именно в целях защиты интересов государственных органов установлено данное правило.
В то время как участники могут столкнуться с проблемой предоставления обеспечения исполнения контракта, государственный заказчик может столкнуться с проблемой взыскания неустойки в счет представленного обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.
Наглядным примером является попытка Тюменской таможни зачесть в соответствующий бюджет удержанные пени в связи с нарушением сроков поставки продукции.
На основании указанного факта, в целях формирования платежного поручения Тюменской таможней в Управление Федерального казначейства по Тюменской области была направлена заявка на кассовый расход, которая была аннулирована и, как следствие, удержанная сумма пени возвращена контрагенту.
При этом, УФК по Тюменской области в письме указало, что пени за неисполнение обязательств по государственному контракту со стороны поставщика/подрядчика (исполнителя) не может быть удержана Тюменской таможней из суммы обеспечения по государственному контракту, а может быть удержана из суммы оплаты по государственному контракту, согласно письму Министерства финансов от 26.12.2011 №02-11-00/5959.
С указанной позицией невозможно согласиться, по следующим основаниям.
При компенсации неустойки (пени) уменьшением платы по государственному контракту у Тюменской таможни будут отсутствовать первичные учетные документы, подтверждающие данный факт хозяйственной жизни, а именно: удержание денежных средств в качестве пеней, что необходимо для перечисления денежных средств в доход федерального бюджета (п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ).
Соответственно, денежные средства, оставшиеся на счете 05 «Средства, поступающие во временное распоряжение казенных учреждений» (как разница между подлежащей оплате сумме и суммы уменьшенной на сумму пени), продолжат оставаться на счете 05.
Однако данные денежные средства должны быть перечислены Тюменской таможней в доход федерального бюджета в качестве пени, со счета 03 «Лицевой счет получателя бюджетных средств» что невозможно будет осуществить, поскольку будут отсутствовать правовые основания для их перевода со счета 05 на счет 03.
Вместе с тем, позиция Министерства экономического развития России, изложенная в письме от 19.08.2016 г. №Д28и-2160 разрешает вышеизложенную ситуацию, следующим образом.
Так, Минэкономразвития полагает, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.3
Также ведомство отмечает, что согласно ч.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает ненадлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией4.
Позиция Минэкономразвития, выраженная в указанном письме, фактически указывает на отсутствие обеспечительной функции представленных денежных средств или банковской гарантии.
Вместе с тем, считаем позиции Министерства экономического развития России, изложенная в письме от 19.08.2016 г. №Д28и-2160 прямо противоположна имеющейся судебной практике.
В постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 №Ф08-4063/2015 по делу №А32-24092/2014, суд признал правомерным удержание заказчиком суммы неустойки из средств обеспечения исполнения контракта, даже при отсутствии в контракте условия о такой возможности.
Ранее, в письме от 30.07.2015 №Д28и-2233, ведомство отмечало, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.
К вопросу удержания неустойки из суммы оплаты по государственному контракту, согласно письму Министерства финансов от 26.12.2011 №02-11-00/5959.
При анализе судебной практики установлено, что при рассмотрении обоснованности удержания суммы неустойки при оплате по контракту, суды в первую очередь принимают во внимание, условия заключенного сторонами государственного контракта. В случае если указанное право заказчика предусмотрено условиями контракта, суды признают реализацию данного права законным и обоснованным. (см. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.05.2015 №Ф04-18699/2015 по делу №А75-8161/2014).
В заключении справедливо отметить, что указанные обстоятельства не отвечают интересам, как государственного заказчика, так и участникам закупок для государственных нужд.
3 Письмо Минэкономразвития России от 19.08.2016 N Д28и-2160 // Документ опубликован не был — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 25.11.2016 г.).
4 Там же.
Литература
1. Федеральный закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.04.2013 №14. Ст.1652.
2. Морозова А.А. Правовые проблемы обеспечения исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту // Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции (9 июня 2015 г., МГУ имени М.В. Ломоносова). Юстицинформ. 2015.
3. Письмо Минэкономразвития России от 19.08.2016 №Д28и-2160 // Документ опубликован не был — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.12.2016 г.).
4. Письмо Министерства финансов России от 26.12.2011 №02-11-00/5959 «О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.12.2016 г.).
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2015 №Ф04-18699/2015 по делу №А75-8161/2014 — [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.12.2016).
