CC BY
788
правовое обеспечениеi социокультурного i
развития!
1УДК 343.915 ББК 67.408
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
А. И. Глушков
Аннотация. В статье рассмотрены теоретические и правовые вопросы, касающиеся вопросов назначения судом наказания по результатам разбирательства уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. При этом исследованы особенности, учитываемые судом при назначении таких видов уголовного наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы на определенный срок.
Ключевые слова: преступление, уголовное наказание, несовершеннолетние, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы.
ISSUES OF IMPOSITION OF CRIMINAL PENALTIES REGARDING THE JUVENILE
A. I. Glushkov
Abstract. The article considers theoretical and legal issues relating to the appointment by the court of punishment investigation of criminal cases on the juvenile crimes. The article also analyzes the features considered by the court when imposing such types of criminal penalty as fine, obligatory works, corrective works, restriction of freedom and imprisonment for a certain term.
Keywords: crime, criminal penalties, the juvenile, fine, obligatory works, corrective works, restriction of freedom, imprisonment.
Складывающаяся в последние годы в нашей стране криминогенная обстановка указывает на то, что организацию наступательной, целенаправленной и всесторонней борьбы с преступностью необходимо осуществлять с учетом ряда важных обстоятельств, в частности, усилия правоохранительных органов и суда целесообразно сконцентрировать на противодействии тяжким и особо тяжким преступлениям, а также максимально использовать арсенал уголовно-правовых средств по отношению к лицам, чье поведение свидетельствует об их повышенной общественной опас-
ности. В иных случаях допустим и возможен определенный компромисс между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства [1].
Такой подход, на наш взгляд, будет способствовать достижению оптимального результата как с точки зрения справедливости и объективности оценки ситуации, так и с точки зрения компенсации и заглаживания причиненного преступлением вреда, а кроме того, создаст условия для обеспечения или восстановления целостности правоохраняемых объектов, в большей степени гарантирует защиту прав и
законных интересов граждан и общества, а также позволит съэкономить силы и средства правоохранительных органов и суда для их применения на наиболее стратегических направлениях деятельности [2, с. 94-95].
В этой связи большое значение имеет институт дифференциации уголовной ответственности и индивидуализация наказания, особенно если это касается лиц, не достигших 18-летнего возраста к моменту совершения преступления. В данном случае, с одной стороны, будет сохраняться строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступлений организованными группами, а с другой - широко практиковаться применение иных, более мягких мер государственного воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности подростков, не нуждающихся в строгой изоляции от общества [3, с. 12-15].
Как известно, допустимое и обоснованное поведение граждан в обществе регулируется определенными правилами и нормами, в первую очередь нравственными и юридическими. Их действие распространяется на любые взаимоотношения субъекта с иными физическими лицами, обществом и государством. Ненадлежащее исполнение или прямое нарушение требований данных нормативных предписаний со стороны конкретного гражданина влечет за собой его привлечение к установленной законодателем ответственности.
В отношении подростков, совершивших правонарушение, российское общество и государство, равно как и все иные зарубежные страны, регламентируют возможность менее жесткого воздействия, которое могут применить правоохранительные органы и суд. Принимая во внимание детский возраст, моральную незрелость, повышенную внушаемость, подверженность чужому влиянию, нечеткое, а порой и искаженное восприятие понятий добра и зла, а также виновность взрослых подстрекателей в вовлечении в антиобщественное поведение и совершение преступлений, уголовный закон предусматривает применение к несовершеннолетнему более мягкого наказания, чем по отношению ко взрослым. Разумеется, сам по себе факт недостижения субъектом преступления 18-летнего возраста не является
основанием его непременного освобождения от уголовной ответственности [4, с. 14-17].
Многие авторы справедливо отмечают, что наказуемость является одним из обязательных признаков преступления. Действительно, за каждое общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), законодателем определено соответствующее наказание - особая мера государственного принуждения. Нет преступления без наказания, равно как без преступления не может быть уголовного наказания. Действие этого правила основано на необходимости реализации уголовно-правового принципа неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление [5, с. 4-7].
В свете рассматриваемых проблем необходимо отметить, что уголовное наказание может быть применено только по отношению к несовершеннолетним, которые на момент исполнения общественно опасного деяния достигли возраста уголовной ответственности, были вменяемыми и в установленном законом порядке судом признаны виновными в совершении преступления. Кроме того, по результатам разбирательства уголовного дела данной категории при назначении конкретной меры наказания суд должен принять во внимание, что последующие затем запреты, лишения и ограничения прав и свобод, обусловленные необходимостью отбывания этой особой меры государственного принуждения, в отношении несовершеннолетних носят не только карательный, но и воспитательно-педагогический характер [6, с. 24-27; 7, с. 16-19].
Российским уголовным законодательством каких-либо особых и специальных видов наказания, применяемых исключительно к подросткам, не предусмотрено. Более того, действующая в стране система мер уголовного воздействия, регламентированная положениями ст. 44 УК РФ, по отношению к несовершеннолетним применяется в усеченном виде. В частности, самые строгие и суровые виды наказания (например, арест или пожизненное лишение свободы) на них не распространяются; виды наказаний, которые невозможно или нецелесообразно применять с учетом социального статуса подростка (например, принуди-
тельные работы или содержание в дисциплинарной воинской части), не назначаются. Применение отдельных мер наказания (например, ограничение свободы или лишение свободы на определенный срок) допускается только на сокращенный (по сравнению со сроками наказания взрослых) период времени.
Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ, несовершеннолетнему могут быть назначены только следующие виды уголовных наказаний: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы на определенный срок. При этом каждая из названных особых мер государственного принуждения имеет определенную специфику реализации в отношении подростков, которая установлена соответствующими нормами уголовного закона (ч. 2-61 ст. 88 УК РФ).
Так, например, уголовное наказание в виде денежного взыскания - штрафа назначается в размере от 1 до 50 тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода подростка за период от 2 недель до 6 месяцев. Причем данный вид наказания может быть назначен даже в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или имущества, подпадающего под обращение на него взыскания. В этих случаях по решению суда штраф могут взыскать с родителей либо законных представителей несовершеннолетнего (при наличии их согласия). Следует отметить, что указанное нормативное предписание является принципиально новым для российского уголовного законодательства. Надо полагать, что, регламентируя указанное правило, законодатель руководствовался утилитарными соображениями: на практике в подавляющем большинстве случаев штраф фактически выплачивался родителями или законными представителями осужденных несовершеннолетних. Иными словами, законодатель регламентировал то, что в жизни и так имеет место.
Целесообразность нормативной регламентации указанного положения, как нам представляется, проблематично признать однозначной и бесспорной по следующим причинам. Подобное отступление от реализации положений принципа личной ответственности, являющегося одним из фундаментальных и ключевых канонов уголовного права, влечет за
собой одновременно отказ и от принципа вины, хотя и обеспечивает соблюдение принципа исполнимости наказания [8, с. 48]. Кроме того, на наш взгляд, весьма маловероятно, что несовершеннолетнему осужденному подобная мера государственного воздействия послужит действительным уроком на будущее: скорее всего, он не осознает и не усматривает существенной ценности в имуществе родителей. Следовательно, в данном случае никакого воспитательного воздействия на подростка мы не получим. Таким образом, наказание будет лишь выражено в проявлении порицания и осуждения действий несовершеннолетнего правонарушителя со стороны его родителей или законных представителей [9, с. 49].
Даже человеку неискушенному в области юриспруденции понятно, что рассматриваемое нормативное предписание уголовного закона существенно меняет саму концепцию и сущность наказания как особой меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, так как лишает его, наказание, персонифицированной направленности. Реализация (отбывание) уголовного наказания юридически и фактически возлагается на другое лицо, причем абсолютно невиновное в совершении общественно опасного деяния. В свою очередь, подросток, будучи непосредственным субъектом преступления, в этой ситуации не испытывает никаких негативных последствий (запретов, лишений и ограничений прав и свобод), связанных с совершенным им преступлением, за исключением, может быть, только нравственных переживаний, обусловленных самим фактом его привлечения к уголовной ответственности и осуждения.
Еще одним обстоятельством, по нашему мнению, серьезно осложняющим применение рассматриваемого новшества уголовного закона, является проблематичность разрешения вопроса об ответственности за злостное уклонение от уплаты штрафа. Нелогично и несправедливо будет наказывать родителей и законных представителей несовершеннолетнего осужденного, которые в силу каких-либо причин аннулировали свою готовность по выплате штрафа, установленного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае
злостного уклонения подростка от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, денежное взыскание заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В этой связи представляется, что при назначении уголовного наказания суду необходимо учитывать, что наказание в виде штрафа должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить, иначе теряет смысл применение этой особой меры государственного воздействия. Поэтому при определении конкретной суммы денежного взыскания при назначении наказания суд должен учесть не только характер и тяжесть правонарушения, но и имущественное положение осужденного с тем, чтобы не поставить его и его семью в трудное материальное положение.
Обязательные работы как вид уголовного наказания заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид таких работ и объекты, на которых они отбываются, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом характер обязательных работ должен быть соизмерим с физическими возможностями несовершеннолетнего осужденного; их срок устанавливается на период от 40 до 160 часов. Для подростков, чей возраст составляет младше 15 лет, продолжительность указанных работ не может превышать 2 часов в день, для несовершеннолетних в возрасте от 15 до 16 лет - 3 часов в день, для лиц старше 16 лет -4 часов в день.
Исправительные работы как вид уголовного наказания в отношении несовершеннолетних назначаются на достаточно продолжительный срок - от 2 месяцев до 1 года. При их назначении и исполнении должны быть соблюдены нормы отечественного трудового законодательства, нормы об охране труда несовершеннолетних и так же, как и при отбывании наказания в виде обязательных работ, не нарушен процесс учебы подростка. Реализация данной меры уголовного наказания сопряжена с обязательным и жестко контролируемом пребыванием осужденного несовершеннолетнего в конкретном месте - работы, учебы, проживания. В этой свя-
зи можно предположить, что исправительные работы являются реальной альтернативой самому строгому виду уголовного наказания - лишению свободы на определенный срок.
В качестве самостоятельного вида уголовного наказания ограничение свободы предст-вляет собой установленные судом конкретные ограничения, касающиеся места жительства, пребывания, времяпрепровождения, учебы и работы подростка. В частности, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, без предварительного получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, подросток не вправе уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, выезжать за пределы территории муниципального образования, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы.
Кроме того, на отбывающего наказание несовершеннолетнего судом возлагается обязанность систематически (от одного до четырех раз в месяц) прибывать в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации. Эта мера воздействия необходима для того, чтобы осужденный подросток в полной мере осознавал, что за ним и его поведением установлен усиленный контроль со стороны правоохранительных органов. Особенность данного вида уголовного наказания проявляется в том, что оно может быть назначено только несовершеннолетним правонарушителям, которые достигли возраста 16 лет к моменту вынесения судебного приговора. Минимальный срок, на который такое наказание назначается, - 2 месяца, максимальный - 2 года.
Лишение свободы на определенный срок является самым строгим видом уголовного наказания, в результате применения которого в максимальной степени ограничиваются права и свободы лица, признанного виновным в совершении преступления. В этой связи законодателем были регламентированы дополнительные меры, направленные на обеспечение
законности и обоснованности назначения указанного вида наказания вообще и в отношении несовершеннолетних осужденных в особенности. В частности, лишение свободы на определенный срок может быть установлено судом в отношении лиц, признанных виновными главным образом в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также при условии, что иными, более мягкими видами наказания исправление осужденного, включая несовершеннолетнего, становится невозможным. По данному поводу Пленумом Верховного Суда РФ были даны соответствующие разъяснения: «Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения» [10].
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, лишение свободы на определенный срок назначается несовершеннолетним осужденным на период не свыше 10 лет (для подростков, совершивших преступления в возрасте до 16 лет, максимальный срок лишения свободы составляет 6 лет) и подлежит реализации в воспитательных колониях. Данный вид уголовного наказания не может быть определен судом в отношении подростка, совершившего в возрасте до 16 лет впервые преступление небольшой или средней тяжести, а также в отношении остальных осужденных несовершеннолетних, совершивших впервые общественно опасное деяние небольшой тяжести. Если же лишение свободы назначается подростку за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел санкции снижается наполовину (ч. 61 ст. 88 УК РФ).
В соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему, кроме общих критериев, предусмотренных ст. 60 УК РФ, судом также должны быть приняты во внимание условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подростка старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими предусмотренными уголовным законом смягчающими и отягчающими обстоятельствами. В этой же связи суд наделен полномочиями направить указание органу, исполняющему уголовное наказание, о необходи-
мости учитывания при обращении с несовершеннолетним осужденным определенных особенностей его личности (ч. 7 ст. 88 УК РФ).
Назначение судом наказания несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении нескольких общественно опасных деяний, осуществляется по общим правилам определения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). В этих случаях окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного нормой уголовного закона для данной возрастной категории несовершеннолетних правонарушителей.
Если к моменту вынесения судебного приговора подросток, признанный виновным в совершении преступления, достиг возраста 18 лет, то ему местом отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы определяется колония-поселение либо исправительная колония общего режима [11].
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Глушков А. И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве. - М., 2012.
2. Глушков А. И., Плешаков А. М. О некоторых вопросах организации работы полиции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Вестн. Московского ун-та МВД России. - 2011. - № 9. - С. 94-95.
3. Глушков А. И., Головко Н. В. Процессуальные и тактические проблемы допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей // Российский следователь. - 2015. - № 3. -С.12-15.
4. Глушков А. И., Головко Н. В. Российское законодательство об уголовной ответственности за торговлю людьми (исторический аспект) // Российский следователь. - 2014. -№ 11. - С. 14-17.
5. Алонцева Е. Ю., Глушков А. И. Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда // Российский следователь. - 2006. - № 9. - С. 4-7.
6. Головко Н. В. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела о торговле несо-
вершеннолетними и использовании их рабского труда // Российский следователь. -2011. - № 13. - С. 24-27.
7. Головко Н. В. Предмет доказывания по уголовным делам о торговле детьми и использовании их рабского труда // Российский следователь. - 2011. - № 12. - С. 16-19.
8. Татарникова Т. Г. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним в виде штрафа // Актуальные проблемы правовой науки: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. - Уфа: Аэ-терна, 2014. - С. 48.
9. Оловенцова С. Ю. Штраф как вид уголовного наказания, применяемого к несовершеннолетним // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2013. - № 2. - С. 49.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2011. - № 4.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 2.
REFERENCES
1. Glushkov A. I. Obespechenie prav i zakonnykh interesov nesovershennoletnikh poterpevshikh v ugolovnom sudoproizvodstve. Moscow, 2012.
2. Glushkov A. I., Pleshakov A. M. O nekotorykh voprosakh organizatsii raboty politsii po pro-filaktike beznadzornosti i pravonarusheniy nesovershennoletnikh. Vestn. Moskovskogo un-ta MVD Rossii. 2011, No. 9, pp. 94-95.
3. Glushkov A. I., Golovko N. V. Protsessualnye i takticheskie problemy doprosa nesovershenno-
letnikh poterpevshikh i svideteley. Rossiyskiy sledovatel. 2015, No. 3, pp. 12-15.
4. Glushkov A. I., Golovko N. V. Rossiyskoe za-konodatelstvo ob ugolovnoy otvetstvennosti za torgovlyu lyudmi (istoricheskiy aspekt). Rossiyskiy sledovatel. 2014, No. 11, pp. 14-17.
5. Alontseva E. Yu., Glushkov A. I. Nekotorye as-pekty realizatsii polnomochiy sledovatelya po proizvodstvu sledstvennykh deystviy, vypol-nyaemykh s razresheniya suda. Rossiyskiy sledovatel. 2006, No. 9, pp. 4-7.
6. Golovko N. V. Povody i osnovanie dlya vozbu-zhdeniya ugolovnogo dela o torgovle nesover-shennoletnimi i ispolzovanii ikh rabskogo truda. Rossiyskiy sledovatel. 2011, No. 13, pp. 24-27.
7. Golovko N. V. Predmet dokazyvaniya po ugo-lovnym delam o torgovle detmi i ispolzovanii ikh rabskogo truda. Rossiyskiy sledovatel. 2011, No. 12, pp. 16-19.
8. Tatarnikova T. G. Problemy naznacheniya na-kazaniya nesovershennoletnim v vide shtrafa. In: Aktualnye problemy pravovoy nauki. Proceedings of International Scientific-Practical Conference. Ufa: Aeterna, 2014. P. 48.
9. Oloventsova S. Yu. Shtraf kak vid ugolovnogo nakazaniya, primenyaemogo k nesovershenno-letnim. Vedomosti ugolovno-ispolnitelnoy siste-my. 2013, No. 2, p. 49.
10. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 01.02.2011. No. 1 "O sudebnoy praktike primeneniya zakonodatelstva, reglamentiruy-ushchego osobennosti ugolovnoy otvetstven-nosti i nakazaniya nesovershennoletnikh". Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2011, No. 4.
11. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 22.12.2015 No. 58 "O praktike naznacheniya sudami Rossiyskoy Federatsii ugolovnogo nakazaniya". Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016, No. 2.
Глушков Александр Иванович, доктор юридических наук, профессор, и.о. заведующего кафедрой права Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета
e-mail: [email protected]
Glushkov Aleksandr I., ScD in Jurisprudence, Professor, acting Chairperson, Law Department, Institute of socio-humanitarian education, Moscow State University of Education e-mail: [email protected]
