CC BY
296
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 3 (56). С. 148-152.
УДК 343.27
DOI 10.25513/1990-5173.2018.3.148-152
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
PROBLEMS OF IMPOSITION OF FORCED LABOR Т. В. НЕПОМНЯЩАЯ (T. V. NEPOMNYASHCHAYA)
Рассматриваются проблемы назначения наказания в виде принудительных работ. По мнению автора, для того чтобы принудительные работы применялись на практике, необходимы изменения в законодательной регламентации этого наказания, а также решение ряда серьёзных организационных мер.
Ключевые слова: наказания; альтернатива лишению свободы; принудительные работы; исправительные центры; трудоустройство осуждённых.
The author in the article examines the problems of imposing punishment in the form of forced labor. In the author's opinion, only changes in the legislative regulation of this punishment, as well as the decision of a number of serious organizational measures can make application of forced labor in practice possible.
Key words: punishments; alternative to imprisonment; forced labor; correctional centers; placement of convicts.
С 1 января 2017 г. в Российской Федерации применяется такой вид наказания, как принудительные работы. Согласно данным официальной статистики, в первом полугодии 2017 г. к принудительным работам в РФ осуждены 196 человек, а в г. Омске и Омской области 3 человека [1].
Рассматривая проблемы и перспективы назначения судами принудительных работ, в первую очередь необходимо остановиться на проблемах законодательной регламентации данного вида наказания.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. При этом суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить его на принудительные работы.
На практике суды так в основном и поступают. Так, например, приговором от 15 февраля 2017 г. мирового судьи судебно-
го участка № 22 в Омском судебном районе Омской области М. В. Соловьянов был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 159 (три преступления) к штрафу в размере 20 000 руб. В апелляционной жалобе осуждённый М. В. Соловьянов указал, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, молодой возраст, состояние здоровья матери, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту проживания, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания. Приговор мирового судьи от 15 февраля 2017 г. он считает чрезмерно суровым, просит его изменить, применить к нему Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 53.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания либо назначить наказание
© Непомнящая Т. В., 2018
с учётом ст. 73 УК РФ. Доводы жалобы осуждённого Соловьянова суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку судом первой инстанции М. В. Соловьянову назначено наказание в виде штрафа, то условное осуждение к назначенному наказанию не может быть применено. Также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются лишь как альтернатива лишению свободы. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённому М. В. Соловья-нову было отказано (Постановление Омского районного суда Омской области от 25 апреля 2017 г. Дело № 10-12/2017).
Однако изучение приговоров показало, что в отдельных случаях суды назначают за совершённое преступление наказание в виде принудительных работ и прямо не указывают на это наказание как на альтернативу лишению свободы. Так, например, Р. А. Князев был обвинён в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В приговоре от 10 апреля 2017 г. Нововаршавский районный суд Омской области указал, что при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и также на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду и в совокупности, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей, полное возмещение материального ущерба потерпевшему С.Т.Х., намерение возместить ущерб потерпевшему Р.В.С. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. По месту жительства подсудимый Р. А. Князев характеризуется удовлетворительно.
При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, мнение потерпевших о смягчении наказания, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении реального наказания, связанного с привлечением подсудимого к труду, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Суд приговорил признать Р. А. Князева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде принудительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Р. А. Князеву было назначено наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства (Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 10 апреля 2017 г. Дело № 1-9/2017).
Таким образом, в данном случае суд не назначал лишение свободы и не постановлял заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а сразу пришёл к выводу о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, лишь указав, что санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наличие альтернативных наказаний.
Проблема заключается ещё и в том, что в санкциях некоторых статей Особенной части УК РФ при наличии наказания в виде принудительных работ лишение свободы вообще не предусмотрено законодателем (например, санкции ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6, ч. 1 ст. 200.1 УК РФ). Поэтому на практике возникает вопрос о том, как быть в подобной ситуации? Логично предположить, что судьи в условиях подобной неопределённости попросту не рискнут назначить принудительные работы [2].
Кроме того, как справедливо отмечает Е. В. Благов, требование закона сначала на-
значить одно наказание, а потом вместо него другое противоречит логике принятия уголовно-правовых решений. К тому же такая одномоментная замена более строгого наказания менее строгим не соответствует правилу, изложенному в ч. 1 ст. 60 УК РФ: «... более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» [3]. Аналогичной точки зрения придерживается и А. В. Бриллиантов [4].
При этом нельзя забывать о том, что в системе наказаний, предусмотренной ст. 44 УК РФ, принудительные работы установлены в качестве самостоятельного вида наказания. И это даёт повод отдельным авторам утверждать, что принудительные работы на сегодняшний день могут быть назначены как самостоятельное наказание в случаях, специально предусмотренных Особенной частью УК РФ (например, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ) [5].
Положение осложняется тем, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не дано чётких разъяснений по вопросам назначения наказания в виде принудительных работ, что не способствует формированию единой практики назначения этого наказания [6].
По справедливому замечанию В. М. Степашина, «в законе не отражено, на чём должны основываться выводы суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и почему суд в этом случае должен принять решение о замене лишения свободы принудительными работами» [7]. Как показало изучение приговоров, суды при решении этого вопроса ссылаются на конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, характеризующуюся положительно, соответствие назначенного наказания принципу справедливости.
Так, например, в приговоре Нововаршавского районного суда Омской области от 10 апреля 2017 г. по делу Е. В. Хусаинова отмечается: «Суд принимает во внимание, что с 01.01.2017 г. в качестве альтернативы
лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд не находит оснований заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого» (Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 10 апреля 2017 г. Дело № 1-28/2017).
На наш взгляд, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не позволяют в настоящее время судам назначать принудительные работы как самостоятельный вид наказания. Они могут быть назначены только в качестве альтернативы лишению свободы. В то же время, поскольку это противоречит п. «з.1» ст. 44 УК РФ, следует поддержать мнение учёных о необходимости внесения изменений в УК РФ об исключении указания на альтернативность принудительных работ лишению свободы в ст. 53.1 УК РФ [8]. Принудительные работы должны предусматриваться в УК РФ в качестве самостоятельного вида наказания.
Многие учёные справедливо обращают внимание на то, что одним из существенных недостатков уголовного закона, затрудняющим применение наказания в виде принудительных работ, является то, что в санкциях некоторых статей Особенной части УК РФ срок этого наказания предусмотрен выше срока лишения свободы (например, санкции ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ). Совершенно очевидно, что невозможно назначение принудительных работ свыше назначенного срока лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. В противном случае может сложиться ситуация, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных
работ они могут быть заменены на лишение свободы на срок больший, чем предусматривает санкция статьи Особенной части УК [9].
Немаловажной проблемой, возникающей при назначении наказания в виде принудительных работ, являются и нерешённые в настоящее время организационные вопросы, связанные с финансированием строительства исправительных центров и переоборудованием колоний-поселений для отбывания принудительных работ, а также с обеспечением штатной численности сотрудников этих учреждений.
Согласно официальным данным Федеральной службы исполнения наказаний, в настоящее время функционируют 4 исправительных центра для отбывания этого наказания, а также 9 изолированных участков исправительных учреждений, функционирующих как исправительные центры. В 2018 г. планируется открытие ещё 8 исправительных центров и 38 изолированных участков исправительных учреждений. К 2019 г. исправительные центры будут функционировать в большинстве субъектов Российской Федерации с возможностью размещения в них более 5 000 осуждённых [10].
Но, по предварительным расчётам относительно применения принудительных работ, среднегодовая численность осуждённых к ним может составлять около 30 000 человек, которые должны отбывать наказание в 150 исправительных центрах, где всестороннее обеспечение учреждений должны осуществлять около 4 500 штатных единиц сотрудников. При этом затраты на создание одного исправительного центра с лимитом наполнения до 200 человек составляют от 67,6 до 72,2 млн руб. На обеспечение деятельности всех исправительных центров необходимо около 12 млрд рублей [11]. В связи с этим возникает вопрос: будут ли выделены государством столь серьёзные денежные суммы на реализацию данного наказания?
Проблематичным представляется и привлечение осуждённых к принудительным работам к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, поскольку регулярно снижается удельный вес занятых трудовой деятельностью осуждённых, содержащихся в исправительных учреждениях. Образова-
ние новых промышленных комплексов затруднительно и неперспективно для развития производственной деятельности уголовно-исполнительной системы [12]. Нельзя не согласиться и с тем, что господство в российском обществе рыночной стихии, преобладание частнособственнических форм хозяйствования, высокий уровень безработицы дают серьёзные основания сомневаться в том, что российские предприниматели начнут наперебой создавать дополнительные рабочие места для трудоиспользования осуждённых к принудительным работам даже при наличии продекларированных законодателем налоговых льгот (ч. 2 ст. 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). «Эффективным собственникам» более выгодно привлекать рабочую силу требуемых профессий и квалификации из среды свободного населения, а не брать на себя обременительные обязанности по обеспечению привлечения осуждённых к труду [13].
Таким образом, на наш взгляд, для того чтобы принудительные работы применялись на практике, необходимы серьёзные изменения в законодательной регламентации этого наказания, а также решение ряда серьёзных организационных задач.
1. См.: Отчёт о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 6 мес. 2017 г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : [офиц. сайт].- URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4151; Отчёт о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 6 мес. 2017 г. // Управление Судебного департамента в г. Москве : [офиц. сайт].- URL: http://usd.oms.sudrf.ru/modules. php?name=stat&id=349.
2. См.: Помнина С. Н., Лаврушкина А. А. Целесообразность введения принудительных работ как вида уголовного наказания с позиции теории и практики // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. - 2017. -Т. 2, № 4. - С. 229-230.
3. Благов Е. Принудительные работы // Уголов-ное право. - 2012. - № 2. - С. 15-16.
4. Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. - 2012. - № 6. - С. 16-21.
5. См.: Соколова А. А. Юридическая природа уголовного наказания в виде принудительных работ // Научный поиск. - 2017. - № 1.2. -С. 68-70.
6. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 29 ноября 2016 г.). -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
7. Степашин В. М. Проблемы применения принудительных работ // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2015. - № 4 (45). -С. 156-161.
8. См.: Иванов А. Л. Принудительные работы как вид уголовного наказания: закон и практика применения // Законность. - 2016. -№ 4. - С. 53-54.
9. См.: СюбаевИ. И. Проблемы назначения наказания в виде принудительных работ // Уго -ловное право. - 2017. - № 3. - С. 80-83.
10. ФСИН России подвела предварительные итоги работы по организации исполнения нового
вида уголовного наказания в виде принудительных работ // Федеральная служба исполнения наказний : сайт. - URL: httpV/фсин.рф /news/index.php?ELEMENT_ID=354979.
11. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Автоматизированная система обеспечения законодательной дей-тельности. Государственная Дума : официальный сайт. - URL: http:// asozd.duma.gov.ru.
12. См.: Варламова А. К вопросу о принудительных работах // Прикладная юридическая психология. - 2014. - № 4. - С. 197-202.
13. См.: Ендольцева А. В., Никитин А. М. Принудительные работы: некоторые проблемы их исполнения // Адвокатская практика. - 2013. -№ 4. - С. 36-39.
