CC BY
380
УДК 347.9
ПРОБЛЕМЫ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ
PROBLEMS OF THE DIRECTION OF CASE ON NEW CONSIDERATION IN COURT OF THE FIRST INSTANCE BY APPEAL COURT
А. С. МОРОЗОВА (A. S. MOROZOVA)
Рассматриваются вопросы о необходимости предоставления апелляционному суду полномочия передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также возможности применения данного полномочия при действующем законодательстве.
Ключевые слова: апелляционная инстанция, полномочия апелляционного суда, направление дела на новое рассмотрение.
The article is devoted to the problem of need of granting to appeal court of power to direction of case on new proceeding in court of the first instance, and also problem of possibilities to use of this power at the current legislation.
Key words: appeal instance, powers of court of appeal, direction the case on new proceeding.
В статьях, посвящённых полномочиям судов апелляционной инстанции, как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, не указывается на наличие у них полномочия отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 269 АПК РФ, ст. 328 ГПК РФ).
Но необходимо ли данное полномочие апелляционному суду и действительно ли у суда нет такого права?
Суд апелляционной инстанции - это суд, повторно рассматривающий дело, т. е. суд, рассматривающий дело по существу, и в то же время суд проверочной инстанции. Он обладает определёнными правами по принятию (пусть даже и с ограничениями) дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вправе устанавливать обстоятельства дела. В апелляции проверяется как законность, так и обоснованность решения суда первой инстанции. Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Из указанного следует, что апелляционная инстанция должна разрешить дело, для чего и наделяется определёнными правами, и
должна разрешить его окончательно, в том смысле, что по окончании апелляционного производства решение вступает в законную силу (ему становятся присущи свойства неопровержимости, исполнимости, общеобязательности и т. д.) и должны быть установлены все обстоятельства по делу.
Некоторые авторы указывают, что «наделение суда правом направления на новое рассмотрение дела противоречит самой цели проверки» [1], а именно завершить производство по делу в данной стадии, выявить и устранить судебные ошибки, допущенные судом первой инстанции.
Таким образом, необходимости в наделении апелляционного суда полномочием отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по общему правилу нет. Однако следует сразу оговориться, что необходимости в таком полномочии нет в отношении таких оснований для отмены решения, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,
© Морозова А. С., 2013
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (т. е. общие основания для отмены, предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отдельно необходимо говорить о безусловных основаниях для отмены в случаях, когда нарушения норм процессуального права настолько существенны, что привели к недействительности всего судебного разбирательства суда первой инстанции.
Многие авторы отмечают, что в отношении безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, необходимо предоставить право апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции [2]. С данной позицией сложно не согласиться, она опирается на нормы международного права, Конституцию РФ. Поскольку существенность нарушений основных положений процесса привела к ничтожности производства в суде первой инстанции, исправить такие нарушения может только суд первой инстанции. Апелляционный суд в таком случае может лишь выявить такую судебную ошибку, но не вправе заменить собой суд первой инстанции.
Хотя рассматриваемое полномочие не закреплено непосредственно в процессуальных кодексах, направление дела апелляционным судом на новое рассмотрение предусмотрено в иных актах.
Так, Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П [3], проверяя на соответствие Конституции РФ норм ГПК РФ, предоставил апелляционной инстанции возможность направить дело на новое рассмотрение, когда суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
К такому мнению Конституционный Суд РФ пришёл, руководствуясь закреплёнными в Конституции принципами равенства и состязательности судебного разбирательства. Лица, не привлечённые к участию в деле, а также лица, участвующие в деле, но не извещённые о времени и месте судебного заседа-
ния, значительно ограничены в своих правах по отношению к другим участникам процесса. В частности, в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, представление доказательств ограничено и т. д.
Законодатель пытается решить данную проблему путём предоставления апелляционному суду права, если имеются не привлечённые к участию в деле лица или лица, не извещённые о судебном заседании, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (такое полномочие предусмотрено для апелляционной инстанции арбитражных судов в ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и для судов общей юрисдикции в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Однако и в этом случае апелляционный суд остаётся судом второй инстанции. Итоговый судебный акт суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в ординарном порядке не обжалуется. Следовательно, права указанных лиц на обжалование ограничены, поскольку для них это первый судебный акт, на судьбу вынесения которого они могли повлиять.
Как верно отмечает Л. А. Терехова, такой порядок, предложенный законодателем, «не устраняет главное противоречие: нарушение принципа равенства между лицами, принимавшими участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и лицами, по ошибке суда лишенными такой возможности» [4].
Также Конституционный Суд РФ руководствовался ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47 Конституции РФ, гарантирующих справедливое судебное разбирательство тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Для лиц, не привлечённых к участию в деле, а также для лиц, не извещённых о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Таким образом, предоставленное законодателем полномочие апелляционного суда перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанную проблему не решает. Такие лица оказываются лишёнными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
Рассмотренная выше позиция Конститу -ционного Суда РФ сформулирована в отношении прежней редакции статей гл. 39 ГПК РФ. Однако в новой редакции данная позиция не нашла своего отражения, что у ряда авторов вызывает непонимание [5]. В соответствии со ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (о невозможности преодолеть юридическую силу Постановления Конституционного Суда РФ путём повторного принятия акта, признанного неконституционным), а также в силу прямого указания в самом Постановлении Конституционного Суда РФ до внесения в ГПК РФ соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение суда, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение (п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 21 апреля 2010 г. № 10-П).
Конституционный Суд РФ также указал такое основание для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции, как нарушение правил подсудности в суде первой инстанции. В Определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что «отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия» [6].
В другом своём определении Конститу -ционный Суд РФ подчеркнул обязанность арбитражных судов апелляционной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный
суд, к подсудности которого оно отнесено законом [7].
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ также указывают на необходимость соблюдения правил подсудности и исправления данной судебной ошибки путём отмены решения и направления дела в тот суд, к подсудности которого оно относится (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Однако и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 12 и п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 г. № 36 предусматривают ограничение применения данного полномочия апелляционной инстанцией только в случаях, когда у подателя жалобы не было возможности заявить об этом в суде первой инстанции в связи с непривлечением его к участию в деле или неизвещением его о времени и месте судебного заседания. Пленум Верховного Суда РФ называет ещё два случая, когда лицо, подавшее жалобу, заявляло о неподсудности дела в суде первой инстанции, а также когда в связи с нарушением правил родовой или исключительной подсудности доказательственная деятельность не могла быть проведена в полном объёме, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения.
Представляется, что указанные ограничения не оправданы. Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу следует, что он понимает под нарушением правил подсудности такое несоблюдение норм процессуального права, которое является фундаментальным, нарушающим принцип справедливости и основанные на нём конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод человека. Представляется, что каких-либо ограничений такое понимание нарушений правил подсудности не предусматривает.
Пленум Верховного Суда в п. 38 упомянутого Постановления назвал ещё одно осно-
вание для направления апелляционным судом дела в суд первой инстанции. Если апелляционная инстанция придёт к выводу о незаконности принятого в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, то он вправе применить данное полномочие. Объясняется такой вывод тем, что поскольку решение вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то апелляционная инстанция как суд, повторно рассматривающий дело, самостоятельно устранить такую судебную ошибку не может.
Таким образом, хотя АПК РФ и ГПК РФ не указывают на наличие у апелляционного суда полномочия отменить решение и направить дело в суд первой инстанции, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в своих актах предоставляют суду возможность в определённых случаях направлять дело в суд первой инстанции.
В теории также высказываются предложения внести соответствующие изменения в процессуальные кодексы и предоставить апелляционной инстанции данное полномочие. Однако, как уже было отмечено, применять его следует при наличии безусловных оснований для отмены решения, перечень которых должен быть исчерпывающим.
1. Разинкова М. Н. Функции апелляционного суда // Арбитражный и гражданский процесс.
- 2005. - № 5. - С. 32.
2. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - С. 227 ; Борисова Е. О производстве в арбитражном апелляцион-
ном суде // Хозяйство и право. - 2004. - № 5.
- С. 84 ; Попов П. А. Комментарий к новым разъяснениям ВАС РФ по вопросам судопроизводства. - иКЬ: http://www.lawmix.ru/bux/ 22190 (дата обращения: 28.01.2013).
3. По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гр-ки Е. В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы : Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П // СЗ РФ. - 2010.
- № 19. - Ст. 2357.
4. Терехова Л. А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. -№ 2. - С. 36.
5. Шкундина Ю. С. Апелляционное производство в гражданском процессе: новеллы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. - иЯЬ: http://justicemaker.ru/ view-article.php?id=3&art=2947 (дата обращения: 28.01.2013) ; Кипкаева Н. В. О полной апелляции и полномочиях суда апелляционной инстанции в свете нового гражданского процессуального регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 8. -С. 31-32.
6. По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК РФ : Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 6.
7. По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбе-ковой Шамалы Шарабутдиновны положениями ч. 4 ст. 39, ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 144-О-П // СЗ РФ. - 2009. - № 18 (2 ч.). - Ст. 2267.
