CC BY
213
Туров Денис Анатольевич
аспирант кафедры Краснодарского университета МВД России, г. Краснодар
Проблемы квалификации преступлений в сфере несостоятельности (банкротства)
ормы уголовного Н кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., впервые установили уголовную ответственность за преступные деяния, связанные с несостоятельностью (банкротством).
Ранее действовавший УК РСФСР, а также иные законодательные акты советского периода подобных норм не предусматривали. За последние десять лет было принято множество законодательных актов различных уровней, посвященных несостоятельности (банкротству), которые дополняют и корректируют регулирование в этой области. В настоящее время основными нормативными актами, регулирующими несостоятельность, являются Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданский кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статьи 195 «Неправомерные действия при банкротстве», 196 «Преднамеренное банкротство», 197 «Фиктивное банкротство» помещены в гл. 22 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Необходимо обратить внимание, что во всех трех названных статьях речь идет о неправомерных действиях, связанных с экономической несостоятельностью (банкротством). Сам термин «банкротство» определяется, как
несостоятельность - отказ платить по долговым обязательствам из-за отсутствия средств. Любопытно, что В. Даль, говоря о «банкру(о)те» как о несостоятельном торговце, лопнувшем, неплательщике, подразделяет «банкрутов» на «случайных, несчастных, лживых, подложных и злостных», считая, что разница между ними та же, что и между «обокраденным или погоревшим и вором». Сам факт банкротства может быть и не связан с уголовно наказуемыми действиями (бездействиями). Признание организации-должника или индивидуального предпринимателя банкротом может произойти в силу различных обстоятельств, которые причиняют имущественный вред самим этим организациям и предпринимателям, а также их кредиторам, но находятся за пределами уголовной ответственности. Так, под несостоятельностью в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Это может быть вызвано превышением обязательств должника над его имуществом и платежеспособностью или неудовлетворительной структурой баланса должника, под которой понимается такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами. Недоста-
158
точная степень ликвидности имущества должника определяется невозможностью достаточно быстро реализовать его и вырученные денежные средства направить на покрытие долгов. При этом общая стоимость имущества может даже превышать общую сумму обязательств должника.
Причины несостоятельности (банкротства) некриминального характера многочисленны и разнообразны. Связанные с ними правоотношения решаются и будут решаться положениями гражданского и арбитражного законодательства, иных нормативных актов без обращения к нормам Уголовного кодекса. Поэтому нет необходимости в полном объеме рассматривать все возможные варианты несостоятельности, понятий (терминов), не имеющих отношения к криминальным проявлениям, сопровождающих банкротство.
Вопрос об уголовной ответственности возникает по весьма ограниченному числу случаев, связанных с истинным или ложным банкротством, когда должник совершает умышленные действия с целью извлечения материальной выгоды за счет нарушения обязательств перед кредиторами. В любом случае, в результате этих действий должен быть причинен крупный материальный ущерб. Согласно примечанию к ст. 169 Уголовного кодекса крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей 250 тыс. рублей. Однако определение одинаковой суммы, составляющей крупный ущерб, и для должников - юридических лиц, и для должников - индивидуальных предпринимателей нарушает, на наш взгляд, принцип индивидуализации уголовной ответственности, так как финансовое положение и потенциальная возможность причинения вреда у юридического лица и индивидуального предпринимателя различны.
Таковы некоторые общие замечания, относящиеся в целом к ст. ст. 195-196 УК РФ. Перейдем непосредственно к признакам преступных деяний и их квалификации в случаях неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве. Отметим, что в конце 2005 г. Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» существенно видоизменены статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за преступления в сфере несостоятельности (банкротства).
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 195 УК установлена только за действия, перечисленные в ней. Перечень действий исчерпывающий и расширительному токованию не подлежит. Так, элементами объективной стороны рассматрива-
емого состава являются следующие действия:
сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей;
сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;
передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества;
сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Следует отметить, что само по себе совершение этих действий преступлением не считается. Необходимы еще два условия: наличие признаков банкротства и крупный ущерб. Признаки банкротства определены в ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Второе обязательное условие - причинение крупного ущерба, составляющего более 250 тыс. рублей.
Считаем правильным отказ законодателя от использования словосочетаний «при банкротстве» и «в предвидении банкротства». Использование указанных словосочетаний в предыдущей редакции УК РФ вызывало массу проблем в правоприменительной деятельности, так как достаточно сложно было оценить деяние как совершенное в предвидении банкротства.
Деяния, о которых идет речь в ч. 2 ст. 195 УК, состоят в том, что предприятие-банкрот удовлетворяет имущественные требования избранного им кредитора заведомо в ущерб законным интересам других кредиторов, тем самым нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные деяния должны быть совершены при наличии признаков банкротства и повлечь причинение крупного ущерба.
По сравнению с ранее действовавшей редакцией указанной нормы, появляется новый субъект преступления - учредитель и (или) участник юридического лица. Также законодатель исключает из текста данной нормы фразу: «знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве)». Фактически и юридически это означает: независимо от того, знал или не знал
159
субъект преступления о своей фактической несостоятельности, состав преступления будет налицо, если имеются все другие признаки объективной стороны данного состава преступления. Кроме того, в новой редакции ч. 2 ст. 195 УК отсутствует словосочетание: «... а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником». Отсутствие указанного словосочетания упрощает правоприменение, в особенности для органов следствия, поскольку не надо доказывать факт принятия удовлетворения кредитором, а также факт того, знал или не знал кредитор об отданном ему предпочтении несостоятельным должником1.
Интересно, что до настоящего времени нет разъяснений о том, может ли арбитражный управляющий, совершающий неправомерные действия при банкротстве, быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Практика показывает, что значительное число злоупотреблений в сфере банкротства связано с некомпетентностью и недобросовестностью арбитражных управляющих, нередко действующих либо в своих корыстных интересах, либо в интересах узкого круга кредиторов. Считаем необходимым предусмотреть в ч. 2 ст. 195 УК РФ уголовную ответственность для этой категории лиц, учитывая специфику возможных неправомерных действий при руководстве конкурсным производством.
Вступивший в силу с 22 декабря 2006 г. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ дополнил ст. 195 УК РФ ч. 3, предусмотрев в ней уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, если функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.
Безусловно, введение законодателем нового состава преступления является позитивным сдвигом в борьбе с преступлениями в сфере несостоятельности, служит гарантией от воспрепятствования осуществлению функций арбитражного управляющего и руководителя временной администрации кредитной организации. Однако непонятно стремление законодателя ограничить случаи применения данного состава преступления.
Как следует из анализа рассматриваемой уголовно-правовой нормы, уголовная ответственность за незаконное воспрепятствование наступает только лишь в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации. Можно предположить, что привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно препятствующих деятельности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, невозможно, поскольку данные процедуры банкротства не предполагают возложение функции руководителя юридического лица либо кредитной организации соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации. Однако в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (ст. 66). На практике невыполнение органами управления должника указанной обязанности влечет невозможность проведения временным управляющим анализа финансового состояния и, как следствие, окончания процедуры наблюдения в установленный срок. В связи с этим считаем целесообразным изложить ч. 3 ст. 195 УК РФ в иной редакции, предусматривающей возможность привлечения виновных лиц к ответственности в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.
По преднамеренному банкротству отметим, что законодатель, сформулировав объективную сторону ст. 196 УК РФ в новой редакции, привел данную уголовно-правовую норму в полное соответствие с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, объективная сторона преступления в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 г. № 161 -ФЗ состоит в совершении руководителем или учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Наличие факта причинения крупного ущерба обязательно.
1 Завидов Б.Д., Селезнев А.М. Новая редакция норм о криминальном банкротстве и некоторые аспекты постановления Конституционного суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П // Адвокат. 2006. № 7.
_160
Следует полагать, что новая редакция диспозиции ст. 196 УК является более емкой и конкретной по сравнению с ранее действующей. Так, преднамеренное банкротство отныне может совершаться путем не только действия, но и бездействия. Расширен субъектный состав преступления, преднамеренное банкротство может производиться не только руководителем юридического лица, собственником коммерческой организации и индивидуальным предпринимателем, но и учредителем (участником) того или иного общества. Уголовной ответственности подлежат руководители как коммерческих, так и некоммерческих организаций-должников, при условии, что на эти организации распространяется действие Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Вместе с тем, считаем целесообразным предусмотреть в ст. 196 УК РФ такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Как уже отмечалось выше, практически все криминальные банкротства носят «заказной характер» и совершаются не только руководителем и учредителем должника, а также руководителями «дружественных компаний» (на которые выводятся активы предприятия), либо группой лиц, специализирующихся на выводе активов предприятия и дальнейшем сопровождении процедур банкротства.
Как справедливо отмечает А.В. Кузнецов, «нельзя отождествлять преднамеренное банкротство, совершенное среднего уровня индивидуальным предпринимателем, и аналогичное деяние, совершенное группой лиц в рамках деятельности крупного юридического лица: не только не будут соотносимы размеры ущерба, но и общественная опасность представленных деяний в целом является разноуровневой». Поэтому указанный автор предлагает дополнить ст. ст. 195197 УК РФ новыми квалифицирующими признаками: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой .
Согласно данным проведенного Ю.И. Се-ливановской исследования по вопросам деятельности организованных преступных групп в сфере несостоятельности (банкротства), только 9,4% опрошенных по данной проблеме арбитражных управляющих и юристов, работающих в сфере антикризисного управления, указали, что преступления, предусмотренные ст. ст. 195-197 УК РФ, совершаются одним лицом. Вместе с тем большинство (91,6%) опрошенных отметили, что данное преступление имеет групповой характер. При этом 67,7% респондентов указали, что им встречались случаи, когда криминальные банкротства совершались группой лиц, характеризующейся устойчивостью, т.е. организованной группой2.
Под фиктивным банкротством Уголовный кодекс понимает заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности. Основанием для возбуждения уголовного дела может являться решение Арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом либо вывод арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного банкротства в соответствующем заключении.
В статье 197 УК РФ (фиктивное банкротство) в новой редакции используется словосочетание «публичное объявление». Как представляется, публичным объявлением о банкротстве следует признавать обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Публичность выражается в том, что копии заявления о признании должника банкротом рассылаются конкурсным кредиторам, уполномоченному органу (ФНС РФ), собственнику имущества, в совет директоров. А в случае принятия заявления арбитражным судом сообщение о введении процедуры банкротства публикуется в «Российской газете».
В судебно-следственной практике достаточно часто возникают проблемы, связанные с разграничением фиктивного и преднамеренного банкротства. При фиктивном банкротстве организация имеет возможность рассчитаться с кредиторами. Вопрос о несостоятельности связан с
1 Кузнецов А.В. Конструкции составов преступлений, связанных с банкротством (ст. ст. 195-197 УК РФ), и вопросы их правоприменения // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 4 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2002. С. 120-133; Кузнецов А.В. О конструировании составов преступлений, связанных с банкротством (ст. ст. 195-197 УК РФ) // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы второй научно-практической конференции / Отв. за выпуск Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2002. С. 56-65.
2 Селивановская Ю.И. Исследование по программе «Исследовательские проекты молодых ученых». Деятельность организованных преступных групп в сфере несостоятельности (банкротства) // http://sartraccc.sgap.ru/ Explore/seNvanovskaya.htm.
161
искажением информации о платежеспособности. При преднамеренном банкротстве организация в действительности не в состоянии рассчитаться с
кредиторами, в связи с чем несостоятельность носит не фиктивный, а фактический характер.
162
