CC BY
572
Е.А. Буданова,
кандидат юридических наук, доцент
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ
PROBLEMS OF JURIDICAL RANGEL OF MISAPPROPRIATION
OF EXPENSIVE THINGS
Рассматриваются особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, признаки объективной стороны хищения предметов, имеющих особую ценность, анализируется вопрос о квалификации вымогательства культурных ценностей, а также обозначена проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение особо ценных предметов в форме кражи, грабежа или разбоя, не достигших 16 лет.
This article is dedicated to the problems of juridical rangel of misappropriation of expensive things (art. 164 of Criminal code R.F.). Also the problems about juridical rangel the culture worth squeezing are debated and the questions about criminals (younger 16 years) who plunder value objects in form of theft, robbery are discussed.
Защита предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или куль -турную ценность, от преступных посягательств весьма актуальна.
По данным Интерпола, Россия занимает третье место в мире после Италии и Чехии по числу преступлений, связанных с хищением культурных ценностей. Только в Западной Европе действует около 50 российских преступных группировок, в орбиту деятельности которых входит антикварный бизнес. В одной лишь Германии насчитывается почти 6 000 магазинов, специализирующихся на торговле российскими культурными ценностями [1].
Наиболее распространенным преступлением в отношении культурных ценностей является их хи -щение (ст. 164 УК РФ). Так, в 1994 г. из фондов Российского государственного исторического архива в С.-Петербурге были похищены тысячи листов уникальных документов, среди которых были подлинники указов российских императоров от Петра I до Екатерины II. Сумма ущерба, по оценке специалистов, составила около 24 млн. долларов. Два года спустя из Российской национальной библиотеки (С.-Петербург) похитители изъяли 89 редчайших рукописей на сумму в 100 млн. долларов. Во время боевых действий в Чеченской Республике был разрушен один из лучших музеев на Северном Кавказе, а фонды его разграблены. В 2000 г. из музея-панорамы Сталинградской битвы были похищены две работы замечательного французского скульптора Огюста Родена «Ревность» и «Поцелуй». Лишь через три года поиск похищенных скульптур увенчался успехом. В настоящее время
они вновь заняли свое место в экспозиции Волгоградского музея-панорамы [2].
Следует отметить, что в действующем уголовном законодательстве посягательства на культурные ценности не выделены в отдельную главу по признаку видового объекта уголовно -правовой охраны. В этой связи в теории уголовного права содержание данного объекта не имеет сколько-нибудь единообразного понимания.
В соответствии со структурой уголовного законодательства видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 164, являются отно -шения собственности. Однако, по мнению некоторых авторов, законодатель уделяет недоста-точно внимания культуре как объекту уголовноправовой охраны, поскольку культурные ценно -сти охраняются правом в первую очередь не по -тому, что они являются объектами собственно -сти, а потому, что обладают универсальной зна -чимостью [3]. Поэтому в литературе предлагается выделять в качестве второго видового объекта общественную нравственность, исходя из того, что наиболее близкий рассматриваемой статье состав преступления — уничтожение и повреж -дение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) — имеет этот видовой объект [4].
Преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, отличает от других посягательств против собственности особый предмет. В соответствии с диспозицией этой статьи им являются предметы или до кументы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 25 апреля 1995 г. №5 «О неко -торых вопросах применения судами законода-
тельства об ответственности за преступления против собственности», особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры [5].
В качестве таких предметов могут выступать предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры (культурные ценности); предметы, связанные с историческими событиями в жизни народов развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (памятники истории и культуры) [6].
Примерный перечень предметов, относящихся к культурным ценностям, определен и в ст. 7 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценно -стей» [7]. Это редкие рукописи и документаль -ные памятники; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования, редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких наук, как палеонтология, минералогия, археоло -гия, в том числе копии, взятые под охрану государством как памятники истории и культуры. Следует отметить, что предметами, составляю -щими культурные ценности, могут быть не толь -ко отдельные вещи, но и коллекции, которые приобретают свойства музейного предмета, только будучи соединенными вместе в силу ха -рактера своего происхождения, либо видового родства, либо по иным признакам.
Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 164 УК предметом этого состава преступления являются предметы и документы, не просто имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, а имеющие особую ценность. Формальным подтверждением особой ценности предмета может служить его отнесение в установленном законодательством порядке к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, взятие под охрану государством с внесением в охранные списки, нахождение в музеях, архивах, библиотеках и других государственных и муниципальных хранилищах культурных ценностей, старинный характер предметов (созданы более 100 лет назад). Однако не имеет значения для квалификации преступления, в чьей собственности находится соответствующий предмет или документ.
Следует отметить, что в действующем российском законодательстве, как и в юридической науке, нет устоявшегося определения культурных ценностей. В значительной мере это объясняется сложностью и многогранностью самого этого понятия, которое может исследоваться и
оцениваться с философской, ку льтурологиче-ской, юридической и иных точек зрения.
В традиционном смысле этот термин охва-тывает как материальные, так и духовные ценно -сти, созданные в процессе общественно -исторической практики. Однако в законодатель -стве понятию культурные ценности придается более узкое и специфическое значение. С одной стороны, под него подпадают лишь те объекты, которые приобрели ту или иную материальную форму. С другой, эти материальные объекты должны не просто отражать достигну тый уровень развития общества, но и представлять для последнего особую ценность. Данным понятием охватываются лишь те ценности, которые явля-ются продуктами человеческой деятельности. Объекты окружающей среды могут быть отнесе -ны к культурным ценностям лишь постольку, поскольку они преобразованы человеком или тесно связаны с его деятельностью.
Ряд авторов делают попытки рассмотрения особо ценных предметов только с одной из сто -рон или одного специфического признака. Так, Ю.П. Марданов рассматривает данные предметы с точки зрения старины, а в отдельных случаях
— их «уникальности» [8].
В.Г. Горбачев представляет культурные ценности как предметы старины (сужая их до понятий «иконы» и «церковная у тварь») и изобразительного искусства (картины) [9].
В уголовно-правовой литературе не раз высказывались предложения объединить все ука -занные в ст. 164 УК предметы и документы общим понятием — культурные ценности.
А.В. Гайдашев под культурными ценностями понимает «движимые и недвижимые материаль -ные предметы (вещи, имущество), памятники ис -тории и культуры, созданные трудом человека и обладающие особой уникальностью, а также повышенной потребительской стоимостью» [10]. В качестве специфических признаков таких ценно -стей автор называет: уникальность (неповторимость, исключительность); старину; повышен -ную потребительскую стоимость; историческую, художественную, научную, культурную, музейную и иную ценность; статус памятника истории и культуры, охраняемого государством; общественную, государственную значимость.
Т.Р. Сабитов предлагает определить куль -турные ценности как «уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, имеющие важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение» [11] и пе -ренести норму об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Таким образом, отличительным признаком предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, является ценность имущества. При этом категории «стоимость» и «ценность» не совпадают. В хищении, ответственность за кото -
рое предусмотрена указанной нормой, предметом посягательства выступают не рядовые вещи, обладающие признаком материальной стоимости, а такие, которые имеют специфические, порой не поддающиеся стоимостной оценке признаки, ставящие их в особый, обособленный ряд среди других предметов, охраняемых законом (старина, уникальность, редкость, государствен -ная значимость и др.). Поэтому в указанной норме речь идет не о совокупности полезных свойств вещи, а об определенных требованиях, предъявляемых к конкретным предметам.
В уголовно-правовой науке и правоприменительной практике возникает ряд вопросов, относящихся к оценке объекта и предмета хищения, предусмотренного ст. 164 УК. Во-первых, как квали -фицировать хищение одного или нескольких предметов, входящих в коллекцию, каждый из которых отдельно не обладает признаками особой ценности? В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). С учетом этого представляется, что похищение даже части коллекции, состоящей из отдельных предметов, не являющихся ценными, следует квалифицировать как хищение предметов, имеющих особую ценность, по ст. 164 УК.
Во-вторых, как квалифицировать деяния, в которых один и тот же предмет обладает свойствами предметов различных составов (например, если будет похищено оружие, обладающее при -знаками ценного предмета)? В подобных ситуациях один предмет фактически содержит признаки трех — предмета хищения вообще, предмета, имеющего особую ценность, и специально -го предмета (оружия). По мнению В. В. Векленко, хищение ценного оружия необходимо квалифи -цировать по совокупности ст.ст. 164 и 226 УК, поскольку только так может быть дана наиболее полная и адекватная оценка содеянному [12]. Действительно, учитывая, что санкция ст. 226 УК (от трех до семи лет лишения свободы) ниже, чем в ст. 164 УК (от шести до десяти лет), применение только ст. 226 УК необоснованно снижает меру наказания. В то же время будет неправомерным ограничение вменением лишь ст. 164 УК, так как неконтролируемое обращение оружия посягает на общественную безопасность. Следовательно, если предмет хищения обладает двумя или более специальными свойствами, то посягательство на него образует идеальную совокупность различных хищений.
Объективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется любой формой хищения. Для квалификации по ст. 164 УК не имеет значения, каким способом совершено хищение названных в ней предметов: путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя.
Если хищение совершалось различными способами, то согласно ст. 17 УК такие действия образуют совокупность преступлений. В то же
время применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется. Ис -ключение составляют случаи, когда хищение на -званных в ст. 164 УК предметов совершается способом, характерным для насильственных форм хищения при отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УК.
По мнению некоторых авторов, вымогательство предметов, имеющих особую ценность, также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и другие формы хищений [13]. Представляется, что такая позиция противоречит принципу законности, закрепленному ст. 3 УК, в ч. 2 которой говорится о недопущении применения уголовного закона по аналогии. В связи с тем, что вымогательство не относится к разряду хищений чужого имущества, требование передачи предметов, представляющих особую ценность, подкрепленное различного рода угрозами, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Однако необходимо признать, что подобные действия, направленные в отношении особо охраняемых предметов, обладают не меньшей общественной опасностью, чем различные формы хищений. Поэтому в целях устранения существующего недостатка в формулировке рассматриваемой нормы следует дополнить название ст. 164 УК и ее диспозицию после слова «хищение» словосочетанием «либо вымогательство». Ведь не случайно аналогичный подход усматривается в ст. ст. 226, 229 УК.
Согласно положениям уголовного законодательства субъектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Несовершеннолетние же в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответствен -ность по ст. ст. 158—162 УК. Такая позиция законодателя вызывает ряд возражений. Во-первых, непонятно, почему за кражу чужого имущества ответственность наступает с 14 лет, а за кражу, например, редкой коллекции, старинных монет — с 16 лет? Во-вторых, это может использоваться взрослыми преступниками, вовлекающих лиц, не достигших 16 лет, в совершение хищений особо ценных предметов. На основании изложенного представляется возможным снижение возраста уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем кражи, грабежа и разбоя до 14 лет.
ЛИТЕРАТУРА
1. Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности: квалификация и расследование / С.А. Приданов, С.П. Щерба. — М., 2002. — 520 с.
2. Богуславский ММ. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты / М.М. Богуславский. — М.: Юристъ, 2005. — 178 с.
3. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография / В.В. Кулы -гин. — М.: Юристъ, 2006. — 146 с.
4. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Ко -чои. — 2-е изд. — М., 2000. — 288 с.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — №7. — С. 3—5.
6. О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации: Федеральный закон [принят Гос. Думой 24 апреля 1996 г. № 54-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации.
— 1996. — № 22. — Ст. 2591; Об охране и использовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР [принят 15 декабря 1978 г. (в ред. Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ)] // Свод законов РСФСР. — 2002. — Т. 3. — С. 498—502.
7. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 20. — Ст. 718.
8. Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания / Ю.П. Марданов // Проблемы советского государства и права. —Иркутск, 1975. — Вып. 11-12. — С. 28—31.
9. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.Г. Горбачев. — М., 1983. — 176 с.
10. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Гайда -шев. — М., 1997. — 168 с.
11. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценно-
стей : уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук:
12.00.08 / Т .Р. Сабитов. — Омск, 2002. — 25 с.
12. Векленко В.В. Квалификация хищений / В.В. Векленко. — Омск: Омская Академия МВД России, 2001. — 256 с.
13. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова,
В. С. Комиссарова. — М., 2002. — Т. 3. — 470 с.
