CC BY
970
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Н.И. Комков, Н.Н. Бондарева
ПРОБЛЕМЫ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И НАПРАВЛЕНИЯ ИХ РЕШЕНИЯ
В статье рассматриваются проблемы коммерциализации инноваций в условиях формирующейся рыночной экономики России. Проведено сопоставление организационно-экономических механизмов финансирования инноваций, действовавших в условиях планово-директивной экономики и формирующихся в настоящее время. Подробно изложен международный опыт развитых стран при создании механизмов и инфраструктуры для поддержки инноваций. Выявлены возможности построения организационно-экономических и правовых форм содействия инновациям в России.
Краткая характеристика инновационной среды в России. Необходимость перехода к инновационной экономике, реализованного в широких масштабах развитыми странами, постепенно признается и в России как на государственном уровне, так и бизнесом. Однако темпы перехода крайне медленны [1, 2]. Это во многом объясняется внешними для науки причинами: невостребованностью
инноваций и новых технологий формирующейся рыночной экономикой, отсутствием достаточной государственной поддержки науки и инноваций, низкой привлекательностью сферы науки для молодежи и др. [1, 3, 4]. Существуют и внутренние причины сокращения потенциала науки (уменьшение численности исследователей, объемов финансирования и др.), которые проявляются в снижении ее результативности - в меньшем количестве патентов, создаваемых новых технологий, публикаций в ведущих журналах и пр.
Внутренние причины сокращения потенциала отечественной науки тесно взаимосвязаны с внешними - ранее существовавшими [3] и сформировавшимися в процессе перехода от планово-директивной к рыночной экономике. За время реформ наука подверглась существенным организационным воздействиям, связанным с ликвидацией отраслевых министерств и как следствие наиболее масштабного сектора науки - отраслевого. Вопреки ожиданиям бизнес в России с ее несовершенным рынком, подавленной конкуренцией и локальным монополизмом оказался не готовым к созданию и поддержке прикладной науки. Государство оказало лишь частичную помощь бывшей отраслевой науке путем создания государственных научных центров и федерального центра высоких технологий, отвечающего интересам МЧС России.
Естественные монополии, сформировавшиеся на базе отраслей (газовой, электроэнергетики и железнодорожного транспорта) своевременно осознали ведущую роль науки в условиях рыночной экономики. Они не только сохранили доставшийся в наследство научно-технический потенциал, но и продолжили его наращивание в перспективных направлениях. Остальная часть отраслевой науки была приватизирована коллективами организаций и внешними учредителями. Но все эти меры не компенсировали утраты целого сектора науки, занимавшего среднее звено между фундаментальными исследованиями и освоением инноваций в полном жизненном цикле (ПЖЦ) научно-технологического развития [4].
Несмотря на постоянный рост ассигнований на гражданскую науку (2002 г. -36,8 млрд. руб., 2003 г. - 46,9, 2004 г. - 55,4), темпы их роста с учетом инфляции отстают от темпов роста ВВП (2002 г. - 1,25, 2003 г. - 1,29, 2004 г. - 1,17%) [2].
Структура затрат по видам источников финансирования исследований и разработок медленно приближается к стандартам развитых стран. Последовательно растут затраты предпринимательского сектора (около 30%) [2]. Сравнительно велика также доля иностранных источников (7,5%). В распределении этих средств по видам деятельности основная доля - около 70% приходится на предпринимательский сектор. Доля затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования в России крайне мала (около 10%), в то время как в США она составляет 18%, во Франции - 20, в Германии - 16, в Великобритании - 19% [2].
Анализ структуры затрат по видам работ выявил ее устойчивость на протяжении последних 10 лет: практические разработки - около 70%, прикладные исследования - 16,5, фундаментальные исследования - около 13,5%.
Сравнительно небольшая поддержка на федеральном уровне разработок и освоения инноваций выражается в количестве имеющихся государственных научных центров: за последние семь лет оно осталось практически неизменным (1998 г. - 58, 2004 г. - 61), а численность работников основной деятельности сократилась (1998 г. - 75,6 тыс. чел., 2004 г. - 64,5) [1, 2].
Число малых предприятий в отрасли «Наука и научное обслуживание» за рассматриваемый период уменьшилось почти вдвое (с 38,8 до 20,7 тыс. ед.), а численность занятых на них почти не изменилась (1998 г. - 146,3, 2004 г. - 141,6 тыс. чел.). При этом объем их продукции (работ, услуг) возрос без учета инфляции почти в 5 раз.
Если общее число научно-исследовательских организаций за эти семь лет осталось практически неизменным, то количество конструкторских бюро (КБ) сократилось почти наполовину, проектных и проектно-изыскательских организаций - более чем на 40%. С переходом к рыночной экономике количество КБ уменьшилось более чем в 3,7 раза, а проектных и проектно-изыскательских организаций - более чем в 6,2 раза. Некоторой компенсацией потерь инновационного потенциала можно считать принятие правительством в 2005 г. решения о создании ряда особых экономических зон (ОЭЗ) по разработке и выпуску наукоемкой продукции.
Таким образом, очевидно, что переход отраслевой науки от использования только государственных источников финансирования к коммерциализации инноваций происходит медленнее, чем это требуется сегодня в российских условиях недостаточно эффективного государственного регулирования экономики в быстроменяющихся условиях растущей глобальной конкуренции на мировых и внутренних рынках. Это подтверждается статистикой инновационной деятельности, а также анализом эффективности развития национальных инновационных процессов в России.
Проблемные ситуации в управлении инновациями. Финансирование прикладных исследований, практических разработок и освоения инноваций в условиях рыночной экономики осуществляется по остаточному принципу с использованием средств государственного бюджета, частных предприятий и организаций, а также частных лиц. Под коммерциализацией понимается процесс выделения средств на инновации и поэтапного контроля за их расходованием, включая оценку и передачу завершенных и освоенных в промышленных условиях результатов инновационной деятельности [5-7]. В отличие от планово-директивной экономики, в которой финансирование, управление инновациями и передача результатов выполнялись раздельно, процессы коммерциализации в условиях рынка объединяют эти функции с целью ориентации их на положительный коммерческий (т.е. самоокупаемый) результат.
К проблемам науки, связанным с усилением ее способности к коммерциализации результатов фундаментальных и прикладных научных исследований, относятся:
- формирование механизма и мониторинг процесса централизованного финансирования инноваций с высоким потенциалом коммерциализации;
- разработка и внедрение гибких форм государственной поддержки инновационных проектов, конкретизирующих все стадии ПЖЦ инноваций [8] и статус исполнителей, в том числе частно-государственных и межчастных партнерств, осваивающих государственные средства;
- совершенствование законодательства в области инновационной деятельности с целью интеграции в мировую инновационную систему;
- рациональное использование передового мирового опыта коммерциализации технологий, включая диверсификацию научно-промышленных объединений, создание многоотраслевых ведомственных партнерств, кластеризацию экономики, стимулирование процессов потребления новых продуктов и услуг.
Вышеперечисленные проблемы требуют создания эффективных механизмов их решения с учетом собственного пути России в условиях интеграции российской науки в мировое научное сообщество. Важна также адекватная оценка текущей ситуации, в которой реальные возможности быстрого освоения результатов научных открытий опережают сегодня в России потребности маловосприимчивой к инновациям отечественной экономики. Это касается, прежде всего, фундаментальных наук, многие результаты которых быстро осваиваются за рубежом и возвращаются в Россию в виде инновационных продуктов и услуг, потребность в которых на рынке России достаточно эффективно предварительно подготавливается «инновационными миссионерами» в лице ведущих мировых инновационных фирм-производителей («Microsoft» и др.). Винить в этом отечественную науку некорректно. Этот процесс в схематическом представлении полного цикла инноваций напоминает механизм обмена «новых знаний на продукты», однако прибыль от оперативной и успешной коммерциализации результатов фундаментальных и поисковых исследований, в том числе и российских, получает зарубежная страна-лидер.
В этой связи вполне естественен повышенный интерес к российской науке зарубежных многоотраслевых корпораций, некоммерческих маркетинговых организаций, научных и инновационных посредников. Особенно они заинтересованы в результатах российских исследований, которые можно быстро, по упрощенной и стандартной процедуре запатентовать за рубежом, опередив бюрократизм российской системы наделения авторскими правами, привлекая профессиональные компании и бюро по коммерциализации, включая сертификационные услуги, являющиеся частью кластерной системы организации бизнес-инноваций. Это позволяет получить инвестиции, наладить процесс производства продукта и выплачивать роялти.
Такие схемы интеграции выгодны развитым странам, создавшим совершенные механизмы освоения новых идей в результате отсутствия в этих странах межведомственных барьеров и существования развитой горизонтальной коммуникации, доступных способов согласования интересов и устойчивых зон ответственности. Кроме того, вертикальное разделение функций и мини-процессов в рамках коммерциализации постоянно улучшается в соответствии с требованиями мирового и национального рынков. Поэтому России необходимо, объединив усилия бизнеса и науки, как можно быстрее создать эффективные механизмы использования такого потенциала с учетом национальных интересов.
Процесс создания эффективной национальной инновационной системы в России идет медленно: механизм принятия государством законов не позволяет достичь ожидаемых результатов. Многие ведущие ученые страны (А.Е. Варшавский, А.А. Дынкин, В.В. Иванов, Н.И. Иванова, С.Д. Ильенкова, А.Н. Козырев, В.Л. Макаров, С.Н. Сильвестров, С.Ю. Ягудин и др.) в течение ряда лет активно занимаются проблемами развития национальной инновационной системы и механизмов ее управления, используя положительный российский и зарубежный опыт в сфере коммерциализации инновационных технологий и оценки интеллектуального капитала [9-14].
Оставшаяся нерешенной со времени планово-директивной экономики в России проблема внедрения результатов исследований сохраняет свою актуальность и сегодня. Частичное устранение прежних межведомственных барьеров не привело к масштабному усилению горизонтальных взаимосвязей и построению нового механизма принятия согласованных решений, синхронизации финансирования в рамках полного цикла - обоснования, разработки инновационных проектов и освоения их результатов. Эти задачи необходимо решить в кратчайшие сроки с целью сокращения разрыва между потребностями мировых и отечественных рынков в российских инновациях и способностью России самостоятельно производить инновационные товары и услуги и затем предлагать их на мировых рынках.
В планово-директивной экономике коммерциализация инноваций практически отсутствовала. Потребность в инновациях определялась каждой отраслью, исходя из выгодности развития производства продукции именно для нее самой. Это фактически исключало из рассмотрения технологию потребления продуктов и услуг, что приводило к искаженному ценообразованию на инновационную продукцию, без учета эффекта и затрат. Решение этих задач требует создания новой, комплексной технологии коммерциализации инноваций. Такая технология невозможна без формирования новой инновационной инфраструктуры взамен распавшегося отраслевого сектора науки.
Многие фундаментальные, а также прикладные исследования и практические разработки в планово-директивной системе выполнялись последовательно, были логически взаимозависимы и «привязаны» к определенным организациям-исполнителям. В 80-е годы в целях сокращения длительности инновационного цикла были созданы 23 межотраслевых научно-технических комплекса (МНТК). Существовала и параллельная форма интеграции, при которой каждая отрасль имела свой научно-производственный комплекс, включавший одно или несколько научно-производственных объединений (НПО). Эти формы интеграции, совмещая потенциал НИИ, КБ и опытное производство, обеспечивали финансовую поддержку и освоение инноваций, но были лишены гибкости и рыночной ориентации. Организационно-экономическая поддержка всех этапов и звеньев единого инновационного цикла, коммерциализация результатов научных исследований отсутствовали и заменялись плановой директивой.
В широком смысле коммерциализация - это превращение идей в деньги. Если раньше действовала схема: «идеи - деньги - эффект (деньги)», т.е. перевод идеи в деньги, то в условиях рынка для поддержки инноваций схема другая: «деньги -идеи - деньги». Поэтому сегодня тормозом инновационного процесса в России является отсутствие технологии коммерциализации и рыночного инфраструктурного обеспечения процесса воспроизводства технологий и инноваций по схеме: «деньги - потребность - знания (идея) -удовлетворение потребности - деньги».
Проблемы активизации процесса коммерциализации технологий в России состоят в логике согласования решений в экономической, юридической и организационной сферах. Анализ состояния инновационной сферы позволил выявить ряд острых проблемных ситуаций, причины их появления и возможные способы устранения (рис. 1).
В качестве основы механизма управления инновационными процессами, составной частью которых является коммерциализация, целесообразно использовать модель принятия решений по управлению перемещением (продвижением) технологии по всем стадиям ПЖЦ [8, 15]. Такая модель учитывает патентование, обеспечение условий для реализации точек роста (старт-апов), создание компаний дополнительного дохода (спин-офф компаний), финансирование посредством фондов, банков, госзаказов, кадры, маркетинг, обслуживание, выход на мировой рынок, экспорт технологий и т.д. Аналогичная система в странах ЕС, США, Японии складывалась десятилетиями. С учетом требований рынка государства совершенствовали национальную инновационную систему, локализуя ее противоречия и устраняя недостатки. В России национальная инновационная система как эффективный механизм коммерциализации технологий только создается. Большинство ее элементов, сложившееся еще в условиях планово-директивной системы, подлежит структурному и функциональному реформированию с учетом требований внутреннего и мирового рынков.
В качестве основы инновационной системы может быть использована схема взаимодействия институтов, организаций, предприятий и компаний при коммерциализации инноваций (рис. 2.).
Рис. 1. Признаки, причины и способы устранения проблем
в процессе освоения инноваций (ИС - интеллектуальная собственность)
Управление продвижением инноваций в рамках их ПЖЦ имеет определенные закономерности, которые могут быть отражены с помощью информационнологической модели (ИЛМ) принятия решений [5, 8, 15]. В компоненты
принимаемых решений входят:
- экономически обоснованная потребность в нововведениях;
- результат (ожидаемый) инновации;
- уровень конкурентоспособности (конкурентные преимущества) результата;
- финансы и инвестиции;
- ресурсное и организационное обеспечение (кадры, площади, научное оборудование и т.д.);
- права собственности;
- информационное обеспечение;
- стоимость нововведения (продукта) на основе использования результата.
Рис. 2. Схема взаимодействия институтов, организаций, предприятий и компаний при коммерциализации инноваций (ГНЦ - государственные научные центры;
ФЦВНТ - федеральные центры высоких наукоемких технологий)
ИЛМ представляет собой матрицу, в которой оси абсцисс соответствуют упорядоченным этапам ПЖЦ инноваций, а оси ординат - также упорядоченным компонентам принимаемых решений (рис. 3). С помощью этой модели можно проанализировать логическую согласованность не только самих принимаемых решений, но и этапов и решений с организационным обеспечением.
При обосновании принимаемых решений устанавливается приоритет определения содержания их компонент. Введение разных уровней определенности компонент (информация отсутствует, существуют альтернативы, выбран вариант) позволяет на основе определенных правил [1] сформулировать упорядоченные этапы полного цикла процесса принятия решений [8], которые начинаются с этапа прогнозирования потребностей (рынка) и заканчиваются оценкой выполненного решения. Возможны разные типы моделей процесса принятия решений: планово-директивные, рыночноориентированные, корпоративные, агрессивные, авантюрные и др. Эти типы
формируются разными приоритетами и условиями перехода с этапа на этап [1, 5, 8, 16].
ИЛМ образует информационное поле возможных решений и при соответствующей трансформации может использоваться на разных структурных уровнях инновационной системы: федеральном, региональном, корпоративном, на
уповие части^ту структур тин тттлвти т/ума (мсследователа иижриепя)
Результатом организационной поддержки инноваций в развитых странах является реализация широких прав руь телей проектов в принятии всех видов
Компоненты принимаемых решений о продвижении инноваций
Полный жизненный цикл инноваций
Перспективная стоимость ново-
введения (продукта) Информационное
X)---------О-
обеспечение
Ресурсное
* обеспечение „ Финансы и
инвестиции
Права
собственности
Уровень т конкуренто-
способности
Потребность в нововведениях
-о—а
-О-
■О—а
-ІЖ
Этапы полного жизненного
цикла инноваций Прогноз
НИР Техничическое Техническое Эскизный Технический Рабочий Опытный Опытная Начальное Завершение
потребностей, предложение задание проект проект проект образец эксплуатация распростра- производства
цепей нение
Рис. 3. Информационно-логическая модель принятия решений о перемещении (продвижении) инноваций: О отсутствие информации;
• информация о компоненте на ближайший этап, включая подтверждение принятого ранее решения; ■ информация о компоненте на ближайший и последующие этапы;
Ф уточнение ранее принятой информации о компоненте
Проблемы коммерциализации научных исследований и направления их решения
решений. В России, наоборот, права руководителей проектов, реализуемых в государственных структурах, ограничиваются примерно 40-процетными объемами финансирования (около 43% уходят на налоги, остальное - управляющей организации). Кроме того, все еще существуют жесткие нормы распределения этих 40% стоимости проекта, касающиеся заработной платы, премирования и оплаты внешних услуг. Освобождение от налогов инновационных расходов компаний, подобно последнему принятому британским правительством закону [17], может изменить нормы и существенно расширить формы организационной поддержки на всех уровнях.
Степень достаточности оказываемой государством поддержки следует рассматривать с учетом трех компонент: финансового, организационного и правового обеспечения. Сравнительный анализ положительного зарубежного опыта развитых стран, а также отрицательного опыта существования инновационной системы при нейтральном отношении государства к науке свидетельствует о том, что без эффективной и достаточной поддержки государства передовой науки не существует. При анализе зарубежного опыта важно учесть преимущества, создаваемые развитыми странами для реализации инноваций. Эти преимущества формируются в трех сферах: законодательной, финансовой и оргКаноисзнацовиноыннмойза. дачам построения инновационной системы относится разработка технологий проведения коммерциализации и развития инновационной инфраструктуры. При их решении необходимо учитывать условия, в которых находилась научно-исследовательская система России в планово-директивный период, включая отраслевую специализацию бывших союзных государств, а также региональный аспект. Большая часть сложившихся в прошлом межреспубликанских научных контактов была утрачена еще в 90-е годы. Значительно меньшая часть контактов преобразовалась в процессе совместного инновационного сотрудничества (прежде всего, России, Белоруссии и Казахстана). В интеграционной инфраструктуре важен и внутренний региональный аспект, который учитывает потенциал регионов, в котором сосредоточены будущие возможности России в инновационной деятельности. Аналогичный подход к созданию единого инновационного пространства характерен для стран ЕС. Он обеспечивает достижение стратегической цели: устойчивое конкурентоспособное развитие каждой из стран ЕС и Сообщества в целом, что предполагает наличие универсального законодательства для коммерциализации результатов исследований. Многие из европейских подходов успешно применяются в странах-конкурентах (США, Японии, Китае), что доказывает их эффективность и возможность адаптации к российским условиям.
Финансовое обеспечение коммерциализации инноваций. При формировании условий финансового обеспечения новых правовых инициатив России важен не только позитивный, но и негативный опыт зарубежных стран, поскольку отказ от ошибочных решений позволяет сэкономить средства и ускорить время достижения инновационного лидерства, по крайней мере, по отдельным направлениям исследований и технологиям.
Для создания механизмов финансирования инноваций необходимы поиск и привлечение источников финансирования, построение эффективной системы распределения средств между проектами и ожидаемых (получаемых) от их реализации доходов между участниками.
В России сегодня наиболее прогрессивное при избирательной поддержке проектов венчурное финансирование инноваций находится в начальной стадии развития. В полной мере еще не сложились благоприятные условия для
деятельности венчурных фондов. Поэтому многие успешно работающие фонды (например, «Русские технологии») зарегистрированы в других странах (по так называемой схеме «оффшорной юрисдикции») и коммерциализируют российские технологии за рубежом. Фонды, действующие в России («Аэрокосмическое оборудование», пермский фонд «Лизинг»), реализуют свой потенциал не полностью из-за несовершенства российского законодательства [18].
Участие бюджетных средств в венчурном фонде требует его регистрации по российскому законодательству. Вместе с тем условия формирования и природа венчурного капитала диктуют иное организационно-правовое его оформление, которое позволило бы привлекать иностранные средства к венчурному финансированию российских научных исследований. Так, 95% из 40 венчурных фондов, созданных в России с
1993 г. и работающих в области коммерциализации ИС, зарегистрированы в оффшорных зонах других государств. В отличие от европейской практики, в России отсутствует законодательство о праве государства принимать (или не принимать) участие в таких венчурных фондах. Недавно в России стали появляться и отраслевые фонды (Фонд Минобрнауки, Минсвязи России и др.) с участием государства, но они пока не стали активными участниками национальной инновационной системы.
Российское правительство и отечественный бизнес отстают от иностранных конкурентов в активности финансирования российских исследований и разработок. Их доля остается стабильной на протяжении шести лет: 1998 г. - 10,3%, 2000 г. - 12, 2002 г.
- 8,0, 2004 г. - 7,9%. Также имеют достаточно высокие доли иностранных инвестиций в науку страны ЕС: Великобритания - 27%, Австрия - 20,8, Нидерланды - 12, Франция - 7,0, Швеция - 6,9%. В США и Японии практически отсутствуют иностранные инвестиции в исследования и разработки [12].
В России достаточно успешно работает ряд государственных фондов по содействию проведению, прежде всего фундаментальных, и в меньшей степени поисковых исследований. Российские банки не освоили компенсационных механизмов льготного финансирования поддерживаемых государством массовых программ типа наукоемких проектов. Академическая наука после распада отраслевого сектора дистанцировалась от практики, продолжается отток молодых ученых из-за отсутствия должного уровня финансирования разработок, низкой заработной платы, снижения престижа профессии ученого в обществе. Между тем эти и многие другие вопросы успешно решены в развитых странах.
Ввиду сложности и значимости названных выше задач необходимо увеличить расходы государства на финансирование науки. В настоящее время Россия расходует на науку вдвое меньше средств, чем страны, идущие по пути экономики знаний (не менее 1,55% ВВП). При этом научно-технический и интеллектуальный капитал в России распределен по территориальному (межрегиональному) и ведомственному (межотраслевому) принципу, что накладывает некоторые ограничения на свободное обращение ИС, создание партнерств и в целом эффективную коммерциализацию (табл. 1).
Анализ показывает, что в России финансирование научных разработок отраслевых институтов и коллективов на всех этапах ПЖЦ инноваций в требуемых объемах из государственного бюджета затруднено из-за высокорисковой природы инновационного процесса и связанных с этим ограничений. Конечно, инновационный процесс в развитых странах не менее рисковый. Однако в них существуют созданная при поддержке государства и рынка инфраструктура и механизмы управления финансовыми потоками, снижающие эти риски до приемлемого уровня, «фильтрующие» сверхрисковые проекты
и идеи, не допуская их преждевременной реализации. В этой технологии управления велика роль рынка нематериальных активов, инновационных посредников и др.
Таблица 1
Опыт финансового обеспечения коммерциализации технологий в развитых странах мира
Финансовое обеспечение Механизм принятия решений Реализован в странах Возможности адаптации в России*
Совершенствование механизма государственной финансовой поддержки ниоКр Государственное кредитование (возвратное) и гранты; государственные гарантии для получения банковских кредитов; размещение госзаказа на НИОКР стратегически важной продукции; долевое участие в научных исследованиях (до 50%); налоговые льготы; ускоренная амортизация; экспортно-импортные квоты для поддержания национального наукоемкого продукта; отсрочки по уплате налогов при инвестировании в собственные НИОКР; финансирование государством расходов на поддержание патентов и обеспечение их зашиты при бюджетном финансировании результатов (около 10% стоимости НИОКР идет на защиту патентов); право относить на себестоимость продукции полностью все расходы на НИОКР США, Италия, Бельгия, Англии, Швеция, Канада +++
Стимулирование частных инвестиций Наличие или создание патентных и венчурных компаний, являющихся филиалами холдинговых компаний. Отсутствие двойного налогообложения Швеция США +
Улучшение налогообложения научных исследований Оказание государством практической помощи и консультаций в составлении отчетов о структуре ИС для поиска инвесторов Внесение изменений в международные стандарты учета в 1999 г. по сделкам по гудвиллу ЕС США ++
Поддержка национальных производителей инноваций Внедрение современных механизмов снижения материальных затрат на НИОКР (опережение заказчика на этапе научного поиска, защита будущего рынка, привлечение иностранных ученых - носителей знаний о созданном интеллектуальном продукте, ранняя защита торговых марок) ЕС, США, Япония ++
Поддержка программы развития национальных брендов США, ЕС, Япония, Южная Корея +++
Поддержка малого и среднего инновационного бизнеса посредством ограничения влияния крупнейших фирм -владельцев ИС путем ужесточения антимонопольного законодательства США, ЕС +
Софинансирование инициатив компаний через систему лицензирования или создания спин-офф-компаний (Министерство из своего фонда поддерживает около 20 агентств по патентованию и использованию патентов, агентства по оценке и коммерциализации инноваций для нескольких университетов региона, а также для неуниверситетских исследовательских учреждений) Германия Англия +
Усиление профессионализа ции трансфера технологий, включая переход Раннее финансирование инновационных проектов (непрерывное финансирование, консультирование и генерирование сделок помогает поддержать НИОКР на ранней стадии ПЖЦ и предъявить результаты национальным и международным инвесторам) Англия ** ++
от НИИ к промышленности Софинансирование инициатив компаний, облегчающих процесс патентования и коммерциализации через систему лицензирования или создания спин-офф-компаний (Министерство через свой фонд поддерживает около 20 агентств по патентованию, агентств по оценке и коммерциализации инноваций для нескольких университетов региона, а также для других НИИ) Германия +++
Высшие технологические институты являются «виртуальными» научными институтами существующих компаний и государственных исследовательских организаций Нидерланды +
Государственная поддержка обмена персоналом Германия ++
Межминистерская программа кластерных исследований -семь программ по совершенствованию способности к сотрудничеству всей исследовательской системы и увеличению надежности и гибкости инновационной деятельности; развитие системы отраслевых фондов Финляндия ++
Отбор высокорентабельны х результатов для коммерциализации Разработка и развитие механизма инновационных посредников между государственными НИОКР, академическими исследованиями и частным бизнесом - организаций по трансферу технологий ЕС, США ++
* Здесь и далее (+ + +) - высокоперспективное решение; (++) — перспективное решение; (+) — относительно перспективное решение.
** Nsi.gr (www.nstarfinance.com).
В России такими инновационными посредниками могли бы выступать известные (брендовые) национальные компании («Газпром», «Роснефть», «ЛУКойл», «Система» и др.), используя для этого механизм диверсификации и межкластерного сотрудничества (например, с авиапредприятиями) как при решении проблем инновационного развития перспективных кластеров, так и в обеспечении инновационных интересов третьих компаний. Именно эти компании являются новыми лидерами в частно-государственном партнерстве (ЧГП) в России, так как имеют реальные возможности оказывать влияние на те или иные процессы и в самой компании, и на секторальном и кластерном уровнях. Это обеспечивает принятие решений об инвестировании в рисковые НИОКР, покупку инноваций, низкие риски по фьючерсным инновационным сделкам и получение высоких прибылей на этапе первого публичного выставления на продажу прав на будущие технологии.
Примеров такого сотрудничества немало. В частности, следует отметить успешную поддержку компанией ОАО «Газпром» разработки и освоения новых технологий транспорта персонала и грузов на основе модернизации вертолетов типа МИ и КА, судов на воздушной подушке, автомобилей повышенной проходимости, необходимых для освоения запасов углеводородов в труднодоступных местах Крайнего Севера и арктического шельфа. Эффективную поддержку созданию водородных технологий оказывает ОАО «Норильский нийВлБ»в;рдренных условиях России представляется возможным и чрезвычайно перспективным путь кластерного и межкластерного сотрудничества, включая инновационное военно-техническое, которое на примере европейских кластеров доказало свою эффективность. Объединение баз данных инновационных идей и разработок с гарантированной юридической защитой и гибкой системой распределения роялти может стать основой будущих новых национальных межкластерных объединений и союзов, которые, пройдя все этапы создания бренда, используя прогрессивный международный опыт, смогут обеспечить ускорение коммерциализации результатов российских фундаментальных и прикладных исследований.
Ставка только на механизмы конкурсного распределения бюджетных финансовых средств между инновационными проектами в условиях непрозрачности финансовых потоков и наличия коррупции среди чиновников, организующих конкурсы, во многом ошибочна. Более предпочтительна двухэтапная схема конкурсного отбора проектов [1, 3]. Известно, что цель конкурса состоит в выборе лучшего исполнителя проекта с учетом ряда критериев: гарантированного выполнения требований технического задания (ТЗ), экономии финансовых затрат и снижения рисков неудачного завершения проектов. Однако обоснование замысла проекта и подготовка ТЗ на проект (целевых требований), выполняемые в настоящее время чиновниками министерств и ведомств (агентств), требуют высокой квалификации, наличия опыта и творческого подхода. Такую работу следует поручать на условиях конкурса самим исследователям либо независимым экспертам. Победитель конкурса получает возможность согласования условий выполнения проекта (ТЗ, стоимость, длительность) с заказчиком. Он также распределяет средства между участниками проекта и имеет возможность, в случае оплаты стоимости подготовки альтернативных проектов, привлекать потенциал претендентов, проигравших конкурс.
Участие в организации конкурсов независимых экспертов и открытая информация об итогах их проведения могут содействовать более полному использованию отечественного научного потенциала.
Эффективное распределение финансовых средств между проектами и их исполнителями также предполагает согласованное (справедливое) распределение ожидаемых доходов между заказчиком, исполнителем и потребителем результатов проектов. Существует ряд подходов к построению механизмов согласованного распределения ожидаемых доходов: на основе взвешенных с учетом уровня интеллектуальности затрат труда участников проекта [3], распределение на основе согласованной рентабельности [1, 3] и др. Их совершенствование с учетом реалий сформировавшейся рыночной экономики и опыта развитых стран может послужить основой построения эффективных механизмов. Такой двухэтапный механизм позволит существенно повысить качество подготовки и реализации инновационных проектов.
Вышеизложенный анализ условий и перспектив коммерциализации результатов научных исследований показывает необходимость принятия радикальных практических мер со стороны государства по разработке эффективных механизмов финансирования инновационной системы на основе мотивирующих, поддерживающих, развивающих и стимулирующих (вместо ограничивающих и запрещающих) инновационную активность подходов.
Организационное обеспечение коммерциализации инноваций. Организационное обеспечение инновационного процесса зависит от особенностей управления им на современном этапе и неразрывно связано с правовым и финансовым обеспечением. Вместе с тем решение организационных проблем не исключает централизованного управления созданием инновационной инфраструктуры с учетом требований и условий текущего момента. Многие страны использовали директивный подход к стимулированию инновационных процессов на национальном и региональном уровнях (при этом регионы иногда выступали в качестве объекта для эксперимента). Однако такой подход без учета потребностей рынка может иметь прямо противоположный эффект. Поэтому оказание поддержки и создание стимулов целесообразно осуществлять путем совершенствования управления государственными организациями [19, 20] и построения механизма ЧГП.
Приведенные в табл. 2-3 результаты анализа позволяют выделить уровень компетенции и защиты национальных интересов государства, степень участия бизнеса и общества в инновационной деятельности и коммерциализации технологий.
Успешное решение задач по организации комплексной системы инфраструктурного (законодательного, финансового и организационного) обеспечения создаст необходимые условия для достижения Россией уровня интеллектуализации производства, приближенного к мировому, включая формирование основ постиндустриального общества. При реализации национальных проектов целесообразно формировать отраслевое и межотраслевое инфраструктурное обеспечение инновационной деятельности.
Основными областями, требующими реформирования (включая реализацию национальных проектов) являются:
- эффективная национальная инновационная политика и ее реализация;
- управление инновационными системами;
- развитие и поддержка инновационных кластеров внутри национальных инновационных систем;
- развитие и поддержка всех участников национальной инновационной системы;
- создание и поддержка развития инновационных связей и баз данных с целью облегчения сотрудничества и партнерства в национальной инновационной системе;
- создание благоприятных условий для патентования в государственном секторе;
- введение налоговых стимулов для НИОКР в частном секторе.
Анализ совокупности факторов, тормозящих коммерциализацию технологий в России, приводит к выводу о необходимости децентрализации патентно-лицензионной деятельности, расширения прав государственных НИИ на интеллектуальную собственность, полученную за счет средств федерального бюджета. Принятие в России закона, подобного закону Бей-Доула в США в 1980 г., может стать стимулом к использованию научных результатов, финансируемых государством, путем делегирования права собственности государства разработчикам, университетам и др.
Таблица 2
Опыт организационного обеспечения коммерциализации технологий в развитых странах мира
Проблема организационного обеспечения Механизм принятия решений Реализован в странах Возможности адаптации в России*
Достаточность, избыточность или недостаточность числа НИИ и ученых Наличие бизнес-сектора, владеющего 2/3 всего научноисследовательского потенциала в результате действия рыночных регуляторов инновационной деятельности -спроса и предложения ЕС +++
Развитие системы технопарков и технозон, технокомплексов и многоотраслевых корпораций ЕС +++
Развитие системы кластерных научных объединений, так называемых АЫ-институтов, объединяющих возможности институтов и университетов - пунктов продажи технологий Германия +++
Взаимопроникновение и слияние политики в области науки и технологии с промышленной политикой Создание и развитие новых технологичных холдинговых компаний, ориентирующихся на потребности промышленности и коммерческого рынка (поддержка в патентовании, лицензировании, создании и развитии спин-офф-компаний, технологичных компаний) Швеция (КагоИшка) ++
Поддержка государством общественных и частных инициатив Развитие механизма ЧГП Австралия +++
Высшие технологические институты как «виртуальные» научные институты существующих компаний и государственных исследовательских организаций Нидерланд ы +
Создание партнерств, кластерных сетей и площадок для частно-государственного сотрудничества ЕС +++
Государственная поддержка обмена персоналом Германия ++
Межминистерская программа кластерных исследований -семь программ, направленных на совершенствование способности к сотрудничеству всей исследовательской системы и повышению надежности и гибкости инновационной деятельности; развитие системы отраслевых фондов Финляндия ++
Отбор высокорентабельных результатов для запуска процесса коммерциализации Разработка и развитие механизма инновационных посредников между государственными НИОКР, академическими исследованиями и частным бизнесом -организаций по трансферу технологий ЕС, США +++
* Условные обозначения в табл. 1.
Таблица 3
Условия для развития коммерциализации и факторы, тормозящие инновационную деятельность в России
Условия инновационной________|_____________________Факторы, тормозящие
деятельности инновационную деятельность
Востребованность инноваций Неразвитость национального высокотехнологичного рынка; ошибочная государственная позиция, обусловливающая несовместимость фундаментальных исследований с инновационным процессом
Развитый потенциал (наработки, кадры, инфраструктура) Отсутствие института инновационных менеджеров, профессионального опыта и знаний в области коммерциализации, инновационной структуры
Стимулы и мотивация для занятия инновационной деятельностью Отсутствие политики государственного протекционизма национальной науки, включая систему инновационных грантов, грантов для молодежи и женщин; благоприятные условия для деятельности венчурных фондов
Правовые, экономические и организационные условия Негармоничное законодательство об ИС; отсутствие развитого института государственных заказов; бюрократические ограничения инновационной деятельности как издержки переходного периода от плановой к рыночной экономике; отсутствие регулирования товарных рынков и связанных с этим стандартов, правил конкуренции
Важной проблемой стимулирования является открытость полученных сотрудниками НИИ и компаний достижений. Добровольная регистрация ноу-хау на практике трудноосуществима путем простого принятия постановлений правительств. Принцип доверия, подкрепленный юридической защитой и финансовыми стимулами, постепенно может превратиться в норму корпоративной этики крупных российских компаний. Нарушение данного принципа может реально привести к банкротству бизнеса (пример - Сибирская научная биржа).
Достижение высокого уровня кооперации и интеграции (кластерное и межотраслевое сотрудничество) предваряется реализацией программ развития муниципальных образований и территорий. В последние годы в России активно осуществляется программа развития муниципального образования как наукограда [18]. Сегодня статус наукограда имеют четыре муниципальных образования (г. Обнинск Калужской области, г. Дубна и г. Королев Московской области, пос. Кольцово Новосибирской области). Присвоение статуса наукограда примерно десяти муниципальным образованиям находится на стадии согласования документов в федеральных органах государственной власти. С точки зрения организации управления, мониторинга и маркетинга интересен опыт ОЭЗ технико-внедренческого типа АО Зеленограда (Москва), развития промышленных и научно-производственных систем (Тверской Инноцентр верхневолжской модели, объединяющий Верхневолжский научно-технологический кластер полимерной химии, региональный научно-технологический кластер программирования, региональный научно-технологический кластер «Кремний»).
Многие наукограды имеют созданные ведущими московскими вузами кафедры и подразделения, призванные ориентировать выпускников на решение комплексных научных проблем в период обучения, что позволит сократить срок адаптации молодых специалистов к условиям реальных научных исследований. Этот подход позволяет перейти от специального и экономического образования к бизнес-образованию, которое направлено на реализацию концепции постепенного (поэтапного) наращивания стоимости инновационного продукта, системного изменения рынка и общества. Через систему технопарков и внедренческих зон молодые ученые России не только разрабатывают новые технологии, но и успешно их продают (АФК «Система», Черноголовка) [18].
Большое развитие получило создание ОЭЗ (Елабужский район Республики Татарстан, Грязинский район Липецкой области, г. Томск, С-Петербург). На Первом Московском международном форуме «Особые экономические зоны в Российской Федерации - задачи, возможности, перспективы» (16-17 мая 2006 г.) Глава МЭРТ России Г. Греф охарактеризовал ОЭЗ как «инструмент зарождения новой экономики РФ». Действительно, ОЭЗ - это «попытка двигаться от нефтяной
и газовой иглы в сторону инноваций, новых технологий, новой экономики, развития машиностроения и промышленности... На них возлагаются огромные надежды» [21]. Финансирует инвестиционные (в том числе инфраструктурные) проекты, имеющие общегосударственное значение, Инвестиционный Фонд Российской Федерации, действующий на широко применяемых во всем мире принципах ЧГП. По мнению Президента ТПП РФ Е. Примакова, «создание ОЭЗ является не самоцелью, а средством увеличить темпы роста и получить инновационный путь развития». Кроме того, важным результатом является снижение общих производственных издержек в ОЭЗ на 5-7% за счет процесса мюциализации (mutualization) проектов - объединения средств, кадров, массы исследований центров по трансферу технологий и минимизации издержек на бюрократические согласования.
Активизировалась практика обучения специалистов в области бизнеса и технологий за рубежом. В этом отношении показателен пример государственного подхода к данной проблеме Казахстана: пять групп специалистов направлены для обучения в «Innovative Creative Capital Institute» (США), стоимость обучения каждого специалиста обошлась государству в 200 тыс. долл. Поскольку бизнес-процессы не могут полностью совпадать в странах с разным историческим и экономическим уровнем развития, Казахстан инвестирует средства в создание собственных научных школ, в обучение развитию лидерства [18].
Важным шагом России в подготовке специалистов для инновационного сектора экономики стало принятие нового профессионального стандарта по профессии «Менеджер инновационной деятельности в научно-технической и производственной сферах», утвержденного Постановлением Минтруда России (№ 34 от 05.03.2004 г.). Необходимость открытия новой специальности в российских вузах обусловлена растущим спросом на менеджеров инновационной деятельности, ежегодная потребность в которых только со стороны Санкт-Петербургских промышленных предприятий составляет 700-1800 чел. [22].
Вместе с тем проблема спроса на качественное высшее образование в России решается в целом путем перехода на платную основу обучения, что вызвано низким уровнем реального финансирования НИР вузов (около 10 долл. США в месяц на преподавателя). Еще не преодолена появившаяся в 90-е годы тенденция ухода из системы образования людей с высоким потенциалом и квалификацией, обусловленного появившейся возможностью выбора из альтернативных предложений рабочего места с заработной платой, в 2-3 раза превышающей ставки вузов.
Таким образом, ключевым принципом формирования эффективного организационного менеджмента в российской инновационной сфере должна стать согласованная концепция потребностей личности, общества и государства с учетом реалий инновационной экономики, создание сбалансированного организационного пространства, предполагающего наличие развитых социальных структур, интегрированного в промышленность и науку образования, «инновационного сознания» общества, высокого духовного потенциала и др.
Эффективность функционирования межотраслевых холдингов, кластеров и ЧГП напрямую зависит от уровня оформления законодательного и организационного пространства, являющегося частью инновационной инфраструктуры, которая в России находится в начальной стадии развития, а в странах ЕС, например, существует в стадии взаимной гармонизации и интеграции. Именно государство отвечает за создание и развитие «инженерных сетей», пилотной инфраструктуры, которая может иметь различные организационные
формы: ОЭЗ, технограды, технопарки, наукограды и другие инструменты территориального развития. В России на 80% ее территории нет ни одной другой структуры (кроме вузов), которая могла бы стать основой быстрого инновационного территориального развития, поэтому технограды являются в основном продуктом эволюционного развития территорий, однако в некоторых случаях (Черноголовка) они существуют как результат эффективного взаимодействия институциональных структур и бизнеса.
В переходный к инновационной экономике период государство обязано быть лидером и активным участником инновационных процессов, использовать опыт других стран и принимать решения, адекватные условиям и национальным интересам России. Формой, доказавшей свою эффективность в мировом масштабе, служит ЧГП [18, 21]. Поэтому совершенствование ЧГП является основой для создания инновационной инфраструктуры в России. Оно включает:
- гармонизацию правовых и экономических условий коммерциализации и передачи технологий из военного сектора в гражданский и из гражданского - в частный сектор;
- обеспечение мониторинга правовой защищенности национальных научных разработок при международной передаче технологий;
- совершенствование нормативно-правовой базы с учетом национальных интересов и международных норм и правил, договоренностей и договоров, соглашений и конвенций.
Реализация этих задач может быть позиционирована как результат межотраслевого национального проекта повышения эффективности коммерциализации результатов научных исследований в России.
Законодательное обеспечение коммерциализации инноваций. Разработка нормативно-правовой базы инновационной и научно-технической деятельности началась еще в 1995-1997 гг., что было обусловлено необходимостью структурной реформы научной сферы, включающей создание инновационной инфраструктуры, формирование организационных и экономических механизмов государственного содействия коммерциализации результатов научных исследований и разработок. Эта работа продолжается и в настоящее время [23, 24]. Среди важнейших задач создания современного правового обеспечения следует отметить установление и охрану собственности на результаты НИОКР и интеллектуальную продукцию, механизмы содействия патентованию, участие исследователей в освоении инноваций и др.
Результаты анализа возможностей и условий применения зарубежного опыта в законодательной сфере приведены в табл. 4 [6, 18].
Международная торговля правами на созданные и перспективные технологии (результаты коммерциализации) инновационных российских
предприятий должна осуществляться на условиях сохранения за Россией этих прав в дальнейшем. Для этого требуется гибкая юридическая система паритета интересов акционеров, инвесторов (российских и международных) и национальных интересов государства, эффективная схема распределения
прибыли, роялти, т.е. оптимизация всего юридического комплекса,
обеспечивающего эффективность результатов коммерциализации технологий. В настоящее время среди создающихся в России центров по трансферу
технологий, отсутствует тенденция к проактивности в сотрудничестве внутри России, они больше нацелены на международную кооперацию, что связано с юридическими ограничениями в инновационном секторе и сужением возможностей регионального и межрегионального сотрудничества. Например, унитарные предприятия и НИИ не имеют права участвовать в создании СП, партнерств. Региональные правительства не могут финансировать расположенные на их территории вузы, в свою очередь, вузы не могут
создавать малые и средние предприятия, покупать акции на бирже и др. Между тем эти эффективные инструменты коммерциализации результатов исследований давно используются в развитых странах мира:
Юридические составляющие эффективности процесса коммерциализации инноваций
1. Стимулирующее законодательство в области финансирования инноваций, упрощенное
финансирование временных инновационных коллективов и НИИ РАН
2. Стимулирующее законодательство по реинвестированию части прибыли от ранее реализованных
(коммерциализованных) инновационных проектов в новые проекты
3. Законодательство в области стимулирования создания и коммерциализации российских брендов
(включая расширение возможности их «зонтичного использования»)
4. Законодательная поддержка создания и взаимодействия кластерных (и межкластерных) союзов,
участие государства в совместных разработках законодательного обеспечения их эффективной
работы как основы площадок для продажи прав на будущие технологии
5. Законодательное обеспечение развития ЧГП
6. Обеспечение прав на будущие технологии за РФ
7. Законодательное стимулирование участников процесса по коммерциализации технологий двойного
назначения
Следует преодолеть стремление к всеобщности охвата всех вопросов в области законодательства. Отбор и решение первоочередных проблем законодательного и финансового обеспечения инновационной деятельности представляется чрезвычайно важным с точки зрения становления эффективной национальной инновационной системы в России.
Таблица 4
Опыт и условия юридического обеспечения коммерциализации технологий в развитых странах мира
Правовые проблемы Механизм принятия решений Реализован в странах Возможности адаптации в России*
Закрепление права собственности на результаты научных исследований Закрепление за организацией-работодателем юридических прав на созданные ученым результаты научных исследований Австрия, Бельгия, Дания, Германия, США, Ирландия, Великобритания +++
Смешанная форма собственности наряду с исключительным правом собственности, предоставляемым исследователю Финляндия, Швеция, Италия, Греция ++
Раннее патентование, введение в оборот Применение перекрестного «кросслицензирования»; создание патентных пулов «8опу», «РЬШрв» и «Рюпеег» +++
Оценка патентоспособности Использование системы спин-офф -компаний и патентных агентств Германия ++
Обеспечение условий для реализации прав собственности на ИС Роялти делятся по 50% между изобретателем и университетом, в НИИ неуниверситетского типа - по договору Франция ++
Льготное налогообложение доходов, получаемых учеными от трансфера Ирландия +++
Стимулирование ученых в трансфере результатов Право владения акциями в созданных компаниях при условии сохранения статуса ученого ГосНИИ в течение шести лет Германия, Италия, Франция, Испания, Португалия +++
Право Г осНИИ одновременно выполнять функции доктора наук и предпринимателя Франция +++
Освобождение от налоговых начислений поступлений от роялти Ирландии +++
Равнозначие приоритетного или неприоритетного использования научных результатов (за исключением военной области) ЕС ++
Ответственность за коммерциализац ию результатов, полученных за счет госбюджета Через систему инновационных инфраструктурных посредников (офисы коммерциализации: государственные, государственно-частные и частные) Франция** ++
Контроль за использованием государственных расходов на НИОКР Профессор имеет право вкладывать бюджетные деньги в создание инновационных компаний Бельгия, Германия, Франция, США +++
Контроль через систему инновационных посредников и независимых аудиторов через систему тендеров Франция ++
Мониторинг Механизм мониторинга и оценки проводимой государствами ЕС*** +++
законов инновационной политики
Вовлечение академической науки в НИОКР Наделение университетов правом ведения бизнеса через свои холдинговые компании Легальное участие государственных институтов в образовании старт-ап компаний (квазипредприятия) Швеция +++
Вовлечение академической науки в инновационный процесс Практика проведения мониторинга и оценки принятых решений с предоставлением правительством в Парламент отчета за три года с оценкой научных, кадровых и налоговых результатов Франция +++
Развитие международной инновационной кооперации Привлечение иностранных партнеров законодательно определено, обязательное участие в проекте не менее двух стран. ЕС +
Преследование любых искажений, подтасовок об открытиях, влекущих неблагоприятные правовые, экономические, морально-этические последствия Южная Корея +++
Защита технологических инноваций через комбинацию патентов, промышленных схем и торговой марки США, Япония, ЕС +++
Зашита инновационного лидерства Одновременность защиты находящейся в международном обороте ИС и составление списка стран - нарушителей прав на ИС США**** +++
Создание стратегических партнерств через ШРОЫЕТ Все страны +++
Развитие мирового экспорта технологий и конкуренции Составление контрольного списка стран - нарушителей прав на ИС США +
Программы развития национальных брендов США, ЕС, Япония, Южная Корея +++
Поддержка малых и средних предприятий через ужесточение антимонопольного законодательства США, ЕС +
Стимулирующее законодательство по технопаркам и технозонам ЕС ++
* Условные обозначения см. в табл. 1. ** Закон от 12.07.99 г. об инновациях и научных исследованиях. ***Метод открытой координации. **** Программа 3011988 г.
В целях повышения эффективности коммерциализации технологий целесообразно использовать такие преимущества России, как наличие и быстрый рост высокобрендовых российских компаний, среди них, например, «Г азпром» (стоимость бренда по данным международной консалтинговой компании Interbrand и американского журнала Business Week составляет 186 млн. долл.), «Билайн» (5 млрд. долл.), «Росбанк»
(1,4 млрд. долл.), «Северсталь» (399 млн. долл.) и др. В российских условиях могут быть эффективными такие инструменты, как: «зонтичная схема»; франчайзинг; лизинг бренда; создание сети многоотраслевых инновационных бюро, диверсификация бренда и др.
При их использовании для стимулирования процесса коммерциализации необходимо повысить стоимость российских брендов до уровня, необходимого для вхождения в мировой рейтинг, т.е. до 1 млрд. долл. При этом за счет глобальной торговой марки, по условиям рейтинга, около трети выручки должно быть получено за пределами своей страны (так же как и российский бренд должен работать по всей России). Этому международному критерию среди 40 ведущих российских брендов пока соответствуют только «ЛУКойл» и «Газпром». Пользуясь государственной поддержкой, брендовые компании (с высоким гудвиллом) могут на более выгодных условиях привлекать венчурные инвестиции в России и за рубежом, повышать уровень международного доверия к России со стороны иностранных инвесторов, что важно при реализации совместных крупных инновационных проектов. Они уже сегодня являются наиболее сенситивными (чувствительными) по отношению к юридическим нововведениям, более оперативно могут оценить эффект государственных инициатив и предложить государству эффективные решения проблем коммерциализации, т.е. могут выступать аудитором законодательства через систему ЧГП.
При принятии пакета законов о поддержке инновационной сферы в России важно учитывать потребности в стимулах со стороны создающих, внедряющих и использующих инновационные технологии организаций, критерии применения которых должны быть стандартизированными, а результаты - измеримыми.
Следует отметить необходимость согласования региональных нормативных актов и федерального законодательства в инновационной сфере, включая систему стимулов, предусматривающую стратегию развития регионов. Некоторые региональные правительства значительно преуспели в развитии стимулирующего науку законодательства. Например, Башкортостан принял региональный закон о науке еще в 1992 г., в то время как федеральный закон появился только в 1996 г. Между тем многие апробированные на региональном уровне инициативы недостаточно активно используются при разработке федеральных законов.
Кроме того, в РФ не решены проблемы отмены двойного налогообложения и гармонизации налогового законодательства в научной сфере. Так, при возврате вывезенной на международные ярмарки инновационной продукции взимаются таможенные сборы, отсутствующие в странах ЕС. Это ограничивает выход российской инновационной продукции на мировой рынок.
Фактором, тормозящим развитие коммерциализации технологий, является неэффективность патентного закона. Пройдя все этапы патентования изобретения в России, изобретатель должен повторить их снова за рубежом, иначе он автоматически теряет конкурентное преимущество на перспективных внешних рынках. Стоимость патентования за рубежом - от 10 до 50 тыс. долл., кроме того, оно представляет собой сложный, длительный процесс. Создание специальных государственных фондов по параллельному патентованию изобретений, выделение грантов и льгот физическим лицам могло бы стать важным этапом защиты российской ИС и ее быстрой и прибыльной коммерциализации.
Процесс продажи ИС в форме ноу-хау также недостаточно урегулирован российским законодательством. Опционный договор в настоящее время не защищает от недобросовестной конкуренции и утечки информации.
Существует проблема соблюдения конфиденциальности со стороны исполнительных работников патентных бюро в течение всего процесса оформления патентов, а также сокращения сроков и упрощения процедуры патентования. Конечно, в России существуют государственные законы по охране ИС, заключаются договоры о конфиденциальности, принимаются некоторые меры о защите новизны инновации, особенно на первых этапах разработок, так как это экономит расходы и усилия по защите и резервированию будущего рынка. Оглашение (случайное, санкционированное или несанкционированное) потенциальных инноваций автоматически открывает рыночную нишу для конкурентов (особенно в стратегических для государства областях), которые без затрат на маркетинговые исследования и разработки в рамках ПЖЦ могут выйти на рынок, опередив фактических авторов инноваций [25]. Особую значимость имеет создание в России системы патентных агентств по аналогии с лучшими мировыми моделями (например, немецкой моделью).
Заключение распространенных в международной торговле лицензионных соглашений, предусматривающих комплексную передачу одного или нескольких патентов и связанного с ними ноу-хау, затруднительно из-за отсутствия баз данных о репутации лицензионных (патентных) агентов (брокеров) как инструмента организационной государственной поддержки и мер информационной безопасности. Нужна сеть патентных агентств, осуществляющих оценку коммерческой патентоспособности инноваций. В ЕС (Германия) именно агентства
первыми определяют уровень жизнеспособности малых инновационных предприятий, создаваемых для реализации одного или ряда патентов [7, 19].
Поддержка малого и среднего, женского и молодежного бизнеса в России осуществляется государством в большей степени на той же политической и экономической платформе, что и крупного бизнеса. В России практически не используются новые формы поддержки малого бизнеса, успешно работающие в других странах, например, известная компания «IBM Venture Capital» продает товары неизвестных малых компаний под своей маркой.
Кроме того, важно создать условия и разработать юридическую поддержку многоотраслевых кластерных союзов и межотраслевых ассоциаций, являющихся точками инновационного роста и рыночными площадками для эффективного ЧГП.
Сегодня большинство (от 70 до 95%) предприятий ведущих стран - США, Англии и Италии - являются многоотраслевыми, действуя в 30-40 и более отраслях. Это позволяет им создавать межотраслевую инфраструктуру для инновационного процесса, обеспечивать диверсификацию и быть более устойчивыми к глобальной конкуренции (табл. 5).
Данная схема определяет перспективное направление для коммерциализации российской прикладной науки, которая может стать стержнем и основой инновационной инфраструктуры. Данное «узкое место» для инновационного посредника, брокера сегодня в России заполняется потенциалом новых участников, включая активных зарубежных посредников в лице представителей международных корпораций.
Кроме многоотраслевого характера инновационных структур, важную роль имеют ЧГП (табл. 6). Они являются регулятором национальных, а часто и международных инновационных процессов. Это объясняется тем, что их роль в развитых экономических системах перешла на уровень вторичной значимости, детерминированной потребностями бизнес-сообщества, рынка и растущим влиянием межотраслевых холдингов.
Таблица 5
Меж- и многоотраслевое партнерство, кластеры, инновационные холдинги за рубежом
Организационнофинансовые формы Преимущества, цели, задачи
Ассоциированные лаборатории Объединенная техническая, информационная и технологическая база для проведения НИОКР, сертификация, стандартизированные подходы,
Патентные бюро Тиражное патентование изобретений по стандартной схеме Блокирование применения перспективных российских патентов и искусственное поддержание доходов по собственным действующим патентам Сокращение сроков патентования результатов, ведущее к лидерству
Международные некоммерческие проекты Зарубежное инновационное посредничество Сокращение расходов на подготовку ученых за счет привлечения российских «умов» Проведение глобальных маркетинговых исследований
Ассоциированные банки Возможность привлечения венчурного капитала на любой стадии цикла
Политическое представительство Возможность лоббирования законов в области инноваций, частных проектов и интересов
Собственные образовательные учреждения Возможность проведения специализированной комбинированной подготовки (ученого-менеджера, др.) Экспорт образования с целью импорта идей
Таблица 6
Потенциал ЧГП в развитых странах
Механизмы Преимущества, цели, задачи
Потенциал министерств и ведомств Диагностирование «узких» мест в национальной инновационной системе (НИС), ревизия и внедрение государственных регуляторов на макро- и микроуровне Изменение и(или) корректировка теоретической и практической основы организации и управления НИС для обеспечения последовательности и преемственности, инновационного лидерства страны Создание партнерств, кластерных сетей и площадок для частно-государственного сотрудничества
Институт государственных и частногосударственных инновационных посредников Диагностирование дисбаланса между спросом и предложением в ряде отраслей Контроль за использованием бюджетных средств на НИОКР Оказание услуг по патентованию и коммерциализации Поиск источников решения проблем внутреннего экономического, промышленного, технологического и сырьевого дисбаланса
Государственно-частное миссионерское движение за рубежом Восполнение научного кадрового дефицита Сокращение национальных и частных расходов на НИОКР Иногда - политические задачи
Крупные международные инновационные проекты Рост и укрепление национальных научных школ Поддержка отраслевого развития Усиление монополий Международный маркетинг, иногда - политические задачи
В этой связи зарубежный опыт ЧГП [26] может помочь России выстроить правильный механизм регулирования отношений между субъектом и объектами регулирования инновационного процесса. Роль и регулирующие функции правительств ряда развитых стран мира приведены в табл. 7 [6, 23].
Таблица 7
Потенциал для повышения эффективности коммерциализации инноваций в России
Возможности Задачи для реализации возможностей (потенциала)
Сохранение международных конкурентных преимуществ страны Разработка и развитие ключевых технологий для федеральных государственных нужд; рост расходов на науку, соразмерный расходам стран - мировых лидеров; поддержка компаний с потенциальным брендом международного уровня; повышение роли РАН и отраслевых академий в государственном регулировании научной сферы
Создание условий для слияния политики в сфере науки и технологии с промышленной политикой Увеличение числа образовательных научных организаций по сравнению с академическими и отраслевыми НИИ; сохранение научных школ и предотвращение утечки кадров за рубеж; развитие системы центров по трансферу технологий и технопарков; сбалансированное развитие социальных и гуманитарных отраслей по отношению к инжинирингу
Создание условий для слияния инновационной и инвестиционной политики Вовлечение крупного инвестиционного резерва в стране в виде дохода от сырьевого экспорта в инновационный бизнес; привлечение внебюджетных источников финансирования; стимулирование частных инвестиций в НИОКР; повышение эффективности государственных расходов на НИОКР; развитие венчурного инвестирования [16]
Гармонизация законодательства в области инновационной деятельности Децентрализация патентно-лицензионной деятельности; развитие патентного законодательства с использованием лучшего мирового опыта (принятие российского закона по аналогии с законом Бей—Доула США) и развитие академического патентования; улучшение налоговых процедур, государственная поддержка международного патентования и коммерциализации новых технологий в стране и за рубежом; внесение поправок в специальное законодательства РФ (ГК РФ, закон об экспортном контроле, законы об ИС, закон о поставке товаров для государственных нужд); развитие системы мониторинга и оценки действующих и
разрабатываемых правовых актов; ликвидация бюрократических барьеров
Регулирование товарных рынков и связанных с этим стандартов Развитие программ международного инновационного сотрудничества в области стандартизации, международной торговли ИС и передачи технологий; формирование сегмента рынка ценных бумаг высокотехнологичных фирм и институтов; рост госзакупок объектов инновационной деятельности на внешнем рынке; реализация на рынке результатов инновационной деятельности, находящихся в собственности государства; обеспечение доступа к рынкам сбыта (внутрикорпоративному рынку сбыта, госзаказу); интеграция с международными технологическими рынками сбыта и потенциальными потребителями инновационной продукции
Повышение мотивации к инновационной деятельности Реализация мер государственной поддержки ученых, молодых ученых и ученых-женщин, обучение практике коммерциализации технологий, развитие института инновационных посредников; разрешение государственным НИИ организовывать инкубаторы и филиалы, венчурные фонды; развитие малого и среднего инновационного предпринимательства; ликвидация бюрократических барьеров; предоставление доступа к долгосрочным и дешевым деньгам для НИОКР
Формирование инфраструктуры коммерциализации технологий Развитие рынка услуг маркетинговой и производственно-технологической экспертизы; реализация программ ЧГП; поддержка старт-апов и спин-офф компаний; внедрение механизма софинансирования; внедрение механизма финансирования на возвратной основе; развитие системы грантового (безвозмездного) финансирования; расширение полномочий органов власти по финансированию инновационных программ; развитие системы «бизнес-ангелов»; развитие системы агентств по трансферу технологий [16]
Возрастание участия государства в управлении национальной инновационной деятельностью Облегчение доступа экономическим участникам рынка к информационным ресурсам; оказание юридической поддержки по вопросам авторского права; рост инвестиций в смежные отрасли; проведение эффективной тарифной, валютной, бюджетной, налоговой политики; стимулирование деятельности по сохранению и повышению квалификации научных кадров; целевая поддержка лидеров (бизнес, НИИ, др.), генерирующих новые инновационные проекты; поддержание имиджа страны с сильным научным потенциалом
Перечисленные предложения по созданию инновационной инфраструктуры и развитию технологий как основы для принятия стандартизированных и сертифицированных решений требуют реформы отраслевой науки. Это в основном соответствует позиции Правительства РФ, принявшего в январе 2003 г. «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий», которые определили цели, задачи и механизмы ее реализации на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу.
Решение задачи по созданию инновационной инфраструктуры, частью которой должна стать единая национальная технология коммерциализации инноваций, призвано объединить министерства и ведомства, РАН, научные центры, НИИ, экспертные организации, частный бизнес и стать основой нового национального проекта по интеллектуализации общества как основы экономического роста. Рассмотренные выше вопросы создания условий для развития инновационной инфраструктуры по коммерциализации результатов научных исследований определяют объективную необходимость дальнейшего всестороннего изучения данной проблемы и поиск конструктивных механизмов ее решения.
Литература
1. Комков Н.И., Ерошкин С.Ю., Кравченко М.В. Анализ и оценка перспектив перехода к инновационной экономике //Проблемы прогнозирования. 2006. № 6.
2. Наука России в цифрах 2005. М.: ГУ «Центр исследований и статистики науки», 2005.
3. Комков Н.И. Условия и направления реформирования российской науки // Проблемы прогнозирования. 2005. № 3.
4. Комков Н.Н., Кулакин Г.К. Инновационная деятельность и проблемы технологического развития экономики //Проблемы прогнозирования. 1998. № 5.
5. Комков Н.И., Балаян Г.Г., Бондарева Н.Н. Требования и условия оценки эффективности бизнес-инноваций в условиях рыночной конкуренции //Научные труды ИНП РАН под ред. А.Г. Коровкина. М.: Макс-Пресс, 2005.
6. www: ras-stc.ru
7. www: WIPONET
8. Балаян Г.Г., Жарикова Г.Г., Комков Н.И. Информационно-логические модели научных исследований. М.: Наука, 1978.
9. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: теория и практика формирования. М.: ИД ООО «Абелия», 2004.
10. Инновационная экономика / Под ред. А.А. Дынкина и Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2001.
11. Инновационный менеджмент / Под ред. С.Д. Ильенковой. М.: Юнити, 2003.
12. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности /Рук. авт. кол.: акад. В.Л. Макаров, проф. А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2004.
13. Козырев А.Н., Макаров В.Л.. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: РИЦ ГШВС РФ, 2003.
14. Национальная промышленная политика конкурентоспособности (опыт Запада — в интересах России) / Под рук. А.А. Дынкина и Ю.В. Куренкова. М.: ИМЭМО РАН, 2002.
15. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988.
16. Комков Н.И., Бондарева Н.Н. Проблемы формирования экономических оценок инновационного бизнеса. — Проблемы управления безопасностью сложных систем. Труды 12-й международной конференции / Под ред. Н.И. Архиповой и В.В. Кульбы. М.: РГГУ, 2004.
17. www: UK Treasury
18. Материалы семинаров Проекта ЕС «.Наука и коммерциализация инноваций», ras-stc.ru
19. www: Trendchart website
20. www: Senter website
21. Материалы Первого Московского Международного Форума «ОЭЗ в РФ — задачи, возможности, перспективы». Центр международной торговли. Москва, 16-17мая 2006 г.
22. www: intb.ru
23. Основы политики Российской Федерации в области науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Пр-576 от 30.03.2002.
24. Федеральный Закон «Об Особых Экономических Зонах в Российской Федерации» № 116 —ФЗ от 22 июля 2005 г.
25. Бондарева Н.Н. Организация инновационного бизнеса с учетом фактора технологической безопасности. // В кн.: Проблемы управления безопасностью сложных систем. Труды 12-й международной конференции / Под ред. Н.И. Архиповой и В.В. Кульбы. М.: РГГУ, 2004.
26. Бондарева Н.Н. Успешный опыт использования инновационного потенциала как основы конкурентоспособности экономики. Проблемы управления безопасностью сложных систем. Труды 13-й международной конференции / Под ред. Н.И. Архиповой и В.В. Кульбы. М.: РГГУ, 2005.
