CC BY
759
УДК 347
DOI 10.21685/2072-3016-2018-1-3
Т. Н. Балашова
ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА КОРПОРАТИВНЫЕ И УНИТАРНЫЕ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация.
Актуальность и цели. Существующая система юридических лиц получила закрепление в части первой ГК РФ, в которой впервые были не просто обозначены организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коллективные субъекты, но проведено их деление на виды. На сегодняшний день нормы гл. 4 ГК РФ претерпели существенные изменения, которые затронули основы построения системы юридических лиц. Для уяснения смысла и целей таких изменений необходимо обращаться к существующим научным подходам к этой проблеме, а также к анализу действующего гражданского законодательства, закрепившего новую классификацию юридических лиц. Цель работы -исследовать действующее гражданское законодательство РФ, закрепляющее деление юридических лиц на корпоративные и унитарные, провести анализ его содержания.
Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа норм Гражданского кодекса РФ, уяснения их смысла. В качестве методов исследования были использованы метод анализа, нормативно-правового регулирования и формально-юридический методы.
Результаты. Проанализированы существующие научные подходы к делению юридических лиц на корпоративные и унитарные, нормы Гражданского кодекса РФ, закрепившие рассматриваемую классификацию.
Выводы. Подчеркивается, что система юридических лиц должна быть построена исходя из единой природы корпоративных «управленческих» отношений в любых организациях. Общие положения о корпоративных правах (связанных с управлением юридическим лицом) должны быть сформулированы применительно к любым юридическим лицам.
Ключевые слова: юридические лица, коммерческие и некоммерческие организации, корпорации, унитарные организации.
T. N. Balashova
PROBLEMS OF CLASSIFYING LEGAL ENTITIES AS CORPORATE AND UNITARY ONES IN THE EXISTING CIVIL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract.
Background. The existing system of legal entities has been introduced an amendment in part one of the Civil Code of the Russian Federation that for the first time designated organizational and legal forms, within which collective subjects can be created, as well as divided them by types. Today standards of chapter 4 of the Civil Code of the Russian Federation has undergone essential changes that affect the bases of creation of the system of legal entities. To explain the point and purposes of such changes it is necessary to address to the existing scientific approaches to this
problem, and also to the analysis of the existing civil legislation that fixed new classification of legal entities. The research objective is to investigate the existing civil legislation of the Russian Federation fixing division of legal entities on corporate and unitary, to carry out the analysis of its contents.
Materials and methods. The research tasks were implemented on the basis of the analysis of standards of the Civil Code of the Russian Federation and explanation of their sense. As methods of research methods were used a method of the analysis of standard and legal regulation and legallistic.
Results. The existing scientific approaches to the division of legal entities on corporate and unitary ones, the standards of the Civil code of the Russian Federation which fixed the considered classification are analysed.
Conclusions. It is emphasized that the system of legal entities has to be constructed proceeding from the uniform nature of the corporate "administrative" relations in any organizations. General provisions on the corporate rights (connected with management of the legal entity) have to be formulated in relation to any legal entities.
Key words: legal entities, commercial and non-profit organizations, corporations, unitary organizations.
Нововведением гл. 4 Гражданского кодекса РФ [1] (далее - ГК РФ) стало дополнительное разделение всех юридических лиц на две группы: корпоративные и унитарные.
Такое деление коснулось без исключения всех юридических лиц, признаваемых действующим гражданским законодательством России. Причем изменения коснулись не только различных форм коммерческих юридических лиц, но также и некоммерческих организаций. Мнения ученых-правоведов по этому вопросу, как и следовало ожидать, разделились. По мнению В. Н. Сидорова, подобное решение о делении коммерческих и некоммерческих юридических лиц на корпорации и унитарные организации слишком преждевременно и необоснованно, что в итоге может повлечь за собой еще большую путаницу в вопросе разграничения коммерческих и некоммерческих юридических лиц [2, с. 35]. Аргументируя свое отрицательное отношение к нововведениям, касающимся новой классификации юридических лиц в действующем гражданском законодательстве, Д. А. Сумской обращает наше внимание на два момента. Во-первых, предложенная законодателем классификация «не была знакома российской правовой системе», а во-вторых, отсутствует единый подход к оценке правомерности критериев, положенных в основу закрепленной в ГК РФ классификации [3, с. 14].
С такой точкой зрения можно не согласиться, поскольку в гражданском законодательстве многих государств, в частности Франции и Германии, подобная классификация имеет место с определенными отличиями в употребляемом этим законодательством понятийным аппаратом [3, с. 15]. Кроме того, в гражданском законодательстве дореволюционной России такое деление также имело место. Поэтому восприятие современным гражданским законодательством России подобной классификации не так уже и беспочвенно.
Мы разделяем точку зрения Ю. О. Вербицкой, которая полагает, что многообразие существующих классификаций, обобщений, использование различных систем и, как следствие, согласованное сочетание различных критериев только усовершенствует систему юридических лиц в действующем гражданском законодательстве [4, с. 25].
Традиционно предложенная законодателем классификация юридических лиц на корпоративные и унитарные проводится по признаку наличия или отсутствия членства. Но данное деление при всей своей простоте до сих пор вызывает споры. Еще нет ясности в вопросах: как соотносятся понятия «член», «учредитель», «участник» организации и в чем заключается членство?
Условность новой классификации юридических лиц в последнее время все больше подтверждается существованием различных смешанных форм юридических лиц, в которых одновременно присутствуют признаки каждого из рассматриваемых видов организаций. В качестве примеров достаточно отметить существование компаний, учрежденных одним лицом, в частности хозяйственные общества, в которых участвует всего лишь один участник; религиозные объединения, в которых имеет место членство, но которые выступают при этом по ГК РФ унитарными организациями; государственные академии наук, которые, будучи госучреждениями, сохраняют членство, и т.д.
В западных правовых системах в настоящее время также достаточно распространены разнообразные смешанные организационно-правовые формы юридических лиц, представляющих собой нечто среднее между корпорацией и учреждением.
Действующий ГК РФ, несмотря на это, пошел по пути легального закрепления такого деления непосредственно в Кодексе, при этом в качестве главного основания деления был выбран формальный признак наличия или отсутствия права членства (участия) в юридическом лице.
Так, корпоративными выступают организации, учрежденные лицами, имеющими право участия (членства) в них (абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Кроме того, корпоративной признается организация, в отношении которой участвующие наделяются особыми правами (корпоративные), могут становиться членами и входить в орган управления (ст. 65.3 ГК РФ).
Унитарным называется предприятие, собственники которого наделяются вещными правами, однако они не имеют функций полноценных участников и не могут становиться членами общества (ст. 65.1 ГК РФ).
Согласно этому делению к некоммерческим корпорациям в соответствии с ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 65.1 и ч. 2 ст. 123.1, пп. 8 и 9 п. 6 гл. 4 ГК РФ теперь относятся:
- потребительские кооперативы, в том числе жилищные, жилищностроительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;
- общественные организации, в том числе политические партии, созданные в качестве юридических лиц профсоюзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления;
- общественные движения;
- ассоциации (союзы), в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профсоюзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные палаты;
- товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья;
- казачьи общества;
- общины коренных малочисленных народов;
- адвокатские палаты;
- адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами.
Общественные движения, первоначально отнесенные к общественным
организациям, в настоящее время выделены в самостоятельную организационно-правовую форму некоммерческих корпоративных организаций [5].
В соответствии с ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ некоммерческими унитарными организациями являются:
- общественные, благотворительные и иные фонды;
- учреждения, в том числе государственные учреждения (включая государственные академии наук), муниципальные и частные (в том числе общественные) учреждения;
- автономные некоммерческие организации;
- религиозные организации;
- публично-правовые компании.
К коммерческим корпоративным организациям согласно ч. 1 ст. 65.1, ч. 2 ст. 50 ГК РФ относятся: хозяйственные общества (включая акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью) и товарищества (полные и коммандитные), производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства.
К коммерческим унитарным организациям согласно ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Важно отметить, что в основе этого деления согласно ГК РФ лежит не количество учредителей (один или несколько), а обладание учредителями (участниками) корпоративными правами и обязанностями в отношении юридического лица, которые согласно Кодексу отождествляются с правами членства (п. 2 ст. 65.1, ст. 65.2 ГК РФ).
В то же время подобный подход небесспорен, и данное деление в том виде, в каком оно закреплено в ГК РФ, является весьма условным и носит больше доктринальный, чем практический характер.
Корпоративные права не должны отождествляться с правами членства в корпоративных организациях. Эти права могут предоставляться учредителям унитарных организаций, в которых членство не предполагается. Фактически учредители унитарных организаций обладают правом на управление (или на участие в управлении, если их несколько) во многих унитарных организациях. Очевидно, что учредителю (собственнику) унитарного предприятия или учреждения принадлежат все корпоративные права, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ: он назначает и освобождает от должности органы управления, утверждает устав, оспаривает сделки, может требовать возмещения убытков, причиненных управляющими, и т.д. Учредителям автономной некоммерческой организации также принадлежат все «управленческие» корпоративные права, так как они осуществляют управление деятельностью юридического лица в порядке, установленном уставом. Учредители религиозной организации утверждают ее устав, могут выполнять функции органа
управления, могут требовать возмещения убытков, причиненных органами управления, и т.д.
ГК РФ, определив корпоративные отношения только как связанные с управлением корпоративными организациями (п. 1 ст. 2 ГК РФ), исключил возможность признания таких корпоративных прав также за учредителями унитарных организаций, что, на наш взгляд, является системной ошибкой ГК РФ. Между тем правильнее было бы говорить о корпоративных правах на управление всеми юридическими лицами (и имеющими членство, и не имеющими такового) и формулировать общие положения о таких корпоративных правах для любых юридических лиц.
Что касается деления юридических лиц на корпоративные и унитарные, то его следовало бы проводить не по признаку наличия или отсутствия корпоративных прав, а по признаку количества субъектов единого корпоративного права на управление юридическим лицом (один субъект - унитарные юридические лица, множество субъектов - корпоративные юридические лица). В таком случае можно было бы выделять корпоративные отношения и права, связанные с управлением, общие для всех юридических лиц, и членские отношения и права, связанные с управлением корпоративными организациями несколькими лицами. Специфика последних заключалась бы во множественности лиц, обладающих корпоративными правами и обязанностями в отношении организации, следствием чего является появление, по мнению К. В. Гирдюк, «особой группы отношений между этой множественностью лиц, связанных с осуществлением корпоративного права несколькими лицами и основанных на особом порядке согласования воли несколькими субъектами корпоративного права (голосование на общих собраниях, подчинение меньшинства большинству и т.д.)» [6, с. 355].
Однако и подобная классификация по количеству лиц, обладающих корпоративными правами, была бы условной и не соответствовала бы в полной мере имеющемуся в ГК РФ делению юридических лиц на корпоративные и унитарные. Такие унитарные по ГК РФ организации, как автономная некоммерческая организация, фонд, религиозная организация, должны были бы относиться к корпоративным организациям, поскольку право на управление ими по существу принадлежит (или может принадлежать) нескольким лицам.
В основе рассматриваемой классификации лежит также признак единства и неделимости имущества в унитарных организациях и отсутствие такового в организациях корпоративных. В унитарных организациях, в отличие от корпоративных, имущество (капитал) не делится на паи или доли участников, а является единой и неделимой между учредителями имущественной массой [6, с. 352]. При данном подходе, независимо от количества субъектов корпоративного права управления, юридические лица, обладающие неделимым на паи (доли) между участниками имуществом, должны относиться к унитарным организациям. Если же имущество юридического лица делится между его учредителями на доли, то его необходимо относить к корпоративным.
Такого подхода, по существу, придерживается Е. А. Суханов: «В отличие от корпораций унитарные организации представляют собой объединения (общности) имущества, или имущественные союзы, точнее, обособление имущества учредителем (учредителями) путем создания соответствующего юридического лица - собственника. Но такие унитарные общности имущест-
ва, даже созданные несколькими лицами, никогда не предоставляют своим учредителям каких-либо долей участия или иных прав на свое имущество, поэтому им неизвестны отношения членства» [7]. Последнее утверждение небесспорно, поскольку с рассматриваемых позиций имущество, например, общественной организации также не делится на паи либо доли участников (является «унитарным»), однако отношения членства при этом в таких организациях присутствуют. Отношения фиксированного членства, в принципе, могут быть и в унитарной организации. Например, учредители автономной некоммерческой организации, имущество которой не делится на паи или доли, могут быть членами органа управления этой организации. Более того, можно сказать, что сами они (учредители) являются фиксируемыми «членами» сообщества учредителей автономной некоммерческой организации, состав которого может меняться. Поэтому отношения членства (или участия), в принципе, не связаны с делением имущества организации на паи (доли) или отсутствием такового.
Деление юридических лиц на корпорации и учреждения в теории давно проводится еще по одному признаку - по наличию у участников (учредителей) права получать выгоду по итогам деятельности такой организации. К корпорациям (независимо от числа учредителей) относились бы тогда юридические лица, в отношении которых их участники (учредители) имеют какие-либо имущественные права и являются «выгодоприобретателями» от деятельности корпорации. Именно на таком подходе основаны представления о том, что корпорации по большей части являются коммерческими организациями (распределяющими прибыль или выгоды между участниками). Если же юридическое лицо осуществляет деятельность в пользу неопределенного круга третьих лиц, являющихся выгодоприобретателями (пользователями, дестинаторами), то оно считается учреждением. При этом его учредители (участники) имеют в отношении юридического лица корпоративные «управленческие» права (управлять и контролировать деятельность юридического лица), но не имеют прав на получение какой-либо выгоды от деятельности корпорации.
К корпоративным организациям нужно бы отнести коммерческие организации независимо от делимости их уставного капитала на доли (паи), включая унитарные предприятия, а также большинство некоммерческих (корпоративных или унитарных по ГК РФ) организаций, учредители которых имеют право пользоваться (удовлетворять свои потребности, материальные или духовные) результатами деятельности этих организаций. К учреждениям (унитарным организациям) относились бы по этому признаку лишь фонды, учреждения и автономные некоммерческие организации.
При разграничении корпоративных и унитарных организаций в ГК РФ появился еще один дополнительный признак корпоративных организаций -формирование участниками корпорации высшего органа управления корпорацией в виде общего собрания участников. Тем самым фактически признано, что участие (или членство) в корпорации заключается не просто в наличии у участников права на управление или членских (корпоративных) прав, а в формировании конкретного высшего органа управления - общего собрания, непосредственными членами которого являются участники (члены) корпорации. При этом правильнее было бы говорить не о «формировании» участниками общего собрания, а о «составлении» или о непосредственном уча-
стии членов корпорации в высшем органе управления (общем собрании). При данном подходе одним из существенных признаков корпорации является, по сути, непосредственное участие членов (участников) в коллективном формировании волеизъявления высшего органа юридического лица, который они, собственно, и составляют.
Как видно из изложенного, существование различных признаков деления юридических лиц на корпорации и унитарные организации или учреждения, непоследовательность или некорректность оснований деления, наличие «переходных» или «смешанных» форм создают известные сложности при квалификации тех или иных организаций в качестве корпоративных или унитарных. Иногда такое деление встречает крайне негативную оценку.
Так, Д. И. Степанов отмечает, что новая классификация юридических лиц на корпорации и унитарные, предложенная законодателем, лишена содержания с практической точки зрения. Ее можно рассматривать только как сугубо доктринальную и подходящую как предмет изучения науки гражданского права, а не как реальный правовой инструмент гражданско-правового оборота [8].
Вместе с тем согласиться с такой оценкой нельзя. Деление юридических лиц на корпоративные и унитарные, закрепленное в ГК РФ, в целом следует рассматривать как положительный шаг, поскольку следствием его явилась унификация и систематизация общих положений о корпоративных правах участников хотя бы определенной части юридических лиц, признаваемых ГК РФ корпоративными. Это не отменяет необходимости искать более совершенные критерии разграничения юридических лиц и способы построения общих норм о них более корректно, в соответствии с фактическим состоянием корпоративных отношений.
Представляется, что система юридических лиц должна быть построена исходя из единой природы корпоративных «управленческих» отношений в любых организациях. Общие положения о корпоративных правах (связанных с управлением юридическим лицом) должны быть сформулированы применительно к любым юридическим лицам. При этом можно вести речь о едином корпоративном праве управления юридическим лицом, состоящим (по аналогии с собственностью) из нескольких корпоративных правомочий (на управление, получение информации, обжалование решений органов юридического лица, предъявление требований о возмещении убытков, оспаривание сделок юридического лица).
Деление юридических лиц на корпоративные и унитарные должно производиться по количеству субъектов этого единого корпоративного права. Если корпоративным правом обладает одно лицо, то организация должна признаваться унитарной и к ней применяются общие нормы об унитарных юридических лицах, которые должны быть сформулированы в ГК РФ. Это одно лицо, по общему правилу, должно наделяться функциями и компетенцией высшего органа управления юридического лица со всеми вытекающими последствиями (назначение других органов юридического лица, утверждение устава и т.д.). Если же корпоративным правом обладают несколько лиц (множественность лиц на стороне субъекта корпоративного права), то организация признается корпоративной. В таких организациях функции высшего органа управления одновременно выполняют эти несколько лиц, непосредственно составляя высший орган управления. При этом должны быть
сформулированы общие нормы о порядке согласования воли нескольких субъектов права корпоративного управления (голосования на общих собраниях, созыв и проведение собраний и т.д.) и о порядке формирования единой воли высшего органа управления.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Сидоров, В. Н. Основные векторы трансформации российского законодательства о некоммерческих организациях / В. Н. Сидоров // Безопасность бизнеса. -2010. - № 4. - С. 32-36.
3. Сумской, Д. А. Некоммерческие организации в теории гражданского права / Д. А. Сумской // Российская юстиция. - 2009. - № 6. - С. 13-16.
4. Вербицкая, Ю. О. Некоммерческие корпоративные и унитарные организации в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации / Ю. О. Вербицкая // Гражданское право. - 2011. - № 1. - С. 23-28.
5. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов Российской Федерации : Федер. закон от 07.02.2017 № 12-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2017. - № 7. - Ст. 1031.
6. Актуальные проблемы гражданского права РФ / под ред. М. И. Брагинского. -М. : Статут, 2000. - 464 с.
7. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / ред. Е. А. Суханов. - М. : Статут, 2011. - Т. 2. - 1208 с.
8. Степанов, Д. И. Формы реорганизации некоммерческих организаций / Д. И. Степанов // Приложение к журналу «Хозяйство и право». - 2003. - № 10. -С. 15.
References
1. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collected laws of the Russian Federation]. 1994, no. 32, art. 3301.
2. Sidorov V. N. Bezopasnost' biznesa [Business safety]. 2010, no. 4, pp. 32-36.
3. Sumskoy D. A. Rossiyskayayustitsiya [Russian justice]. 2009, no. 6, pp. 13-16.
4. Verbitskaya Yu. O. Grazhdanskoepravo [Civil Law]. 2011, no. 1, pp. 23-28.
5. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collected laws of the Russian Federation]. 2017, no. 7, art. 1031.
6. Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava RF [Topical problems of the Civil Law of the Russian Federation]. Ed. M. I. Braginskiy. Moscow: Statut, 2000, 464 p.
7. Rossiyskoe grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 2 t. [The Russian civil Law: textbook: in 2 volumes]. Ed. E. A. Sukhanov. Moscow: Statut, 2011, vol. 2, 1208 p.
8. Stepanov D. I. Prilozhenie k zhurnalu «Khozyaystvo i pravo» ["Economy and law" magazine supplement]. 2003, no. 10, p. 15.
Балашова Татьяна Николаевна
доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права, Елецкий государственный университет имени И. А. Бунина (Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 28)
E-mail: zahar48@bk.ru
Balashova Tat'yana Nikolaevna Doctor of juridical sciences, associate professor, head of sub-department of civil and enterpreneural law, Bunin State University of Yelets (28 Kommunarov street, Yelets, Lipetsk region, Russia)
УДК 347 Балашова, Т. Н.
Проблемы классификации юридических лиц на корпоративные и унитарные в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации / Т. Н. Балашова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2018. - № 1 (45). - С. 23-31. -БОТ 10.21685/2072-3016-2018-1-3.
