CC BY
723
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2010. № 2 (8)
ПРОБЛЕМЫ ИСТРЕБОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
© Д. А. Белова
Белова Лина Александровна кандидат юридических наук доцент кафедры гражданского и семейного права Московская государственная юридическая академия г. Москва
Статья посвящена анализу некоторых проблем, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного влаления. Нарялу с общими положениями рассматривается проблема «винликаиии прав», а также вопросы, связанные с исчислением срока исковой лавности по винликаиионным требованиям, с точки зрения совершенствования лействующего гражланс-кого законолательства.
Ключевые слова: виндикационный иск, законный (титульный) владелец, петиторная зашита, «виндикация прав», исковая давность.
1. Наиболее типичной для имущественного оборота является ситуация, когда имущество находится во владении правообладателя — собственника или иного законного владельца.
Законным (титульным) владельцем признается лицо, владеющее имуществом на законном основании, то есть в силу закона или договора. Например, законным (титульным) владельцем является арендатор, поскольку он владеет имуществом в силу договора аренды. Законным владельцем, вопреки мнению ряда ученых, следует признать и лицо, нашедшее потерянную вещь, но только при соблюдении им условий, указанных в ст. 227 ГК РФ. В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 227 ГК) нашедший вещь вправе хранить ее у себя. Следовательно, находчик фактически обладает чужим имуществом на законном основании. К числу законных (титульных) владельцев относят также лиц, владеющих имуществом на
праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также ссудополучателей, хранителей, перевозчиков, доверительных управляющих и ряд иных (ст. 305 ГК).
Законное (титульное) владение, осуществляемое не собственниками, не ущемляет имущественные интересы собственника и не нарушает принадлежащее ему право собственности, поскольку осуществляется, как правило, по воле собственника и в его интересах. Так, собственник по своей воле передает имущество во владение хранителя, который обладает этим имуществом в целях обеспечения его сохранности, то есть в интересах собственника — поклажедателя. Лицо, нашедшее потерянную вещь и оставившее ее у себя на хранении, хотя и владеет ею помимо воли собственника, но в интересах последнего, поскольку обеспечивает сохранность этой вещи и отвечает за ее утрату или повреждение (п.п. 3, 4 ст. 227 ГК).
Однако не исключены ситуации, когда имущество собственника оказывается в незаконном владении иных лиц. Незаконным владельцем признается лицо, владеющее чужим имуществом без правового основания либо по порочному основанию. Например, незаконными владельцами являются воры, лица, нашедшие утраченное имущество и не совершившие действий, указанных в п.п. 1, 2 ст. 227 ГК, в частности, не заявившие о находке в милицию или в орган местного самоуправления. К числу незаконных владельцев относят также лиц, владеющих имуществом на основании недействительной сделки или незаключенного договора.
Незаконное владение не только ущемляет имущественные интересы собственника, но и нарушает принадлежащее ему право собственности, поскольку осуществляется, как правило, против воли собственника и без учета интересов последнего. Так, вор владеет имуществом собственника против его воли и исключительно в своих интересах.
В этих случаях защита права собственности осуществляется путем возврата имущества из незаконного владения во владение собственника, а правовым средством защиты служит виндикационный иск.
Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника (иного титульного владельца) имущества к его незаконному владельцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
2. Истец по виндикационному иску. Виндикационный иск является петиторным, поскольку направлен на защиту нарушенного права, на основании которого осуществлялось владение имуществом до его утраты. В связи с этим истцами по виндикационному иску могут выступать лишь обладатели прав на спорное имущество1.
1 От петиторных исков существенно отличаются посессорные (владельческие) иски, которые направлены на защиту владения как факта. Посессорная защита характеризуется тем, что владение защищается независимо от того, основано оно на правовом титуле или носит незаконный характер. Более того, при рассмотрении посессорных (владельческих) исков исследование судом правового титула владения не допускается. В посессорном процессе значение имеют лишь факты: факт обладания вещью истцом до момента нарушения владения и факт нарушения
Со времен римского права истцом по виндикационному иску является собственник имущества, утративший владение им (ст. 301 ГК).
Наряду с собственником, право на виндикацию предоставлено титульным владельцам имущества (ст. 305 ГК).
Титульным владельцем признается лицо, соответствующее следующим критериям:
1) формальному — оно должно обладать вещным или обязательственным правом на имущество, в содержание которого входит правомочие владения (правом пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, доверительного управления и т.д.),
2) материальному — оно должно вступить во владение имуществом до его утраты.
Лицо, не отвечающее хотя бы одному из указанных критериев, не может быть признано титульным владельцем, а потому не вправе выступать истцом по виндикационному иску. Например, не является титульным владельцем, а потому не обладает правом на виндикацию, арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество и который, тем самым, не вступил во владение им (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 ц 662)3.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60 Постановления).
Принадлежность права на виндикацию лицам, обладающим обязательственными правами на спорное имущество (арендаторам, хранителям, доверительным управляющим и т. п.), является характерной чертой российского законодательства и обусловлена отсутствием механизма владельческой (посессорной) защиты в нормах российского права. С введением владельческой (посессорной) защиты необходимость в вещно-правовой защите подобных владельцев отпадет, а потому круг субъектов права на
владения ответчиком. Если суд установит, что истец фактически обладал имуществом, но впоследствии был лишен владения в результате «самоуправных» действий ответчика, он выносит решение о восстановлении владения, то есть о возвращении имущества истцу. В связи с этим даже незаконный владелец может предъявить посессорный иск и восстановить утраченное владение. Следует отметить, что разработчики «Концепции развития законодательства о вещном праве» признали необходимость включения в гражданское законодательство России норм о защите фактического обладания независимо от права на объект владения.
2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 3
3 См. также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 г. по делу № А45-5590/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 г. № Ф09-9592/07-С6 по делу № А60-15172/05 и др.
виндикацию будет сужен. Согласно п.п. 1.8., 2.7. Концепции развития гражданского законодательства РФ4 истцами по виндикационному иску должны стать лишь собственники и обладатели иных вещных прав, в содержание которых входит правомочие владения.
Поскольку в качестве истцов по виндикационному иску могут выступать как собственники, так и законные владельцы имущества, не исключена ситуация, когда к незаконному владельцу будут одновременно предъявлены виндикационные иски и титульным владельцем, и самим собственником. Возникает вопрос, кому из них должно быть отдано предпочтение, чей иск (титульного владельца или собственника) должен быть удовлетворен.
Д. Ф. Еремеев пришел к выводу, что титульный владелец может истребовать вещь лишь в случаях, когда его право владения является не только обязанностью, но и правом перед собственником... В остальных случаях предпочтение должно быть отдано собственнику.
Необходимо отметить, что исполнение любой обязанности невозможно без наделения субъекта соответствующими правами. Именно защита подобных прав и предусмотрена ст. 305 ГК РФ. И до тех пор, пока субъект ими обладает, он в состоянии требовать их охраны.
Одни из указанных прав могут быть прекращены собственником в любое время. Например, можно всегда изъять вещь у хранителя и тем самым лишить его права на владение подобным имуществом. Другие же не могут прекращаться односторонними действиями собственника имущества: права залогодержателя, нанимателя и тому подобных лиц.
Данное различие должно учитываться при решении вопроса о том, кому из названных субъектов должна быть передана вещь, истребуемая из незаконного владения. Если прекращение прав титульного владельца на обладание вещью зависит только от усмотрения собственника, то факт предъявления им требования о передаче имущества означает также и прекращение прав контрагента на владение соответствующим имуществом. В этой ситуации преимущество на изъятие вещи должно быть отдано собственнику. Однако в случаях, когда права титульного владельца на обладание имуществом не могут быть прекращены односторонним волеизъявлением собственника, вещь должна быть передана владельцу.
Давностный владелец (ст. 234 ГК) не может выступать истцом по виндикационному иску, поскольку не обладает правом на спорное имущество. Его владение является незаконным, что делает его, скорее, ответчиком, а не истцом в рамках петиторной защиты. В то же время из положений абз. 5 п.1 5, п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. ц 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»5 следует, что давностный владелец
4 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 11.
5 РГ. — 2010. — 21 мая.
имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст.ст. 301, 304 ГК, в том числе путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако данный иск по своей правовой природе виндикационным не является, поскольку направлен на защиту не права, а факта владения, поэтому при его рассмотрении правила ст.ст. 301, 302 ГК подлежат применению не непосредственно, а в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК).
Поскольку виндикационный иск является петиторным, для его удовлетворения истец должен доказать, что ему принадлежит субъективное право (вещное или обязательственное) на истребуемое имущество. Для этого истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие возникновение у него права, защиты которого он требует у суда.
Поскольку виндикационный иск направлен на защиту права на имущество, истец должен доказать свое право на истребуемую вещь. Если истец не сможет доказать наличие у него права на спорное имущество, суд откажет ему в удовлетворении виндикационного требования.
Например, если при разрешении спора об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения выяснится, что истец приобрел спорное имущество на основании ничтожной сделки (или на основании незаконного акта государственного либо муниципального органа), в удовлетворении виндикационного требования будет отказано, поскольку истец не приобрел права на спорное имущество, а потому правовых оснований для его истребования не имеется. Напротив, если истец приобрел истребуемое движимое имущество на основании оспоримой сделки, правовые основания для удовлетворения виндикационного требования есть, поскольку истец признается правообладателем спорного имущества до тех пор, пока оспоримая сделка не будет признана недействительной по иску ограниченного законодателем круга лиц.
3. Ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое:
1) фактически обладает спорным имуществом,
Присуждение по виндикационному иску направлено на возврат истцу именно того имущества, которое выбыло из его владения, в натуре. Взыскание эквивалента (в виде имущества того же рода и качества), а также возмещение убытков выходит за его рамки, хотя может ему сопутствовать. Поэтому если спорное имущество не находится во владении ответчика, он не сможет его вернуть, а, значит, в удовлетворении виндикационного иска будет отказано.
Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска истцу необходимо доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика6. Данное правило почерпнуто из римского частного права («можно требо-
6 См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2005 г. ц 12621/04 по делу № А54-2650/03-С9-С7 и от 6 апреля 2004 г. № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188; Постановление ФАС ЗСО от 6 мая 2009 г. № Ф04-2417/2009(5193-А03-45) по делу № А03-11008/2008-30 ; Постановление ФАС ПО от 16 марта 2009 г. по делу № А55-8074/07 и др.
вать (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать...»7) и широко применяется в судебной практике. Согласно п. 32 совместного Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. ц 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, во владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если ответчик передаст спорное имущество во владение другого лица во время судебного разбирательства, суд должен совершить одно из следующих действий:
• либо привлечь такое лицо в качестве соответчика, если спорное имущество было передано ему во временное владение (например, по договору аренды, ссуды и т. п.),
• либо произвести замену ответчика, если спорное имущество было передано во владение другого лица на основании отчуждательной сделки (например, по договору купли-продажи, мены, дарения и т. п.); при этом отчуждатель (прежний владелец спорного имущества) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
В целях обеспечения нахождения спорного имущества во владении ответчика в период судебного разбирательства суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться спорным имуществом (наложить арест) и т. п. Аналогичные меры могут быть приняты судом в целях обеспечения исполнения решения в случае удовлетворения виндикационного иска.
2) владеет спорным имуществом незаконно,
Для удовлетворения виндикационного иска истцу необходимо доказать факт незаконности владения спорной вещью ответчика. Данное утверждение нашло отражение в судебной практике8.
Если лицо владеет вещью на законном основании (вещном праве или договоре), она не может быть у него истребована, пока титул сохраняет силу. Более того, законный (титульный) владелец сам может применить способы защиты, предусмотренные ст.ст. 301—304 ГК.
3) не состоит с истцом в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества,
Спор о возврате имущества, переданного во владение ответчика на основании договора или во исполнение недействительной сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. № 10/22).
В частности, требование о возврате имущества, переданного во исполнение ничтожной сделки, предъявляется и удовлетворяется на осно-
7 Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. — М., 1997. — С. 271.
8 Постановление 17 ААС от 22.04.2009 г. № 17АП-2333/2009-ГК по делу № А60-31631/2008, Постановление ФАС ПО от 08.04.2009 г. по делу № А57-1372/2008, Постановление 17 ААС от 08.04.2009 г. № 17АП-1943/2009-АК по делу № А60-28011/08, Постановление ФАС ПО от 07.04.2009 г. по делу № А55-8377/2008, Постановление ФАС СКО от 03.04.2009 г. по делу № А32-7832/2008 и др.
вании п. 2 ст. 167 ГК, о возврате арендованного имущества — на основании ст. 622 ГК. Правила ст.ст. 301, 302 ГК в указанных случаях не применяются. Так, арбитражный суд отказал в удовлетворении виндикационного иска, установив, что на момент обращения в суд заключенный между истцом и ответчиком договор аренды спорного имущества не был расторгнут9.
Таким образом, надлежащим ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец спорной вещи, который не состоит с истцом в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества.
4. Объект виндикационного иска. Виндикационный иск направлен на возврат именно того имущества, владение которым было утрачено истцом, а не на получение его эквивалента или денежной стоимости. В связи с этим объект виндикации должен отвечать следующим требованиям:
1) спорное имущество должно быть определено индивидуальными признаками,
Объектом виндикации может быть:
а) имущество индивидуально-определенное в силу присущих ему естественных свойств (например, картина И. Левитана «Деревенька»);
б) имущество, обычно определяемое родовыми признаками, но тем или иным способом обособленное от имущества того же рода (индивидуализированное); например, картофель или зерно в мешках, маркированных особыми знаками правообладателя (истца).
Виндикация указанного имущества возможна, поскольку можно доказать тождество вещей, находящихся у ответчика, с вещами, утраченными истцом.
Если же из владения истца выбыло имущество, определенное родовыми признаками, и его невозможно отграничить от имущества того же рода, находящегося у ответчика, то виндикация данного имущества невозможна. Например, зерно истца было помещено в элеватор и смешено с зерном, принадлежащим ответчику. В этом случае возврат истцу того же самого зерна, владение которым он утратил, невозможен. Конечно, можно передать истцу зерно того же сорта и качества в утраченном им количестве, но при этом будет иметь место не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента. Однако присуждение по виндикационному иску состоит в возврате именно того имущества, владение которым было утрачено истцом, а не в передаче ему эквивалента. В связи с этим в рассмотренном случае бывший собственник может защитить свои имущественные интересы, предъявив не виндикационный иск, а иск о возврате неосновательного обогащения (иначе — кондикционный иск) (ст.ст. 1102, 1104 ГК).
Обозначенные выше выводы находят отражение в судебной практике. В Постановлении ФАС ПО от 16 апреля 2009 г. по делу ц А55-8371/2008
9 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. № А58-4769/04-Ф02-6437/05-С2. См. также: Определение ВАС РФ от 26 августа 2009 г. № ВАС-11083/09 по делу № А55-6269/2008, Постановление ФАС ПО от 27 апреля 2009 г. по делу № А55-6270/2008 и др.
суд указал, что объектом судебной защиты права собственности путем заявления виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенное имущество10. К аналогичному выводу пришел Научно-консультативный совет при ФАС Северо-Западного округа11: «Виндикационные иски...об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, не подлежат удовлетворению. В случае, если истец заявляет требования.о предоставлении ему равноценного имущества.такие требования не являются виндикационным иском и удовлетворению по нормам о виндикации не подлежат». Подобная позиция является доминирующей в доктрине12.
2) спорное имущество должно сохраниться в натуре,
Если спорное имущество было уничтожено, удовлетворение виндикационного иска невозможно, поскольку:
• невозможен возврат именно того имущества, владение которым было утрачено истцом,
• уничтожение вещи влечет прекращение вещного права на нее, а виндикационный иск — есть способ защиты вещных прав.
В этом случае собственник может защитить свое право путем предъявления иска о возмещении убытков или иска о возврате неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1104 ГК).
Таким образом, объектом виндикации является имущество, определенное индивидуальными признаками и сохранившееся в натуре.
Оборотоспособность имущества не влияет на возможность его виндикации, в связи с чем возможен иск об истребовании из чужого незаконного владения вещей, как ограниченных в обороте, так и изъятых из гражданского оборота.
5. «Виндикация прав».
1. С развитием рыночной экономики возникла необходимость обеспечения защиты прав на такие объекты, как акции, а также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. В последние годы участились случаи незаконного списания акций с лицевых счетов (счетов депо) акционеров и последующего их отчуждения неуправомоченными лицами. В связи с этим возникла проблема определения надлежащего способа защиты прав акционеров (участников обществ с ограниченной ответственностью), а также добросовестных приобретателей акций (долей в уставных капиталах
ООО). Применительно к указанным случаям эффективным способом защи-
10 См. также Постановление ФАС ПО от 7 апреля 2009 г. по делу № А55-8377/2008, Постановление ФАС ПО от 31 марта 2009 г. по делу № А55-8356/2008, Постановление ФАС ПО от 16.03.2009 по делу № А55-8074/07 и др.
11 Виндикационные иски ... об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, не подлежат удовлетворению. В случае, если истец заявляет требования. о предоставлении ему равноценного имущества . такие требования не являются виндикационным иском и удовлетворению по нормам о виндикации не подлежат.
12 См., напр.: Флейшиц Е. А. Избранное. — М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2007. — С. 343; Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. — М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — С. 436; Иоффе О. С. Обязательственное право. — М : Юрид лит., 1975. — С. 861.
ты является виндикация, поскольку механизмы, воплощенные в нормах ст.ст. 301, 302 ГК РФ, позволяют обеспечить сбалансированную защиту интересов не только собственников имущества, но и его добросовестных приобретателей. В то же время в доктрине «разгорелась» дискуссия касательно возможности применения виндикационного иска в целях защиты прав на акции (доли в уставных капиталах ООО).
2. Акции являются именными эмиссионными ценными бумагами, которые могут выпускаться только в бездокументарной форме (ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Согласно ст. 16 ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссионными ценными бумагами являются имущественные и неимущественные права, закрепленные в документарной или бездокументарной форме. Следовательно, акции по правовой природе являются правами.
Доля в уставном капитале ООО — это совокупность имущественных прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника.
В связи с этим решение проблемы виндикации акций (долей в уставном капитале ООО) зависит от ответа на принципиальный вопрос — допустима ли виндикация прав.
3. Виндикация является способом защиты права собственности. Соответственно, о виндикации прав можно говорить лишь в случае признания имущественных прав объектом права собственности.
Согласно классическим воззрениям объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, поэтому преобладающей в доктрине является позиция, согласно которой понятие «имущество», используемое законодателем в положениях Раздела II ГК, необходимо понимать в значении вещи. В то же время данный подход к пониманию объекта права собственности не учитывает не только современных тенденций развития имущественного оборота, но и буквальное толкование положений ГК.
Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК объектом права собственности является имущество, в состав которого согласно ст. 128 ГК входят не только вещи, но и имущественные права. В то же время в отдельных положениях Раздела II ГК законодатель использует понятие «вещь» (в частности, ст.ст. 220, 221, 227, 233 и др., положения которых действительно применимы лишь к вещам как предметам материального мира). Следовательно, законодатель разграничивает данные понятия и, употребляя в отдельных положениях кодекса термин «имущество», стремиться распространить их действие не только на вещи, но и на иные виды имущества, в том числе имущественные права.
Во-вторых, тенденция к расширению круга объектов права собственности путем включения в их число субъективных прав прослеживается на уровне конституционного правосудия13. Конституционный Суд РФ распространяет действие ст. 35 Конституции РФ и на имущественные права.
13 См, напр.: Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 28.10.1999 г., ц 9-П от 06.06.2000 г., № 10-П от 03.07.2001 г., № 3-П от 24.02.2004 г. и др.
Аналогичного подхода придерживается Европейский суд по правам человека, трактуя положение ст. 1 Протокола ц 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посвященной защите собственности. В Решении от 1 апреля 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы ц 74694/01 «Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека указал, что «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола ц 1 к Конвенции может быть либо «имеющимся в наличии имуществом», либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он как минимум имеет законные ожидания того, что эти права будут реализованы.
Аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу придерживается Высший Арбитражный Суд РФ. Рассматривая спор о праве на долю в праве общей собственности, ВАС РФ отметил, что согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющему содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 ГК в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество14.
Более того, законодатель, рассматривая акции в качестве прав, признал их объектом права собственности (ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).
4. Виндикационный иск применяется с целью защиты права собственности в случае утраты собственником владения принадлежащим ему имуществом. При этом истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения им ответчика. В связи с этим возникает вопрос, возможно ли владение правами, в частности акциями, и возможно ли, сохраняя право собственности на акции, утратить владение ими.
Необходимо отметить, что категория владения, в том числе ее содержание, вызывала дискуссии на протяжении не одного столетия. Несмотря на это, имеющиеся в доктрине трактовки понятия владения не исключают возможность владения правами. В частности, Л. Жюллио де ла Морандьер определял владение следующим образом: «владение — это факт осуществления лично или через посредство другого лица правомочий, в совокупности составляющих субъективное право, независимо от того, является ли осуществляющий правомочия действительным носителем соответствующего права». Соответственно, владение акциями выражается в том, что лицо осуществляет права, их составляющие, а именно: участвует в управлении акционерным обществом, получает часть прибыли акционерного общества в виде дивидендов и т. д. Осуществлять данные права может лицо, зарегистрированное в реестре владельцев ценных бумаг (далее — реестр). Следовательно, его следует рассматривать в качестве владельца акций.
Законодатель определяет владельца ценной бумаги в качестве лица, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). В то же время лицо,
14 Определение ВАС РФ от 02.12.2009 г. № ВАС-13944/09. Данная позиция была подтверждена в Постановлении ВАС РФ от 09.02 2010 г. № 13944/09 и ряде иных.
зарегистрированное в реестре, может не обладать правом собственности на акции в действительности, хотя и признается их собственником, пока не доказано обратное. Данное обстоятельство может быть следствием ошибки, допущенной регистратором, или противоправных действий участников имущественного оборота.
Основаниями внесения приходной записи по лицевому счету (счету депо) являются распоряжения владельца о передаче ценных бумаг (его представителя или номинального держателя), а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на ценные бумаги (например, свидетельство о праве на наследство) (ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). К сожалению, не исключены ситуации, когда основание внесения приходной записи по счету является порочным. В этом случае действительным собственником акций (обладателем материальной легитимации) является лицо, со счета которого они были списаны, а обладателем формальной легитимации («собственником в глазах всех третьих лиц») — лицо, по счету которого внесена приходная запись. Причем только последний может быть признан владельцем акций, поскольку только он может осуществлять права, составляющие акции. Согласно ст. 28 ФЗ «О рынке ценным бумаг» осуществление прав, в частности, по акциям производится эмитентом в отношении лиц, указанных в реестре.
Таким образом, возникает ситуация, характерная для применения виндикационного иска. Право собственности лица, со счета которого акции были списаны, не прекратилось, поскольку основание прекращения права порочно, но он утратил владение акциями. Напротив, владение ими осуществляет лицо, право собственности у которого не возникло, в связи с чем оно является беститульным.
Возможность виндикации акций, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также долей в праве общей собственности была признана судебной практикой, в том числе ВАС РФ15, хотя суды достаточно часто оговаривают, что нормы ст.ст. 301, 302 ГК подлежат применению по аналогии закона.
Таким образом, законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации акций, а также долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, то есть прав. Более того, для виндикации прав нет неразрешимых теоретических преград.
6. Исковая давность по вепдикационным требованиям. На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК). По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применив это правило к виндикационному требованию, приходим к выводу, что исковая давность должна исчисляться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права собственности (например,
15 См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 г. № 1877/06, от 14.07.2009 г. № 5194/09 и от 17.11.2009 г. № 11458/09 и др.
когда собственник узнал о краже своего имущества, о незаконном отчуждении его имущества арендатором, перевозчиком, хранителем и т. д.).
В то же время судебные инстанции иначе определяют момент, с которого начинается течение исковой давности по виндикационным требованиям в отношении движимого имущества. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»16 течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Позиция судебных инстанций основана на том, что до обнаружения утраченного имущества, а точнее до выявления лица, в незаконном владении которого оно находится, собственник не может защитить свое нарушенное право в рамках искового производства, поскольку ему неизвестен потенциальный ответчик, к которому он мог бы предъявить виндикационный иск. Следовательно, в целях обеспечения права собственника на судебную защиту исковая давность должна исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нахождении его имущества в незаконном владении конкретного лица.
Позиция судебных инстанций представляется справедливой, однако она опирается не столько на действующее гражданское законодательство, сколько на положения доктрины.
В юридической литературе неоднократно обосновывалась позиция, согласно которой исковая давность по виндикационным требованиям (а также по деликтным требованиям) должна исчисляться с момента, когда субъект нарушенного права узнал не только о факте нарушения, но и личности нарушителя. И. Б. Новицкий отмечал, что «пока собственнику неизвестно, кто является нарушителем его прав, он лишен возможности предъявить иск к нарушителю права.поэтому следует признать, что пока собственнику неизвестно, в чьем фактически владении находится его вещь, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте потери вещи собственнику известно»17. Подобной точки зрения придерживался и Б. Б. Черепахин18, который утверждал, что по отношению к виндикационным искам исковая давность должна исчисляться с того дня, когда субъект нарушенного права узнал о факте нарушения и личности нарушителя, и сожалел, что данная позиция все же не нашла отражения в действовавшем на тот момент законодательстве19. Сходные точки зрения содержатся и в современной юридической литературе20.
16 Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 1
17 Новицкий, И. Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. — М. : Статут, 2006. — С. 375.
18 См.: Черепахин Б. Б. О начальном моменте течения исковой давности // Вестник Ленинградского университета. — 1959. — № 6. — С. 119—121.
19 Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. — М. : Статут, 2001.
20 Сарбаш С. В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. — 2000. — № 4 — С 25; Лоренц Д. В. Особенности применения исковой давности при виндикации имущества // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 1. — С. 21—24 и др.
Определив начало течения исковой давности днем обнаружения имущества, находящегося в незаконном владении конкретного лица, судебные инстанции расширили содержание императивного правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК, изъятия из которого могут быть установлены лишь ГК и иными законами. Преследуемая ими цель — гарантировать лицу, право собственности которого нарушено, возможность его судебной защиты — не может служить основанием для создания судебными инстанциями норм права. В связи с этим выработанное судебной практикой и обоснованное доктриной правило исчисления исковой давности по виндикационным требованиям должно найти отражение в положениях действующего гражданского законодательства.
Определенные шаги в этом направлении предприняты разработчиками упоминавшейся Концепции развития гражданского законодательства РФ, предлагающими следующие варианты защиты интересов лиц, права которых были нарушены, но которым неизвестна личность нарушителя (потенциального ответчика по виндикационному иску):
1) закрепление правила, согласно которому исковая давность в три года начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о субъекте ответственности, но в любом случае истекает по окончании максимального срока давности, равного десяти годам, исчисляемого с момента утраты владения;
2) закрепление такого обстоятельства, как неизвестность (неопределенность) личности ответчика, в качестве дополнительного основания для восстановления срока исковой давности, на которое смогут ссылаться как граждане, так и юридические лица.
Предложения авторов Концепции, безусловно, заслуживают внимания, однако нам видится иной механизм защиты прав собственников. По нашему мнению, исковая давность не должна распространяться на виндикационные требования. Собственник (иной правообладатель) должен иметь возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения до тех пор, пока право собственности на него не приобретет иное лицо (незаконный владелец) в установленном законом порядке (в частности, на основании ст. 234 ГК).
Целью института исковой давности, как неоднократно отмечалось в юридической литературе21, является устранение неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, а тем самым укрепление правопорядка в целом. Однако применение исковой давности к виндикационным требованиям не способствует достижению указанной цели, а приводит к прямо противоположному результату.
В результате отказа в удовлетворении виндикационного требования по причине пропуска срока исковой давности собственник не утрачивает
21 Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т.2. Советское гражданское право. — СПб. : Юридический Центр Пресс, 2004. — С. 349—350 ; Российское гражданское право : учебник: В 2 т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. — М. : Статут, 2010. — С. 484 и др.
свое право на спорное имущество, а незаконный владелец (ответчик), во владении которого имущество остается, его не приобретает. Складывается парадоксальная ситуация.
С одной стороны, собственник, который будучи правообладателем, лишается возможности осуществлять принадлежащие ему правомочия владения и пользования своим имуществом. В то же время формально он вправе им распорядиться. Однако ни одну сделку, направленную на распоряжение этим имуществом, он не может исполнить, поскольку не может передать это имущество во владение контрагента, что влечет многочисленные споры на практике.
С другой стороны, незаконный владелец, который фактически обладает и пользуется чужим имуществом, но не может ввести его в оборот, поскольку не обладает правомочием распоряжения. Любые сделки, направленные на распоряжение этим имуществом (договоры купли-продажи, мены, аренды, ссуды и т. д.), являются ничтожными, как совершенные неуправомоченным лицом (ст. 168 ГК).
Возникает вопрос, способствует ли такая ситуация определенности в отношениях участников гражданского оборота и укреплению правопорядка в целом. Ответ на него необходимо дать отрицательный.
Описанная ситуация складывается потому, что действующее гражданское законодательство РФ допускает возможность «разъединения» помимо воли правообладателя права собственности (иного права) на имущество и владения им. Подобное «разъединение» представляет опасность для оборота и способствует его дестабилизации в связи с увеличением количества недействительных сделок, совершением сделок, которые невозможно исполнить, исключением из оборота имущества, находящегося в незаконном владении.
Можно обозначить два варианта решения обозначенной проблемы:
1) истечение срока исковой давности должно иметь своим последствием прекращение нарушенного права на имущество у правообладателя и возникновение соответствующего права у незаконного владельца; при этом срок исковой давности по виндикационным требованиям должен быть существенно увеличен;
Позиция, согласно которой истечение срока исковой давности имеет своим последствием прекращение нарушенного права, обосновывалась еще в советской юридической литературе. Так, О. С. Иоффе отмечал, что «по истечении давности право собственности на вещь прекращается»22. Сходной точки зрения придерживался Ю.К. Толстой, который полагал, что «лицо, пропустившее исковую давность, утрачивает субъективное право»23, и ряд иных ученых.
Однако не стоит полагать, что данная позиция является порождением исключительно советского, идеологически окрашенного правосознания.
22 Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т.2. Советское гражданское право. — С. 370.
23 Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. — С. 160.
Сходная позиция отражена в нормах гражданского права ряда зарубежных государств. В странах, относящихся к континентальной правовой системе, в случае истечения установленного законом срока исковой давности подлежит погашению само субъективное право24.
Например, согласно ст. 2219 ГК Франции25 давность является средством приобретения или погашения прав в силу истечения определенного срока и при наличии условий, предусмотренных законом. Общий срок исковой давности во Франции, в том числе по вещным искам, равен 30 годам (ст. 2262). Его истечение влечет прекращение нарушенного вещного права у правообладателя. В то же время вещное право возникает у владельца имущества по давности владения, в том числе у недобросовестного. Движимое имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано последним в течение 3 лет. По истечении этого срока право собственности на движимое имущество у собственника прекращается, а его собственником признается владелец (ст. 2279).
Таким образом, гражданское право Франции не допускает возникновения ситуации «разъединения» помимо воли правообладателя права на имущество и владения им. Если лицу принадлежит право собственности на имущество, оно в любой момент может его истребовать из чужого незаконного владения. С истечением срока исковой давности виндикационное требование не подлежит удовлетворению, но не потому, что исковая давность истекла, а потому, что с ее истечением прекратилось само нарушенное право и правообладателем признается иное лицо (бывший владелец имущества).
2) исковая давность не должна распространяться на виндикационные требования; правообладатель должен иметь возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения до тех пор, пока незаконный владелец не приобретет право на него в установленном законом порядке; при этом соответствующие дополнения должны быть внесены в ст. 208 ГК РФ.
Каждый из предложенных вариантов способствует решению проблемы «разъединения» помимо воли правообладателя права собственности (иного права) на имущество и владения им, а тем самым определенности в отношениях участников гражданского оборота и укреплению правопорядка в целом. Хотелось бы, чтобы они были учтены в процессе реформирования действующего гражданского законодательства России.
24 Гражданское и торговое право зарубежных государств / под ред. проф. Е. А. Васильева, проф. А. С. Комарова. — В 2 т. Т. I. — М. : Международные отношения, 2008. — С. 296.
25 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с франц. В. Захва-таев / отв. ред. А. Довгерт. — К. : Истина, 2006.
