CC BY
83
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОПЫТА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГУБЕРНСКИХ СУДОВ КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО МЕХАНИЗМА (НА МАТЕРИАЛАХ ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В 1922-1928 гг.)
СОСЕДОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Исследование посвящено выяснению проблем использования отечественного опыта становления и функционирования губернских судебных органов в качестве одного из принципиальных способов совершенствования правоприменительного механизма в условиях Тамбовской губернии в период осуществления НЭПа. Необходимость обращения к данной теме объясняется тем, что именно опыт предшествующих поколений представляется в качестве основы, обеспечивающей определение дальнейших ориентиров развития российского общества и государства. Анализ проблем судоустройства в Тамбовской губернии, в период осуществления новой экономической политики, позволяет установить, что совершенствование системы судов не представляется возможным в отрыве от отечественного исторического опыта. Учитывая тот факт, что современная правовая действительность характеризуется назревшей необходимостью судебных преобразований, обусловленных трансформациями в экономической сфере, целесообразным представляется обращение к означенному опыту создания, апробации и модификации органов государства, что, в свою очередь, призвано обеспечить укрепление современных демократических основ судопроизводства. Существуют проблемы, связанные с качеством правосудия, сроками судопроизводства, недостаточной информированностью граждан о деятельности судебной системы, неудовлетворительной работой судов, неэффективным исполнением судебных актов, отсутствием необходимых условий для осуществления правосудия. Соответственно, необходимость дальнейшего развития теоретических представлений об организации судебной власти, процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, оптимизации процесса судопроизводства в судах общей юрисдикции с позиции реализации судебной власти, возможно только в рамках использования организационно-правового опыта предшествующих поколений.
Ключевые слова: судебная система, судебная власть, правоприменение, новая экономическая политика, Губернский совет, народный Комитет Юстиции.
Представляя собой одну из самых ярких страниц становления и развития судебной системы, период НЭПа вызывает особый интерес как попытка осуществить посредством преобразований в судебной сфере изменения во всей государственно-правовой жизни общества.
Стремясь оценить итоги судебной реформы, следует указать на тот факт, что не были решены основные задачи, которые были поставлены в начале двадцатых годов.
В частности, не была успешно разрешена как проблема подготовки квалифицированных кадров, так и проблема их материального обеспечения.
Основной «кузницей кадров» в данный период можно считать краткосрочные курсы при Академии Общественных наук и ее подразделениях,
результаты образовательной деятельности которых ставили под сомнение успех осуществляемых реформ.
Стремясь готовить судебные кадры на местах, в 1922 г. СНК принимает Декрет об открытии юридических курсов на местах, основные положения которого заключались в увеличении по сравнению с предыдущим периодом срока обучения судей и включении, в программу новых предметов. В дальнейшем подобные учебные заведения действовали уже практически во всех губерниях России [1].
Резюмируя сказанное, целесообразно солидаризироваться с воззрениями исследователей, считавших, что благодаря реформе, в стране начала действовать стройная система правоохранитель-
ных органов. Об эффективности деятельности этой системы говорят цифры: в 1922 г. впервые за весь послеоктябрьский период преступность в стране начинает падать, а к 1926 г. снижается втрое [2].
Особого внимания заслуживает тот факт, что периода НЭПа характеризуется смягчением судебной практики. Однако вожди большевизма призывали не считать это нормой. В частности, В. И. Ленин отмечал: «... не спит ли у нас Нкюст? Тут нужен ряд образцовых процессов с применением жесточайших кар. Нкюст, кажись, не понимает, что новая экономическая политика требует новых способов, новой жестокости кар» [3].
Немного позже Ленин резюмирует: «Величайшая ошибка думать, что НЭП положит конец террору. Мы еще вернемся к террору, и к террору экономическому» [4].
Организованная таким образом российская судебная система представляла наибольшие возможности для установления единообразного применения законов и судебной практики, хотя бы в масштабах губерний, исправления допускаемых судебных ошибок, укрепления законности в деятельности судов, но и влияния советско-партийной номенклатуры на направления судебной деятельности, влияние классовой линии и формирование карательной политики.
Результатами осуществления реформы также стали создание многозвенной судебной системы, способной в достаточной степени гарантировать хотя бы формальное соблюдение принципа законности при рассмотрении уголовных и гражданских дел; формирование профессиональных кадров для работы в судебных учреждениях; появление системы правоохранительных органов; переход к пониманию права как системы позитивных норм, санкционированных государством и обеспеченных силой государственного принуждения.
Оценивая ход и результаты первой советской судебно-правовой реформы, современные ученые указывают, что можно считать наиболее результативной из всех осуществленных при советской власти судебно-правовых преобразований» [5].
В этой связи А. Смыкалин отмечает, что в основе преобразований советской судебной системы в 20-е гг. лежал, прежде всего, фактор экономический, который потребовал усиления всей законодательной деятельности, создания новых институтов, нуждавшихся в правовом регулировании [6].
Кроме того, современные авторы отмечают, что судебная реформа 1922 г. закрепила полный отказ от принципа «единого народного суда» провозглашенного Д. И. Курским и включенного в
программу РКП(б). Положение о судоустройстве последовательно проводит централизацию с построении судебной системы и назначении кадров. Место губернских советов народных судей, которые формировались самими судьями губернии, занимают губернские суды, члены которых назначаются губернскими исполкомами и утверждаются Наркоматом юстиции. При этом принципы партийности и классовости в назначении судей и народных заседателей не только не отменены, но и получили дальнейшее развитие [7].
В силу высказанных соображений, судебная реформа 1922 г. явилась, безусловно, позитивным событием в истории страны. Жизненность варианта трехзвенной системы судебных органов подтверждена многолетней практикой деятельности судов, а некоторые идеи и принципы тогдашней Судебной реформы сохраняют актуальность и в наши дни.
В свою очередь, к недостаткам Положения о судоустройстве РСФСР 1922 г. и всех процессов реформирования в начале осуществления новой экономической политики следует отнести отсутствие в нем определений подсудности судебных учреждений. Этот пробел восполнила соответствующие главы УПК и ГПК РСФСР 1923 г.
Таким образом, при разработке Положения о судоустройстве учитывался опыт предшествующих лет в вопросе построения советского суда. Как отмечал советский ученый М. В. Кожевников, действующая на территории РСФСР судебная система учреждалась в целях ограждения завоеваний пролетарской революции, обеспечения интересов государства, прав трудящихся и их объединений. Тем самым подчеркивалось, что все советские суды являются классовыми судами и действуют по осуществлению задач диктатуры пролетариата [8].
Иными словами, в законодательных актах провозглашался принцип осуществления правосудия только судом. Однако на практике это положение не выполнялось.
Особое значение для формирования системы судов данного периода имело осуществление процесса экономического районирования, начавшийся в 1924 г. и закончившийся в 1928 г. В результате которого вводилось новое административное деление на края (области), округа и районы вместо губерний, волостей и уездов, вследст-вии чего возникали соответственно краевые (областные) суды.
При этом в мае 1928 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли постановление об образовании на территории бывших Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской губерний Центрально-Черноземной области (ЦЧО) с центром в г. Воронеже [9].
УБ. А. 808ЕЭ0У
Другим важным аспектом судебной реформы представляется проблема прокурорского надзора. В соответствии с Положением о прокурорском надзоре, введенным в действие в августе 1922 г., прокуратура являлась органом, осуществляющим от имени государства надзор за соблюдением революционной законности со стороны всех органов власти, учреждений, предприятий, отдельных лиц и руководила деятельностью органов расследования, поддерживала от имени государства обвинение на суде и наблюдала за правильностью содержания заключенных.
Появление в суде прокурора поставило вопрос об учреждении адвокатуры. Право на защиту в суде было закреплено еще в Декрете о суде № 1. Однако у самостоятельной адвокатуры было много противников. Наиболее «левые» из них считали, что ей не должно быть места вообще. Советский суд охраняет диктатуру пролетариата от преступников, и адвокаты для защиты преступника от советского суда не нужны. Другие, исходя из социального состава адвокатуры, выражали ей недоверие, которое порой доходило до курьезов: например, выдвигались предложения запретить коммунистам работать адвокатами, так как их труд оплачивал «клиент», т. е. преступник. Сами адвокаты требовали полной «автономности», независимости адвокатуры «от политики», от Советской власти [10].
В мае 1922 г. ВЦИК утвердил декрет о создании коллегии защитников при губернских судах, предоставив губисполкомам право отвода кандидатур адвокатов. Тем самым институт защиты ставился под контроль Губисполкомов. В 1928 г. решением НКЮ местным судебным органам, осуществлявшим надзор за коллегиями, было предоставлено право устанавливать предельное число их членов и ежегодно пересматривать, а также отводить кандидатуры зачисляемых и исключать из членов коллегии [11].
Оценивая сложившуюся ситуацию, современные правоведы указывали, что в годы НЭПа, в результате судебной реформы были образованы адвокатура и прокуратура, создана единая система судебных учреждений. Вместе с тем, в судебной системе велико было влияние «чрезвычайщины». Продолжали действовать чрезвычайные суды. Велико было влияние ОГПУ на судебную систему [12].
Принципиально важным представляется тот факт, что в данный период прослеживается катастрофическое снижение роли правосознания как одного из определяющих источников права.
По сути речь идет о том, что именно нормативно-правовой акт был призван препятствовать
произвольному толкованию общественной опасности того или иного деяния, либо неправомерности той или иной гражданско-правовой сделки. Однако, здесь следует учесть своеобразное отношение к закону лидеров партии, в частности, В. И. Ленина, который сформулировал его так: «Плох тот революционер, который в момент острой борьбы останавливается перед незыблемостью закона» [13].
При этом карательная политика в рамках уголовного судопроизводства претерпело значительное смягчение касаемо совершивших противоправные деяния лиц.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве основной сферы законодательного внимания в данный период предстает корыстная преступность. При этом основополагающей опасностью для советского государства представлялось «чрезмерное увлечение НЭПом».
Об этом ярко свидетельствует тот факт, что в конце двадцатых годов положение в области гражданского правосудия резко ухудшилось. Судебная практика по гражданским делам приобрела ярко выраженный карательный уклон. В судах появились случаи необоснованных репрессий к лицам, занимавшимся предпринимательской деятельностью. По многим категориям гражданских дел (например, по искам о взыскании заработной платы с предпринимателей, по делам о взыскании налоговых недоимок) суды без учета общественной опасности деяния возбуждали уголовное преследование. В этой связи следует указать на воззрения правоведов, утверждавших, что деформации гражданского судопроизводства способствовало усиление централизованного начала в управлении [14].
Определяя конкретное значение формирования вышеозначенной системы судов, следует указать на то, что многозвеньевая судебная система, пришедшая на смену единому народному суду, выступила в качестве своеобразной гарантии, призванной противостоять незаконным, необоснованных приговорам, выносимым народными судьями. Особое значение в этой связи придавалось деятельности Верховного Суда РСФСР, как истине в последней инстанции.
Резюмируя вышеизложенные положения, представляется возможным установить в качестве положительного результата судебной реформы формирование многозвенной судебной системы, способной гарантировать соблюдение принципа законности при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Кроме того, логически обоснованным представляется определить в качестве серь-
езного результата судебного реформирования государственно признанную потребность в профессиональном комплектовании штата судей. Своеобразным итогом изменения системы судов в период НЭПа так же может быть признана необходимость восприятия права как системы позитивных норм, санкционированных государством и обеспеченных силой государственного принуждения.
Наряду с вышеотмеченными положительными итогами судебной реформы имели место обстоятельства, сводившие на нет все прогрессивные стремления советских властей. В частности, речь может идти о том, что судебная власть представлялась как неотъемлемая часть государственной машины, основная задача которой - это обеспечение политической воли господствующего класса. В частности, государственные деятели того времени утверждали, что незачем искать в деле обвинительные улики и нужно решать его исходя лишь из социальной принадлежности обвиняемого [15].
Стремясь укомплектовать суды профессиональными кадрами, советское государство не смогло отойти от господствовавшего в тот период принципа назначения «политически надежных кадров», что длительное время препятствовало профессиональному росту советских судей.
Особое внимание следует уделить тому, что материальная база советских судов данного периода оставляла желать лучшего. Подобное положение дел влияло на недолжное отношение местных властей к судьям, что влияло на процесс текучести судейских кадров. Кроме того, имел место постулат, в соответствии с которым большевики отвергали принцип несменяемости и независимости судей от Советского государства. Зависимость суда от государства, по их мнению - это зависимость от общих целей и задач Советского государства, а не от чиновников местной власти [16].
Одним из важных направлений, имевших отрицательное значение для осуществлявшегося процесса судебного реформирования, представлялась допустимость и целесообразность отхода от «буквы закона» в угоду политическим и партийным потребностям.
По сути, революционная целесообразность противопоставлялась законности и отрицала правовой характер декретов Советской власти.
В этой связи современники отмечали, что декреты диктатурно-пролетарской власти - в сущности, говоря, даже не законы, не правовые нормы, а боевые приказы и распоряжения, передаваемые по прямому проводу [17].
Учитывая выше отмеченные положительные и отрицательные результаты судебной реформы данного периода, необходимым представляется заключить ее серьезное государственно-правовое и историческое значение.
Признавая имевшие место недостатки, невозможно переоценить значение судебной реформы для осуществления новой экономической политики в государственном масштабе в целом. Закрепив сверхцентрализованную судебную систему, во многом сохранившую свою форму и сегодня, судебная реформа периода НЭПа заложила основы практики судоустройства, просуществовавшей в России длительное время.
Литература
1. Еженедельник советской юстиции. М., 1923. № 24.
2. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С.186.
3. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 54. М.: Политиздат. 1975. С. 160.
4. ГАРФ. Ф. 353. Оп. 5. Д. 18. Л. 197.
5. Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. Изд. 2-е, испр. и доп. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, «Наука». 2002. С. 228.
6. Смыкалин А. Судебная реформа 1922 г. // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 42.
7. Чекунов Н. А. Судебная реформа и преемственность в судебной системе // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: мат-лы Между-нар. науч.-теорет. конф. / под общ. ред. В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова. Санкт-Петербург. Санкт-Петербурский университет МВД России. 2004. С. 198.
8. Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1956 годы. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. С.133.
9. СУ РСФСР. 1928. № 54. Ст. 406.
10. Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения: нояб. 1917 г. дек. 1991 г. М., 1994. С. 190.
11. Елоховский А. Коллективизация защиты // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 7. С. 162-164.
12. Рассказов Л. П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, Уфимская высшая школа академии МВД. 1994. С. 209.
13. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 36. М.: Политиздат, 1974. С. 504.
14. Вершинин А. П. Советское государство и право. 1989. № 8. С. 134-135.
15. Лацис М. Я. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М.,1921. С. 65.
16. Лаговнер Н. Народный суд. Лекции заочных курсов советского строительства. М., 1930. С. 9.
17. Звягинцев В. Как узаконили беззаконие // Человек и закон. 1990. № 1. С. 22.
УЕ. А. 808ЕЭ0У
References
1. Yezhenedel'nik sovetskoj yustitsii. M., 1923. № 24.
2. Kuznetsova N. F. Prestupleniye i prestupnost'. M., 1969. S.186.
3. Lenin V. I. Polnoye sobraniye sochinenij. T. 54. M.: Politizdat. 1975. S. 160.
4. GARF. F. 353. Op. 5. D. 18. L. 197.
5. Kudryavtsev V. N., Trusov A. I. Politicheskaya yus-titsiya v SSSR. Izd. 2-ye, ispravl. i dopoln. Sankt-Peterburg, Yuridicheskij tsentr Press, «Nauka». 2002. S. 228.
6. Smykalin A. Sudebnaya reforma 1922 g. // Ros-sijskaya yustitsiya. 2002. № 4. S. 42.
7. Chekunov N. A. Sudebnaya reforma i preyemstven-nost' v sudebnoj sisteme // Aktual'nye problemy teorii i istorii gosudarstva i prava. mat-ly Mezhdunarodnoj nauchno-teoreticheskoj konferentsii / Pod obshch. red. V. P. Sal'nikova, R. A. Romashova. Sankt-Peterburg. Sankt-Peterburskij universitet MVD Rossii. 2004. S. 198.
8. Kozhevnikov M. V. Istoriya sovetskogo suda. 1917-1956 gody. M.: Gosudarstvennoye izdatel'stvo yuri-dicheskoj literatury. 1957. S. 133.
9. SU RSFSR. 1928. № 54. St. 406.
10. Korzhikhina T. P. Sovetskoye gosudarstvo i yego uchrezhdeniya: noyabr' 1917 g. dekabr' 1991 g. M., 1994. S. 190.
11. Yelokhovskij А. Kollektivizatsiya zashchity // Yezhenedel'nik sovetskoj yustitsii. 1929. № 7. S. 162-164.
12. Rasskazov L. P. Karatel'nye organy v protsesse formirovaniya i funktsionirovaniya administrativno-komandnoj sistemy v sovetskom gosudarstve (1917-1941 gg.). Ufa, Ufimskaya vysshaya shkola akademii MVD. 1994. S. 209.
13. Lenin V. I. Polnoye sobraniye sochinenij. T. 36. M.: Politizdat. 1974. S.504.
14. Vershinin А. P. Sovetskoye gosudarstvo i pravo. 1989. № 8. S. 134-135.
15. Latsis M. Ya. Chrezvychajnye komissii po bor'be s kontrrevolyutsiej. M., 1921. S. 65.
16. Lagovner N. Narodnyj sud. Lektsii zaochnykh kursov sovetskogo stroitel'stva. M. 1930. S.9.
17. Zvyagintsev V. Kak uzakonili bezzakoniye // Chelovek i zakon. 1990. № 1. S.22.
* * *
PROBLEMS OF USE OF DOMESTIC EXPERIENCE FUNCTIONING OF PROVINCIAL COURTS AS THE WAY OF IMPROVEMENT
OF THE LAW-ENFORCEMENT MECHANISM (ON MATERIALS OF THE TAMBOV PROVINCE IN 1922-1928)
SOSEDOV YEVGENY ALEKSANDROVICH Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
This article is about clarification of problems of use of domestic experience of formation and functioning of provincial judicial authorities as one of basic ways of improvement of the law-enforcement mechanism in conditions of the Tambov province during implementation of the New Economic Policy. Need of the appeal to this subject is that especially experience of the previous generations, is as some kind of basis providing definition of further reference points of development of the Russian society and state. The analysis of problems of judicial system in the Tambov province, during implementation of new economic policy, allows to establish that improvement of system of courts isn't possible in a separation from domestic historical experience. Considering the fact that the ripened need of the judicial transformations caused by transformations in the economic sphere characterizes the modern legal reality, the appeal to the marked experience of creation, approbation and modification of bodies of the state is expedient, that is in turn urged to provide strengthening of modern democratic basis of legal proceedings. There are problems connected with quality of justice, legal proceedings terms, insufficient knowledge of citizens of activity of judicial system, an unsatisfactory work of the courts, inefficient performance of judicial acts, lack of necessary conditions for justice implementation. Respectively, need of further development of theoretical ideas of the organization of judicial authority, procedural activity of court and the faces participating in business, optimization of process of legal proceedings in courts of law from a position of realization of judicial authority is possible only within use of organizational and legal experience of the previous generations.
Key words: judicial system, judicial authority, right application, new economic policy, Governorate Council, national Committee of Justice.
