CC BY
82
Реализация этих положений обеспечит начало формирования нового подхода к современному аграрному производству. В то же время следует отметить, что проблема эколо-го-экономической оценки угодий и севооборотов не имеет достаточно полного теоретического обоснования. Требуют уточнения методики расчетов экологических показателей ландшафта применительно к региональным особенностям и обоснования нормативов антропогенной нагрузки на ландшафты в процессе сельскохозяйственной деятельности.
Нами предлагается следующий порядок перехода землепользования на адаптивноландшафтную основу:
- ландшафтное и агроландшафтное районирование и микрозонирование территории на различных административных уровнях;
- агроэкологическая оценка ландшафтов и выделение категорий земель;
- определение основных почвоповреждающих и деградационных процессов и их распространения по элементам ландшафта;
- разработка зональных нормативов антропогенных нагрузок на агроландшафт, обеспечивающих получение экологически безопасной продукции, охрану и повышение плодородия почв;
- разработка экологически обоснованных, экономически эффективных региональных систем земледелия;
- разработка проектов оптимизации ландшафтной местности крупных предприятий или группы мелких.
Изложенная концепция адаптивноландшафтной системы земледелия, охраны и повышения плодородия почв пригодна, в основном, для крупных предприятий, землепользование которых составляет определенную ландшафтную местность. Что касается мелких фермерских и личных подсобных хозяйств, то
для них проблема решается в комплексе. Следовательно, нарезка наделов должна осуществляться на основе заранее разработанного проекта организации агроландшафта. В противном случае многие вопросы охраны почв окажутся нерешенными.
Таким образом, переход на адаптивноландшафтную систему земледелия будет способствовать:
- максимальной дифференциации ведения земледелия в зависимости от природных условий;
- выводу из пашни низкопродуктивных земель;
- интенсификации земледелия с приоритетом экологических факторов;
- контурно-мелиоративной организации территории в зависимости от рельефа местности;
- проведению комплекса мелиоративных мероприятий ;
- применению интегрированных систем защиты растений, удобрения, обработки почвы;
- интеграции всех форм хозяйствования (коллективной, частной и др.) в общую систему земледелия
При благоприятном сценарии переход на эту прогрессивную систему земледелия позволит товаропроизводителям Краснодарского края с меньшими энергетическими затратами увеличить объем производства продукции сельского хозяйства со 104,2 млрд р. в 2005 г. до 200,0 млрд р. к 2010 г. В результате налоговые поступления в бюджеты всех уровней к 2010 г. только от сельскохозяйственных предприятий увеличатся до 6 млрд р., что позволит повысить уровень и качество жизни населения региона.
Сессия 5. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ КООПЕРАТИВЫ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ В РОССИИ
В. Ф. Вершинин, к.э.н., президент саморегулируемой организации «Российский союз сельскохозяйственных кооперативов «Чаянов»
Сельскохозяйственный потребительский кооператив - это организация, целью которой является удовлетворение потребностей ее членов - сельскохозяйственных товаропроизводителей - в кредитовании их деятельности, переработке и сбыте производимой ими продукции, снабжении их средствами производст-
ва и оказании других необходимых им услуг. От других видов потребительских кооперативов он отличается, в первую очередь, тем, что его членами могут быть в основном производители сельскохозяйственной продукции.
На сегодня благодаря национальному проекту «Развитие АПК» у сельскохозяйствен-
ных товаропроизводителей наблюдается значительный интерес к созданию сельскохозяйственных потребительских кооперативов. В результате реализации проекта мы имеем немало успешно работающих кооперативов в сфере закупок, снабжения или переработки сельскохозяйственной продукции. Сегодня уже можно говорить о возрождении кредитной сельскохозяйственной кооперации, которая во многих регионах страны получила достаточно широкое и устойчивое развитие.
Однако еще профессор Алексей Николаевич Анцыферов, один из виднейших кооператоров начала прошлого века, предостерегал, что «нет ничего более легкого, как повесить вывеску со словами «кооперативный» («кооперативная», «кооперативное») на любую дрянную спекулятивную лавочку; не требуется большой мудрости, чтобы трескучим сочетанием слов, произведенных от корня «кооперация», прикрыть в глазах людей истинные цели ловкого дельца; но нет ничего более трудного, как делать подлинное кооперативное дело».
Отмечая несомненный прогресс сельскохозяйственной кооперации, в то же время следует признать, что основная масса таких кооперативов созданы формально. Многие созданные кооперативы вообще бездействуют, либо деятельность в них ведется в интересах не членов кооператива, а узкой группы лиц. Во многих кооперативах их члены не участвуют в управлении. В основе этих негативных явлений лежит комплекс причин. Одна из них -весьма недостаточный уровень научно-
методического обеспечения и пропаганды кооперации в силу того, что многие представители нашей аграрно-экономической науки имеют смутное представление о принципах и идеологии кооперации и оказались неготовыми к реализации кооперативных идей.
Возьмем для примера одобренные несколько лет назад Российской академией сельскохозяйственных наук «Рекомендации по развитию кооперации и интеграции в АПК Российской Федерации», в которых говорится, что «о высокой эффективности кооперации ... свидетельствует опыт районного акционерного общества «Раменское» ... акционерного общества «Тавр» Ростовской области». Из тех же рекомендаций мы узнаем, что кооперативами могут быть и внутрихозяйственные подразделения, что кооперативы могут создаваться на основе коллективно-долевой либо совместной собственности, либо частной собственности, либо их сочетания. И это в то время, когда Гражданский кодекс четко определил, что собственность, которая не является государственной, есть частная собственность. Поэтому собственность кооператива является частной собственностью кооператива как юридического лица и не может быть ни коллективной, ни долевой, ни совместной.
В настоящее время студенты изучают сельскохозяйственную кооперацию по учебно-
му пособию «Сельскохозяйственная кооперация», выпущенному под грифом «Московский университет потребительской кооперации,
Кафедра сельскохозяйственной и кредитной кооперации». Автор этого пособия профессор А.В. Ткач повторяет в нем данное К. Марксом определение кооперации, как формы организации труда, при которой значительное число людей совместно участвуют в одном или разных, но связанных между собой процессах труда. Основываясь на данном понятии кооперации, которое К. Маркс использовал для характеристики общественного разделения труда, профессор Ткач любое объединение, любую организацию, независимо от ее организационно-правовой формы, относит к кооперации. А потому в данном пособии основное внимание уделено формированию и функционированию таких «видов сельскохозяйственной кооперации», как созданные на акционерной основе агропромышленные объединения, районные агропромышленные объединения (РАПО), холдинги и т. д. Все это, по Ткачу,
- сельскохозяйственная кооперация.
В рамках национального проекта «Развитие АПК» организационные вопросы создания кооперативов возложены на административные органы, что является весьма сомнительным мероприятием. Кооперативы не государственные предприятия, и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» прямо предусмотрено, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации». И уже совсем не дело, когда примерные уставы кооперативов утверждает Мин-сельхоз России.
Мы часто слышим справедливые обвинения в огосударствлении кооперации в годы советской власти. Но даже в те времена устав колхоза принимался на съезде колхозников, а устав потребительского общества - на собрании представителей потребительских обществ Центросоюза. В наше же время Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов, утвержденная Минсельхо-зом России 29.03.2006 г., предусматривает такие мероприятия, как «принятие Правительством Российской Федерации примерных уставов отдельных видов сельскохозяйственных кооперативов». И уже через месяц Минсельхоз России утвердил устав сельскохозяйственного потребительского кооператива.
При этом сей документ не имеет ничего общего с действующим законодательством. Если и Гражданский кодекс, и Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» провозглашают принцип «один член кооператива - один голос», то в уставе Минсельхоза этот принцип гласит: «Один голосующий пай члена кооператива - один голос». Каждый до-
полнительный паевой взнос, говорится в уставе, дает члену кооператива право на получение дополнительного голоса. По данному уставу выборы правления, даже при большой численности кооператива, не обязательны, так как функции правления может выполнять единолично председатель кооператива, либо общее собрание потребительского кооператива может передать функции и правления, и председателя кооператива управляющей компании.
Любой член кооператива по данному уставу имеет право отклонять решения и даже предотвращать действия органов управления кооперативом. Представьте себе, что будет в кооперативе, где каждый его член может наложить вето на любое решение общего собрания или правления. Член кооператива по данному уставу имеет право на прирост своего пая без ограничений. Выходит, даже при убытках кооператива. И это лишь малая толика норм устава, утвержденного Минсельхозом и не имеющего ничего общего ни с законодательством, ни со здравым смыслом. Нужно ли говорить, что устав кооператива - это не дискуссионная статья, что его нормы должны соответствовать закону. В противном случае и кооператив, и его членов ждут правовые неприятности.
Минсельхоз России утвердил в 2006 г. Концепцию развития системы сельской кредитной кооперации, большинство положений которой также не соответствуют действующему законодательству. Во-первых, в российском законодательстве отсутствуют такие понятия, как «сельская кооперация», «сельские кооперативы». Поэтому непонятно, какую кредитную кооперацию собирается развивать Минсель-хоз. Во-вторых, рекомендуется создавать кредитные кооперативы, не признавая федеральных законов, на основе статьи 116 Гражданского кодекса, хотя в данной статье прямо говорится, что правовое положение потребительских кооперативов определяется федеральными законами.
В данной концепции совершенно не получила отражения практика развития крестьянской кредитной кооперации России 1905-1917 гг., когда число кредитных кооперативов возросло почти в 16 раз и на начало 1917 г. составляло 16 тысяч, включая в себя 10 млн 500 тыс. членов. Хотя в наши дни, как и тогда, это развитие происходит по инициативе и на деньги государства. Как и тогда, реализация проекта идет через банк. В те годы - через Государственный банк России, в наши дни -через Россельхозбанк. На этом сходство заканчивается.
В те годы кооперативы получали государственные средства также на возвратной основе, но первоначально с них не требовали наличия паевых взносов, паевых фондов и залогов имущества. Обеспечением служила личность заемщиков, уверенность в возврате кре-
дита и круговая порука членов кооператива, то, что мы сегодня называем солидарной субсидиарной ответственностью. При Государственном банке России было образовано Управление по делам мелкого кредита с обширным штатом инспекторов, которые и занимались созданием кооперативов, руководством и ревизией их деятельности. Механизм выдачи кредитов был настолько прост, что позволял участвовать в нем 10 млн в подавляющем большинстве неграмотных крестьян.
В наше время образованием кредитных и иных сельскохозяйственных кооперативов реально никто не занимается. Россельхозбанк не считает это своей функцией. Возможности сельскохозяйственных органов, на которые возложена данная функция, в силу крайней малочисленности специалистов и их недостаточной подготовки в вопросах кооперации, весьма ограниченны. Вот почему многие кооперативы создаются формально, не соответствуют элементарным требованиям, не могут представить в банк необходимую документацию. А те кооперативы, которые отвечают этим требованиям, сталкиваются с проблемой обеспечения кредитов.
В России столыпинских времен, как и на сегодня в европейских странах, проблема обеспечения кредитов во многом решалась через механизм солидарной (круговой) поруки, который в настоящее время в России не работает, так как данная норма в ГК прописана настолько невнятно, что применить ее на практике невозможно. Поэтому необходимо внесение поправок в ГК и соответствующие федеральные законы в части солидарного несения субсидиарной ответственности членами потребительского кооператива по его обязательствам. Однако данный механизм заработает, если кооперативы будут создаваться сравнительно небольшой численности, желательно в границах сельской администрации, где люди знают друг друга и могут реально контролировать деятельность кооператива.
Следует помнить, что крестьянская кредитная кооперация во всем мире, включая и Россию столыпинских времен, создавалась и развивалась на принципах Райффейзена. Одним из основных его принципов является принцип «локализации», означающий, что район действий кредитного кооператива должен быть таков, чтобы люди в нем достаточно знали и личные качества, и экономическое состояние каждого. Только при этом условии можно обеспечить реальное участие в управлении кооперативом и выдавать займы под личность заемщика, не требуя обеспечения. Райффейзен считал, что кредитный кооператив должен действовать в рамках одного церковного прихода. В наши дни таким районом следует считать территорию одной сельской администрации.
Задачи райффейзенского кредитного кооператива далеко не ограничивались кредитными операциями. По мысли Райффейзе-
на, это должен быть универсальный кооператив, охватывающий все стороны хозяйственной жизни его членов, включая закупочные и торговые операции, переработку продукции и исполнение иных производительных функций, полезных и необходимых для членов кооператива.
К сожалению, в концепциях развития сельской кредитной кооперации сельскохозяйственных потребительских кооперативов Мин-сельхоза необходимость создания универсального кооператива в границах сельской администрации не только не предусматривается, но и категорически отрицается, что, по нашему мнению, делает эти концепции совершенно бесперспективными.
На сегодня масса сельскохозяйственных организаций развалилась, хозяйственная деятельность в них, по существу, прекращена. Их должны заменить универсальные потребительские кооперативы, охватывающие все стороны деятельности сельских хозяев, включая и их культурно-нравственные потребности. А потому необходима специальная государственная программа развития поселковых сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в том числе предусматривающая подготовку менеджеров для таких кооперативов и средства для оплаты их труда в первые годы работы. Только при таком государственном подходе мы сможем возродить нашу погибающую деревню.
Создание универсальных потребительских кооперативов никак не препятствует вертикальному развитию специализированных видов кооперативов. Например, универсальный кооператив может вступить в члены кредитного кооператива второго уровня или в перерабатывающий кооператив и т.д. Именно так построена система кооперации в наши дни в Японии и ряде других стран.
Утвержденная Минсельхозом России Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов разработана в рамках реализации приоритетного проекта «Развитие АПК» по направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК». Как известно, к малым формам данным проектом отнесены крестьянские (фермерские) хозяйства и ЛПХ. Таким образом, создается сельскохозяйственная кооперация крестьянских (фермерских) хозяйств и ЛПХ, изолированная от кооперации сельскохозяйственных организаций, что является коренным недостатком в деле развития сельскохозяйственной потребительской кооперации.
В 90-е гг. автор вместе с А.В. Петрико-вым был в США на огромном кооперативном предприятии по переработке молока, куда оно поступает от всех производителей, расположенных в радиусе 200 миль от данного кооперативного предприятия. И кооператив волновала при этом именно удаленность производи-
телей молока, а не размер фермы или организационно-правовая форма производителя, хотя в США и размеры ферм, и их организационно-правовые формы далеко не одинаковы.
Ни в одной стране мира не пришла еще никому в голову идея создавать кооперативное предприятие по переработке сельскохозяйственной продукции либо по снабжению или сбыту отдельно для семейных, небольших по размерам ферм, и для крупных ферм, основанных на наемном труде. У нас государство в рамках реализации национального проекта «Развитие АПК» выделяет средства на развитие только сельскохозяйственной кооперации, создаваемой крестьянскими (фермерскими) и личными подсобными хозяйствами. А потому мы и впредь будем ругать перекупщиков, которые взвинчивают цены и присваивают себе львиную долю доходов, поскольку основная масса отечественной продукции не будет сбываться через сельскохозяйственные кооперативы. А это возможно только в случае, если кооперация будет охватывать и представлять основную массу сельскохозяйственных товаропроизводителей, каковыми являются сельскохозяйственные организации.
Мне возразят, что на сегодня, согласно нашей статистике, основное производство сельскохозяйственной продукции осуществляется в ЛПХ и крестьянских (фермерских) хозяйствах. Но, во-первых, речь идет о товарной продукции, которая и согласно нашей статистике в основном производится и поставляется сельскохозяйственными организациями. Во-вторых, у нас нет четкого разграничения малых и крупных форм производства. А потому предприятие, имеющее десятки тысяч гектаров земли и сотни, а порой и тысячи наемных работников, называется крестьянским (фермерским) хозяйством и относится к малым формам хозяйствования. А находящийся рядом производственный кооператив, в котором пять-десять его членов обрабатывают своим трудом 200-300 га, считается крупным предприятием. Имеется масса личных подсобных хозяйств, которые крупнее многих фермерских и т. д.
И, наконец, третье. Цифры, показывающие превосходство объемов производства крестьянских (фермерских) хозяйств и ЛПХ -весьма лукавые цифры, так как никакой взаимосвязи в деятельности этих форм ведения сельского хозяйства не имеется. Соответственно, нет и никаких оснований при подсчете производимой продукции объединять их в одно целое под названием «семейные хозяйства». Зато проведенными научными исследованиями выявлено теснейшее взаимодействие между гражданами, ведущими ЛПХ, и сельскохозяйственными организациями, члены и работники которых в подавляющем большинстве ведут личное подсобное хозяйство.
Сельскохозяйственные организации оказывают им помощь в обработке земли, обеспечении кормами, топливом, транспортом, зооветеринарными и иными услугами. Объем этих услуг составляет до 70-90% (по топливу -до 40%) от их общего объема. При этом от 70 до 80% этой помощи предоставляется либо бесплатно, либо по льготным ценам. Поэтому основной объем производства сельскохозяйственной продукции в ЛПХ нужно плюсовать не к фермерским хозяйствам, а к сельскохозяйственным организациям. А это уже будут совсем иные цифры.
Чуть ли не ежедневно можно читать и слышать, что доля сельскохозяйственной продукции, произведенной в ЛПХ и крестьянских (фермерских) хозяйствах постоянно возрастает, а доля крупного производства, под которым понимаются сельскохозяйственные организации, падает. У некоторых ученых это вызывает восторг. Наконец-то, восклицают они, Россия шагает в ногу с мировыми тенденциями, где основной объем сельскохозяйственной продукции производится семейными формами. Этот восторг был бы вполне понятен, если бы эти «мировые тенденции» вели к увеличению сельскохозяйственного производства в стране. В России же наблюдается прямая зависимость: чем выше растет доля производства в ЛПХ и фермерских хозяйствах, тем в целом по стране становится меньше коров, тем страна все меньше производит продукции и все больше зависит от импорта. Так чем же здесь восторгаться?
Агроэкономической науке давно пора дать трезвую оценку роли наших личных подсобных хозяйств, которые являются именно подсобными и которые, конечно же, нужно поддерживать, чтобы предоставить жителю села занятость и какие-то средства существования в условиях разорения и уничтожения современных форм ведения сельского хозяйства. Но не нужно ЛПХ изображать как чуть ли не магистральный путь развития села России
При лечении нашего сельского хозяйства, как и при лечении человека, нужно думать о влиянии лекарства не только на тот орган, который лечат, но на весь организм. А в нем, как и в сельском хозяйстве, все взаимосвязано. И потому необходимо перестать противопоставлять одну организационную форму ведения сельского хозяйства другой. Человек вправе выбирать, как ему работать: единолично, в форме крестьянского хозяйства, или коллективно, в производственном кооперативе или иной форме. И все обязаны уважать этот выбор. А что мы слышим?
На состоявшемся 28 марта 2007 г. круглом столе во Всероссийском институте аграрных проблем профессор В.Ф. Башмачников сделал доклад, из которого вытекает, что право на «систематическое генетическое оздоровление страны, поставку физически и
нравственно здоровых, патриотично воспитанных молодых людей» имеют 280 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, примерно 1,5 млн товарных ЛПХ и не более 15-20% работников сельскохозяйственных организаций. Остальные же 80%, по его мнению, генетическим оздоровлением страны заниматься не должны и, видимо, им в праве на размножение должно быть отказано.
Профессор С.А. Никольский, зам. директора Института философии, выступая на днях на конференции Российского земельного союза, заявил, что пора покончить с предрассудками о работе на своей земле, о крестьянском хозяйстве. Земля, по его мнению, должна быть у предпринимателей; он рассказал как это делается, на примере Англии. Там 500 лет назад такие предприниматели согнали крестьян с земли, а тех из них, которые стали бродягами, вешали. У нас же, сожалеет он, этот процесс пущен на самотек. Народ сам вымирает.
Недостатки в научно-методическом
обеспечении кооперации и создании сельскохозяйственных потребительских кооперативов во многом связаны и с компанией по дискредитации Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», которая длится с момента его принятия. Используются понятия, концепции, выпускаются рекомендации, уставы, не соответствующие данному закону. Однако практика реализации национального проекта показала, что имеющиеся недостатки в создании и деятельности сельскохозяйственных кооперативов отнюдь не были порождены недостатками действующего законодательства по сельскохозяйственной кооперации.
Необходимо отметить, что критика данного закона за последний год явно сошла на нет. Это связано, на наш взгляд, с тем, что в процессе практической работы по созданию кооперативов многие его критики глубже изучили данный закон и убедились в верности его основных положений. Уверен, для развития сельскохозяйственной кооперации в России создана достаточная правовая база, которая, конечно же, должна и будет совершенствоваться. Однако на сегодня основное внимание должно быть уделено реализации Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». И в этой части представляется особенно важным создание системы ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов и их саморегулируемых организаций, призванных в первую очередь обеспечить контроль и содействие в реализации указанного Федерального закона.
Кооператив - это организация, собственниками которой и ее имущества фактически являются члены кооператива. Каждый из них имеет право голоса при принятии решений на общем собрании независимо от величины его пая и степени участия в деятельности кооператива. Коллегиальное управление требует
тщательного обеспечения и соблюдения целого ряда организационных процедур, предусмотренных законодательством и уставом кооператива. При этом, как и в любой корпоративной системе с большим числом собственников, в кооперативе возникает конфликт интересов членов кооператива и его руководства, которое нередко распоряжается собственностью кооператива не в интересах его членов. Массовыми стали случаи, когда кооперативную собственность руководители или инвесторы кооперативов рассматривают как свою личную и тем или иным методом приватизируют ее.
Значительная часть руководителей предприятий, в том числе и кооперативных, видит отличие рыночной системы от плановой именно в отсутствии какого-либо контроля за их управленческими действиями. Однако в любой стране с развитой рыночной экономикой такой контроль существует, и весьма жесткий. Возьмем для примера систему фермерских кредитных кооперативов США. Все они регулируются Администрацией по делам фермерского кредита (АДФК), являющейся независимой структурой исполнительной власти федерального правительства. Обычно каждая кредитная организация системы фермерского кредита в США проходит аудиторскую проверку не реже одного раза каждые полтора года, осуществляемую аудиторами, назначаемыми АДФК, а не по выбору этих кооперативных организаций.
АДФК является структурой исполнительной власти федерального правительства США, но не финансируется за счет федерального или местных бюджетов. Средства на ее финансирование поступают за счет оплаты членами системы фермерского кредита различных услуг, прежде всего аудиторских проверок, которые вносятся непосредственно в Государственное казначейство США. Персонал же АДФК, включая аудиторов, как обычные государственные служащие, получает свою зарплату от Правительства США.
В ФРГ, Австрии и еще ряде стран контроль за деятельностью как сельскохозяйственных, так и иных кооперативных структур, включая кредитные кооперативы, которые в ФРГ создаются в форме кооперативных банков, осуществляют аудиторские кооперативные союзы, в состав которых кооперативы должны входить в обязательном порядке. В противном случае они подлежат ликвидации. Более того, кооператив уже при его создании должен получить заключение аудиторского союза о своем соответствии требованиям законодательства и экономической состоятельности, иначе он не будет зарегистрирован. Благодаря такой системе контроля, действующей в ФРГ начиная с 1929 г., ни один кооператив не оказался в стадии банкротства, хотя тысячи иных, некооперативных организаций ежегодно подвергаются процедуре банкротства.
Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» в этой части в основном повторяет нормы законодательства ФРГ и предусматривает обязательное прохождение сельскохозяйственными кооперативами ревизионных проверок в ревизионных союзах, членство в которых для кооперативов обязательно. Ревизионные союзы, в свою очередь, обязаны входить в саморегулируемые организации этих союзов.
Функцией ревизионных союзов помимо проведения проверок кооперативов на предмет соблюдения ими законных прав и интересов членов кооператива является оказание сельскохозяйственным кооперативам широкого спектра консультационных услуг по правовым, экономическим, управленческим и иным вопросам их деятельности. Объединение сельскохозяйственных кооперативов в ревизионные союзы, а затем в саморегулируемые организации позволит сельскохозяйственным кооперативам наконец освободиться и от сложившегося за годы социализма и все еще имеющего места административного вмешательства в их деятельность.
Многих смущает, что закон предусматривает обязательное членство кооперативов в ревизионных союзах, и некоторые видят в этом нарушение статьи 30 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». Однако никакого нарушения данной статьи Конституции при обязательном членстве кооператива в ревизионном союзе не происходит.
Во-первых, норма об обязательном членстве именно в ревизионном союзе наличествует в законе с момента его принятия, т. е. с 1995 г. И все, кто создавал сельскохозяйственный кооператив, знали или должны были знать об обязательности членства в ревизионном союзе. Их никто не принуждал выбирать форму сельскохозяйственного кооператива. Они делали это добровольно и осознанно. И за ними остается право, при желании, сменить данную форму на другую.
Во-вторых, Конституционный суд Российской Федерации уже рассматривал подобные обращения, например, в отношении обязательного членства нотариусов в нотариальной палате, и сформулировал свою позицию по данному вопросу в постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П, постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П и ряде иных судебных актах. Позиция Конституционного суда сводится к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации обязанностью государства являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которая выступает в качестве одной из основ конституционного строя. В развитие этих положений Конституция Российской Федерации провоз-
глашает гарантии государственной и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, 46), а также возможность ограничения этих прав в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).
При этом законодатель располагает широкой свободой усмотрения в выборе используемых для этих целей правовых средств. В тех случаях, когда обязательное членство направлено на исполнение публичных обязанностей, вытекающий из статьи 30 Конституции Российской Федерации, принцип добровольности, характерный для объединений, которые создаются гражданами и (или) юридическими лицами исключительно на основе общности интересов, неприменим.
Аналогичные правовые последствия имеет и предусмотренное Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» обязательное членство сельскохозяйственных кооперативов в ревизионных союзах, которое направлено также на защиту общественных интересов и прав граждан в экономической сфере, в первую очередь, прав членов и ассоциированных членов сельскохозяйственных кооперативов.
Сельскохозяйственная потребительская кооперация России делает первые шаги к своему возрождению. Для того чтобы она стала значительным фактором отечественного сельского хозяйства, необходимо решение таких проблем, как четкое определение субъектов кооперации, справедливое и разумное решение земельной проблемы. И, конечно же, никакая кооперация не состоится, если труд сельскохозяйственного товаропроизводителя будет оцениваться как сегодня, когда для большин-
ства сельского населения он потерял всякий смысл.
И самое главное. Истинная кооперация невозможна, если в ней отсутствуют нравственные начала, если среди членов кооператива не развито чувство солидарности. Позвольте напомнить высказывание Райффейзена, который писал: «Без нравственных сил, т.е. без познания наших обязанностей к Богу и по отношению к нашим ближним, как это учит христианство, и без искреннего стремления исполнять эти обязанности совершенно невозможно развитие кредитных товариществ». Трудно исполнить этот завет основателя крестьянской кредитной кооперации в наши дни, когда царит пропаганда безудержного индивидуализма и эгоизма. Но мы будем надеяться на лучшее, на победу идей и принципов истинной кооперации.
Источники
1. International Institute of Social History (Amsterdam). Association Pour La Conservation Des Values Cultureless Russes. 68.
2. Методика создания региональных и муниципальных программ развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Экспресс-информация. - Росинформагротех, 2006.
3. Ткач, А.В. Сельскохозяйственная кооперация / А.В. Ткач. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2006.
4. Концепция развития системы сельской кредитной кооперации. - М.: Росинформагротех, 2006.
5. Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов. - М.: Росинформагротех, 2006.
6. Туган-Барановский, М.И. Социальные основы кооперации / М.И. Туган-Барановский. - М.: Экономика, 1989. - С. 230.
РАЗВИТИЕ КРЕДИТНОЙ КООПЕРАЦИИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПНП «РАЗВИТИЕ АПК»
И.В. Палаткин, д.э.н., зав. каф. «Прикладная экономика» Пензенской государственной технологической академии
В рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК», действующего до конца 2007 г. и плавно перетекающего в принятую в июле 2007 г. программу «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.», в качестве основного из направлений увеличения конкурентоспособности сельского хозяйства России выделено формирование системы сельской потребительской кооперации.
Реализация государственных и муниципальных программ положила начало созданию в Пензенской области системы сельскохозяйственной потребительской кооперации. В ре-
гионе принята программа «Развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов Пензенской области на 2007-2010 гг.», которая входит в раздел областной программы «Инновационное развитие производства и переработки сельскохозяйственной продукции в Пензенской области на период 2007-2010 гг.».
В качестве социально-экономических предпосылок развития сельскохозяйственной кооперации в регионе можно выделить следующие:
1) отсутствие сельскохозяйственных потребительских кооперативов, отвечающих требованиям законодательства;
