CC BY
268
и
АНИМИЦА Евгений Георгиевич
Доктор географических наук, профессор, заведующий кафедрой региональной и муниципальной экономики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 257-57-36 e-mail: [email protected]
НОВИКОВА Наталья Валерьевна
Кандидат экономических наук,
доцент кафедры региональной и муниципальной экономики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-76 e-mail: [email protected]
ПР0БПЕГТ1Ы
перспективы развития
моногородов России
Аннотация
Авторами обоснованы причины сохранения и воспроизводства проблем моногородов, специфика их социально-экономического развития, представлены традиционные территории локализации моногородов по территории России. Приводится обоснование перспективных направлений социально-экономического развития моноспециализированных городов, расположенных на различных территориях региона.
МоногородА россии:
под угрозой социально-экономической катастрофы
Моногорода занимают особую позицию в территориальной организации хозяйства и расселении населения современной России, о чем свидетельствуют следующие показатели. По данным Экспертного института (г. Москва), в список монопоселений вошли 467 городов и 332 поселка городского типа, где проживает 24,5 млн чел., что составляет 17,2% населения страны [1]. На территории этих посе-
лений функционирует более 900 градообразующих предприятий, которые производят около 30% всего объема промышленной продукции Российской Федерации. При этом 64% указанных предприятий (на которых занято более 81% работников градообразующих предприятий) относится к отраслям лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, металлургии, машиностроения, пищевой и топливной промышленности [12].
По данным НМЦ «Города России», к монопоселениям отнесены не менее 500 из 1097 городов (или 46% их общего числа) и 1200 из 1864 (64%) поселков городского типа в Российской Федерации. К этой же группе относятся около 400 мелких поселков, не имеющих статуса поселка городского типа (с числом жителей, как правило, менее
3 тыс. чел.), в которых население занято несельскохозяйственной деятельностью. В этих населенных пунктах проживает около 16 млн чел. [12].
Наибольшее число жителей монофункциональных населенных пунктов
сосредоточено в Уральском экономическом районе - 4 552 тыс. чел., в Центральном и Западно-Сибирском экономических районах - в каждом свыше 3 млн чел. [11]. Среди регионов с наибольшей численностью населения, проживающего в моногородах, представлены старопромышленные регионы (Свердловская, Нижегородская области, Пермский край), сырьевые регионы (Тюменская, Кемеровская области), а также регионы смешанного типа (Республика Татарстан).
В моногородах воедино сплелись интересы четырех сторон (акторов): бизнеса, государства, органов местного самоуправления и людей, которые волею судеб оказались жителями этих городов.
Моногород - это не
только население, но и территория, где сосредоточен значительный промышленный и производственный потенциал региона и страны.
Этот потенциал создавался предыдущими поколениями, в него вложены значительные трудовые, материальные и финансовые ресурсы. По оценкам экспертов, в докризисных условиях на территориях моногородов создавалось 40% ВВП.
Традиционно территорией размещения моногородов является промышленный пояс развития, включающий в первую очередь регионы Урала (Краснотурьинск, Каменск-Уральский, Верхняя Салда, Верхняя Пышма и др. в Свердловской области; Миасс, Магнитогорск, Белорецк и др. в Челябинской области) и юга Сибири (Междуре-ченск, Черногорск в Кемеровской области; Шелехов в Иркутской области; Саяногорск в Республике Хакасия и др.). В этом поясе расположены наименее благополучные в социальном отношении моногорода, часто имеющие в качестве градообразующих всего одно крупное предприятие металлургии или машиностроения и одновременно удаленные от полифункцио-нальных городских центров. Монопро-
фильные города формируют монопро-фильные районы в Свердловской и Челябинской областях, а также в Кемеровской области, поэтому социальные проблемы городов переходят на уровень социальных проблем районов.
В условиях снижения стоимости экспортной продукции градообразующих предприятий моногорода промышленного пояса испытывают наибольшие потребности в пересмотре социальной политики корпораций, в том числе в части перераспределения полномочий.
В Свердловской области насчитывается более 30 моногородов с населением примерно 1,2 млн чел., или почти 30% общего числа жителей региона.
В настоящее время моногорода Свердловской области испытывают те же проблемы, что и остальные российские муниципалитеты. Основными из них являются рост безработицы и как следствие сокращение доходов населения. Учитывая, что структура занятости в Свердловской области остается более «индустриальной» по сравнению со среднероссийским уровнем (доля занятых в промышленности в среднем по России составляет 21%, а в Свердловской области - 30,4%), повышение безработицы и усиление социальной напряженности выступают для региона серьезным вызовом в условиях промышленной рецессии.
Характерной
V/
Чертой монопрофильных городов являются ограниченные экономические возможности для его жителей и хозяйствующих субъектов
Проблемы моногородов получили особое звучание после июньских событий 2009 г. в городе Пикалево (Ленинградской области). Ученые согласны с тем, что проблемы моногородов возникли не сегодня. Монопрофильность - это риск всегда и везде, как на уровне предприятия, так и на уровне города, региона и страны в целом, «потому что стоять на одной ноге - это не очень удобная позиция» [10].
В периоды кризисов проблемы моногородов заметно обостряются, что достаточно отчетливо прослеживалось в 1990-1992 гг. - в период начала рыночных преобразований в стране; в кризисные 1998-1999 гг. Ситуация вновь повторилась в 2008-2009 гг.
Причины сохранения и воспроизводства проблем моногородов вытекают из их специфики:
1
ния;
зм
изкая социальная мобильность жите-
лей.
Научными исследованиями и практикой доказано отсутствие гибкости, адаптивности сложившейся модели моногорода, следствием чего являются:
а высокая степень зависимости местного бюджета, а также семейных бюджетов от ситуации на градообразующем предприятии, от его экономического положения. Если предприятие остановилось, то неизбежны рост безработицы, сокращение доходов местного бюджета и граждан, ограничение возможностей
для нормального функционирования городского хозяйства;
6 однородный профессиональный состав населения, создающий дополнительные проблемы на рынке труда города;
удаленность моногорода от других городов, слабое развитие транспортной инфраструктуры;
г
высокая степень зависимости социально-экономического развития города от политики собственника градообразующего предприятия;
стойкость менталитета горожан, с трудом допускающего смену места жительства.
Ситуация усугубляется еще и тем, что градообразующее предприятие через мультипликативный механизм обеспечивает условия для функционирования целого ряда предприятий.
Даже если проблемы моногородов носят сходный характер, то пути выхода их из тупика надо рассматривать индивидуально в каждом случае.
Е. Гонтмахер выделяет три группы моногородов по степени благополучия [6, 7].
2относительно однородный про-
с
фессиональный состав населе-
группа. Относительно благополучные моногорода
В состав группы входит около двухсот городов. Предприятия, находящиеся в них, даже в условиях кризиса не испытывают особых проблем. Речь, прежде всего, идет об оборонных заводах, имеющих стабильное государственное финансирование. В данную группу попадают города, отраслями специализации которых является нефте- и газодобыча. Несмотря на снижение мировых цен на углеводороды, производство в них не останавливается и люди по-прежнему стабильно получают заработную плату, хотя и в меньшем размере.
2 группа. Моногорода с малоперспективными градообразующими предприятиями
Их численность составляет около двухсот единиц. Особенность - инвестиционная привлекательность градообразующего предприятия, что позволяет рассматривать сценарий смены
собственника и перепрофилирования производства на основе создания сети предприятий малого бизнеса. Моногорода второй группы вполне могут выжить.
3 группа. Моногорода с неперспективными градообразующими предприятиями
В данной группе несколько десятков, возможно, около сотни городов. Точная цифра неизвестна, экспертиза сложившейся ситуации до сих пор не проведена. Города третьей группы находятся в наиболее плачевном состоянии, поскольку местное градообразующее предприятие не имеет никаких перспектив. Яркий пример - целлюлозно-бумажный комбинат в Байкальске Иркутской области, ухудшающий экологическую ситуацию в регионе. Спрос на продукцию комбината резко сократился в силу изменения рыночной конъюнктуры. Но если Байкальский ЦБК закроется навсегда, то население оттуда придется каким-то образом переселять.
ПРОБЛЕМЫ моногородов
ПОДДАЮТСЯ РЕШЕНИЮ
Далее охарактеризуем наиболее интересные на наш взгляд направления развития моногородов России.
1 Общим направлением выхода из кризиса для российских моногородов является развитие на их территории малого предпринимательства, прежде всего в сфере оказания услуг населению, а также в производственной сфере. Сфера услуг ориентирована преимущественно на внутренний спрос, сложившийся на локальном (внутригородском) рынке, а также на внешний спрос на уровне региона. Предлагая дан-
+
ное направление развития моногородов, следует учитывать его сильные и слабые стороны.
Сильные стороны развития
малого предпринимательства на территории моногородов:
а данное направление можно рассматривать как менее капиталоемкое;
6 при его реализации акцент смещается на предпринимательскую инициативу и самозанятость;
р
н
реализация данного направления - это реальный рычаг в руках органов местного самоуправления (например, использование для поддержки малого предпринимательства муниципальной собственности, что сейчас разрешено законодательством).
Слабые стороны развития
малого предпринимательства на территории моногородов:
а изменение современной ситуации в стране по сравнению с началом 1990-х годов, когда малый бизнес активно, как губка, «впитал» высвободившихся рабочих с заводов, чему способствовал неудовлетворенный потребительский спрос. В настоящее время ситуация иная - потре-
бительский рынок насыщен, в сферах торговли, оказания услуг сформирован высокий уровень конкуренции, вызывающий трудности с нахождением свободной рыночной ниши;
6 неизбежность падения в условиях экономического кризиса потребительского спроса на услуги, ряд товарных групп в связи с сокращением доходов населения, усложнением процедуры и объемов потребительского кредитования.
2Если моногород расположен на сельскохозяйственной территории, то следует ориентироваться на развитие фермерского хозяйства, что особенно актуально при нахождении в непосредственной близости крупного рынка сбыта. Такой ориентир предпочтителен для городов Красноуфимск, Нижние Серги, Богданович, Сухой Лог Свердловской области.
3 Возможна стратегия выживания моногорода за счет развития транспортной инфраструктуры,
связывающей его с крупными и крупнейшими городами, примером является Новоуральск Свердловской области.
4 Развитие моногорода как рекреационной зоны, зоны туризма с активным привлечением малого бизнеса. С этих позиций можно рассматривать перспективы Алапаевска, одной из точек роста которого является формирование историко-культурного памятника в Верхней Синячихе; для города Нижние Серги точка роста - природный заповедник Оленьи Ручьи и др.
5 Развитие народных промыслов, например камнерезного, также может являться перспективой для моногородов Урала, имеющих исторические традиции.
6 При определении перспектив дальнейшего развития моногородов важна политика собственника градообразующего предприятия, рассматривающего территорию города или как площадку исключительно для «зарабатывания» денег, или как территорию, где живут люди, работающие на базовом предприятии.
На сегодняшний день законных оснований у администраций муниципалитетов и регионов для вмешательства в дела собственников нет. Нет и возможностей получения адекватной информации о финансовом положении компаний-владельцев предприятий, поскольку это прерогатива исключительно федеральных структур (ФАС, налоговых служб и др.).
В современной ситуации российским моногородам не выжить без поддержки государства. Большинство градообразующих предприятий этих городов были созданы государством, и сейчас им нужна поддержка.
Заслуживают внимания варианты государственной поддержки и государственной политики по отношению к моногородам, предложенные профессором Е. Гонтмахером [6, 7].
1этап. Проведение инвентари зации всех моно- и близких к ним городов по набору рисков Разработка стратегий их развития
еный предлагает три варианта реализации стратегий развития моногородов, выделяя их типы; в основе построения типологии - ситуация, сложившаяся на градообразующем предприятии.
Первая стратегия применима для современного градообразующего
предприятия, которое может выпускать продукцию, пользующуюся спросом на российском и международном рынках, однако ему не хватает инвестиций.
Вторая стратегия приемлема для градообразующего предприятия, располагающего преимущественно морально и физически устаревшим оборудованием, при относительно низкой квалификации работников. Такие предприятия необходимо закрывать, применять процедуру банкротства.
Треть стратегия может быть принята для градообразующего предприятия, применяющего частично устаревшие технологии. Это промежуточная стратегия между первой и второй рассмотренными выше. Предполагается, что на
- крупнейший населенный пункт Бокситогорского муниципального района. С осени 2008 г. в Пикалёво сложилась сложная социальноэкономическая ситуация, вызванная остановкой производства на трех крупнейших предприятиях города - «Пикалевский глиноземный завод», «Пикалевский цемент» и «Метахим», которые связаны единой технологической цепью. 8 ноября в Пикалёво прошел митинг против остановки производств на городских предприятиях, собравший около 4 тыс. чел. Однако сокращения сотрудников были продолжены. В сложившейся ситуации некоторые жители Пикалёво питались салатом из одуванчиков и мокрицы. В городе сильно выросла преступность. 15 мая 2009 г. во всем городе были отключены горячая вода и отопление. Утром 2 июня 250-300 жителей Пикалёво перекрыли федеральную трассу Новая Ладога - Вологда в знак протеста против тяжелой социальноэкономической ситуации.
4 июня в Пикалёво прибыли премьер-министр РФ, вице-премьер, глава Минре-гионразвития, полпред президента в Северо-Западном федеральном округе, губернатор Ленинградской области, глава Федеральной антимонопольной службы, глава РЖД и др. На Пикалевском глиноземном заводе началось совещание с участием собственников предприятий, а также представителей региональных властей и трудовых коллективов. «Вы сделали заложниками своих амбиций, непрофессионализма и жадности тысячи людей. Это недопустимо. Где социальная ответственность бизнеса?», - заявил премьер собственникам предприятий в ходе совещания.
5 июня задолженность по зарплате работникам трех градообразующих предприятий Пикалёво была полностью погашена, на остановленной из-за долгов городской ТЭЦ в пятницу затопили котел и зажгли горелку, дали горячую воду. 9 июня в Пикалёво состоялось заседание оперативного штаба по восстановлению Пикалевского производственного комплекса. Производственный план был согласован до конца 2009 г.
градообразующем предприятии устарела лишь какая-то часть оборудования. Дополнительное инвестирование позволит запустить современное производство. Не исключено, что потребуется замена значительной части персонала: по квалификации или по набору специальностей. При реализации третьей стратегии предприятие может стать перспективным, выпуская востребованную продукцию, предоставляя хорошие рабочие места. Как и для первой группы моногородов, при реализации третьей стратегии должен быть представлен развернутый бизнес-план, который делается с участием собственника, профсоюза или представителей рабочего коллектива и, конечно, государства.
Но в любом случае в каждом из этих трех вариантов под удар попадают люди - жители моногородов, разница лишь в масштабах увольнений.
По мнению Е. Гонтмахера, на данном этапе необходимо работать с каждой семьей, которая оказывается в зоне социального поражения, формируя в регионе бригады социальной поддержки, состоящие из экономистов, психологов, представителей бизнеса, общественности. Населению предлагаются различные варианты выхода из сложившейся ситуации. Назовем только некоторые из них.
Во-первы), это досрочный выход на пенсию, если уволенному осталось до
нее, допустим, три-четыре года и местный бюджет может взять на себя эти выплаты.
Во-вторьп, можно помочь людям открыть собственное дело. Для этого в антикризисных мерах правительства предусмотрена единовременная выплата 60 тыс. руб. Помощь населению может быть представлена в виде передачи оборудования, предоставления офисных помещений, низкопроцентных кредитов.
В-третьи, дать людям новую специальность, которая будет востребована в городе после перепрофилирования предприятия. Не следует забывать, что после переобучения человек может переехать на новое место жительства либо работать на стороне вахтовым методом.
В заключение хотелось бы вспомнить положительный опыт Германии, в частности, решение проблем агломерации моногородов Рейн-Рур. Поэтапное закрытие угольного производства, реструктуризация агломерации моногородов Рейн-Рур происходили более 20 лет. Шахтеров старше 45 лет переводили в действующие шахты, государство и земельное правительство дотировали добычу и переработку угля, параллельно шло переобучение более молодых работников, создавались технопарки, филиалы учебных и научных заведений, разворачивалось замещающее производство.
Власти УрФО прогнозируют, что в Федеральную целевую программу поддержки моногородов будут включены восемь муниципалитетов округа, в том числе Сатка, Златоуст, Сне-жинск - Челябинская область; Асбест, Нижний Тагил, Североуральск, Каменск-Уральский - Свердловская область; Мегион - Ханты-Мансийсий автономный округ. В частности, в «закрытом» городе Снежинске накоплен научно-производственный потенциал по разработке программного обеспечения для суперкомпьютера, речь о котором шла на заседании совета безопасности при Президенте РФ 28 июля 2009 г. Данное направление создает основу для дальнейшей диверсификации экономики ЗАТО «Снежинск».
Государственная помощь в рамках реализации ФЦП поддержки моногородов будет предоставляться на основе принципов целенаправленности и возвратности, что предусматривает поступление федеральных средств исключительно на конкретные проекты, с четко обоснованными сроком окупаемости и ожидаемыми социальным и экономическим эффектами. Предполагается, что последние критерии найдут свое проявление в следующем: возврат вложенных государственных инвестиций, создание новых рабочих мест, диверсификации экономики моногорода. Реализация проектов предполагается в форме частно-государственного партнерства, причем федеральные деньги могут быть выделены на субсидирование процентных ставок и финансирование непосредственно проекта.
ИСТОЧНИКИ
1. Аналитический доклад о результатах выполнения проекта «Монопрофильные города и градообразующие предприятия». Режим доступа: http:www.union.invest.ru.
2. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Дворяд-кина Е.Б., Новикова Н.В., Софронов В.Н. Закрытые атомные города России (особенности развития и управления) / отв. ред. Е.Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2002.
3. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Дворядки-на Е.Б., Сурнина Н.М. Структурная трансформация экономики городов старопромышленного региона. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2001.
4. Анимица Е.Г., Дворядкина Е.Б., Некрасов В.Г. Экономическое развитие горнозаводских городов региона. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2005.
5. Анимица Е.Г., Дворядкина Е.Б., Новикова Н.В. и др. Стратегический план развития города Березники. Березники; Екатеринбург, 2008.
6. Гонтмахер Е. Самый тонкий элемент экономики. Режим доступа: http://
russianews.ru/newspaper/25081/25113.
7. Гонтмахер Е. Эксперт: Есть три сценария решения проблемы моногородов. Режим доступа: http://www.cityspb.ru/.../frame_ source.thtml.
8. Дворядкина Е.Б. Инерционность экономического развития городов традиционнопромышленного региона. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2005.
9. Дворядкина Е.Б., Новикова Н.В. Доходы бюджета закрытого города: состав и структура // Региональная экономика и региональная политика: сб. науч. тр. / отв. ред. проф. Е.Г. Анимица. Екатеринбург, 2004. Вып. 7.
10. Зубаревич Н. Как спасти российские моногорода? И надо ли? Режим доступа: http://lenta.ru/conf/zubarevich/.
11. Карпов Е.В. Концепция стратегического плана социальноэкономического развития крупного промышленного моногорода (на примере Магнитогорска) // Науч. вестн. Уральской академии государственной службы. 2007. Вып. № 1.
12. Любовный В.Я. Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России. М., 2004.
13. Новикова Н.В., Вяткина О.В. Особенности социальноэкономического развития закрытого города. // Проблемы устойчивого развития городов России.: сб. тр. III Всерос. науч.-практ. конф. Ми-асс: Геотур, 2006.
14. Новикова Н.В., Мотовилов А.В. Процессы модернизации экономики «закрытого» города // Ядерно-промышленный комплекс Урала: проблемы и перспективы: пятая Юбил. молодежная науч.-практ. конф. Озерск: ФГУП «ПО «Маяк», 2009.
15. Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России / под ред. Г.Ю. Кузнецова, В.Я. Любовного. М.: Москов. общ. науч. фонд, 2004.
16. Тургель И.Д. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием. Екатеринбург: Уральская государственная горно-геологическая академия; Изд-во АМБ, 2001.
17. Тургель И.Д., Зурабова И.З. Городские поселения российского Севера: становление, развитие, функции в системе расселения и экономике северных территорий. Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2004.
18. Ходачек А. Власти региона ничего не могут сделать с моногородами. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/fd-central/smolensk/ ро№/1178548.Мт1.^|
