CC BY
138
Проблемы и перспективы формирования рынка интеллектуальной собственности в России
(доклад на II Всероссийском форуме «Интеллектуальная собственность России - 2008»*)
В.Н. Лопатин
директор Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), главный редактор журнала «Информационное право», доктор юридических наук
Две стратагемы государственной политики
В ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 года Президент Российской Федерации В.В. Путин, определяя основные направления государственной политики на ближайшие годы, особо выделил две стратагемы развития нашей страны.
Во-первых, духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности -это такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность. Общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров, когда в стране сохраняют уважение к родному языку, самобытной культуре и самобытным культурным ценностям, памяти своих предков, к каждой странице отечественной истории.
В качестве другой стратагемы государственной политики России в области развития науки и технологий на долгосрочную перспективу в современных условиях заявлены формирование экономических условий для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции в интересах реализации стратегических национальных
приоритетов Российской Федерации и переход к инновационной экономике.
Принципиальной особенностью национальных проектов в 2007 году стала их инновационная направленность. В числе приоритетных задач 2007 года в этой сфере Президентом Российской Федерации были определены:
1) организация научной работы в государственных академиях на основе пятилетней программы фундаментальных исследований, утвержденной Правительством Российской Федерации на базе предложений Российской академии наук и других государственных академий (начиная с 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2006 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» и Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации»1, при росте ассигнований на программу фундаментальных исследований и фонды, поддерживающие фундаментальные исследования, а также через специальные целевые программы прикладных научных исследований на конкурсной основе, где по аналогии с конкурсом инновационных вузов (с 2006 года) ввести в практику конкурсы программ развития научно-исследовательских институтов);
* Информацию о II Всероссийском форуме см. // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2008. № 6.
1 Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5280.
2) формирование научно-технологического потенциала, адекватного современным вызовам мирового технологического развития, и создание эффективной системы исследований и разработок в области нанотехнологий, основанных на атомном и молекулярном конструировании, в рамках реализации стратегии развития наноиндустрии (с учетом федеральных целевых программ на реализацию этого направления в федеральном бюджете запланировано около 180 миллиардов рублей, что сопоставимо с общим финансированием науки);
3) обеспечение интенсивной совместной работы Правительства Российской Федерации, формируемых государственных структур и частных компаний по реализации конкретных проектов, в том числе и в таких сферах, как авиа- и судостроение, ракетно-космическая промышленность, атомная энергетика, медицинская техника и жилищно-коммунальное хозяйство.
В соответствии с бюджетным Посланием Президента Российской Федерации на
2007 год при формировании и реализации бюджетной политики Правительству Российской Федерации надлежало предпринять действия в следующих направлениях:
1) повышение результативности бюджетных расходов: расходы бюджетов всех уровней должны быть ориентированы на конечный результат, который, в свою очередь, должен быть достигнут наиболее эффективным способом;
2) повышение роли среднесрочного финансового планирования, при этом отчеты о результатах использования бюджетных ассигнований должны учитываться при составлении и рассмотрении проектов бюджетов;
3) дальнейшее расширение самостоятельности и ответственности главных распорядителей бюджетных средств, прежде всего путем разработки и внедрения методов и процедур оценки качества финансового менеджмента на ведомственном уровне, развития внутреннего аудита, укрепления финансовой дисциплины;
4) обеспечение прозрачности и эффективности закупок для государственных и муни-
ципальных нужд, завершение в кратчайшие сроки формирования нормативной правовой базы реализации положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 8 ноября 2007 года)2;
5) совершенствование управления государственной собственностью: приватизация государственного и муниципального имущества в первую очередь должна способствовать структурным изменениям в соответствующих секторах экономики, позволяющим рассчитывать на получение позитивного экономического, социального и бюджетного эффекта;
6) реорганизация и увеличение капитализации специализированных государственных инвестиционных институтов в целях поддержки экспорта товаров и импорта технологий, долгосрочного финансирования крупных инвестиционных проектов; использование механизмов Инвестиционного фонда, венчурных фондов, промышленнопроизводственных, технико-внедренческих и туристско-рекреационных особых экономических зон, концессионных соглашений, технопарков в сфере высоких технологий в целях увеличения объема частных инвестиций.
Несмотря на заявленные цели, за последние годы в практическом плане пока не удалось переломить ситуацию и сделать экономику нашей страны восприимчивой к инновациям.
В современных условиях, когда целью государственной политики России заявлен переход к инновационной экономике, очевидно, что базовым условием этого перехода является формирование в нашей стране рынка интеллектуальной собственности. От мотивации к инновационному поведению граждан и от отдачи, которую приносит труд каждого человека, будет зависеть будущее России, в том числе:
• кардинальное повышение производительности труда (в основных секторах российской экономики - как минимум четырехкратный рост к 2020 году);
2 Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 30 (ч. 1), ст. 3105.
• формирование национальной инновационной системы (должна базироваться на всей совокупности государственных и частных институтов, поддерживающих инновации);
• формированиеновыхцентров социальноэкономического развития (в Поволжье, на Урале, Юге России, в Сибири и на Дальнем Востоке), а также создание сети инновационных территориальнопроизводственных комплексов;
• создание инновационной армии;
• вхождение России в число мировых технологических лидеров.
Для успешного решения заявленных Президентом Российской Федерации задач важно учитывать как зарубежный опыт, так и собственные уроки недавней истории, чтобы при построении инновационного общества, создании технопарков и развитии венчурного инвестирования инновационных технологий опираться на положительный опыт и не повторять ошибки прошлого.
Особенности российского пути формирования рынка интеллектуальной собственности
Российский путь к инновационной экономике имеет свои особенности.
Во-первых, доля государственного участия в финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) была и остается одной их самых высоких в мире. Сегодня в России государство финансирует до 3/4 всех расходов на эти цели, тогда как за рубежом 3/4 расходов на научные исследования приходятся как раз на частный сектор инвестиций, а доля государства в таких расходах составляет от 1/3 (США, Канада) до 1/4 (Китай) и 1/6 (Япония). Изменение указанных пропорций целесообразно не через снижение государственного участия в такого рода исследованиях, а за счет увеличения участия в этих расходах предприятий и организаций частного сектора.
Во-вторых, основным звеном проведения исследований в России были и остаются научно-исследовательские институты. Сегодня, по данным Министерства науки и образования Российской Федерации, 90
процентов всех НИОКР осуществляются через научно-исследовательские институты (НИИ), 6 процентов - через предприятия и 4 процента - через университеты. За рубежом иные пропорции: 60-70 процентов всех НИОКР проводится через предприятия, которые заинтересованы не только в проведении исследований (в том числе в НИИ, лабораториях университетов), но и в их практическом внедрении. Так рождаются инновации как конкретный результат прямого заинтересованного содружества науки и бизнеса через рынок интеллектуальной собственности. Только так и возможен в российских условиях заявленный переход к инновационной экономике, если нам нужен конечный результат - инновационный продукт, а не просто очередное освоение выделенных бюджетных средств. Очевидно, что изменение структуры проведения исследований, ориентированных на внедрение полученных результатов в реальную экономику, в условиях сформированного бюджета на три года потребует определенной корректировки распределения бюджетных денег по конечным получателям.
В противном случае многостра-
ничные отчеты о проведении научноисследовательских работ будут поступать в соответствующие ведомства к государственным заказчикам и оставаться там либо без рассмотрения (как это нередко происходит, например, в Федеральном агентстве по науке и инновациям), либо для изучения проделанной работы и реализации ее результатов через конкретные производства потребуется создание многочисленных посреднических структур.
В-третьих, Россия имеет и во многом сохраняет стратегический интеллектуальный ресурс прошлого, когда из 54 макротехнологий, определяющих мировой научнотехнический прогресс, каждая третья была отечественной. Сегодня сохраняется лидерство нашей страны в таких отраслях, как авиакосмические технологии, космическая техника, ядерная энергетика, энергетическое машиностроение, спецметаллургия. При условии реализации поставленных руководством страны целей и задач наше лидерство может быть восстановлено в таких
отраслях, как средства связи, нанотехнологии, водородная энергетика, оптоэлектронные и лазерные технологии, математическое моделирование, материаловедение, медикаменты. В связи с этим создание рынка инноваций, в том числе при венчурном инвестировании, должно быть прежде всего ориентировано на эти сектора создания конкурентноспособной продукции.
В-четвертых, в России процесс осмысления и определения условий перехода к инновационной экономике уже прошел несколько этапов: увеличение бюджетного финансирования НИОКР, организация учета результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и результатов научнотехнической деятельности (РНТД), создание инновационной инфраструктуры. Из полученного опыта важно извлечь уроки.
На начальном этапе, в середине 1990-х годов, основные усилия сводились к увеличению объемов финансирования НИОКР. В результате при относительном росте федеральных бюджетных расходов на проведение НИОКР за Российской Федерацией на 1 января 2008 года были закреплены права только на 325 объектов интеллектуальной собственности (в основном в Федеральном агентстве по атомной энергии (Росатом).
В 2007 году Росатомом было подано на регистрацию 113 заявок на получение патентов на объекты промышленной собственности, в которых Росатом являлся созаяви-телем (правообладателем), получено 83 патента на изобретения и 15 патентов на полезные модели. В результате инвентаризации прав на объекты интеллектуальной собственности в 2007 году было выявлено 157 объектов промышленной собственности, 37 баз данных и программ для электронновычислительных машин (ПЭВМ), 233 ноу-хау в системе Росатома.
За рубежом опять же иная картина: при меньшей доле государственного участия в расходах на научные разработки государство имеет патентов на полученные технологии больше, чем в нашей стране. Например, в Великобритании только Министерство обороны ежегодно получает 50 патентов.
Таким образом, при росте бюджетных расходов на НИОКР полученные результа-
ты интеллектуальной и научно-технической деятельности в большинстве своем остаются полуфабрикатами, не готовыми для коммерциализации и внедрения в экономику на легальной основе.
На следующем этапе упор был сделан на организацию учета РИД и РНТД. В частности, сегодня ведутся следующие реестры государственной собственности: реестр федерального имущества, единый реестр результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, единый реестр результатов научно-технической деятельности. Если в реестре федерального имущества учитываются нематериальные активы федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, то в единые реестры включаются результаты НИОКР, которые не закреплены за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями. Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года № 56с ведется учет государственных контрактов и всех получаемых результатов НИОКР по государственному оборонному заказу. Для обеспечения государственного учета РНТД ведутся соответствующие базы данных (более 10) и реестр.
В результате множество реестров и форм учета на какое-то время подменили суть вопроса: инвентаризация и учет не могут и не должны быть самоцелью, иначе стоимость затрат на их проведение превысит возможный эффект от использования объектов учета. Многие руководители стали ставить знак равенства между учетом и закреплением прав на создаваемые РИД при бюджетном финансировании. Такой ошибочный подход привел не к решению проблемы, а к его затягиванию.
Так, хотя уже прошли более двух лет после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности», его требования до сих пор не исполняются государственными заказчиками повсеместно. Согласно указанному по-
становлению по общему правилу все права на результаты, созданные за счет средств федерального бюджета, должны закрепляться за исполнителем, за исключением тех случаев, когда эти права необходимы для обеспечения задач обороны и безопасности, а также если весь инновационный процесс - от разработки до внедрения -полностью финансируется государством. На деле же, как показывают результаты проверки, в том числе в Федеральном агентстве по промышленности (Роспром), права на технологии практически не охраняются и не закрепляются ни за государственным заказчиком, ни за предприятиями - исполнителями государственного заказа из-за бездействия государственного заказчика.
Государственные заказчики сами не закрепляют права на полученные при выполнении государственных контрактов результаты интеллектуальной деятельности и не позволяют это сделать исполнителям. В результате при относительном росте федеральных бюджетных расходов на проведение НИОКР (в 2007 году - более 200 миллиардов рублей) права закрепляются только в каждом десятом случае, в частности, за Российской Федерацией в 2007 году были закреплены права только на 83 объекта интеллектуальной собственности. С 2001 года не решен вопрос, касающийся регулирования внешнеэкономической деятельности и регламентации передачи за рубеж прав на результаты научно-технической деятельности. Также не определен порядок управления правом на технологию, принадлежащую Российской Федерации, равно как не принят закон о передаче федеральных технологий, устанавливающий особенности распоряжения таким правом. В результате предприятия, выполняющие НИОКР по государственным контрактам, лишены заинтересованного и компетентного участия в решении проблем распределения и закрепления исключительных прав со стороны государственных заказчиков, без чего невозможна их дальнейшая легальная и эффективная коммерциализация.
Ярким примером этого и прецедентом, важным и актуальным для разрешения подобных коллизий в других случаях, может
служить ситуация, возникшая при выполнении государственного контракта по созданию нового вида самолета. Для урегулирования коллизий в государственном контракте и приведению его в соответствие с нормами существующего законодательства предприятие - сторона по государственному контракту подготовило и направило государственному заказчику (Роспром) дополнительное соглашение о распределении прав в строгом соответствии с указанным постановлением. Несмотря на то, что правильность предложенного предприятием подхода была подтверждена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и отвечала требованиям Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года», руководство Роспрома за полгода так и не смогло принять какого-либо решения по этому вопросу, вплоть до своего упразднения. В результате права на технологии, полученные при совместном финансировании, практически не охраняются и не закрепляются ни за государственным заказчиком, ни за предприятием - исполнителем государственного заказа из-за бездействия государственного заказчика, чем наносится объективный вред интересам экономики страны при реализации названного национального проекта.
В последнее время упор сделан на создание так называемой инновационной инфраструктуры: технопарки, бизнес-инкубаторы, электронные биржи, венчурные фонды и организации и т. п. К сожалению, только от этого экономика инновационной также не стала. Сегодня бизнес-инкубаторы в основном используются под сдачу в аренду своих площадей для предприятий и организаций малого и среднего бизнеса. Из 15 миллиардов рублей, выделенных в 2007 году из федерального бюджета на венчурное инвестирование, освоена под эгидой Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации только 1/3 часть этих средств. Причина - отсутствие портфеля проектов, готовых для освоения инвестиций, то есть опять же отсутствие «товарного вида» для технологий, содержащихся в научно-технической документации, полу-
ченной по итогам НИОКР при бюджетном финансировании.
Очевидно, что во всех случаях неуспех прежде всего связан с игнорированием проблем в сфере интеллектуальной собственности, без учета и решения которых какой-либо переход к инновационной экономике невозможен.
Об этом убедительно свидетельствует и зарубежный опыт. Например, международный технопарк (Сучжоу, КНР), созданный в апреле 2000 года, занимает 61 гектар (более 1 миллиона квадратных метров площадей), обеспечивает работой 10 000 человек при объеме инвестиций за этот период более 4 миллиардов юаней (свыше 12 миллиардов рублей). Секрет такого успеха кроется в реализации государственной стратегии «К инновационной экономике через рынок интеллектуальной собственности» в каждом конкретном проекте. В приведенном примере центральным связующим звеном между университетом (центром генерации идей), производством (где эти идеи апробируются) и центром менеджмента (где разработки реализуются на коммерческой основе в реальную экономику) является кампания,
предоставляющая комплекс услуг по интеллектуальной собственности.
Патенты и ноу-хау
Внедрять новые технологии в реальную экономику предприятий и организаций, в том числе за рубежом, на легальной основе, равно как и защищать нарушенные права на них, возможно только после закрепления этих прав и их правовой охраны как интеллектуальной собственности.
В настоящее время в мировой и российской практике существуют два способа закрепления прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности в сфере технологий: открытый (через патентование) и закрытый (через охрану ноу-хау в режиме коммерческой тайны).
В России, по данным Роспатента, из 100 процентов охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном финансировании, патентуются только до 10 процентов таких результатов, а в коммерческом обороте находятся 1-2 процента из них (табл. 1-4).
Таблица 1
Показатель Год
2000 2004 2005 2006 2007
Подано заявок в Роспатент всего: 28 688 30 192 32 254 37 691 39 439
российскими заявителями 23 377 22 985 23 644 27 884 27 505
иностранными заявителями 5 311 7 207 8 610 9 807 11 934
Выдано патентов 17 592 23 191 23 390 23 299 23 028
Таблица 2
Полезные модели
Показатель Год
2000 2004 2005 2006 2007
Подано заявок в Роспатент, из них: 4 631 8 948 9 473 9 699 10 075
от российских заявителей 4 549 8 648 9 082 9 265 9 588
Выдано патентов, из них: 4 098 8 503 7 242 9 568 9 757
российским заявителям 4 044 8 230 6 958 9 195 9 311
иностранным заявителям 54 273 284 373 446
Таблица 3
Промышленные образцы
Показатель Год
2000 2004 2005 2006 2007
Подано заявок в Роспатент, из них: 2 290 3 453 3 917 4 385 4 823
от российских заявителей 1 918 2 321 2 516 2 627 2 742
от иностранных заявителей 372 1 132 1 401 1 758 2 081
Выдано патентов 1 626 2 229 2 469 2 675 4 020
Таблица 4
Динамика регистрации лицензионных договоров и договоров об уступке патента
Показатель Год
2000 2004 2005 2006 2007
Договоры об уступке патента 1 130 1 892 1 281 1 451 1 674
Договоры исключительной лицензии 179 162 167 212 276
Договоры неисключительной лицензии 805 495 674 751 902
Всего зарегистрировано договоров 2 114 2 549 2 122 2 414 2 852
Поступило заявлений о предоставлении открытой лицензии 89 75 101 63 66
Опубликовано заявлений о предоставлении открытой лицензии 146 64 65 82 68
Сегодня число подаваемых заявок на патентование ничтожно мало не только по сравнению с западными странами, но и по сравнению с практикой советского периода. С этим же связана и крайне низкая доля инновационной продукции России в общем объеме продаж промышленной продукции, которая не превышает 5 процентов. Поскольку патентное право в отличие от авторского права требует подтверждения прав на технологию на территории каждого государства, каждый правообладатель должен осуществить государственную регистрацию (патентование) своих прав на свое изобретение (технологию) и полезную модель в каждой зарубежной стране возможного легального применения и использования своей технологии (кроме стран Евразийского союза, в которых действует единый евразийский патент).
Очевидно, что необходимо восстанавливать систему отбора и патентования национальных изобретений за рубежом. Если 20
лет назад ежегодно за рубежом патентовались более 3 000 отечественных изобретений, то в 2006 году таких заявок было всего 500. Если в развитых странах патентуется каждое четвертое национальное изобретение за их рубежами, что дает им возможность в дальнейшем эффективно продавать свои права и защищать их при нарушении на территории этих государств, то в современной России патентуется только каждое шестидесятое национальное изобретение, что в 100 раз меньше, чем в США, и в 50 раз меньше, чем в Германии.
В условиях, когда крайне мало новых технологий патентуется и еще меньше включается в легальный хозяйственный оборот, очевидно, что основной сегмент формирующегося рынка в этой области должен быть непосредственно связан с промышленными секретами (ноу-хау), права на которые должны охраняться в режиме коммерческой тайны. Закрепление прав на технологию посредством ноу-хау в режиме
коммерческой тайны имеет ряд видимых преимуществ, а именно:
1) если патентование имеет отложенный эффект, когда права на созданную технологию возможно легально реализовать не сразу (время для подачи патентной заявки, патентования, регистрации лицензионного договора - до двух лет), то правовой режим охраны технологий как ноу-хау позволяет правообладателю реализовать свои права практически сразу;
2) срок охраны прав на технологию как ноу-хау не ограничен сроком действия патента (до 20 лет) и может быть настолько долгим, насколько у правообладателя ноу-хау хватит возможности обеспечивать режим коммерческой тайны;
3) ноу-хау не требует государственной регистрации и проведения формальных процедур, что существенно снижает степень риска преждевременного раскрытия сути ноу-хау. Секрет производства, содержащийся в технологии, раскрыть посредством инженерного анализа практически невозможно, а в качестве приложения к лицензионному договору в этом случае выступает реферат ноу-хау, содержащий открытую часть описания такой технологии;
4) коммерциализация прав на ноу-хау не исключает возможности последующего патентования технологии и может рассматриваться как предварительный этап, как «предпатентование».
К недостаткам этого способа правовой охраны можно отнести сложность правовой защиты своего права при его нарушении, поскольку обязанность доказывания охраноспособности своего права на коммерческую тайну (ноу-хау) и незаконности действия правонарушителя лежит на правообладателе. Проблемой является установление соотношения между конфиденциальным обращением и бременем доказывания. Обычно бремя доказывания лежит на истце, и если предоставляемые им средства доказывания не являются достаточными без конфиденциальных элементов, он может предпочесть, скорее, проиграть дело, чем раскрыть свои тайны. Как только бремя доказывания переходит на ответчика, тот же принцип применяется не в его интере-
сах (например ответчик может не решиться продемонстрировать, что он не использовал запатентованную технологию, так как это вынудит его раскрыть истцу другую секретную технологию). Если он не может доказать эти обстоятельства, то по общему правилу его право защите не подлежит.
Выбор в пользу того или иного способа правовой охраны прав на создаваемые технологии обуславливается эффективностью (с точки зрения ресурсоемкости - реализуемости - результативности) возможности получения коммерческой выгоды конкретным правообладателем.
В то же время проведенные Счетной палатой Российской Федерации контрольные мероприятия показали, что число предприятий и организаций, которые на требуемом уровне организовали охрану прав на сведения, содержащиеся в технической документации в режиме коммерческой тайны, незначительно.
Причины этого кроются в относительной новизне для современной России такого института интеллектуальной собственности, как ноу-хау, в малом числе специалистов, что изначально не позволяет обеспечить заявленный Президентом Российской Федерации необходимый баланс интересов заказчика, исполнителя и автора.
Зарубежный опыт свидетельствует об обратном. Например, средняя компания в сфере телекоммуникаций (Сучжоу, КНР) имеет 60 патентов и 1500 ноу-хау (по договорам с работниками как с авторами, в режиме коммерческой тайны), которые приносят до 40 процентов ежегодного дохода.
Таким образом, большинство охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном финансировании, содержится в научнотехнической документации, права на которые никак не охраняются (ни открытым способом, через патентование, ни закрытым - через охрану ноу-хау в режиме коммерческой тайны), и, следовательно, не вовлекаются в легальный гражданский оборот, а, по данным проверок, зачастую используются в «сером» обороте, чем наносится серьезный ущерб интересам предприятий, учреждений и казны.
В этих условиях крупнейшие иностранные производители в последние годы ведут беспрецедентную в международной практике работу по юридическому закреплению за собой исключительных прав на изобретения российских авторов, созданных за счет бюджетных средств, а также безвозмездно используют техническую документацию, содержащую технологии и иные результаты интеллектуальной деятельности.
Сегодня нередки случаи, когда технологии, на разработку которых потребовались годы кропотливого труда российских ученых и специалистов и миллиарды рублей
бюджетных средств, скупаются и уходят за рубеж по цене бумаги, на которой печаталась такая информация.
Если эти проблемы решаются прежде всего через развитие обязательной системы государственной регистрации патентных прав и освоение нового сектора рынка, связанного с ноу-хау, то проблемы охраны и защиты программ для ЭВМ и баз данных также связаны с отсутствием обязательности их учета и регистрации. В связи с этим в последнее время активно развивается система добровольной регистрации данных РИД (табл. 5).
Таблица 5
Количество зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем (ИМС) за период с 2003 по 2007 год3
Год 2003 2004 2005 2006 2007 Всего за период
Программы для ЭВМ 1 388 2 759 3 282 4 422 5 308 18 519
Базы данных 107 283 327 389 426 1 695
Топологии ИМС 5 39 32 30 55 206
Всего 1 500 3 081 3 641 4 841 5 789 20 420
Законодательство в сфере интеллектуальной собственности
Российское законодательство, регулирующее отношения в сфере интеллектуальной собственности, представляет собой систему разных по юридической силе нормативных правовых актов. Знание особенностей такого регулирования, осуществлявшегося в 2007 году, будет актуально как для законодателей, правообладателей, так и правоприменителей еще много лет.
Высшую юридическую силу имеет принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации, нормы статьи 44 которой гарантируют каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества и устанавлива-
ют, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Поскольку институт «охраны законом» в Конституции Российской Федерации применяется трижды: по отношению к праву частной собственности (статья 35), к правам потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52), то его применение в статье 44 также подразумевает охрану прав, совокупность которых и составляет интеллектуальную собственность. При этом согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации правовое регулирование интеллектуальной собственности наряду с уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным, гражданским, гражданско-процессуальным и арбитражнопроцессуальным законодательством нахо-
3 Регистрация программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем является добровольной, в связи с этим, по экспертным оценкам, количество зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем составляет около 25 процентов от общего числа.
дится в исключительном ведении Российской Федерации.
Составной частью российского законодательства являются международные договоры в этой сфере. Большое количество таких договоров объясняется важностью гармонизации национальных правовых систем и стремлением упрощения процедур, связанных с правовой охраной и защитой интеллектуальной собственности в разных странах. Согласно пункту VIII статьи 2 Стокгольмской Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), от 14 июля 1967 года понятие «интеллектуальная собственность» включает «права, относящиеся:
• к литературным, художественным и научным произведениям;
• к исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам;
• к изобретениям во всех областях человеческой деятельности;
• к научным открытиям;
• к промышленным образцам;
• к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;
• к защите против недобросовестной конкуренции,
а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях».
Поскольку указанная Конвенция ратифицирована Российской Федерацией, а прямые ссылки на указанные нормы содержатся еще более чем в 20 международных договорах, подписанных и ратифицированных федеральными законами, то названные положения сохраняют свое действие в системе российского законодательства и после 1 января 2008 года.
С 1 января 2008 года вступила в силу часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которая включила в себя нормы, касающиеся интеллектуальной собственности, ранее содержащиеся в шести специальных законах. Анализ норм статей 2, 128, 138 ГК РФ позволяет заключить, что до принятия части 4 ГК РФ до 1 января
2008 года под интеллектуальной собственностью в соответствии с конституционными нормами и нормами международного права понималась также совокупность исключительных прав «гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)». Однако с принятием части 4 ГК РФ были внесены принципиальные изменения в статьи 2 и 128 ГК РФ, а статья 138 исключена вообще. Теперь в статье 2 ГК РФ при определении отношений, регулируемых гражданским законодательством, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации именуются интеллектуальными правами, и с 1 января 2008 года сами охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации именуются интеллектуальной собственностью (ст. 128 ГК РФ).
Также революционный характер для российского и международного права и правоприменительной практики имеют нормы, устанавливающие круг контрафактных товаров и возможности их изъятия с последующим уничтожением или передачей в доход государства (ст. 1252 ГК РФ). С 1 января 2008 года контрафактными признаются любые материальные носители, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (по 20 категориям) с нарушением исключительных прав правообладателей (ранее только по 4 категориям). Согласно нормам пунктов 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ возможности уничтожения контрафакта или его обращения в доход государства за нарушения исключительных прав существенно расширяются и распространяются практически на все отношения в сфере интеллектуальной собственности, имеющие своим предметом материальные носители, содержащие охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если эти
материальные носители являются контрафактными. При этом изъятию из оборота и уничтожению подлежат как материальные носители, признанные контрафактными, так и оборудование и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав.
В отличие от прежнего законодательства об интеллектуальной собственности (статья 49.1 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусматривала конфискацию в судебном порядке) часть 4 ГК РФ не содержит норм о конфискации. Теперь во всех случаях речь идет об изъятии, которое согласно нормам пункта 2 статьи 235 ГК РФ допускается по семи основаниям, предусмотренным законом.
Наряду с конституционными нормами и нормами международного права, которые остались неизменными, также продолжают действовать законы, на которые не содержатся ссылки в ГК РФ, но которые прямо связаны с регулированием отношений в сфере интеллектуальной собственности (например закон о коммерческой тайне). При этом положения специальных законов, прекративших действие в связи с вступлением в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают регулировать отношения, возникшие в период до 1 января 2008 года и связанные с предоставлением правовой охраны интеллектуальной собственности.
В 2007 году проделана определенная работа по совершенствованию законодательства, направленная на обеспечение прав на результаты интеллектуальной деятельности и их действенную защиту. По итогам мониторинга законопроектной работы в сфере интеллектуальной собственности в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации была издана «Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности»4.
В целях совершенствования гражданского законодательства принят Федеральный
закон от 24 июня 2007 года № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанная норма ранее предоставляла возможность иностранным производителям ввозить свою продукцию, аналогичную производимой в Российской Федерации. Кроме того, эта статья существенно ограничивала права правообладателей, приобретших право на основе закона, и создавала более льготные условия для иностранных предприятий. Диспозиция части второй статьи 13 указанного Федерального закона устанавливала право на ввоз и продажу иностранной продукции, что, как следствие, влекло к аннулированию защитных мер в отношении российских производителей. Правоприменение этой статьи позволило бы иностранным компаниям, приобретшим некогда советские предприятия, бесконтрольно и бесплатно использовать известные советские товарные марки, в настоящее время являющиеся собственностью российских производителей.
Кроме того, в 2007 году была принята еще одна поправка в часть 4 ГК РФ. С учетом реорганизации Федерального агентства по атомной энергии Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 318-ФЗ в пункт 2 статьи 1401 части 4 ГК РФ была внесена поправка, и с 1 января 2008 года рассмотрение заявок на выдачу патентов на секретные изобретения наряду с федеральными органами исполнительной власти (уполномоченными органами) также осуществляет государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», которая отнесена к уполномоченным органам. Однако поскольку поправка была внесена только в указанную статью, соответственно, при ее применении либо возникает коллизия с нормами пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ (где, например, установлено, что Правила рассмотрения и разрешения споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом),
4 «Белая книга» подготовлена Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию и здравоохранению совместно с Республиканским научно-исследовательским институтом интеллектуальной собственности. Размещена на официальном сайте Совета Федерации.
либо следует считать, что правила статьи 1248 по защите в административном порядке теперь не распространяются на сферу действия Росатома.
Для решения обозначенных проблем, стоящих на пути к инновационной экономике через рынок интеллектуальной собственности, принципиальное значение имеют законодательное урегулирование распределения прав на созданные РНТД при бюджетном финансировании и реализация потенциала ноу-хау.
О передаче технологии
В соответствии положениями главы 77 части 4 ГК РФ применительно к единой технологии законодательно должны быть решены три основные задачи:
1) определены особенности распоряжения правом Российской Федерации на единую технологию через закон о передаче федеральных технологий (ст. 1546 ГК РФ);
2) определен порядок проведения конкурса или аукциона на отчуждение Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации права на единую технологию через закон о передаче технологий (ст. 1547 ГК РФ);
3) определены возможные случаи и порядок передачи Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации права на единую технологию без проведения конкурса или аукциона через закон о передаче технологий (ст. 1547 ГК РФ).
Анализ законопроекта «О передаче технологий», внесенного Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, позволяет утверждать, что указанный законопроект направлен на решение задач, определенных статьей 1547 ГК РФ, но практически не решает задачи, предусмотренной статьей 1546 ГК РФ. Проект имеет в основном регламентный характер и закрепляет процедуры формирования конкурентной среды при передаче технологий, необходимой для оборота публичного имущества, в том числе имущественных прав Российской Федерации и субъектов Российской Федерации при осуществлении
этих процедур. Поскольку по своей форме проект близок к Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а по содержанию тесно связан с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 1 78-ФЗ (в редакции от 1 декабря 2007 года) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (главы 4 и 5), то очевидно, что нормативный материал законопроекта может быть сокращен за счет установления прямых отсылок к указанным федеральным законам по общим процедурным вопросам проведения конкурсов и аукционов. Это позволит не только обеспечить эффект «законодательной экономии», «разукрупнить» статьи, исключив повторы, но и унифицировать, а следовательно, и несколько упростить правила о торгах, проводимых публично-правовыми образованиями. Таким образом, законопроект должен быть связан с унификацией существующего законодательства о публичных торгах и приватизации в рамках специального закона либо в рамках специального раздела в указанных законах.
В то же время наряду с определенной избыточностью общепроцедурных норм в законопроекте в ряде случаев отсутствует необходимая конкретизация для различных этапов торгов. Так, необходима детализация правил, связанных с передачей технологий, на этапе подготовки торгов. Здесь должны быть определены правовые основы механизма принятия решения о передаче технологии, в том числе в случаях, когда Российская Федерация утратит необходимость сохранения этих прав за собой (подп. 1 п. 1 ст. 1546 и п. 1 ст. 1547 ГК РФ).
Кроме того, в законе, на наш взгляд, следует закрепить систему ограничительных правил, связанных с передачей прав на технологии военного, специального или двойного назначения с учетом соответствующих международных обязательств Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности Российской Федерации лица, осуществляющие распоряжение правом на технологию, указанные в проекте, долж-
ны быть более четко названы, либо проект должен содержать точный механизм их определения. Прежде всего такое правовое ограничение в форме уточнения перечня субъектов правоотношений должно касаться области технологий военного, специального или двойного назначения.
С позиции обеспечения финансовых интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации норму проекта, согласно которой договор о передаче технологии может быть безвозмездным в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, целесообразно ограничить случаями, установленными только федеральным законом.
Отдельные нормы законопроекта требуют проведения дополнительного исследования на предмет «коррупциогенности». Например, передача технологий без проведения аукциона осуществляется, в частности, в случае, если все лица, допущенные к участию в аукционе, отказались заключить договор о передаче технологии. Подобная норма, как представляется, может служить легальным прикрытием возможного намеренного снижения цены единой технологии, передаваемой без торгов.
Особенности распоряжения правом Российской Федерации на единую технологию в законопроекте комплексно не определены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 129 ГК РФ «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом». Поскольку согласно статье 1546 ГК РФ особенности распоряжения правом Российской Федерации на единую технологию определяются через закон о передаче федеральных технологий,
в этом законе должны быть определены особенности распоряжения правом на федеральные технологии, включая определение объектного и субъектного состава этих правоотношений, и особенности реализации их правомочий, включая иные способы распоряжения интеллектуальными правами на технологию.
Для решения этой задачи законопроект должен предусматривать следующее:
1) уточнение объектного состава единой технологии и конкретный механизм определения объекта прав, оборот которых регламентирован главой 77 ГК РФ. С учетом положений пункта 1 статьи 1349, статьи 1465 и части 1 статьи 1542 ГК РФ и Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и научно-технической политике»5 результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере к объектам интеллектуальных прав отнесены напрямую только в пяти случаях - изобретения и полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ и ноу-хау. В объективной форме выражены только программы для ЭВМ как произведения, объекты авторского права.
Следует устранить правовую коллизию, в том числе при предоставлении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране как интеллектуальная собственность. В связи с этим предлагается дополнить статью 2 законопроекта новым абзацем следующего содержания: «Единой технологией в смысле настоящего закона признается результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ и ноу-хау, а также другие результаты интеллектуальной деятельности, если они являются продуктом научнотехнической деятельности, содержащим новые знания или решения, обеспечивающие функционирование науки, техники и производства как единой системы, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса
5 Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 35, ст. 4137.
Российской Федерации, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология)»;
2) определение момента возникновения права на технологию, так как единая технология предполагает совокупность различных объектов, имеющих различные правовые режимы правовой охраны как предусматривающих, так не предусматривающих государственную регистрацию. В связи с этим предлагается дополнить главу 1 законопроекта новой статьей «Право на федеральную технологию», где предусмотреть пункт следующего содержания: «Право на технологию возникает с момента заключения (регистрации) договоров с обладателями исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, а также в случае перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к исполнителю без заключения договора с правообладателем в соответствии со статьей 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии подтверждения закрепления прав на данные результаты в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав единой технологии также могут входить охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, созданные самим лицом, организовавшим ее создание»;
3) детальную регламентацию отношений между лицом, организовавшим создание единой технологии, лицом-исполнителем, который организовал создание результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии, лицом, осуществляющим распоряжение правом на единую технологию. Иными словами, проект должен предусматривать возможность раскрытия вероятных видов и форм конечных (объективных) результатов научнотехнической деятельности, процедуру их идентификации в качестве единой технологии и передачу этих результатов от авторов -работников лица - исполнителя НИОКР к лицу, организовавшему создание единой технологии, и далее к лицу - победителю
конкурса (аукциона) на право заключения договора в отношении единой технологии, согласованные с процедурой распоряжения правом на единую технологию;
4) устранение внутренней правовой коллизии норм ГК РФ, в пункте 5 статьи 1240 которого говорится лишь о технологии, созданной за счет или с привлечением средств только федерального бюджета, а согласно статье 1546 этого кодекса единая технология может быть создана также и за счет или с привлечением средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом законопроект не предусматривает случаев совместного распоряжения правами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на технологию, хотя на практике во многих случаях такое финансирование инновационных проектов осуществляется совместно. Кроме того, необходимо отметить, что регламентация отношений в части единой технологии крайне актуальна не только для Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, но и для муниципальных образований, а также для всех хозяйствующих субъектов, финансирующих создание единых технологий, что также отсутствует в рассматриваемом законопроекте;
5) расширение перечня способов распоряжения правом на федеральную технологию, так как ГК РФ, как и законодательство о приватизации, кроме двух способов, указанных в законопроекте (отчуждение права и передача права на технологию по лицензионному договору), также предусматривает иные способы распоряжения (внесение в качестве вклада в уставные капиталы, передача по договору залога и т. п.).
В целом проект федерального закона «О передаче технологий» нуждается в существенной доработке с учетом предписаний статьи 1546 ГК РФ.
Кроме того, в целях активного формирования основ национальной инновационной системы, решения указанных проблем и повышения темпов инновационной активности в России участники второго Всероссийского форума «Интеллектуальная собственность России - 2008», прошедшего 23-25 апреля в большинстве субъектов
Российской Федерации, в итоговом документе Форума внесли в сфере нормотворчества следующие предложения:
1) ускорить принятие Федерального закона «О передаче права на технологию», разработку и принятие на базе модельных законов государств - участников СНГ федеральных законов «О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий», «Об инновационной деятельности» и подготовку для субъектов Российской Федерации модельного закона «Об инновационной деятельности»;
2) ускорить принятие закона, предоставляющего государственным учреждениям науки и образования право самостоятельно использовать средства, полученные по договорам НИОКР, на решение уставных задач указанных учреждений, в том числе на создание малых внедренческих пред-п риятий, при этом рассмотреть возможность аккумулирования указанных средств на специальных счетах в кредитных организациях;
3) внести поправки в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывающие специфику финансирования научной, инновационной, образовательной деятельности; упростить при этом правила закупок оборудования и расходных материалов в гражданской сфере, а также существенно увеличить срок проведения конкурсов, сделав его достаточным для проведения квалифицированной научной экспертизы;
4) внести поправки в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» для приведения его в соответствие со статьей 1551 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, внести изменения в часть четвертую ГК РФ (прежде всего в главы 75 и 77) и в Федеральный закон «О коммерческой тайне» в целях обеспечения эффективной защиты отечественных правообладателей;
5) внести поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, позволяющие осво-
бождать от уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога вознаграждения автору, выплачиваемые работодателем за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, а также отнести затраты на выплату указанных вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;
6) ввести в бюджетную классификацию расходов бюджетов всех уровней целевые статьи расходов, направленные на предоставление государственной поддержки инновационной деятельности; при изменении структуры проведения исследований, ориентированных на внедрение полученных результатов в реальную экономику, в условиях сформированного бюджета на три года предусмотреть корректировку распределения бюджетных средств по конечным получателям;
7) доработать и принять пакет нормативных правовых актов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности», обязав государственных заказчиков привести положения заключаемых государственных контрактов на выполнение НИОКР в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации;
8) рассмотреть вопрос о возврате к ранее применявшимся налоговым льготам для организаций государственных академий наук в отношении земельных участков и имущества, используемых ими для осуществления научной (научно-исследовательской) деятельности;
9) разработать совместно с научноэкспертным сообществом комплекс мер по системному совершенствованию подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы учета, оценки и налогообложения нематериальных активов; внести изменения в стандарты оценки нематериальных активов, в целях их эффективного использования, стимулирования исполнителей НИОКР учитывать, закреплять и во-
влекать интеллектуальные права в хозяйственный оборот;
10) поручить Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации активизировать разработку порядка принятия государственными заказчиками решений о закреплении прав на результаты научно-технической деятельности, связанные с обеспечением обороны и безопасности государства, за Российской Федерацией или за Российской Федерацией и исполнителем совместно, включая процедуру государственного контроля за реализацией принятых решений;
11) поручить министерствам и ведомствам, в частности Министерству промышленности Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, проработать вопрос о перспективах и механизмах государственного участия в проведении НИОКР на возвратной основе;
12) привести подзаконные нормативные правовые акты в соответствие с нормами части четвертой ГК РФ, в том числе внести изменения в Положение «О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов,..», обеспечивающие поддержание в силе патентов на полезные модели и промышленные образцы в течение сроков, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
Вместо выводов
Основным итогом прошедших 15 лет на пути построения «новой экономики», «экономики знаний» можно признать то, что проблема названа, осознана, но не решена. Еще 18 января 2001 года на заседании Правительства Российской Федерации при рассмотрении вопроса «О первоочередных мерах по обеспечению вовлечения в хозяйственный оборот результатов научнотехнической деятельности, созданных за счет бюджетных средств» были сделаны следующие выводы:
• «результаты научно-технической деятельности в основной своей массе не доводятся до стадии коммерциализации и эффективной реализации на внутреннем и внешнем рынках, не учитываются на балансе предприятий;
• в стране отсутствует система контроля передачи российских технологий в другие страны;
• происходит отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности, угрожающий усилением технологической зависимости России и подрывом обороноспособности страны».
Несмотря на то, что еще в 2001 году было предложено в очередной раз разработать и запустить такие механизмы, а Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации было определено ответственным за разработку и реализацию единой государственной политики в этой сфере, опасность угроз осталась, поскольку ни одна из поставленных Правительством Российской Федерации задач фактически не была решена.
По большей части это произошло потому, что за общей проблематикой перехода к инновационной экономике не исследовались и не решались конкретные, но от этого не менее значимые, в том числе фундаментальные, проблемы в сфере интеллектуальной собственности. При этом государственные интересы нередко были подменены ведомственными и корпоративными. Неоднократная реорганизация министерства, ответственного за весь инновационный цикл, привела к разрыву между декларативными полномочиями и реальными функциями, которые были переданы в другие ведомства.
Сегодня управление инновационным процессом рассредоточено (более 80 федеральных ведомств распределяют бюджетные деньги на науку, 12 федеральных органов власти отвечают за защиту прав на полученные результаты и три координируют их взаимодействие). Отсутствие в стране четкой системы управления в сфере интеллектуальной собственности ведет к крайне негативным последствиям, в частности к безответственности, дублированию работы
различных органов, отсутствию необходимой координации, появлению в законодательстве декларативных норм. В результате связи единого инновационного цикла превращения новых знаний в реальный инновационный продукт остаются разорванными между тремя группами государственных ведомств и организаций бизнеса. Например, из 80 государственных заказчиков, распределяющих бюджетные средства на НИОКР, в гражданском секторе основными выступают Министерство образования и науки Российской Федерации и Федеральное агентство по науке и инновациям, деятельность которых, как правило, заканчивается на этапе «освоения денег» при получении новых знаний (РИД). Крупные частные инвестиции в НИОКР (при больших рисках и на долгосрочной основе) могут позволить себе только отдельные корпорации (РАО «ЕЭС России», «Газпром» и некоторые другие), представителем интересов которых выступает Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП, президент Шохин А.Н.).
Основным федеральным ведомством, ответственным за создание и развитие инновационной инфраструктуры, является Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, с помощью и при непосредственном участии которого «осваиваются» бюджетные миллиарды при создании технопарков, бизнес-инкубаторов, венчурных компаний и т. п. В этом в последнее время активно участвуют организации среднего и малого бизнеса, представителями интересов которых выступают Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП РФ) (президент Примаков Е.М.), региональные и муници-
пальные ТПП. В то же время Министерство промышленности и торговли, Министерство промышленности и энергетики, а также Министерство регионального развития Российской Федерации, отвечающие за реальный сектор экономики, не оказывают существенного влияния ни на формирование и исполнение федеральной программы НИОКР, ни на превращение полученных в науке новых знаний в инновационный продукт. Интересы большинства предприятий и организаций в этом секторе экономики представляет Российский союз товаропроизводителей (президент Рыжков Н.И.). Очевидно, что здесь нужна единая государственная, а не ведомственная политика при одновременном объединении усилий власти и бизнеса.
Для повышения эффективности правовой охраны и защиты в сфере интеллектуальной собственности, формирования рынка интеллектуальной собственности необходимо следующее:
• разработка и реализация национального проекта в сфере государственного управления интеллектуальной собственностью в России6;
• упорядочение полномочий и функций соответствующих органов исполнительной власти, в том числе на законодательном уровне, и более жесткая координация их деятельности;
• создание единой системы с единым центром координации, на который было бы возложено решение вопросов формирования государственной политики в сфере правовой охраны и использования прав на объекты интеллектуальной собственности, нормативного правового регулирова-
6 Проект «Стратегия развития интеллектуальной собственности в России на 2007-2012 годы» подготовлен коллективом ученых Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), рассмотрен и одобрен на совместном заседании ученых советов РНИИИС и НИИ системного анализа Счетной палаты Российской Федерации с участием руководителей ведущих научных центров академической и вузовской науки по проблемам интеллектуальной собственности. Комитет Торговопромышленной палаты по интеллектуальной собственности своим решением одобрил проект и поддержал необходимость его рассмотрения в Правительстве Российской Федерации как приоритетного проекта для реализации в рамках Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» (п. 7.2 Протокола № 2 заседания Комитета Торгово-промышленной палаты по интеллектуальной собственности от 29 марта 2007 года). Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в ежегодном докладе 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» поддержал необходимость реализации проекта.
ния в этой сфере и координации работ по правовой охране (в том числе созданию системы отбора РНТД на патентование), использования и защиты прав созданных на средства федерального бюджета результатов научно-технической деятельности, в том числе разработки и проведения инновационной политики и реализации национальных проектов в этой сфере;
разработка системы мер, обеспечивающих проведение государственной политики в данной области квалифицированными кадрами, в том числе способствующих возвращению в государственные структуры специалистов высшей квалификации, перешедших на работу в частные структуры; комплексное и повсеместное изучение нового законодательства через семинары и курсы повышения квалификации для правоприменителей, а также развитие правосознания правообладателей и всего гражданского общества;
активизация работы контрольных и правоохранительных органов по защите прав и интересов государства и
снижению уровня коррупции при распределении бюджетных средств на проведение научных исследований, а также обеспечению эффективной государственной защиты правообладателей в области изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и секретов производства (ноу-хау);
• подготовка для руководства страны ежегодного государственного доклада «О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации» с участием федеральных органов власти и негосударственных организаций.
Эти и другие предложения были поддержаны участниками второго Всероссийского форума «Интеллектуальная собственность России - 2008» и направлены в высшие органы государственной власти для формирования программы развития инновационной активности власти, науки и бизнеса7.
Только сообща в рамках частногосударственного партнерства можно добиться успеха в решении этой стратегической проблемы и перейти к инновационной экономике, чтобы мы были не только умными, но и богатыми.
CLIFF ESS PIRAEUS BANK Юридическая фирма "КЛИФФ" совместно с Piraeus bank приглашает
5-8 октября 2008 года Международная конференция «КИПР 2008: НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ» Налоги. Финансы. Инвестиции. Недвижимость. Кипр, Айя-Напа.
504- 34-61 I www.cliff.ru
www.rniiis.ru
5
