CC BY
25
Стратегия развития экономики УДК 330.368
проблемы формирования институциональной среды инновационного сектора
WW ^
российской экономики*
а.с. славя нов,
кандидат экономических наук, доцент кафедры
экономики и организации производства E-mail: [email protected] Московский государственный технический университет им. Н.э. Баумана
В связи с очевидной необходимостью модернизации отечественной экономики особенно актуальной становится проблема реформирования институциональной среды, где создаются и потребляются инновационные продукты и технологии. Цель исследования автор видит в определении направлений модернизации институциональной среды инновационного сектора отечественной экономики. В статье с помощью эконометрических методов была предпринята попытка выявить зависимость между инновационной активностью экономических агентов и институциональной средой, соответствующей определенному временному периоду.
Анализ международного опыта показал, что уровень инновационного развития общества не зависит от формы государственного правления, уровня демократии и коррупции. Большое влияние на инновационные процессы оказывает состояние институциональной среды. Анализ исторического опыта развития отечественной науки и техники показал, что максимальная инновационная активность экономики отмечалась в период централизованного финансирования науки и образования. Наиболее важные изобретения и открытия, которые нашли свое применение в отечественной экономике, были сделаны во времена государственного контроля за процессами освоения и внедрения новых видов продукции и технологий. В результате ретроспективного анализа было выявлено, что особенно активизируются инновационные процессы в отечес-
* Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 14-06-00207-а).
твенной экономике в период экономических санкций и ограничений. В работе показано, что рыночные механизмы, предусматривающие свободное перемещение технологий, знаний, ученых и специалистов, оказывают негативное влияние на развивающуюся национальную инновационную систему.
Сделан вывод о необходимости жесткого контроля за течением инновационного процесса на крупных предприятиях с государственным участием. Для частных предприятий и компаний с иностранным участием имеет смысл применять экономические рычаги и стимулы, мотивирующие их осваивать инновационную продукцию и технологию, например снижать налоги и процентную ставку.
Ключевые слова: инновационное развитие, институциональная среда, научные исследования, инновации, экономические реформы, экономические санкции
К концу первого десятилетия наступившего XXI в. Правительство РФ пришло к пониманию того, что инновационная модернизация российской экономики не имеет альтернатив. Так, еще в 20062008 гг. в правительственных кругах активно обсуждалась концепция построения в России энергетической сверхдержавы, основной задачей которой являлось снабжение индустриально развитых стран топливно-энергетическими ресурсами. Однако уже в 2009 г. после катастрофического для отечественной экономики кризисного падения мировых цен на
энергоносители основной вектор развития страны был переориентирован в сторону инноваций. Были определены основные направления инновационного развития страны: энергоэффективность и энергосбережение; ядерные технологии; космические технологии; медицинские технологии; стратегические информационные технологии [4].
В дальнейшем перечень направлений инновационного развития был расширен и дополнен следующими: безопасность и противодействие терроризму; индустрия наносистем; информационно-телекоммуникационные системы; науки о жизни; перспективные виды вооружения, военной и специальной техники; рациональное природопользование; транспортные и космические системы; энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика [7]. Для реализации курса, определенного Правительством РФ, необходимо модернизировать институциональную среду, в которой происходят инновационные процессы. Автором уже проводились исследования, в которых предпринимались попытки определить зависимость инновационного развития экономики от размеров финансирования науки, наличия квалифицированных научных кадров, уровня образования и других факторов [14, 15, 17]. В данной статье на основе анализа мирового опыта выявлено, что уровень инновационного развития общества не зависит от формы государственного правления, уровня демократии и коррупции (табл. 1).
Таблица 1
Зависимость инновационного развития
экономики от уровня коррупции и формы государственного правления
Страна Форма правления Глобальный инновационный рейтинг Индекс восприятия коррупции
Сингапур Однопартийная система 1 1
Республика Корея Демократически избираемый президент и парламент с 1998 г 2 39
США Демократически избираемый президент и Конгресс 8 22
КНР Однопартийная система 27 78
Чили Демократически избираемый президент и парламент 37 21
Италия Демократически избираемый президент и парламент 38 67
Источник: [19, 21].
Как видно из анализа данных табл. 1, один из лидеров в глобальном инновационном рейтинге (ГИР) - Республика Корея (2-е место в ГИР) существенно уступает Чили в рейтинге восприятия коррупции (РВК), а Чили значительно отстает от Кореи в ГИР (37-е место). Однопартийный (тоталитарный) Сингапур оставил далеко позади многопартийные демократии Западной Европы по глобальному инновационному рейтингу. Следует отметить, что Республика Корея стала реально демократической страной только в 1998 г., а в период бурного экономического роста (1970-1980 гг.) в стране правила военная диктатура с высоким уровнем коррупции [20].
В некоторых случаях можно отметить, что коррупция в развивающейся экономике оказывает неоднозначное влияние. Так, в 1990-е гг. в России сложилась такая система ведения хозяйства, когда практически ни один коммерческий или инвестиционный проект не мог быть реализован без нарушения действовавшего в то время законодательства. Выделение земельных участков, таможенное оформление товаров, регистрация прав на движимое и недвижимое имущество, выдача лицензий, разрешений и прочая деятельность требовала большого количества зачастую противоречивых согласований в различных инстанциях, что делало нормальное функционирование организаций весьма проблематичным. Подобные трудности возникали и у граждан при регистрации автомобилей, земельных участков, индивидуальном строительстве, подключении к сетям, перепланировке квартир и т.п.
Государственные и муниципальные служащие, совершавшие действия, нарушающие законодательство, с одной стороны, незаконно обогащались, а с другой стороны, одновременно способствовали развитию деловой активности в регионе, ускоряя процесс прохождения документов в различных инстанциях, выдавая лицензии, патенты и прочую необходимую документацию, компенсируя, таким образом, обществу неразвитость его институтов. Академик РАН В.М. Полтерович полагает, что некоторые виды коррупции не всегда оказывают пагубное влияние на экономику, ведь коррумпированные чиновники, боясь разоблачения, будут работать гораздо эффективнее, придавая своей скрытой деятельности внешний законный характер. В качестве примера приводятся страны Юго-Восточной Азии, в которых в 1960-1970 гг. имели место колоссальные злоупотребления государственных чиновников при распределении государственных заказов, льгот,
субсидий и кредитов в пользу определенных финансово-промышленных групп. Это не помешало указанным странам в дальнейшем продемонстрировать высокие темпы экономического роста и занять достойное место в мировой экономике [8].
Интересен тот факт, что наибольшие темпы экономического роста в мире показывали страны с высоким уровнем коррупции, а государства с относительно низким уровнем коррупции (Испания, Португалия, Греция) топтались в развитии на месте. В России наибольшее развитие получил московский регион, в котором были вскрыты потрясающие масштабы сращивания бизнеса и власти, а уровень жизни населения на порядок отличался от периферийных районов [13].
В связи с этим можно предположить, что инновационный уровень экономики зависит от состояния институциональной среды, где создается инновационный продукт. Под институциональной средой будем понимать совокупность и взаимодействие различных формальных и неформальных институтов, которые могут способствовать или тормозить появление и распространение научно-технических новшеств в экономике. Институциональная среда меняется со временем, оказывая влияние на инновационную активность экономических агентов [3]. Представляется целесообразным оценить инновационный уровень экономики по количеству важнейших изобретений и открытий отечественных ученых [6] в течение двух столетий (табл. 2).
Анализируя данные табл. 2, отметим, что в перечень не вошли некоторые спорные достижения современных ученых российского происхождения, которые получили результаты в России и вывезли их в 1990-е гг. за рубеж. Будучи запатентованными за границей, указанные открытия и изобретения уже не могут обрести российскую прописку, их использование согласно международному праву может быть проблематичным. Роспатент неоднократно ставил вопрос о повышении эффективности обеспечения, развития и совершенствования экспертизы, правовой охраны, использования и защиты результатов интеллектуальной деятельности. Но воз, как говорится, и ныне там.
Очевидно, что наибольшую активность российские ученые проявляли в период 1920-1970 гг. Именно в это время были сделаны важнейшие открытия и изобретения в области космонавтики, ядерной энергетики, электроники и авиастроения. Если в XIX в. доля России в важнейших мировых достижениях науки и техники не превышала 15%,
то только в 1950-е гг. отечественными учеными было получено 5 важнейших результатов (табл. 2), определивших дальнейшее развитие науки и техники в мире. В послевоенное десятилетие почти 50% изобретений и открытий совершались в СССР. Динамика инновационной активности страны за период 1800-2010 гг. показана на рисунке.
Можно выделить высокую научную активность отечественных ученых в период 1918-1975 гг., которая резко пошла на спад с началом реализации экономических и политических реформ во второй половине 1980-х гг. Можно заметить, что российская экономика конца XIX - начала XX в. (как и современная рыночная экономика) характеризуется крайне низкой абсорбционной способностью к отечественным инновациям. Институциональная среда конца XIX - начала XX в. отторгла отечественный паровоз Е.А. и М.Е. Черепановых, гусеничный трактор Ф. Блинова и многие другие изобретения российских ученых, которые потом были запатентованы в странах Европы и США более энергичными западными предпринимателями. Несмотря на труды таких выдающихся ученых, как Н. Жуковский, А. Можайский, И. Сикорский, российское авиастроение находилось в зачаточном состоянии и было способно лишь копировать самолеты иностранных производителей. Так, самолетный парк к началу Первой мировой войны состоял в основном из французских аэропланов «Фарман» (Farman IV), «Ньюпор» (Nieuport) и «Моран-парасоль» (Morane-Saulnier L) [2]. Паровозы, пароходы и другая сложная техника в основном производились по лицензии иностранных компаний или закупались за рубежом. Отечественное паровозостроение смогло полностью избавиться от иностранной зависимости только к началу ХХ в. [5, с. 32].
Значительная часть гражданских судов и военных кораблей строилась на верфях Франции, Германии, Дании и США или оснащалась зачастую морально устаревшим иностранным оборудованием, что имело свои негативные последствия. Так, эскадренный броненосец «Петр Великий» был оборудован в Глазго компанией Randolph and Elder в 1881 г., флагман Балтийского флота крейсер «Рюрик» был полностью построен на английских верфях Vickers в 1906 г. и т.д. Эта практика имела впоследствии негативные результаты. Так, американская судостроительная корпорация Holland поставила Российскому флоту 11 морально устаревших субмарин, практически не подлежащих модернизации, что привело к значительным рас-
Стратегия развития экономики Strategy of economic advancement - 44 -
Таблица 2
Наиболее значительные достижения российских ученых, повлиявшие на развитие науки и техники в мире
Период Важнейшие открытия и изобретения российских ученых Количество главных изобретений и открытий в мире Доля России, %
18001869 гг. Электрическая дуговая сварка, В. Петров, 1803 г В 1888 г усовершенствована Н. Славяновым 67 5,9
Электромагнитный телеграф, П. Шиллинг, 1832 г Вытеснен телеграфом С. Морзе
Паровоз Е.А. и М.Е. Черепановых, 1835 г. Широко не применялся
Периодический закон Д. Менделеева, 1869 г.
18701917 гг. Угольная дуговая лампа, П. Яблочков, 1876 г. Вытеснена лампой Т. Эдисона 42 16,6
Пиролиз нефти, А. Летний, 1877 г Процесс усовершенствован В. Шуховым и С. Гавриловым, получил название крекинг-процесса
Гусеничный трактор, Ф. Блинов, 1878 г Не применялся
Открытие иммунитета, И. Мечников, 1883 г.
Изобретение радиоприемника, А. Попов, 1895 г
Учение о высшей нервной деятельности, И. П. Павлов, 1897 г
Трехфазные электрические машины, М. Доливо-Добровольский, 1889 г.
19181949 гг. Триггер, радиолампа, М. Бонч-Бруевич, 1919 г 55 18,2
Изобретение транзистора и эффекта люминесценции, О. Лосев, 1922 г
Ультразвуковые исследования, дефектоскопия, С. Соколов, 1927 г.
Теория альфа-распада, открытие туннельного эффекта, Г. Гамов, 1928 г.
Изобретение кинескопа, В. Зворыкин, 1931 г.
Открытие эффекта С. Вавилова - П. Черенкова, 1934 г.
Судно-амфибия на воздушной подушке, В. Левков, 1934 г
Открытие и объяснение явления сверхтекучести гелия, П. Капица, 1938 г
Теория квантовой жидкости, Л. Ландау, 1941 г.
Квантовая теория поля, И. Тамм, 1945 г
19501985 гг. Теория сверхтекучести, В. Гинзбург, Л. Ландау, 1950 г 44 20,5
Атомная электростанция в Обнинске, 1954 г
Реактивный пассажирский самолет Ту-104, 1955 г
Атомный ледокол, 1956 г.
Искусственный спутник Земли, 1957 г
Теория сверхпроводимости, В. Гинзбург, Л. Питаевский, 1958 г.
Мазер, лазер, Н. Басов, 1954-1959 гг.
Пилотируемый космический полет, 12 апреля 1961 г.
Исследования материалов с отрицательным коэффициентом преломления, В. Веселаго, 1967 г
Орбитальная космическая станция, 1971 г
Исследование полупроводников, Ж. Алферов, 1984 г
19852012 гг. Полет МТКК «Буран» в автоматическом режиме 20 5
Источник: [4].
ходам государственных средств на поддержание их боеготовности [6].
Российский капитал предпочитал закупать готовое оборудование известных зарубежных производителей, чем заказывать отечественным ученым разработку новой техники. В результате разрыва между отечественной наукой и производством в конце XIX - начале XX вв. наблюдалась такая же утечка «мозгов», как и в настоящее время. Так, работали и проводили свои исследования вдали
от родины М. Доливо-Добровольский (Германия, фирма AEG), И. Мечников (Институт Пастера во Франции) и др. Положение несколько изменилось с началом Первой мировой войны, когда прекратились поставки материалов и комплектующих из Германии. Царское правительство срочно увеличило ассигнования на научные исследования в области химии, радиотехники, электротехники, производства оптического стекла, что привело к краткосрочному положительному результату.
Доля России
в мировых инновациях, %
30
1800
1870
1915
1950
1985
2012
Участие отечественных ученых в открытиях и изобретениях сделанных в мире за 1800-2012 гг.
В стране появились и активно заработали передовые химические производства и научные центры, среди которых можно выделить Тамбовский пороховой завод, основанный в 1915 г., производство оптического стекла на Императорском фарфоровом заводе с 1915 г., Химический комитет Главного артиллерийского управления, Аэродинамическая лаборатория в Императорском техническом училище, Центральная научно-техническая лаборатория Военного ведомства. С началом Первой мировой войны, повлекшей за собой полное прекращение импорта из Германии, по личному распоряжению Николая II были выделены значительные средства на исследования и организацию производства оптического стекла. В результате этих работ в России была создана научная школа прикладных исследований в области оптики, оптических материалов и оптоволоконной техники, на базе которой были организованы ведущие научно-исследовательские институты [12]. Очевидно, уже в тот период проблема импортозамещения была актуальной.
В советский период наука была ориентирована на обеспечение индустриализации страны. Для этого была предпринята попытка решить две важные задачи, заключающиеся в устранении разрывов между фундаментальной и прикладной наукой, а также между прикладной наукой и производством. Первая задача решалась путем объединения под одной «крышей» ученых-теоретиков, экспериментаторов и инженеров. Были созданы Государственный физико-технический рентгенологический институт (1918 г.), Единый московский химико-технологический институт (ЕМХТИ, 1923 г.), Московские
инженерно-физический и физико-технический институты (1942 и 1946 гг.), Государственный оптический институт (1918 г.) и т.д.
Важной особенностью организационной модели советской науки являлось ее централизованное финансирование и управление, что давало возможность создавать научные учреждения не только в Москве и Ленинграде, но и в Сибири (Томский государственный физико-технический институт, 1928 г.), на Урале (Институт физики металлов, 1931 г.; Институт горного дела, 1939 г.), на Украине (Институт электросварки, 1934 г.) и в других регионах страны. Были сформированы целые сети отраслевых научно-исследовательских организаций, которые пронизывали всю структуру экономики страны, а именно: центральный научно-исследовательский институт - региональный институт - проектный отраслевой институт - заводские лаборатории и опытные станции.
Результаты фундаментальных научных исследований оперативно анализировались на предмет их возможного использования в народном хозяйстве, а затем передавались в прикладные институты для дальнейшей проработки. С этого момента вся цепочка прохождения проекта достаточно жестко прослеживалась партийным руководством. Государственная политика была направлена на создание необходимых условий для развития не только технических наук, имеющих оборонное значение, но и практически всех основных направлений науки, в том числе философии, истории, астрономии, биологии, океанологии и медицины.
Несмотря на централизованную систему управления и распределения ресурсов, при создании новой техники имели место элементы конкуренции. В ракетно- космической промышленности особенно показательным было соревнование между КБ М.К. Янгеля и В.Н. Челомея, в гражданском авиастроении имела место конкуренция между фирмами А.Н. Туполева и С.В. Ильюшина, в военном авиастроении конкурировали «Миг» и «Сухой», в автомобилестроении - ВАЗ и АЗЛК.
В стране существовали две системы научной организации - гражданская и военно-промыш-
ленная. Гражданская система была представлена научными организациями Академии наук СССР, вузовской, прикладной отраслевой и заводской наукой [16]. В послевоенный период появились региональные подразделения Академии наук - Сибирское, Уральское и Дальневосточное отделения. В каждой республике имелась своя республиканская академия наук, у которой имелись собственные исследовательские институты и опытно-экспериментальная инфраструктура, включающая опытные производства, полигоны, информационные центры, проектные и конструкторские организации, социальные объекты.
Научно-исследовательские организации были связаны друг с другом и предприятиями договорами и совместным участием в реализации комплексных народнохозяйственных программ [1, с. 326]. Отраслевые министерства достаточно жестко контролировали весь жизненный цикл инноваций -от исследований и разработок до внедрения их в производство. Центральный плановый орган (Госплан СССР) формировал государственные планы по освоению новых видов продукции и внедрению новых ресурсосберегающих технологий, которые доводились до каждого предприятия, научной организации, регионального органа власти. По каждому случаю невыполнения плана нижестоящие контролирующие организации оперативно информировали центральные органы управления, где принимались соответствующие организационные решения. Существовавшая в то время система двойного контроля (со стороны органов власти и Коммунистической партии) способствовала повышению уровня дисциплины и ответственности исполнителей на всех уровнях и сводила до минимума финансовые, производственные, коммерческие и другие риски, присущие инновационной деятельности. Конечно, не обходилось без отдельных перегибов на местах, серьезно тормозивших развитие таких направлений, как кибернетика, генетика, и некоторых других.
Следует отметить, что Советский Союз находился под постоянными санкциями со стороны ведущих империалистических держав - США, Великобритании, Франции. Причем начало экономической войны против СССР совпало с началом реализации плана индустриализации страны. Так, первая пятилетка началась в 1929 г., а уже в 1930 г. санкции против СССР ввели США и Франция, а в 1933 г. к ним присоединилась и Великобритания. В послевоенный период санкции против СССР координировались так называемым Координационным
комитетом по экспортному контролю (КОКОМ), созданным в 1949 г. для контроля за экспортом стратегических товаров и технологий в страны Варшавского договора.
Основным принципом деятельности КОКОМ была реализация так называемой стратегии контролируемого технологического отставания, в соответствии с которой новые технологии, оборудование и товары могли передаваться в СССР и его союзникам не раньше, чем через 4 года после запуска их в серийное производство на Западе. Деятельность этой организации формально продолжалась до 31.03.1994. Одновременно с деятельностью КОКОМ в отношении СССР в США с 1974 г. действовала так называемая поправка Джек-сона-Вэника к закону о торговле, которая отменяла режим наибольшего благоприятствования в торговле и запрещала выдавать государственные кредиты и кредитные гарантии, что существенно усложняло экономические отношения между странами. Хотя с 1991 г. основания для поправки потеряли смысл, отменять ее не спешили. Более того, Конгресс США рассмотрел вопрос об отмене ограничительной в отношении России поправки Джексона-Вэника лишь в увязке с законом о введении визовых санкций против чиновников, причастных к нарушению прав человека (пресловутый закон о «списке Магнитского»). 18.07.2012 сенат США объединил эти два законопроекта в один. Интересно, что по отношению к Украине поправка Джексона-Вэника была отменена уже в 2006 г.
Среди недостатков советской модели отечественной науки можно выделить следующие:
• излишняя идеологизация науки, выражавшаяся в ее противопоставлении буржуазной науке;
• слабо развитый механизм передачи оборонных технологий в гражданскую сферу;
• межведомственные барьеры, мешающие освоению и внедрению техники и технологий предприятиями из разных секторов экономики и ведомств;
• затягивание сроков инновационного цикла в случае рассогласованности и неувязки планов. Точкой отсчета заката отечественной науки
можно считать начало первой волны экономических реформ (так называемые реформы А.Н. Косыгина), осуществленных в 1965-1970 гг., когда в административно-плановую модель экономики стали внедрять принципы хозрасчета, в соответствии с которыми расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий, а основным показателем
их деятельности становилась прибыль. Прибыль частично направлялась на материальное стимулирование коллектива. Поэтому предприятия, получив самостоятельность, зачастую отказывались осваивать новую технику и новые виды продукции, которая на начальных этапах освоения снижала показатели прибыли и рентабельности.
Разрыв между наукой и производством, который с трудом удалось преодолеть в первых пятилетках, начал свое разрушительное воздействие на экономику страны. Началом подлинного кризиса в отечественной науке можно считать принятие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30.09.1987 № 1102 «О переводе научных организаций на полный хозяйственный расчет и самофинансирование». Это постановление существенно сокращало государственное финансирование отечественной прикладной науки, в результате чего многие научные организации вынуждены были свернуть прикладные исследования и разработки. На месте научно-исследовательских и проектных институтов появились... офисные центры, мебельные и автомобильные салоны, магазины и прочие организации, не имеющие отношения к науке, а многие ученые и специалисты вынуждены были переквалифицироваться или уехать за рубеж [15, 17].
Таким образом, проведенный анализ показывает, что наиболее благоприятная среда для проведения научных исследований и разработок сложилась в период 1930-1970 гг., характерный централизованным управлением, плановым бюджетным снабжением и финансированием, сквозным контролем всего инновационного цикла, повышенной ответственностью за результат. Попытки направить научную и образовательную деятельность в русло рыночных реформ привели к известному отрицательному результату.
Разрушив межведомственные барьеры на пути распространения новых видов продукции и технологии, рыночная экономика воздвигла еще более труднопреодолимые препятствия для инноваций в виде авторского права. Предприятия, осваивающие новые технологии и виды продукции, сталкиваются не только со значительными расходами, связанными с приобретением лицензии. Для некоторых предприятий проблемой становится потеря самостоятельности (экономического суверенитета), вытекающей из условий передачи лицензии, в которые входят: контроль качества продукции; объемов выпуска; география распространения. Предприятие нередко вообще не может без ведома продавца ли-
цензии вносить изменения в конструкцию изделия и в технологический процесс, а это существенно тормозит научно-техническую и рационализаторскую деятельность.
В настоящее время российская экономика, несмотря на рыночные реформы, характеризуется высокой степенью монополизации, значительным формальным и неформальным влиянием государства на принятие решений в частных компаниях. Именно эта особенность может способствовать восстановлению той комфортной институциональной среды, которая существовала в период расцвета отечественной науки. По поручению Президента и Правительства РФ формируются программы инновационного развития (ПИР) акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий. Таких компаний в настоящее время 60, однако этот перечень имеет смысл расширить. Сделать это можно за счет привлечения к инновационному партнерству крупных частных корпораций, в частности: ОАО «Мечел», ОАО «Нефтяная компания "Лукойл"», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО «Русал» и др. Необходимо создать такой экономический механизм, который смог бы устранить разрыв между проведением научно-исследовательских работ и производством. Для этого предлагается, с одной стороны, ограничить поступление оборудования и материалов иностранного производства в страну и, с другой стороны, заинтересовать предприятия в приобретении отечественных инвестиционных товаров.
Вступление в ВТО ограничило Россию в применении таможенного тарифа и квот в отношении товаров иностранного производства, имеющих российские аналоги. Вместе с тем остались в резерве такие действенные рычаги, как технические ограничения и валютное регулирование. Технические ограничения могут включать в себя жесткие повышенные стандарты к ввозимому оборудованию, требования к проведению дополнительных испытаний для сертификации и другие преграды, которые смогут защитить отечественных производителей инновационной техники. Другим действенным ограничителем может быть валютный курс. В период нестабильности Центральный банк РФ тратил десятки миллиардов долларов для поддержания курса рубля, которые потом были успешно вывезены за границу.
На взгляд автора, низкий курс рубля смог бы активизировать экспорт, снизить отток капитала за
границу, сделать выгодными прямые иностранные инвестиции в страну. Сдерживающим фактором является то, что по импорту российским предприятиям приходит много запасных частей для уже приобретенного оборудования, комплектующих и материалов для производства техники и продуктов питания. Падения рубля может привести к подорожанию товаров и услуг для населения. В связи с этим следует проводить избирательную валютную политику, которая заключается в продаже части валюты по контрактам на поставку товаров и услуг из перечня особо важных, утвержденным Правительством РФ по специальному курсу, а также свободной продажи валюты для обеспечения расчетов с иностранным сектором по прочим товарам, услугам, ценным бумагам и другим обязательствам. Такая ограничительная мера может направить отечественную промышленность в сторону импортозамещения, активизирует научные и проектные организации к разработке новых видов продукции и технологий.
Стимулирующей мерой может быть снижение налоговой нагрузки и банковской процентной ставки по кредитам тем организациям, которые являются участниками инновационного цикла - проводят исследования, разрабатывают и осваивают новую технику, технологии, продукцию и материалы. Налоговая нагрузка может быть снижена путем уменьшения ставки НДС на импортозамещающую продукцию, а также увеличением нормы амортизации на новую технику для предприятий, ее осваивающих.
Имеет смысл, на взгляд автора, начинать восстановление инновационной инфраструктуры с тех видов деятельности, где уже имеется определенный задел, а отечественная промышленность обладает определенными конкурентными преимуществами. К таким направлениям, в первую очередь, следует отнести космическую деятельность и авиастроение. Другим важнейшим направлением, без развития которого практически все остальные виды деятельности теряют свою конкурентоспособность, являются информационные технологии, обеспечивающие сбор, переработку, распространение и защиту научно-технической и иной информации.
Таким образом, комплексные мероприятия в инновационной сфере должны включать в себя ограничение поставок импортных аналогов отечественного оборудования и материалов, снижение процентных ставок и налоговой нагрузки для инновационных предприятий, централизацию управления инновационной деятельностью на
приоритетных направлениях, усиление контроля за расходованием бюджетных средств. Указанные мероприятия, проведенные оперативно и решительно, могут восстановить поврежденную инновационную среду и дать мощный импульс развитию российской экономики.
Список литературы
1. Авдонин Б.Н., Хрусталёв Е.Ю. Методология организационно-экономического развития наукоемких производств. М.: Наука, 2010. 368 с.
2. Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. В 2 т. Париж: Товарищество объединенных издателей, 1939. Т. 1, 212 с. Т. 2, 244 с.
3. Ерзнкян Б.А. Неолиберальные «коридоры» и институциональные «тоннели» // Теория и практика институциональных преобразований в России: сборник научных трудов. Вып. 24. М: ЦЭМИ РАН, 2012. С. 26.
4. Кузьмин В. Дмитрий Медведев выделил приоритетные отрасли инновационного развития // Российская газета, 19.06.2009.
5. Мокршицкий Е.И. История паровозостроения СССР. М.: ТрансЖелДорИздат, 1941. 260 с.
6. Орлов А. И. О показателях эффективности научной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 7. С. 21-29.
7. Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации: Указ Президента РФ от 07.07.2011 № 899.
8. Полтерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. Т. 24. Вып. 1. 1998. С. 28-34.
9. Полтерович В.М., Попов В.В. Демократизация и экономический рост // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С. 13-27.
10. Полтерович В.М. Институциональный эксперимент // Экономическая наука современной России.2013.№ 3. С. 14-26.
11. Рыжов К. 100 великих изобретений. М.: Вече, 2006. 528 с.
12. Сапрыкин Д. Л. «Золотой век» отечественной науки и техники и «классическая» концепция инженерного образования // Вопросы истории естествознания и техники. 2013. № 1. С. 28-66.
13. Сергушко С.В., Славянов А.С. Инновационные методы в государственном управлении // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 46. С. 56-62.
14. Славянов А.С. Проблемы реализации стратегии инновационного развития Российской Федерации и финансирование отечественной науки // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 12. С. 27-35.
15. Славянов А.С. Инвестиционный потенциал инновационного развития российской экономики // Финансы и кредит. 2011. № 17. С. 49-54.
16. Фалько С.Г. Экономические науки в технических университетах России // Экономическая наука современной России. 2008. № 1. С. 215-216.
17. Хрусталёв Е.Ю., Славянов А.С. Проблемы формирования инвестиционной стратегии инновационно ориентированного экономического
роста // Проблемы прогнозирования. 2011. № 3. С.19-30.
18. Building Submarines for Russia in Burrard Inlet. By W.Kaye Lamb, in BC Studies. Autumn, 1986. No. 71. P. 104.
19. Corruption perception index 2012 // Transparency international. 2013. P. 5.
20. Moran Jonathan. Corruption and NIC development: A case study of South Korea / Business School, Liverpool John Moores University, Liverpool, United Kingdom, 2007. P. 28.
21. The Global Innovation Index 2012. Stronger Innovation Linkages for Global Growth Soumitra Dutta, INSEAD, 2013. P. 464.
National interests: priorities and security Strategy of economic advancement
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
PROBLEMS OF INSTITUTIONAL ENVIRONMENT FORMATION OF INNOVATION SECTOR OF THE RUSSIAN ECONOMY
Andrei S. SLAVYANOV
Abstract
Importance Due to the obvious need to modernize the Russian economy, the problem of reforming the institutional environment, where innovative products and technologies are created and consumed assumes particular urgency.
Objectives As the goal of the study, I consider the determining of directions of modernization of institutional environment of the innovation sector of the national economy.
Methods In this paper, using econometric techniques, I attempted to identify the relationship between the innovation activity of economic agents and the institutional environment corresponding to a certain time period. Results The analysis of international experience shows that the level of innovative development of the society does not depend on the form of the State government, level of democracy and corruption. The status of the institutional environment greatly impacts on innovation processes. Analyzing the historical experience of the development of national science and technology, I show that the maximum innovation activity of economy was observed in the period of centralized funding for science and education. The most important inventions and discoveries that were applied in the domestic economy have been made during the State control over
the processes of development and introduction of new products and technologies. In the result of retrospective analysis, it was found that especially innovative processes are activated in the domestic economy in times of economic sanctions and restrictions. I demonstrate that market-based mechanisms that provide free movement of technology, knowledge, scientists and specialists have a negative impact on the national innovation system development.
Conclusions and Relevance I came to a conclusion about the need for strict control over an innovation process in large enterprises with State participation. I emphasize that for private enterprises and a company with foreign participation is meaningful to apply economic instruments and incentives that motivate them to develop innovative products and technology. In order to achieve that I consider, for example, the issues aimed at reducing taxes and interest rates.
Keywords: innovative development, institutional environment, scientific research
References
1. Avdonin B.N., Khrustalev E.Yu. Metodologiya organizatsionno-ekonomicheskogo razvitiya naukoem-kikh proizvodstv [The methodology of organizational
and economic development of science-intensive industries]. Moscow, Nauka Publ., 2010, 368 p.
2. Golovin N.N. Voennye usiliya Rossii v mirovoi voine [The Russian military efforts in the World War]. Paris, Tovarishchestvo ob"edinennykh izdatelei Publ., 2 volumes, 1939, vol. 1, 212 p., vol. 2, 244 p.
3. Erznkyan B.A. Neoliberal'nye "koridory"iinsti-tutsional 'nye "tonneli". Teoriya i praktika institu-tsional'nykh preobrazovanii v Rossii: sbornik nauch-nykh trudov. Vyp. 24 [Neoliberal "corridors" and institutional "tunnels". In: Theory and practice of institutional reforms in Russia: a collection of research papers. Iss. 24]. Moscow, Central Economics and Mathematics Institute of RAS Publ., 2012, p. 26.
4. Kuz'min V. Dmitrii Medvedev vydelil pri-oritetnye otrasli innovatsionnogo razvitiya [Dmitrii Medvedev identified priority industries of innovation development]. Rossiiskaya Gazeta, 2009, June 19.
5. Mokrshitskii E.I. Istoriya parovozostroeniya SSSR [History of the engine industry of the USSR]. Moscow, TransZhelDorIzdat Publ., 1941, 260 p.
6. Orlov A.I. O pokazatelyakh effektivnosti nauchnoi deyatel'nosti [Indicators of scientific activities efficiency]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 7, pp. 21-29.
7. Decree of the RF President "On Approval of the priority directions of development of science, technologies and equipment in the Russian Federation and the list of critical technologies of the Russian Federation" of July 7, 2011 № 899. (In Russ.)
8. Polterovich V.M. Faktory korruptsii [Factors of corruption]. Ekonomika i matematicheskie metody -Economics and mathematical methods, vol. 24, issue 1, 1998,pp.28-34.
9. Polterovich V.M., Popov V.V. Demokratizatsiya i ekonomicheskii rost [Democratization and economic growth]. Obshchestvennye nauki i sovremennost'- Social sciences and modernity, 2007, no. 2, pp. 13-27.
10. Polterovich V.M. Institutsional'nyi eksperiment [Institutional experiment]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii - Economic science of modern Russia, 2013, no. 3, pp. 14-26.
11. Ryzhov K. 100 velikikh izobretenii [100 great inventions]. Moscow, Veche Publ., 2006, 528 p.
12. Saprykin D.L. "Zolotoi vek" otechestvennoi nauki i tekhniki i "klassicheskaya" kontseptsiya in-zhenernogo obrazovaniya ["Golden age" of domestic science and technology and the "classical" concept of engineering education]. Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki - Issues of history of natural sciences and technology, 2013, no. 1, pp. 28-66.
13. Sergushko S.V., Slavyanov A.S. Innovatsion-nye metody v gosudarstvennom upravlenii [Innovation methods in public administration]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika - Regional economics: theory and practice, 2012, no. 46, pp. 56-62.
14. Slavyanov A.S. Problemy realizatsii strategii innovatsionnogo razvitiya Rossiiskoi Federatsii i finan-sirovanie otechestvennoi nauki [Problems of realization of strategy of innovation development of the Russian Federation and national science financing]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost' - National interests: priorities and security, 2014, no. 12, pp. 27-35.
15. Slavyanov A.S. Investitsionnyi potentsial innovatsionnogo razvitiya rossiiskoi ekonomiki [Investment potential of an innovation development of the Russian economy]. Finansy i kredit - Finance and credit, 2011, no. 17, pp. 49-54.
16. Fal'ko S.G. Ekonomicheskie nauki v tekhni-cheskikh universitetakh Rossii [Economic sciences in the Russian technical universities]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii - Economic science of modern Russia, 2008, no. 1, pp. 215-216.
17. Khrustalev E.Yu., Slavyanov A.S. Problemy formirovaniya investitsionnoi strategii innovatsionno-orientirovannogo ekonomicheskogo rosta [Problems of formation of investment strategy of innovation economic growth]. Problemy prognozirovaniya - Problems of forecasting, 2011, no. 3, pp. 19-30.
18. Building Submarines for Russia in Burrard Inlet. By W. Kaye Lamb. BC Studies, 1986, Autumn, no. 71, p. 104.
19. Corruption perception index 2012. Transparency international, 2013, p. 5.
20. Moran Jonathan. Corruption and NIC development: A case study of South Korea. Business School, Liverpool John Moores University, Liverpool, United Kingdom, 2007, p. 28.
21. The Global Innovation Index 2012. Stronger Innovation Linkages for Global Growth. By Soumitra Dutta. INSEAD, 2013, p. 464.
Andrei S. SLAVYANOV
Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russian Federation [email protected]
Acknowledgments
This article was written with the support of the Russian Foundation for Basic Research (project no. 14-06-00207-a).
