CC BY
47
УДК - 332.021. 8
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ МЕСТНОГО СООБЩЕСТВА
Т.Н. Храмченко
В статье рассматривается проблема формирования инновационной среды муниципальных образований. Изучены основные черты современного развития корпоративной культуры местных сообществ. В работе определяются недостатки и препятствия при переходе муниципальных образований на самоуправление. Приводятся рекомендации по оптимизации развития инновационной среды местных сообществ.
Ключевые слова инновации, социально-экономическое развитие, местное сообщество, корпоративная культура, самоуправление.
Уже не одно десятилетие исследователи значительное внимание уделяют проблемам инноваций. Без использования инноваций практически нельзя создавать конкурентоспособную продукцию и развивать производственную сферу. Без них немыслим научно-технический прогресс. Инновации несут в себе научно-техническую новизну, производственную применимость и, как вознаграждение, прибыльность. Создание и внедрение нововведений является составной частью инновационного процесса, который направлен на разработку и реализацию результатов научных исследований и научно-технических достижений в виде нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.
Инновация - это попытка внедрения идей для решения поставленных задач и создания новых возможностей. Инновации требуют изобретательности, творческого потенциала, глубоких нестандартных знаний, целенаправленности и способности к риску.
Развитие муниципальных образований на современном этапе не возможно без активного участия местного населения в процессахуправления регионом.
Местное самоуправление представляет собой один из важнейших институтов современного общества. Сегодня оно является одновременно формой самоорганизации граждан и - в этом качестве - составной частью гражданского общества, уровнем публичной власти (инструментом демократического участия граждан в управлении общими делами) и элементом рыночной экономической системы (восполняя пробелы рынка в части оказания услуг жителям и координации хозяйственной деятельности).[1]
Дмитрий Медведев обозначил работу по развитию местного самоуправления в качестве одной из приоритетных задач государства - «местное самоуправление должно открывать гражданам возможность самостоятельно решать свои локальные проблемы без указаний и распоряжений сверху» [2].
Основная задача самоорганизации населения муниципального образования - это создание наиболее благоприятных условий жизни не только для себя, но и для будущих поколений.
Многими теоретиками, исследующими проблемы инновационного развития среды местных сообществ, были сделаны попытки выделения закономерностей и факторов процесса инновационной деятельности. Но практика показала их несостоятельность, так как выделенные факторы не только различались масштабностью, но и имели ряд противоречий. Ведь все местные сообщества различны. Они имеют разный уровень социально-экономического развития, свою историю поселения, свой национальный и демографический состав.
Недостаток организационной (корпоративной) культуры местного сообщества на данный момент — одна из основных причин сложностей, испытываемых местным самоуправлением. Это проявляется как в консерватизме местного руководства, отсутствии новых идей, стратегий развития, так и в пассивности населения. И такое игнорирование корпоративной культуры, полностью перечеркивает принятие других мер для оптимизации местного самоуправления.
Выделяется несколько параметров корпоративной культуры муниципального образования, которые и являются залогом устойчивого социально-экономического развития территории.
Изначально, следует выработать стратегии изменений, ориентированные на приоритетные цели и задачи развития местных сообществ.
Во-вторых, необходимо проводить политику поддержки и поощрения творческой активности населения, муниципальных служащих, хозяйственных руководителей. В основе управления инновациями должно лежать сбалансированное сотрудничество новаторов и тех, кто отвечает за направление деятельности организации и ее стабильность.
В-третьих, необходимо поощрение и стимулирование творческой инициативы населения, обеспечивающее использование соревновательного, организационного, деятельностного, информационного, социально-психологического и других видов социальных ресурсов. Для надлежащего управления творческими процессами менеджеры должны найти и устранить помехи на пути инноваций, обеспечить мотивацию и создать такие отношения в сообществе, которые будутподдерживать личную и групповую инновационную инициативу.
В-четвертых, объектом исследования должен, стать процесс формирования культуры, который находит свое выражение в определении характера муниципального образования. Это качество жизни населения, его социальное
здоровье, продолжительность жизни людей, материальный достаток, социальная безопасность. Решение этих глобальных целей предполагает обязательную разработку и внедрение концепции социальной и экономической поддержки интересов населения, осуществление законодательного права населения на местное самоуправление.
Для эффективной реализации экономической политики необходима ее тесная взаимосвязь с социальной политикой муниципалитета, которая играет немаловажную роль в развитии общества. Развитие социальной сферы свидетельствует о защищённости прав и свобод человека, об уровне культурного развития и образования, об уровне здравоохранения. Достижение высоких результатов социальной политики является основной цельюлюбого региона.
Наконец, следует выделить корпоративную культуру, которая является одним из важнейших факторов воспроизводства потенциала местного сообщества, способности населения создавать материальные и духовные блага, во взаимодействии с природой.
Согласно первоначальному замыслу развития инновационной среды местного сообщества, необходимо было создать двухуровневую систему местного самоуправления. Предполагалось, что каждый уровень будет функционировать независимо, как между собой, так и от государственной власти. На каждом уровне были определены четкие полномочия, во избежание дублирования выполняемых функций, поставлены четкие задачи, главная из которых вовлечение рядовых граждан в процессуправления. Но на практике не все оказалось столь радужно, как в теории.
Созданию новой системы местного самоуправления препятствовал целый ряд факторов. Первый из них -необходимость децентрализация управления. Следует отметить, что в этот же период Россия становится на путь укрепления государственности и повышения эффективности государственной власти, для достижения чего требуется усиление вертикальной структуры управления. А поселения оказались с ограниченными ресурсами в распоряжении и нехваткой финансовых средств для реализации первостепенных возникающих проблем.
В регионах ресурсы и властные рычаги оказались по факту сконцентрированы в руках региональных властей, а также зависимых от них руководителей районов. Местные (прежде всего городские) элиты были во многом лишены стимулов и возможностей для эффективного управления и включения в процессы модернизации страны, а население практически лишено мотивации активно участвовать в самоуправлении [3, с.87 ] .
Еще одним препятствием на пути реформы оказалось нежелание самого населения решать возникающие проблемы. По привычке, большинство граждан считает, что их вопросы, затруднительные ситуации обязаны решать муниципалитеты и те кто «выше». Им легче обратиться к Президенту и ждать ответа, чем самим прикладывать какие либо усилия.
Концепция реформы предполагала создание единого законодательного регулирования на всей территории России без учета особенностей регионов, но размытость формулировок и иные недоработки Закона позволили более влиятельным структурам ограничить власть муниципальных образований.
Ограниченность ресурсов муниципальных образований явилось очередным препятствием в достижении поставленных задач реформирования. Так изменение налогового законодательства сократило перечень налоговых поступлений в местные бюджеты. Муниципальные образования стали дотационными и не смогли в полной мере оптимизировать свои расходы, что повлекло необходимость привлечения дополнительных финансовых ресурсов, тогда как концепция ставила одной из задач отказ от финансирования.
Оказался не совсем удачным эксперимент с самоуправлением и в Брянской области. Закон о местном самоуправлении в Брянской области принят Брянской областной Думой 29 августа 1996 года. Этот Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уставом Брянской области и областными законами регулирует вопросы организации и деятельности местного самоуправления в осуществлении народовластия, правовых, экономических и финансовых основ местного самоуправления и государственные гарантии его осуществления, устанавливает общие принципы организации местного самоуправления в Брянской области[ 1, с.3 ]
Первый этап, реформирования в области начался с декабря 1996 года. По результатам выборов территории области было образовано 482 муниципальных образования, которыми стали районы, города, поселки, сельсоветы, имеющие свой бюджет и собственность. На территории области до 1998 года существовала двухуровневая система управления муниципалитетами. Затем, в течение 1998 - 1999 годов были упразднены практически все сельские и целый ряд поселковых и городских муниципальных образований. Двухуровневая система местного самоуправления превратилась в одноуровневую. И только после принятия Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» от 6 октября 2003 года, № 131-Ф3 на территории области было образовано 289 муниципальных образований.
Брянская область, ступив в числе немногих регионов в 2006 году на неизведанную тропу, создала почти две с половиной сотни земств нового типа. Но уже скоро председатель комитета областной Думы Виктор Федоров признал, что к реализации 131-го закона поселения были не готовы. Самыми сложными оказались финансовые и имущественные вопросы. Через год брянский губернатор Николай Денин заявил, что областная власть пыталась пробудить инициативу на местах, но проснулись немногие. Одни, сказал Денин, что-то делают, другие только попрошайничают. [ 4 ]
Не обошлось и без казусов. Так, в некоторых районах начальники самоуправлений поссорились между собой, пытаясь разделить собственность. При попытке стать на путь самостоятельности в Брасовском районе районным Советом была создана контрольно-счетная палата, на содержание которой было заложено более шестисот тысяч рублей в год, что значительно ограничило финансовые ресурсы муниципального самоуправления.
Новозыбковский и Клинцовский районы оказались не способными к самоуправлению. Их самостоятельные заработки могут удовлетворять лишь 6 процентов от всех потребностей этих муниципальных образований. При реализации реформы собственные доходы, города Фокино снизились на 30 процентов, а вот численность аппарата управления и расходы на его содержание превысили норматив более чем в 3 раза.[ 1 ]
Таким образом, проблемы формирования инновационной среды местных сообществ в условиях катастрофической нехватки финансовых ресурсов становятся все более сложными, а традиционные мероприятия их решения узки и нерезультативны, что ведет к застою и деградации общества. В этом аспекте необходимо оптимизировать способы решения общественных вопросов, ведь качественное управление должно обеспечивать социально-экономическое развитие региона.
В настоящее время уже утверждена в целом Концепция долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 г., подготовлена Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации.
Нам необходимо в первую очередь отказаться от частных интересов в пользу общественных, начать мыслить креативно, важным при этом является необходимость системной работы над повышением общего уровня культуры и образованности населения по вопросам самоуправления.
Поэтому одним из приоритетов должно стать донесение до людей объективных сведений о возможностях местного самоуправления в рамках самых разных коммуникационных площадок - от образовательных учреждений до средств массовой информации. [ 5 ]
Только достигнув желания граждан активно участвовать в жизни региона, принятии управленческих решений можно говорить о формировании инновационной среды местного сообщества, реализации функций самоуправления. Возможности современного развития поселений напрямую зависят от муниципальной власти, хотя и нуждаются в финансовой поддержке государства. И главное, следует адаптировать российское законодательство к культурным и иным особенностям отдельных регионов.
In the article the problem of the formation of the innovative environment of municipalities is considered. The author has studied the main features of the contemporary corporate culture development of local communities. The author defines gaps and barriers in the transition to self-government of municipalities, provides the guidelines for optimizing the development of the innovative environment of local communities.
The key words: innovations, socio-economic development, local communities, corporate culture, self-government
Списоклитературы
1. Александр Федосов Реформа местного самоуправления в Брянской области поворачивает вспять //"Российская газета" Федеральный выпуск №4579 //02.2008
2. Медведев Д.А. Из выступления на II Общероссийском гражданском форуме 22.01.2008. // http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_01_22.htm.
3. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. Москва, «Юрист»., 1994.
4. http://www. riocenter.ru Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы
5. http://constitution.garant.ru/region/ustav bryans - Закон Брянской области о местном самоуправлении в Брянской области от 29 августа 1996 года (с изменениями и дополнениями от 2005 года)
Об авторе
Храмченко Т. Н. - старший преподаватель Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, филиал в г. Новозыбкове filbgu@ yandex.ru
