CC BY
43
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
ПРОБЛЕМЫ ФОРМАЛИЗАЦИИ КРИТЕРИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ РЕГУЛИРУЮЩИХ УСЛОВИЙ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
ЩИПАНОВ Э.Ю.
кандидат экономических наук, доцент, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69
В статье представлен критический анализ известных подходов к определению регулирующих условий производства в сельском хозяйстве. Аргументирована необходимость формализации критерия отнесения земельных ресурсов к этой категории. Предложено решение указанной задачи на основе сопоставления результатов возделывания конкретного земельного участка с осуществленными при этом издержками.
Ключевые слова: рента; регулирующие условия производства; неоднозначность влияния рентообразующих факторов.
The article is devoted to the critical analysis of the known approaches to determination of regulating production conditions in agriculture. The necessity to formalize the criterion referring land recourses to this category is substantiated in the article. Solution of the abovementioned task is proposed on the basis of comparing the results of cultivating a certain land parcel with reference to the associated expenses.
Keywords: rent; regulating production conditions; ambiguity of influence of the rent-forming factors.
Коды классификатора JEL: Q12, Q14.
При разработке рентной проблематики, как правило, наибольшую сложность представляет определение параметров «худшего» участка, поскольку исходным пунктом для выявления избыточной по своей природе ренты является установление базы сравнения, то есть условий, при которых земельная рента не образуется. В этой связи при реализации счета дифференциальной ренты определению районов с объективно худшими условиями производства уделяется очень большое внимание, а некоторые исследователи вообще сводят практическую задачу определения ренты к установлению такого класса земли. Причем указанная проблема свойственна не только классической теории ренты. При этом, несмотря на фундаментальные различия, практически все концепции ренты предполагают наличие такого земельного массива, который используется в сельскохозяйственном производстве и характеризуется самыми неблагоприятными естественными условиями. Современные экономико-математические теории еще более повысили значение проблемы худших условий производства. В частности, концепция оптимального планирования возводит принцип установления цены по «замыкающим» землепользователям в ранг важнейшего экономического закона. Казалось бы, при такой популярности указанного вопроса должны быть разработаны и конкретные методы выделения худших хозяйств из их общей массы. Однако именно этот, конкретноэкономический аспект рентной проблематики, разработан менее всего. В этой связи неудивительно, что единообразие в представлении о методике непосредственного установления таких условий отсутствует.
Как следствиею, зачастую задачу определения «худших» участков исследователи решают на субъективной основе, что приводит в дальнейшем, по меньшей мере, к неоднозначности результатов оценки земельной ренты. Например, В.И. Кудинов в качестве замыкающих предлагает использовать средние значения характеристик условий производства первых 10% предприятий из ранжированного ряда по значению показателей рентообразующих факторов — качеству земель и местоположению хозяйства. [7, с. 15] При этом наиболее радикальным представляется установление худших условий производства нормативным путем. Так, в соответствии с методологией, предложенной ЦЭМИ РАН, ренту предлагалось определять при
© Э.Ю. Щипанов, 2011
составлении оптимальных планов по разности затрат в замыкающих (предельных) и конкретных (оцениваемых) условиях. При этом уровень замыкающих затрат должно было устанавливать государство на некоторый отрезок времени при заданных ресурсно-экологических ограничениях. [11, с. 157]
С точки зрения статистической методологии использование в ходе количественной оценки земельной ренты в качестве сравнительной базы худших условий затрудняет решение поставленной задачи, поскольку различные характеристики как самого участка, так и осуществляющего на нем хозяйственную деятельность землепользователя могут предопределять неоднозначный результат аграрного производства. В этой связи иногда при решении подобной задачи ограничиваются установлением условий производства маргинальных лишь по одному из рентообразующих факторов, как правило — по плодородию. Так, еще А. Маршалл подметил, что «плодородию традиционно приписывают ведущую роль среди рентообразующих факторов, придавая местоположению второстепенное значение». Поэтому именно наименее плодородную землю часто называют «границей производства», замыкающими условиями» или «землей предельной производительности». В частности, А. Маршалл в качестве регулирующих условий рассматривал «землю настолько малоплодородную, что она находится на пределе возделывания», а Г. Джордж — «самую жалкую землю, находящуюся в обороте». [9, с. 46; 4, с. 195] В свою очередь К. Маркс плодородие худших участков называл «официальным плодородием», т.е. плодородием, регулирующим общественную цену производства. [2, с. 133]
Широкое распространение представлений о невозможности при расчетах ренты нивелирования различий в интенсивности и эффективности сельскохозяйственного использования земельных ресурсов привело к разработке косвенных критериев для выделения худшего класса земли. Так, многие исследователи рассматривают в качестве методологических основ определения дифференциальной ренты положение о том, что лучшие природные условия обеспечивают более производительный труд, а в худших производительность труда должна быть ниже. В свою очередь, И.Б. Загайтов предлагает регулирующим считать тот участок, который, будучи необходим для удовлетворения общественного спроса, в то же время характеризуется наибольшим уровнем индивидуальной цены единицы продукции. [5, с. 161] В конечном счете, в соответствии с указанным критерием за категорию худших земель нужно принять микрозону, хозяйства которой производят единицу продукции земледелия наибольшей себестоимости. Однако из фактических данных, при группировке субъектов Российской Федерации по показателю возрастания себестоимости подобная взаимосвязь не наблюдается. В частности, в своем исследовании А.С. Тарасов пришел к выводу о том, что использование показателя высокой себестоимости как критерия в определении худших условий производства не может рассматриваться в качестве основного варианта. [10, с. 52]
Таким образом, имеющиеся в литературе методики расчета ренты не останавливаются на проблеме определения «худших» участков, произвольно относя к ним тот или иной земельный массив. Однако в целом большинство исследователей сходится во мнении, что:
• «худший» участок находится в хозяйственном обороте;
• продукция, произведенная с использованием именно «худшего» участка, приводит в состояние равновесия спрос и предложение;
• при возделывании «худшего» участка земельная рента не образуется.
По мнению автора, эта категория, олицетворяющая собой эталон, результат сравнения с которым определяет экономическую целесообразность использования конкретного земельного участка, является абстракцией, существование которой носит гипотетический характер. Основные причины этого могут быть сведены к следующим.
Во-первых, дословное понимание указанной категории предполагает маргинальность некоторого участка как по плодородию, так и по местоположению, т.е.
= 17- _ ц п ® и Т0 = _ _ ^ ^ 77 где (1)
Qi — стоимость продукции, произведенной с использованием г-го земельного участка;
Тг — величина транспортных издержек, необходимых для доставки на «рынок сбыта» продукта, произведенного на г-м земельном участке.
Однако влияние рентообразующих факторов не всегда оказывается сонаправленным, а при определенных условиях может оказаться даже взаимоисключающим. Поэтому зачастую обнаруживается одновременное отклонение характеристик конкретного земельного участка от параметров «худшего», определенного таким образом, как по плодородию, так и по местоположению. Причем ситуация, когда участок, на котором не образуется ренты вообще, является предельным во всех отношениях, принятых к рассмотрению, представляет собой лишь частный случай, поскольку «плодородие и местоположение, как два различных основания дифференциальной ренты, могут действовать в противоположном направлении». [8, с. 707] Таким образом, при осуществлении количественной оценки отдельных компонентов земельной ренты необходимо использовать в качестве базы сравнения либо параметры различных участков, «предельных» каждый в своем роде, либо параметры «худшего» участка, определенного на основе интегрального критерия, учитывающего влияние всех значимых для образования ренты характеристик. В первом
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
случае полученные результаты будут заведомо несопоставимы, что приведет к невозможности корректной оценки совокупной ренты. Во втором — очевидное усложнение процедуры поиска «предельных» условий в конечном счете приведет к «вырождению» задачи, поскольку результаты ее решения должны представлять собой данные, необходимые для ее постановки.
Более того, следствием разнонаправленности влияния различий между земельными участками по плодородию и местоположению при определенных обстоятельствах может стать их ротация по величине образующейся ренты. В частности, если «худший» участок не является таковым во всех отношениях, то подобный его статус зависит от значимости факторов дифференциации земель. При этом вопрос о приоритетности факторов в процессе формирования земельной ренты не имеет однозначного ответа. Соответственно существенное изменение в этом аспекте, вызванное непропорциональной динамикой цен на сельскохозяйственную продукцию или транспортных издержек, может привести к установлению в качестве регулирующих характеристик другого участка.
В этой связи для определения регулирующих условий аграрного производства необходимо обратиться к результатам соответствующего использования земельных ресурсов. В таком случае параметры «худшего» участка могут быть установлены на основе соответствия следующему условию:
(2)
Но при этом не учитываются расхождения в уровне интенсивности и эффективности возделывания конкретных участков. Более того условие подобного рода очевидным образом предполагает целесообразность аграрного использования всех имеющихся земельных ресурсов.
Во-вторых, очевидна относительность понятия предельных земель: учитывая нестабильный характер результатов аграрного производства в физическом выражении, маргинальность конкретного земельного участка не может рассматриваться как постоянная его характеристика. Еще в большей степени это относится к экономической оценке итогов хозяйственной деятельности, лежащей в основе определения земельной ренты. В частности плодородие конкретного участка может быть изменено в результате хозяйственной деятельности, причем эти изменения не всегда носят позитивный характер. А что касается второй компоненты неоднородности земли, то «прогресс общественного производства, с одной стороны, действует нивелирующим образом на местоположение, а с другой — усиливает различия в местоположении земельных участков». [8, с. 708] В конечном счете, по мере развития сельскохозяйственного производства оценка земель различных категорий может изменяться неравномерно и место худших могут занять земли другой категории. Так, например, И.Н. Тогоев отмечал, что если в 1913 г. к худшим землям можно было отнести участки с урожайностью зерновых до 5 ц с 1 га, то в конце 60-х — до 10 ц, причем аналогичная ситуация наблюдается и по другим сельскохозяйственным культурам. [2, с. 71] Подобного рода вариация имеет место не только в динамическом, но и в пространственном аспекте. Так, Дж. Ст. Миль считал необходимым учитывать различия между землепользователями, не связанные с естественными условиями производства, поскольку в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход. Помимо этого экономические районы с худшими условиями производства по отдельным культурам не совпадают: те участки, которые предельны с точки зрения спроса на зерно, могут оказаться далеко не предельными, скажем, для выращивания технических культур.
В-третьих, динамика спроса и предложения на продукцию земледелия может привести к существенным колебаниям объективно необходимых для сельскохозяйственного производства посевных площадей. При этом «самые неблагоприятные условия» должны определяться в соответствии с необходимостью производства требуемого количества продукта. Вследствие подвижности спроса на сельскохозяйственную продукцию предельные земли могут перемещаться с участков с более высоким плодородием на участки с меньшим плодородием при расширении спроса и наоборот — при его сокращении. В последнем случае это приведет к отклонению цены в сторону издержек производства на землях, качественно возрастающих по плодородию или менее удаленных от рынков сбыта. Однако специфика сельскохозяйственного производства предполагает наличие продолжительного временного лага между принятием решения о возделывании конкретного земельного участка и формированием экономической конъюнктуры, позволяющей оценить правильность этого решения. В результате в сельскохозяйственный оборот могут оказаться вовлеченными избыточные земельные ресурсы, худшие из которых по качественным характеристикам в статической модели уже нельзя будет рассматривать как регулирующие. По мнению И.Н. Буздалова, в такой ситуации общая масса ренты уменьшится, причем на абсолютно худших землях будет возникать отрицательная величина ренты, что может привести в ближайшей перспективе к временному выводу таких земель из хозяйственного оборота. [1, с. 178] В этой связи, по мнению В.Н. Герасимович и А.А. Голуб, вопрос о том, какие категории земли следует считать наихудшими, правомерен только в рамках конкретного оптимального плана. [3, с. 64, 78]
В-четвертых, при определении «худших» условий производства речь, как правило, идет не о каком-то конкретном земельном участке из используемых в аграрном секторе, а о крупных их массивах, результаты
возделывания которых способны оказать регулирующее действие на уровень рыночных цен. Учитывая, что сельское хозяйство традиционно рассматривается в качестве иллюстрации конкурентного рынка, такая интерпретация предполагает глобальный характер рентных расчетов. В противном случае всегда будет существовать вероятность того, что земельные ресурсы, по своим качественным характеристикам относящиеся к предельным, окажутся за пределами исследуемой совокупности. Соответственно полученная при таких обстоятельствах оценка земельной ренты не будет исчерпывающей. В этой связи И.Б. Загайтов предположил, что предельное значение «худших» участков на небольшом интервале может быть установлено на основе статистико-математического анализа зависимостей между индексом цен и индексом объема производства. [5, с. 167] Однако такая методика представляется практически нереализуемой по причине отсутствия необходимого статистического материала.
Таким образом, определение худших земельных ресурсов, результаты возделывания которых могут быть использованы как единая база сравнения при оценке ренты, на основе выявления из фактически возделываемых возможно только при введении ряда существенных допущений субъективного характера либо на стадии практической реализации, либо при интерпретации полученных результатов. Вместе с тем «худший» участок в идеале должен быть четко идентифицируем и универсален. В противном случае его выбор будет зависеть от уровня пространственной агрегации и может спровоцировать возникновение ряда обусловленных этим моментом рент. Следовательно, категория предельных условий должна иметь четкое экономическое содержание. В этой связи полагаем, что решение проблемы регулирующих условий сельскохозяйственного производства находится в плоскости установления объективного критерия их идентификации. В таком случае параметры регулирующих условий, во-первых, будут носить моментный характер, т.е. соответствовать конкретной рыночной конъюнктуре, а во-вторых, будут независимыми от ограничений, накладываемых масштабом изысканий.
В свое время К. Марксом постулировано, что в качестве регулирующей выступает цена продукта, произведенного в самых неблагоприятных из необходимых условиях, которая позволяет землепользователю возместить все издержки, осуществленные при производстве на наихудшем земельном участке, и получить нормальную прибыль. [8, с. 716] Однако даже сторонники приведенной точки зрения вынуждены констатировать, что на практике в определенной экономической ситуации на агропродовольственном рынке при реальном соотношении спроса и предложения на продукцию рыночные цены могут отклоняться в сторону издержек на лучших землях, в том числе средних. Причем в подвижных условиях общей рыночной ситуации соответствие цены на сельскохозяйственные продукты их стоимости на худших землях можно расценивать как исключение. И хотя это противоречие не рассматривается ими как нарушение «закона дифференциальной ренты», следует признать, что на уровне отдельных землепользователей именно сложившаяся рыночная цена определяет «худшие» условия производства, а не наоборот. Соответственно «худшим» участком следует признать тот, цена произведенной на котором продукции окажется равной полным затратам на ее производство, включая нормальную прибыль.
При этом рыночная цена все время стремится к такому уровню, при котором сельхозпроизводители возмещают свои полные конкурентные издержки, включающие альтернативные издержки. Так, по мнению Дж.Б. Кларка, в статическом состоянии все вещи тяготеют, в конечном счете, к тому, чтобы быть проданными за столько, сколько они стоили предпринимателю. По общему правилу равновесие конкурентной отрасли в длительном периоде характеризуется отсутствием экономических прибылей. В частности, если цена в длительном периоде опускается ниже этого критического уровня, фирмы покидают отрасль до тех пор, пока цена не станет снова равной долгосрочным средним издержкам. При обратной ситуации в отрасль начинают вступать новые фирмы, что приводит к снижению рыночной цены до уровня долгосрочного равновесия, при котором лишь покрываются общие издержки. Представляется, что в сельском хозяйстве такого рода коррекция происходит не только за счет изменения числа производителей, но и посредством размеров используемых при этом земельных ресурсов. Таким образом, можно говорить о нулевой предпринимательской прибыли в статических условиях.
В этой связи М. Трейси предложил рассматривать в качестве предельных земли, не приносящие избыточного продукта, т.е. такие, которые при данном соотношении цен и затрат возмещают только затраты на возделывание. [12, с. 33] Соглашаясь в целом с автором этого определения, полагаем, что оно требует дополнения. В конечном счете регулирующими являются земельные ресурсы, стоимость произведенной с использованием которых продукции при среднем уровне интенсивности и эффективности равна величине затрат, т.е.
О0 - Т0 - и, где (3)
и — среднее значение совокупных издержек производства на единицу площади, рассматриваемое в качестве характеристики «нормального» уровня интенсивности возделывания рассматриваемой совокупности земельных участков;
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
О0 — стоимость продукции, произведенной с использованием «худшего» земельного участка при «нормальных» интенсивности и эффективности возделывания, т.е. 0() = /10 (и));
Т0 — величина транспортных издержек, необходимых для доставки на «рынок сбыта» продукции,
произведенной на «худшем» земельном участке при «нормальных» интенсивности и эффективности возделывания, т.е.
Т0 = Т0Х§1-
0
ЛИТЕРАТУРА
1. БуздаловИ.Н. Аграрная теория: концептуальные основы, тенденции развития, современные представления. М.: Academia, 2005.
2. Вопросы методологии и методики исчисления дифференциальной ренты в связи с экономической оценкой земли. М.: ИЭ АН СССР, ЦЭМИ АН СССР, 1972.
3. Герасимович В.Н. Методология экономической оценки природных ресурсов. М.: Наука, 1988.
4. Джордж Г. Прогресс и бедность. Исследование причин упадка промышленности и увеличения бедности, растущей вместе с увеличением богатства. СПб.: Издание кн. маг. М.М. Ледерле, 1907.
5. Загайтов И.Б. Законы земельной ренты в условиях интенсификации земледелия. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1985.
6. Карнаухова Е.С. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли. М.: Экономика, 1977.
7. КудиновВ.И.,КорнеевА.Ф.,КапитоновА.А. Методика расчета земельной ренты // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1995. № 7.
8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 2. М.: Политиздат, 1986.
9. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, Универс, 1993.
10. Мещеров В.А. Современные рентные отношения: теория, методология и практика хозяйствования. М.: Экономические науки, 2006.
11. Природные ресурсы — национальное богатство России / Сост. В.П. Зволинский, Н.В. Кузнецова, О.А. Титова. М., 2000.
12. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику и политику. СПб.: Экономическая школа, 1995.
