CC BY
251
ЭКОНОМИКА НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
УДК 338 .2
Проблемы финансирования отечественной науки с учетом зарубежного опыта
В статье анализируются возможности использования в России опыта зарубежных стран по финансированию науки с учетом отечественной специфики управления научной сферой и положениями Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Даются рекомендации и предложения по рациональному заимствованию зарубежных инструментов и механизмов финансирования исследований и разработок
Ключевые слова: фундаментальная наука, исследования и разработки, внутренние затраты на исследования и разработки, бюджетные ассигнования, заимствование грантовое финансирование
Базовые положения
В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденной Президентом России 1 декабря 2016 года, говорится, что глобальные изменения в организации научной, научно-технической и инновационной деятельности приводят, в частности, к такому значимому для отечественного научно-технологического развития фактору, как выделение ограниченной группы стран, доминирующих в исследованиях и разработках, и формирование научно-технологической периферии, утрачивающей научную идентичность и являющейся кадровым «донором» . К сожалению, уже достаточно долгое время наблюдается тенденция «сползания» нашей страны в эту периферию. Чтобы переломить данную негативную тенденцию, требуется знать, что и как происходит в «доминирующих» странах, в том числе в плане финансирования науки и инноваций, и умело применять используемые там механизмы и инструменты в российских реалиях Как справедливо отмечается в Докладе о состоянии фундаментальных наук в Российской Федерации в 2016 году, подготовленном Иформационно-аналитическим центром «Наука» Российской академии наук, «для российской науки большое значение имеет позитивный опыт развитых стран, и в частности США, в области развития научно-технического потенциала
© Мендели Л .Э. , Черных С. И . , 2017
Л.Э. Мендели
С.И. Черных
и инновационной экономики» [5] . Вместе с тем в области использования зарубежного опыта имеются и «подводные камни», связанные с недостаточно корректным заимствованием зарубежных инструментов и механизмов финансирования исследований и разработок .
К концу XX века стало очевидно, что уровень развития научно-технической сферы — науки, образования, наукоемких отраслей, мировых рынков технологий — определяет границы между богатыми и бедными странами, создает основу устойчивого экономического роста, является важнейшим фактором решения социальных проблем . Технологический прогресс изменил не только масштабы и структуру производства индустриально развитых стран, но и оказал заметное влияние на качество жизни, взаимоотношения людей между собой и с окружающим миром . Развитые страны, пройдя путь ориентации на создание новейших систем вооружений, обеспечение военно-технического превосходства и повышение глобальной конкурентоспособности ключевых отраслей, в настоящее время приступили к постановке и решению комплекса новых, преимущественно социально-экономических задач, требующих смещения приоритетов научно-технической политики в сторону информационных услуг, медицины, экологии и других аспектов устойчивого роста и повышения качества жизни
Для большинства этих стран процесс формирования и роста государственного сектора науки, наиболее интенсивный в военный и послевоенный период, в основном завершен. Новейшая практика управления научно-техническим прогрессом показывает, что финансирование науки и инноваций все более приобретает внутрифирменный характер Вместе с тем государство продолжает оставаться практически единственным источником финансовых ресурсов для развития фундаментальных научных исследований, преумножения знаний о природе и обществе. Именно по этой причине государственное финансирование исследований и разработок осуществляется во всех странах, обладающих достаточно серьезной национальной наукой . За счет государственных бюджетов поддерживаются практически все фундаментальные исследования, исследования и разработки оборонного характера и разнообразные научно-технические сферы, признаваемые особо важными для государства и общества .
Анализируя проблемы финансирования научных исследований и разработок, следует иметь в виду, что вопрос о формах и размерах финансирования в первую очередь связан с тем, что и кто финансируется Исторически сложилось четыре основных формы финансирования науки
1 . Финансирование личности — отдельного ученого. Данный подход означает полное доверие к ученому, оставляя выбор предметов и методов исследования на его усмотрение при минимальном контроле со стороны научного сообщества . Классический пример объектов такого финансирования — профессора исследовательских университетов в Германии,
Австро-Венгрии и Швейцарии в конце XIX — начале ХХ веков. Фактически ученый являлся тогда высокопоставленным государственным чиновником с большой степенью свободы и автономии в научной деятельности . В современных условиях форма индивидуальной финансовой поддержки ученых — это вид социального страхования тех, кто вносит существенный вклад в науку В частности, у нас в стране она находит выражение в надбавках за ученую степень и академическое звание
2 . Финансирование научной организации . Эта форма распространена повсеместно, но наиболее последовательно она была реализована в СССР. Такой подход, как известно, приносил весьма существенные результаты, пока во главе институтов стояли маститые ученые, для которых научные исследования были превыше всего. Однако стабильность и достаточно высокий уровень финансирования постепенно стали порождать иждивенческие настроения в научной среде, что привело к снижению качества исследований Крах советской экономической системы, основанной в том числе на централизованном плановом распределении финансовых ресурсов, лишил высокого статуса и положения, а также хорошего материального обеспечения как институты, так и отдельных ученых В настоящее время данная форма выступает в виде сметного бюджетного финансирования (его еще называют базовым) .
3 . Финансирование научных проектов через систему грантов . Эта форма в настоящее время очень популярна в Европе и США. Важнейшими функциями грантового финансирования являются: использование конкурентных и конкурсных принципов; обеспечение и поддержание разнообразия тематических и методических подходов к научным проблемам; умножение численности исследователей Гранты чаще всего являются индивидуальными и выдаются конкретным ученым, которые вправе самостоятельно организовывать процесс исследований, нанимать персонал, приобретать необходимое оборудование и так далее
4. Программное финансирование. Эта форма предполагает системное выделение денежных средств в соответствии с утвержденными долгосрочными программами, направленными на решение определенных социально-экономических задач, и предусматривает создание особого организационно-процедурного механизма Таким образом, финансовые ресурсы направляются не в отдельные научные организации, а адресуются исследовательским программам, преодолевающим ведомственные барьеры
Не подлежит сомнению, что все крупные технологические новшества (инновации), положительно влияющие на экономический рост, возникают как более или менее отдаленные последствия открытий в сфере чистой фундаментальной науки При этом, однако, следует отчетливо понимать, что инновации, воплощающие экономический эффект науки, возникают только в сфере материального производства Соответственно, их появление всегда отделено от научного результата несколькими этапами
адаптации Чистая фундаментальная наука обычно формулирует свои результаты в весьма абстрактной форме, не воспринимаемой как производством, так зачастую и прикладной наукой
По этой причине финансирование чистых фундаментальных исследований повсеместно осуществляется из общенациональных ресурсов и на базовой основе (см . пункт 2 «Финансирование научной организации»), при этом за самими учеными остается право формировать тематический фронт исследований . Государство и общество редко вмешиваются в назначение внутренних приоритетов процесса саморазвития фундаментальной науки Редкие исключения, замечаемые в последние десятилетия, оказываются связанными с интересами государственного престижа либо со сложными идеологическими соображениями . Например, правительство США длительное время особо поддерживало поиск удаленных планетных систем, явно придавая этой, в целом абстрактной, задаче определенное идеологическое значение
Своего рода расплатой ученых, занимающихся фундаментальной наукой, за подобную свободу выбора является нечеткость обязательств общества по отношению к ним Не существует общепризнанных нормативов, регулирующих долю чистой фундаментальной науки в общенациональных затратах на исследования и разработки, то есть «на науку вообще» Можно сказать, что эта доля формируется по принципу «сколько не жалко» или «сколько можем». В странах — мировых лидерах во второй половине XX столетия на чистую фундаментальную науку уходило около 10% от общенациональных затрат на исследования и разработки Вообще же, сильная, хорошо оснащенная фундаментальная наука с широким фронтом исследований способна существовать только в богатых странах При возникновении экономических трудностей политики стремятся уменьшить ее долю. Ученым трудно противостоять этой тенденции еще и потому, что результаты чистых фундаментальных исследований публикуются и являются общедоступными Соответственно, политики легко отвергают возражения научного сообщества против сокращения финансирования, используя доводы типа «пусть это сделают ученые более благополучных стран, а у нас сейчас нет на это свободных денег»
Здесь возникает проблема «безбилетника», который хотел бы бесплатно или при наименьших затратах пользоваться таким общественным благом, как научные знания . Однако чтобы уметь пользоваться глобальной информацией о новых технологиях и оптимально использовать в национальной экономике передовые достижения зарубежной науки, в том числе фундаментальной, тоже требуются существенные затраты на исследования и разработки . Об этом говорит опыт Японии, Южной Кореи, Финляндии и других стран
Опыт «доминирующих» стран, уверенно стоящих на пути инновационного развития, свидетельствует о том, что негосударственный сектор
заинтересован в финансировании научных исследований, когда иные (более дешевые) способы повышения эффективности производства уже исчерпаны . Насыщенность потребительского спроса, ограниченность углеводородов, глобальные экологические нужды требуют новые методы повышения производительности . Таким образом, растет спрос на научные исследования и разработки Инновации невозможны без достижений в фундаментальной науке Однако последняя не может базироваться исключительно на рыночных методах: выгоду от научных открытий получает общество в целом, но отдельные рыночные субъекты, как правило, не готовы платить за них ту цену, которая обеспечивала бы покрытие всех необходимых расходов В этой связи государство берет на себя финансирование основной части расходов на фундаментальные научные исследования . К сожалению, у нас в стране в отношении бюджетного финансирования фундаментальной науки проводится вполне четкая политика, направленная на относительное сокращение выделяемых средств Возможно, эта политика строится на выводах о негативных перспективах дальнейшего проведения фундаментальных исследований в стране (вспомним проблему «безбилетника») Кстати, именно в этом русле следует рассматривать проведенную академическую реформу согласно Федеральному закону от 27 сентября 2013 года №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Международные сопоставления
Как известно, основным показателем, характеризующим научную и научно-техническую деятельность и определяющим уровень выделяемых финансовых средств на осуществление этой деятельности, является объем внутренних затрат на исследования и разработки . Этот показатель характеризует затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами научных организаций, включая текущие и капитальные затраты Внутренние затраты на исследования и разработки в России в расчете на одного исследователя составляют 90,2 тысячи долларов США в год; в Корее — 209,2; в Японии — 244,3; в США — 333,4; в маленькой Швейцарии — 377,5 тысячи долларов в год
Относительным показателем, принятым при международных сопоставлениях, является объем внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту (ВВП) . В 2012—2014 годах этот показатель в России находился на уровне 1,13% . В 2001—2011 годах внутренние затраты на исследования и разработки составляли в среднем 1,15% ВВП, максимальное значение наблюдалось в 2003 году (1,29%), минимальное — в 2008 году (1,04%). Согласно Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, предусматривается поэтапное увеличение данных затрат и доведение их к 2035 году до уровня не
менее 2% ВВП . Достижение данного целевого показателя реально, но следует учитывать, что наши зарубежные «коллеги и партнеры» тоже не будут стоять на месте, и постоянное отставание в данном плане неизбежно. Соответствующие международные сопоставления на текущий момент в целом и по фундаментальной науке в частности представлены на рисунках 1 и 2 .
Рисунок 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в России и странах ОЭСР в процентах к валовому внутреннему продукту
Примечание: Данные по России представлены в оценке ИПРАН за 2015 год; по зарубежным странам — за последний год, по которому имеются данные в использованном источнике.
Источник: Россия — Росстат; зарубежные страны: ОЕСD (2016), Main Science and Technology Indicators, №1, Paris.
Недостаточное финансирование науки у нас в стране ведет к необратимым последствиям, грозит утратой статуса научной державы . Если даже переориентироваться на преимущественное использование достижений зарубежной науки, в том числе фундаментальной, необходимо, по крайней мере, финансирование сети «сканирующих» организаций, осуществляющих мониторинг зарубежных достижений и их адаптацию к российским природно-климатическим и социокультурным реалиям
Как наиболее развитые в экономическом отношении страны, так и многие государства, осуществляющие так называемую стратегию «догоняющего» развития, не только предусматривают рост бюджетных ассигнований на научные исследования, но и выделяют подготовку научных кадров, совершенствование механизмов государственного регулирования научной сферы, необходимые институциональные преобразования, а также поддержку исследовательской инфраструктуры, обеспечивающей
Рисунок 2. Внутренние затраты на фундаментальные исследования в России и странах ОЭСР в процентах к валовому внутреннему продукту
Примечание: Данные по России представлены в оценке ИПРАН за 2015 год; по зарубежным странам — за последний год, по которому имеются данные в использованном источнике.
Источник: Россия — Росстат; зарубежные страны: ОЕСD (2016), Main Science and Technology Indicators, №1, Paris.
кооперацию ученых как между собой, так и с различными экономическими и социальными институтами . Общий уровень финансирования увеличивается параллельно с ростом многообразия его источников .
По объему бюджетных ассигнований на исследования и разработки гражданского назначения (мы не будем рассматривать оборонную составляющую) наша страна входит в пятерку ведущих мировых держав, однако серьезно отстает от лидеров: США — 126,6 млрд долларов, Китай — 71,0 млрд долларов, Россия — 27,5 млрд долларов (данные на 2013 год по паритету покупательной способности валют; рисунок 3) .
Однако и тут не без проблем: доля средств бюджета во внутренних затратах на исследования и разработки в России составляет около 70% . За рубежом картина обратная: госбюджетная доля в общенациональных затратах на исследования и разработки — от 10 до 30 %, остальное приходится на долю предпринимательского сектора при весьма незначительных вкладах из других источников Российский сектор реальной экономики, в том числе бизнес, еще крайне слабо вовлечен в процесс финансирования научно-исследовательской сферы, и государство здесь несет основное бремя . Это связано в первую очередь с тем, что у нас еще слабо развиты косвенные, прежде всего налоговые, методы стимулирования участия бизнеса в финансировании научно-исследовательских работ, такие как: списание
Млрд долл. США*
Рисунок 3. Затраты на науку в России и зарубежных странах из средств
государства
Примечание: В расчете по паритету покупательной способности национальной валюты. Россия на пятом месте. Данные по России представлены в оценке ИПРАН
за 2015 год; по зарубежным странам — за последний год, по которому имеются данные в использованном источнике.
Источник: Россия — Росстат; зарубежные страны: ОЕСD (2016), Main Science and Technology Indicators, №1, Paris.
текущих расходов по исследованиям и разработкам; налоговый исследовательский кредит; специальные режимы амортизации; льготы в налогообложении прибыли и другие
Зарубежные национальные модели поддержки науки и инноваций складывались в течение долгого периода времени . Корректировка сформированных моделей в большинстве стран проводится эволюционно, без коренной ломки сложившихся институтов, путем качественного совершенствования их деятельности в соответствии с новыми вызовами . При этом всячески поощряется кооперация, интеграция исследовательских структур, создание совместных формирований, центров коллективного пользования оборудованием и тому подобное
Вместе с тем опыт развитых стран показывает, что государство даже при сравнительно небольшой своей доле в финансировании науки может успешно осуществлять общую координацию научно-исследовательских работ и реализацию широкомасштабных программ развития исследований и разработок путем поощрения частных компаний . В России, к сожалению, государству приходится работать на «два фронта»: финансировать фундаментальные исследования и обеспечивать выполнение прикладных исследований и разработок по приоритетным направлениям за счет бюджетных средств, а не за счет внебюджетных источников
Конкуренция между научно-технологическими системами разных стран усиливается, причем в число конкурентов постоянно входят новые страны . Если раньше СССР конкурировал в научной сфере с США, отчасти Великобританией, Францией, ФРГ и Японией, то сейчас потенциальными конкурентами России являются не только Китай, Индия и страны Юго-Восточной Азии, но и Бразилия, Мексика, Испания, и даже Румыния, Болгария и Турция, а в перспективе — Украина, Белоруссия и Казахстан. Факторы, определяющие конкурентоспособность научно-технологических систем, становятся все более мобильными, а «цепочки поставок» все более разнообразными: ключевых исследователей можно переманить на другое место работы, для лидирующих компаний можно предложить наиболее выгодные условия для размещения бизнеса и так далее Большое значение имеют и условия для проживания исследователей, в частности — природные условия
Согласно результатам расчетов, проведенных по странам ОЭСР и России, чем более развита страна экономически, тем значительнее ее затраты на научные исследования и выше эффективность исследований и разработок . Так, страны, где ВВП на душу населения на 30% выше среднемирового уровня, вкладывают в научную сферу в 1,5 раза больше этого уровня (США, Япония, Швейцария и Норвегия) . Государства с производством ВВП на душу населения менее 50% среднемирового уровня (страны Восточной Европы, Турция и Мексика) затрачивают на развитие науки в 4,5 раза меньше. Разница в объемах финансирования исследований и разработок в абсолютном выражении между лидером (США) и аутсайдером изучаемой совокупности (Турция) составляет 154 раза . Анализ показывает, что интенсивность связи между объемом затрат на исследования и разработки и ВВП в расчете на душу населения страны достаточно велика (коэффициент корреляции 0,68): в среднем по совокупности прирост уровня благосостояния страны на 1 пункт пропорционален повышению доли вложений в развитие науки на 0,02% от объема ВВП .
Проблема заимствования и российские реалии
Россия при международных сопоставлениях пока еще «сохраняет лицо», но продолжение существующей недружественной политики по отношению к исследовательской сфере приведет к полной деградации научного потенциала, накопленного за десятилетия Стоит задача создания условий, в том числе финансовых, для проведения исследований и разработок, соответствующих современным принципам организации научной, научно-технической и инновационной деятельности и лучшим российским и зарубежным практикам . Что касается последних, то здесь возникает проблема заимствования
Попытки адаптации зарубежных инструментов и подходов в сфере исследований и разработок являются объективным следствием процессов глобализации . Однако в России «до сих пор заимствование зарубежных моделей было недостаточно успешным, поскольку переносились отдельные фрагменты, без внимания к тому контексту, в котором они развивались» [4] . Это целиком относится и к нашему объекту исследования Привнесенные извне модели финансирования фундаментальных научных исследований могут, во-первых, принципиально не соответствовать сложившемуся отечественному генотипу; во-вторых, вступать в противоречие с российской системой финансово-экономического регулирования и особенностями бюджетного процесса. Кроме того, анализ опыта Европейского союза и, в частности, регулирования науки в «догоняющих» восточноевропейских странах приводит к выводу о том, что слепое копирование инструментов, применяемых на Западе, ошибочно [7] . Вместе с тем в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации взят курс на свободу научно-технического творчества, системность и концентрацию ресурсной поддержки, справедливую конкуренцию, что характерно для группы стран, доминирующих в исследованиях и разработках, поэтому их опыт все же важен и полезен для реализации поставленных в данном документе задач
Из всего многообразия форм, методов и инструментов финансирования науки, применяемых в зарубежных странах, можно выделить две ключевые парадигмы — приоритет в финансировании университетской науки и грантовое финансирование. Именно на них в аспекте решения проблемы заимствования мы и остановимся
Поддержка вузовской науки стала важнейшим направлением российской научной политики в конце нулевых годов, когда в качестве ориентира была выбрана англосаксонская модель развития университетов, в которых проводится основной объем фундаментальных исследований Старт проекту был дан 7 октября 2008 года Указом Президента Российской Федерации «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов». Статус НИУ присваивается сроком на 10 лет и подразумевает солидное бюджетное финансирование В данном случае, как отмечают специалисты ИМЭМО РАН, фактически из-за рубежа было заимствовано только название, а не сущность [7], которая в финансовом отношении проявляется за рубежом в доминировании частных средств, а не бюджетных, что, в частности, находит выражение в масштабном развитии эндаумент-фондов (фондов целевого капитала) . Для сравнения: самый крупный американский эндаумент-фонд в Гарвардском университете — более 30 млрд долларов, самый крупный российский такой фонд в Сколковском институте науки и технологий — около 4,5 млрд рублей .
Существует точка зрения, что перераспределение у нас в стране научных ресурсов в сторону университетов «чрезвычайно актуально» Во-первых, обеспечивается прямой вклад в рост человеческого капитала из-за
совмещения «в одном флаконе» научной и образовательной деятельности Во-вторых, университеты отличает большая гибкость в формировании исследовательских работ, которая, в свою очередь, делает их более удобным партнером для бизнеса [1] .
Мы придерживаемся другой точки зрения: в России в ближайшие годы финансирование научных исследований, прежде всего фундаментальных, должно детерминироваться задачами поддержки академического сектора, то есть институтов, ныне подведомственных Федеральному агентству научных организаций Академическая модель науки исторически сложилась в нашей стране Опорным каркасом системы стали сформированные академическим сообществом исследовательские институты, ориентированные на комплексное изучение отраслей и основных направлений фундаментальной науки В свою очередь институты формируют свои структурные подразделения — лаборатории, отделы, научные центры, сектора, группы, согласованная работа которых призвана обеспечить эффективное решение стоящих перед ними задач Важное условие результативности академической формы организации науки — гибкость институциональных структур, их своевременная адаптация к изменениям во фронте научного познания и в содержании общественного заказа науке
Сокращение финансирования фундаментальных исследований в академическом секторе чревато утратой существующих не одно десятилетие научных школ, являющихся общемировым достоянием, а также снижением потенциала прикладных исследований и разработок, которые могут проводиться только на основе качественного фундаментального научного базиса, создаваемого в институтах при научно-методическом руководстве со стороны РАН Увеличение темпов финансирования вузовского сектора, вероятно, в будущем и повысит эффективность фундаментальных исследований, но на это потребуется значительное время
Безусловно, развитие научных исследований в вузах имеет важное положительное значение, так как приобщает студентов к исследовательской деятельности Приобретение ими навыков работы на современном оборудовании способствует формированию высококвалифицированных специалистов, в том числе и для научной сферы По нашему мнению, вообще неправомерно противопоставление образования и науки, так как отечественная история показывает, что их высокий уровень обеспечивается взаимными тесными контактами . И это наглядно демонстрировали и демонстрируют достижения лучших по мировым меркам отечественных вузов — исследовательских университетов (МФТИ, МИФИ, МГУ и других), основанные на взаимосвязи с профильными научными учреждениями
С прекращением в 2005 году действия ФЦП «Интеграция науки и высшего образования» темпы интеграционных процессов науки и образования у нас в стране существенно замедлились . Попытки решить эту проблему за счет увеличения объемов финансирования научных исследований
в высшей школе далеко не всегда приводят к успеху. Более того, известны случаи, когда вузы, занимавшие прежде передовые позиции, теряют свои преимущества именно в результате утраты связей с ведущими научными организациями и предприятиями наукоемкой промышленности
Сокращение объемов финансирования сказывается на масштабах образовательной деятельности государственных академий наук и не позволяет в полной мере обеспечить решение кадровой проблемы, прежде всего подготовку специалистов для работы в сфере фундаментальных исследований Одним из путей решения могло бы стать создание нескольких академических исследовательских университетов, по аналогии с уже созданными федеральными и национальными исследовательскими университетами, а также расширение участия академических институтов в реализации образовательных программ Минобрнауки Российской Федерации
В последние годы накоплен опыт создания учебных заведений (подразделений ведущих университетов) на базе научных организаций Российской академии наук. Так были созданы Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН), Пущинский государственный университет, Московская школа экономики (МШЭ — факультет МГУ) и другие Особое место в этом ряду занимает Академический физико-технологический университет, учрежденный РАН и входящий в состав Санкт-Петербургского научного центра РАН Основными задачами этого университета являются реализация образовательных программ высшего и профессионального образования, проведение фундаментальных и прикладных исследований, а также опытно-конструкторских работ
Академические учреждения, ведущие вузы, государственные научные центры являются сейчас основными субъектами национальной инновационной системы; они способны как самостоятельно, в том числе при поддержке проектов бюджетными научными фондами, так и в кооперации осуществлять комплекс фундаментальных и прикладных исследований, создавая необходимые научно-технические заделы .
Заимствование по линии грантового финансирования началось в России в 1992 году, когда был создан Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) Этот процесс пошел не от хорошей жизни: путем создания фондов государство стремилось смягчить обострившееся противоречие между традиционными организационными формами науки, структурой и объемом исследовательских работ, с одной стороны, и резко сократившимися возможностями их ресурсного обеспечения — с другой Фонды не могли появиться в советской административно-командной системе, потому что они базируются на принципиально иной парадигме Научный фонд — это новая идеология, новая технология и механизмы финансирования и контроля [3] . Напомним, что в 1994 году был также создан Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), в 2016 году присоединенный к РФФИ, а в 2013 году — Российский научный фонд (РНФ) .
Грантовое финансирование можно характеризовать как систему «очень американскую» Она наилучшим образом отвечает традиционным принципам американцев, уважающих инициативных, энергичных и смелых предпринимателей, в том числе в научно-исследовательской сфере Возможно, именно по этой причине данная форма финансирования науки сравнительно медленно внедрялась в научную жизнь европейских стран Тем не менее, как известно, она распространилась и там Вероятно, это можно считать свидетельством того, что достоинства грантового финансирования превышают его недостатки в глазах консервативных европейцев [6]
Идея эффективности грантовой поддержки науки основана на том, что получение гранта — конкурентный процесс, а эффективный конкурентный механизм — гарантия успешной эволюции Проблема в том, что здесь процесс определения критериев эффективности и успешности вынесен за пределы научной сферы Не было бы проблем, если бы вне этой сферы не наблюдалось коррупции, а фонды были бы не социальными институтами К сожалению, это не так Фонды — такие же социальные институты, как и сама наука, а следовательно, подвержены коррупции Возникает хорошо известная дилемма: кто будет следить за теми, кто следит за эффективностью? Эта проблема не имеет идеального решения . Общественный контроль здесь, как и в политике, мало что дает: проблемы слишком специфические и сложные, чтобы компетентность ответственных лиц можно было определять демократическим путем В российских условиях «ручного управления» непрозрачность и неподконтрольность для общественности только усиливаются . Это хорошо видно на примере деятельности Российского научного фонда, созданного как «наш ответ» Национальному научному фонду США
Грантовой форме финансирования науки у нас в стране в последние годы уделяется повышенное внимание. Действительно, в условиях жесткой привязки прямого государственного финансирования научных учреждений к темам государственного задания ученые могут воспользоваться средствами научных фондов для выполнения исследований по смежной или альтернативной тематике Как следствие, исследователь получает большую свободу действий, что, несомненно, повышает его результативность В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации сказано, что ее реализация будет осуществляться Правительством Российской Федерации во взаимодействии в том числе с фондами поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности
В российских условиях необходимо нахождение оптимального баланса между различными механизмами финансирования науки, поскольку каждый из них имеет специализированное предназначение Базовое финансирование необходимо для поддержки материальной базы научных институтов, обеспечения базового уровня заработной платы в организациях государственного сектора науки Грантовое финансирование незаменимо
при поддержке внеплановых, инициативных исследований, работ в рамках приоритетных направлений развития науки, техники и технологий Кроме того, оно должно стимулировать не только обновление действующих институтов, но и вновь создаваемые организации и коллективы, в том числе ориентированные на практическую реализацию последних достижений науки Роль и значение грантовой поддержки малых организационных форм, осуществляющих разработку стратегических тем в рамках так называемых «слабых сигналов» общества, трудно переоценить, пока же она фрагментарна и непоследовательна
По нашему мнению, проблема заимствования в российских условиях должна решаться в первую очередь по линии приоритетного развития фундаментальных исследований, заложенного в государственную политику всех развитых, а теперь и динамично развивающихся стран Исторически финансирование науки везде имеет тенденцию к росту, даже в условиях кризисных проявлений У нас же, согласно Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, поэтапное увеличение затрат на исследования и разработки ставится в зависимость от роста эффективности сферы науки, технологий и инноваций, то есть прямо выдвигается условие, невыполнение которого влечет снижение финансирования При этом критерии оценки эффективности труда исследователей до конца не сформированы, и этот вопрос продолжает носить остро дискуссионный характер
В заключение отметим, что в последнее время возросло число публикаций, предрекающих крах российской науки, в первую очередь фундаментальной Высказывания в данном плане в большинстве своем далеки от благожелательности и объективности Их авторы, хотя и обращают внимание на недостаточное ресурсное обеспечение и недостаточное внимание государства к научно-технологической сфере, в основном делают акцент на индексе цитируемости, который является лишь косвенным показателем результативности науки Мы еще раз отмечаем, что количество и качество научно-исследовательского продукта прямо пропорциональны уровню финансирования его создателей В связи с этим проблему повышения эффективности научных исследований необходимо рассматривать во взаимосвязи с выделяемыми ресурсами Дело даже не в том, чтобы просто достичь показателей 1991 года . У российского государства за 25 лет перед отечественной наукой образовалась огромная накапливаемая задолженность, погасить которую возможно лишь за счет мобилизации всех резервов и активов страны, которые, несмотря на кризисные явления в экономике, достаточно велики Только в этом случае российская наука перейдет из состояния выживания в состояние развития и сможет решить задачи, поставленные перед ней в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации
Литература
1 . Блинов А.Н., Коннов В.И. Национальные научные фонды и финансиро-
вание фундаментальной науки // Мировая экономика и международные отношения . 2017. №6 . С . 10 .
2 . Букина И.С., Черных С.И. Государственные фонды поддержки науки: фи-
нансовые и организационные аспекты развития // Инновации . 2016 . №9. С. 15-20 .
3 . Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России . М . : Ма-
гистр, 2008 . С 122 . 4. Дежина И.Г. Новые тенденции в российской научной политике: влияние глобализации [Электронный ресурс]. URL: https://refdb. ru/look/1652490. html (дата обращения: 15 августа 2017 года) .
5 . Доклад о состоянии фундаментальных наук в Российской Федерации
в 2016 году. М . : РАН, 2017. С . 61 .
6 . Миндели Л.Э., Хромов Г.С. Состояние и эволюция научно-технических си-
стем в промышленно развитых странах. М . : ИПРАН РАН, 2008 . С. 65 .
7 Россия в полицентричном мире / под ред А А Дынкина, Н И Ивановой . М. : Весь Мир, 2011 . С. 36 .
References
1 . Blinov A.N. , Konnov V. I. Natsionalnye nauchnye fondy i finansirovanie
fundamentalnoi nauki [National scientific funds and funding of fundamental science] // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya [The world economy and international relations], 2017. No . 6, p . 10 (in Russian) .
2 . Bukina I . S . , Chernykh S . I . Gosudarstvennye fondy podderzhki nauki: finansovye
i organizacionnye aspekty razvitiya [State funds to support science: financial and institutional aspects of development] // Innovatsii [Innovations], 2016 . No . 9, pp. 15-20 (in Russian) .
3 . Dezhina I . G. Gosudarstvennoe regulirovanie nauki v Rossii [State regulation of
science in Russia], Moscow, Magistr, 2008 . р. 122 (in Russian).
4 . Dezhina I . G . Novye tendencii v rossijskoj nauchnoj politike: vliyanie globalizacii
[New trends in Russian science policy: the impact of globalization] Available at: https://refdb. ru/look/1652490. html (accessed August 15, 2017: in Russian).
5 . A report on the status of fundamental science in the Russian Federation —
2016 . Moscow, RAS, 2017. р. 61 (in Russian). 6. Mindeli L. E . , Khromov G. S . Sostoyanie i ehvolyuciya nauchno-tekhnicheskih sistem v promyshlenno razvityh stranah [Status and evolution of science and technology systems in industrialized countries] Moscow, ISSRAS, 2008 р 65 in Russian)
7 Russia in the policentric world / eds A A Dynkin, N I Ivanova Moscow, Ves Mir, 2011 . р. 36 in Russian) .
