CC BY
518
3.13. ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИНЦИПОВ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Зиатдинов Аидар Василович, соискатель. Место учебы: Национальный институт имени Екатерины Великой (г. Москва). e-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена проблемам эффективности современного арбитражного процессуального законодательства, совершенствования юридической техники реализации основополагающих принципов судебного разбирательства в арбитражном процессе.
Ключевые слова: Арбитраж, арбитражный процесс, принципы судебного разбирательства.
PROBLEMS OF EFFICIENCY OF LITIGA TION PRINCIPLES IN ARBITRATION PROCEEDINGS
Ziatdinov Aydar Vasilovich, competitor. Place of study: National University named after Catherine the Great (Moscow). e-mail: [email protected]
Annotation: the article is devoted to the problems of efficiency of m arbitration procedural legislation, updating of legal techniques of implementation fundamental principles of arbitration proceeding.
Keywords: arbitration, arbitration proceeding, principles of litigation.
Вопросы эффективности правовых норм - это общетеоретическая проблема, позволяющая определить качество законодательства, правоприменительной деятельности, уровень правосознания субъектов права. Указанной проблеме посвящено достаточно много научных исследований, как в общей теории права, так и в отдельных отраслях права1.
Высокая эффективность деятельности арбитражных судов является одной из гарантий правового порядка в экономике. Важной составляющей эффективности всего правосудия в целом является и эффективность отдельных его элементов, в частности его принципов.
В науке неоднозначно трактуется понятие «эффективности». Согласно мнению одних ученых, эффективность определяется как результативность норм и институтов права, а измерять ее следует как соотношение между поставленной целью и достигнутым результатом2.
1 См. например: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: В 2-х ч. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 1975; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщаков Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М., 1979; Эффективность правовых норм. - М., 1980; Эффективность гражданского законодательства / Под ред. В.П. Грибанова. - М., 1984; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск: Наука, 1997; Фоков А. П. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Российский судья. -2001. -№ 4. -С. 4; Эффективность действия правовых норм. -Л., 1977; Эффективность правовых норм / Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С, Глазырин В.П. -М, 1980.; и др. работы.
2 См.: Веремеенко И. Н., Попов Л. Л., Шергин А. П. Понятия и условия эффективности административных санкций // Правоведение. -1972- № 5. -С. 33; Попов Л. Л., Шергин А. П. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушение общественного порядка // Советское государство и право. -1974. -№ 8.-С. 18-22; Курагин Г. Г., Попов Л. Л. Факторы эффективности административно-правовых санкций // Правоведение. -1974. -№ 4. -С. 37-45.
Согласно другой точке зрения в понятие эффективности, кроме результативности, включается также и:
1) полезность, под которой понимается разница между результатом действия нормы права и различного рода непредвиденными побочными последствиями такого действия, из которых одни положительно, другие отрицательно влияют на смежные, не регулируемые данной нормой общественные отношения (для определения полезности необходимы всесторонняя оценка, «взвешивание» пользы и вреда);
2) экономичность нормы, т. е. количество материальных затрат, необходимых для ее функционирования;
3) ценность права и т. д.3.
Сторонники третьего подхода признают правильным определение эффективности как результативности, но, полагают они, его недостаточно для всесторонней оценки государственно-правовых явлений и управления ими. Вводится более широкая категория «оптимальность», содержание которой составляют:
1) эффективность;
2) полезность;
3) экономичность нормы4.
Термин «эффективность» происходит от латинского слова «эффект», т.е. результат, следствие каких-либо причин, действий. Эффективный значит дающий эффект, но не любой, а заранее намеченный, полезный, приводящий к нужным результатам; отсюда эффективность - это результативность целенаправленного действия5.
Эффективность принципов судебного разбирательства можно измерить, на наш взгляд, по результату достижения ими общей цели- обеспечение полноценной защиты прав и интересов субъектов гражданского оборота путем осуществления судопроизводства в арбитражных судах.
Общее представление об эффективности защиты прав в арбитражных судах могут дать результаты проведенного нами социологического опроса, в котором участвовали 100 респондентов- индивидуальных предпринимателей и руководителей коммерческих организаций. В частности, 56 % опрошенных указали, что не доверяют защиту своих прав арбитражным судам и предпочитают, по возможности, осуществлять защиту своих прав с помощью других способов. 41% опрошенных лиц указали, что среди причин такого недоверия- коррумпированность судей, 12%- длительность судебного разбирательства. 20% респондентов отметили проблемы в доступности арбитражного судопроизводства, 34 %- в фактической невозможности исполнения судебных актов.
Схожие данные указываются и другими авторами. Так, В.Ф. Яковлев отмечает в качестве основных задач судебной реформы обеспечение доступа к правосудию для граждан и предпринимателей и повышение качества правосудия. При этом основными средствами
3 См.: Лазарев В. В. Эффективность правоприменительной деятельности и пути ее повышения // XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права / Под ред. Д. И. Фельдмана, В. П. Малкова. -Казань,1973. -С. 25; Шикин Е. П. Основные условия эффективного применения права: Автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. -Свердловск, 1971.- С. 4 и д.
4 См.: Самощенко И. С, Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. -1969. -№ 8. -С. 3-12; Самощенко И. С, Никитинский В. И., Венгеров А. Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. -1971. -№ 9. -С. 70-78.
5 См.: Большая советская энциклопедия. -Т. 49. -М., 1957. -С. 284, 296.
ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Зиатдинов А.В.
достижения указанных задач, по его мнению, являются предупреждение всех форм коррупции среди судей, их материальное положение, оплату их труда и повышение квалификации, открытость правосудия, оптимизацию условий работы судов и судей, развитие посредничества для снижения нагрузки на судей и пр.6
В.В. Путин на Всероссийском съезде судей в 2004 г. отметил среди насущных проблем совершенствования судебной системы борьбу с коррупцией, открытость и прозрачность правосудия, информатизацию судов, доступность результатов судебной деятельности для общественности7.
В.В. Ярков отмечает, что главной проблемой в сфере исполнительного производства остается крайне низкая исполнимость судебных и иных решений8. По данным Ю. Чайки в целом по стране фактическое исполнение юрисдикционных актов пока не превышает 10% от предъявленных к взысканию9. По данным В.В. Яркова и С.Е. Устьянцева реальным исполнением оканчивается только около 30% исполнительных производств, а почти две трети завершается без реального исполнения10.
Показателями эффективности принципов судебного разбирательства, следовательно, выступает оптимальность их правового регулирования и правоприменения.
Современное арбитражное процессуальное законодательство позволяет выделить несколько общих проблем совершенствования юридической техники в сфере правового регулирования принципов судебного разбирательства:
1. В арбитражном процессуальном законодательстве до сих пор не закреплены все общепризнанные принципы арбитражного процессуального права в соответствии с международно-правовыми стандартами правосудия.
При этом, на наш взгляд, необходимо закрепление принципов судебного разбирательства в отдельной статье АПК РФ по аналогии с некоторыми другими нормативными актами. В частности, например, ст. 269 ГПК Республики Беларусь имеет название «Принципы судебного разбирательства» и закрепляет принципы беспристрастности, непосредственности, устности, непрерывности, раскрывая их содержание11.
2. Помимо отсутствия прямого закрепления большинства принципов судебного разбирательства в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует и легальная дефиниция принципов судебного разбирательства, что безусловно затрудняет их толкование и непосредственное применение.
3. Недостаточно развит в законодательстве институт процессуальной ответственности за нарушение норм, входящих в содержание принципов судебного разбирательства. В частности, нарушение принципов судеб-
6 См.: Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право.- 2004.- №11.- С. 6-9.
7 См.: Официальный сайт Президента РФ. URL:
www.president.kremlin.ru/text/appears/2004/11/80369/shtml (Дата обращения 12.06.2005 г.).
8 См.: Оптимизация гражданского правосудия России/ Под ред. В.В. Яркова.-М.: Волтерс Клувер, 2007.- С.8.
9 См.: Чайка Ю. За единое правовое пространство // Российская юстиция.- 2004.-№2.-5.
10 См.: Ярков В.В., Устьянцев С.Е. Актуальные проблемы исполнительного производства // Практика исполнительного произ-водства.-2004.-№1.-С.6.
11 См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Бела-
русь. URL: http://www.base.spinform.ru (Дата обращения
20.03.2009 г.).
ного разбирательства не закрепляется в законе как
безусловное основание к изменению и отмене судеб-
12
ных актов12.
4. Нормы, составляющие содержание принципов судебного разбирательства носят зачастую расплывчатый, неконкретный характер, дублируют друг друга.
По мнению А.Т. Боннера в ГПК и АПК имеется ряд так называемых балластных норм. Это нормы, которые лишены самостоятельного смысла, так как они либо повторяют, либо уточняют другие13. Среди таких норм можно, например, назвать нормы ст. 10 и ст. 162 АПК РФ и др.
5. Вызывает нарекания и расположение норм, составляющих содержание принципов судебного разбирательства. Представляется, что осевые, центральные из них должны содержаться в одной статье, что обеспечит их беспрепятственное осуществление.
6. Не всегда обоснованы ограничения рассматриваемых принципов. Среди таких норм отметим положения о рассмотрении дела в упрощенном порядке без вызова лиц, участвующих в деле, о процедуре рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, фактически ограничивающей право на защиту своей позиции процессуальным оппонентом заявителя и др.
7. Законодательство практически не содержит норм, раскрывающих содержание нравственных принципов судебного разбирательства: справедливости, беспристрастности, уважения к закону и суду. Отдельные упоминания вышеуказанных принципов не позволяют многим ученым даже сделать надлежащие выводы об их существовании, в судебной практике же, как отмечалось выше, данные принципы упоминаются, но не носят самостоятельного регулирующего значения.
Следующий показатель эффективности принципов судебного разбирательства-оптимальность их реализации в правоприменительной деятельности.
Ежегодные отчеты об итогах работы арбитражных судов Российской Федерации содержат ряд статистических данных, показывающих степень эффективности принципов судебного разбирательства. Так, из отчета за 2009 год видно, что при сохранении общей тенденции к общему сокращению количества рассмотренных в первой инстанции дел, увеличился процент обжалования принятых судебных актов во все инстанции, проверяющие их законность и обоснованность: в апелляционную инстанцию - 16,3% (по сравнению с предыдущим годом увеличение почти на 4%) общего количества дел, в кассационную инстанцию - 11,9% (по сравнению с прошлым годом увеличение почти на 3%). При этом количество отмененных апелляционной инстанцией судебных актов судов первой инстанции продолжает увеличиваться и составило около 3%, тогда как кассационная инстанция отменила в отчетном году 9,3% всех принятых апелляционной инстанцией постановлений (2,2% судебных актов арбитражных судов первой инстанции), в надзорной инстанции отменено 0,3% от числа рассмотренных в кассационном порядке дел14.
12 См. также: См.: Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. -М.: Городец, 2009. -С.69 и др.
13 См.: Струнская О. Процесс: изменения необходимы //эж-ЮРИСТ.-2005.-№ 15.-С. 23.
14 См.: Пояснительная записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2006 году // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http://www.arbitr.ru/news/totals; Статистические показатели о работе арбитражных судов РФ за 2007 г.//Вестник ВАС РФ.- 2008.-№4(185).-С.34-57.
Если рассматривать количество отмененных судебных актов по мотиву нарушения принципов судебного разбирательства, то, к сожалению, таких официальных данных на сегодняшний момент не существует. Отметим, однако, что изучение доступной для всеобщего обозрения судебной практики арбитражных судов позволило нам сделать вывод о том, что нарушения принципов судебного разбирательства не рассматриваются как самостоятельное основание к отмене и изменению судебных актов. Указание на их нарушение носит вспомогательный, факультативный характер, что, скорее всего, связано с нечеткой формулировкой принципов, а также отсутствием указания на то, что их нарушение может послужить таким самостоятельным основанием к отмене и изменению.
Решением вышеуказанных проблем могли бы послужить меры по уменьшению нагрузки на судей, оптимизация процесса подбора кандидатур судей, механизма ответственности судей, информационного обеспечения правосудия и ряд других.
В заключение хотелось бы отметить, что правовые нормы - это не застывший механизм, они развиваются на основе и во взаимосвязи с общественными отношениями, которые они призваны регулировать, именно поэтому их эффективность в первую очередь тесно взаимосвязана с их способностью отвечать требованиям времени, потребностям общества на соответствующем этапе развития.
